Союз-5

[Сергей]

Salo пишет:
В РД-171МВ аддитивные технологии использовать нельзя?

Нужно переделать конструкцию под эти технологии, чего делать не будут. Проще, когда конструкция изначально разрабатывается под определенные технологии.

[Hrono]

Сергей пишет:

Salo пишет:
В РД-171МВ аддитивные технологии использовать нельзя?

Нужно переделать конструкцию под эти технологии, чего делать не будут. Проще, когда конструкция изначально разрабатывается под определенные технологии.

 Извиняюсь, за своё невежество, но что это такое, "аддитивные технологии" применительно к данному случаю?

[Сергей]

Конечно , Дмитрий В. правильно пишет, что для России многоразовость ни к чему, деньги не отобьются при ожидаемой частоте пусков. Но уж , что бы разобраться окончательно, необходимо хотя бы для Восточного собрать в кучу : а) места падения первых ступеней при всех возможных траекториях ; б) имеющиеся площадки с удобной логистикой; в) для группы близких траекторий - мат.ожидание и предельное отклонение - высоты, скорости, курсовых и тангажных углов  и т.п. Тогда можно прикинуть :
1) потребную энергетику и конструкцию посадочных устройств для попадания в ограниченное количество площадок с удобной логистикой - для сокращения площади отчуждаемых территорий;
2) то же самое , но уже с реактивной посадкой;
3) возврат в зону МИК на площадку с удобной логистикой.
Можно ничего не делать и просто поболтать, что бы расслабиться - то же полезно, нервные клетки, как говорят, не восстанавливаются.

[Искандер]

Hrono пишет:

Искандер пишет:
Но тут озвучивают бесперспективное полумногоразовое чудо на базе С-5 на рекордных керосинках.

Какая разница, насколько оно будет многоразовое, если это позволяет экономить. Как вы наверно знаете, SpaceX экспериментирует с многоразовым обтекателем, хотя при этом вторую ступень спасать пока не собирается.

С-5 много эффективней А-5, но она по умолчанию проиграет F-9.
Так и идея многоразовой С-5 отстает от трендов. Она не сможет конкурировать с новым поколением многоразовых носителей. Тогда зачем? 
В России есть проработки по всем ключевым технологиям многоразовости отвечающим наиболее перспективным по эффективности, но почему то идут путём как в советской армии...

[Сергей]

Hrono пишет:

Сергей пишет:

Salo пишет:
В РД-171МВ аддитивные технологии использовать нельзя?

Нужно переделать конструкцию под эти технологии, чего делать не будут. Проще, когда конструкция изначально разрабатывается под определенные технологии.

Извиняюсь, за своё невежество, но что это такое, "аддитивные технологии" применительно к данному случаю?

Условно - трехмерные принтеры - изготовление пространственных деталей с помощью лазеров и порошкообразных материалов и т.п.

[Hrono]

Сергей пишет:
Условно - трехмерные принтеры - изготовление пространственных деталей с помощью лазеров и порошкообразных материалов и т.п.

 По какой причине вы думаете, что изготовлять ракетные двигатели с помощью всего этого будет дешевле, чем так, как сейчас?

[Hrono]

Искандер пишет:
Так и идея многоразовой С-5 отстает от трендов. Она не сможет конкурировать с новым поколением многоразовых носителей. Тогда зачем?

 Вы в курсе, каков объём коммерческого рынка собственно средств выведения на орбиту Земли? Почему вы считаете, что есть какая-то необходимость с кем-то конкурировать.

[Сергей]

Hrono пишет:

Сергей пишет:
Условно - трехмерные принтеры - изготовление пространственных деталей с помощью лазеров и порошкообразных материалов и т.п.

По какой причине вы думаете, что изготовлять ракетные двигатели с помощью всего этого будет дешевле, чем так, как сейчас?

Длительность производственного цикла сокращается в несколько раз, у Маска и Безоса подобные технологии уже используются. Посмотрите в инете, примеров на эту тему много.

[Hrono]

Сергей пишет:
Конечно , Дмитрий В. правильно пишет, что для России многоразовость ни к чему, деньги не отобьются при ожидаемой частоте пусков.

 Так как затраты на новый космодром не будут возвращены ни в каком обозримом будущем, самоокупаемость вообще бессмысленна. Но можно экономить на производственных затратах, а за счёт этого, например, улучшить качество изделия.
 По-моему гораздо важней, чтобы не было неудачных запусков космических аппаратов, которые случаются регулярно.

[Salo]

Сергей пишет:

Salo пишет:
В РД-171МВ аддитивные технологии использовать нельзя?

Нужно переделать конструкцию под эти технологии, чего делать не будут. Проще, когда конструкция изначально разрабатывается под определенные технологии.

В Vulcan-2 это делают, а нам религия не позволяет?

[Salo]

Искандер пишет:
С-5 много эффективней А-5, но она по умолчанию проиграет F-9.

Предлагаета играть в шашки с голубем?
Напоминаю: с 2023 года американцы запретили коммерческие пуски на российских ракетах.

[ZOOR]

Искандер пишет:
В России есть проработки по всем ключевым технологиям многоразовости отвечающим наиболее перспективным по эффективности, но почему то идут путём как в советской армии...

Да потому что Заказчик средств выведения - МО. И все работы выполняются под контролем ПЗ.
И этот заказчик лупит ограничения, ставящие крест на коммерческой привлекательности.

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Salo пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нет. Предел 20 т примерно, а надо 25 минимум. Вторая водородная ступень решает эту проблему.

Саныч, а ты не прикидывал варианты Союза-5 с РД-175 и РД-176, в том числе с максимальным стартовым весом?

Не,не фантазировал

А Энергомаш фантазирует!
Почему-бы не оценить полёт фантазии?

[Salo]

Сергей пишет:
Длительность производственного цикла сокращается в несколько раз

Экономия не более 30%..

[Дмитрий В.]

Salo пишет: 
А Энергомаш фантазирует!    
Почему-бы не оценить полёт фантазии?

РД-176 - это что?

[Hrono]

Сергей пишет:
Длительность производственного цикла сокращается в несколько раз, у Маска и Безоса подобные технологии уже используются. Посмотрите в инете, примеров на эту тему много.

 Не видел, какие технологии применяются в Blue Origin, что касается SpaceX, да, у них всё достаточно современное, потому что строилось недавно. Но Falcon-9 не по этой причине является довольно дешевой ракетой, а потому, что SpaceX нацелена на самоокупаемость и без неё она просто-напросто не выжила бы.
 Роскосмос не нацелен на самоокупаемость, он аналогичен NASA.

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:

Hrono пишет:
Цитата Дмитрий В. пишет:
А Вы любитель секса в ластах на гамаке, как я посмотрю! ("Сэр знает толк в половых извращениях!"    .    
 Не понял вашего юмора, если можно растолкуйте. Если вы это о том, что двигатель отдельно спасать проще, то я так не считаю.

Я считаю, что применительно к нашим условиям использование для спасения ступени схемы Маска - бессмысленная затея. В первую очередь, по причине логистического геморроя, который сводит на нет эффект повторного использования (если он вообще есть). Если мы хотим получить экономически эффективное средство выведения, то в наших условиях - это простая, дешевая одноразовая ракета.

Копировать схему спасения не имеет смысл по технической причине - у Маска многодвигательная установка, у нас - нет. Хоть как-то спасать первую ступень нет экономического смысла при нынешней коньюнктуре. Это нужно было делать раньше, до Маска и для того, чтобы Маска не было. Но в умах Роскосмоса всегда был дефицит извилин, чтобы понять такие мысли. Многоразовость какая-то имеет смысл, если у нас будет национальная программа, предусметривающая большое число пусков. А пока нам остаётся делать коммерческие пуски в убыток, глядя на то, как Маск в убыток делает Теслу, и ждать, кто первый разорится.

[Hrono]

mihalchuk пишет:
Копировать схему спасения не имеет смысл по технической причине - у Маска многодвигательная установка, у нас - нет.

 Здесь ранее предложили использовать вместе с РД-171 четырёхкамерный рулевой двигатель или, 4 отдельных двигателя, на них и садиться. Это будет проще, чем SpaceX, поскольку не будет проблем с глубоким дросселированием.

mihalchuk пишет:
Хоть как-то спасать первую ступень нет экономического смысла при нынешней коньюнктуре. Это нужно было делать раньше, до Маска и для того, чтобы Маска не было.

 Значит для того, чтобы торговать запусками полезных нагрузок на орбиту имеет смысл удешевлять ракету, а просто чтобы экономить на производстве нет? Каким образом экономия на производстве связана с возможностью самоокупаемости проекта?

[Сергей]

Salo пишет:

Сергей пишет:

Salo пишет:
В РД-171МВ аддитивные технологии использовать нельзя?

Нужно переделать конструкцию под эти технологии, чего делать не будут. Проще, когда конструкция изначально разрабатывается под определенные технологии.

В Vulcan-2 это делают, а нам религия не позволяет?

Это вы зря, РПЦ всегда готова помочь, правда не всегда есть положительный результат. А по технике:
В России имеются в основном небольшие установки, институтские, полупромышленного типа, и кстати - с коммерческими заказами проблем нет. Под такие установки и порошки нужны специальные, что бы мехсвойства были соответствующие требованиям заказчика. Порошки разрабатывают специализированные институты, и на это требуется так же время. Одним словом, пока нет серийных установок, порошков. А разработчик, не зная возможностей аддитивных технологий, будет закладываться на имеющиеся технологии, другого выхода нет. Что то удается прикупить на международном рынке, осваивается, внедряется , окупается быстро.

[Искандер]

Hrono пишет:

Искандер пишет:
Так и идея многоразовой С-5 отстает от трендов. Она не сможет конкурировать с новым поколением многоразовых носителей. Тогда зачем?

Вы в курсе, каков объём коммерческого рынка собственно средств выведения на орбиту Земли? Почему вы считаете, что есть какая-то необходимость с кем-то конкурировать.

'Где деньги, Зин?'
Посмотрите тренды в экономике и финансах, через несколько лет без коммерции космонавтике мб кирдык. А так - это свои верные бабки и не только на существование, но и на какое ни есть развитие.
Объём пусков со снижением цены пуска постепенно будет рости, а вот будет ли участвовать в этом Россия?..