Союз-5

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:
Цитата Дмитрий В. пишет:
А Вы любитель секса в ластах на гамаке, как я посмотрю! ("Сэр знает толк в половых извращениях!"    .    
 Не понял вашего юмора, если можно растолкуйте. Если вы это о том, что двигатель отдельно спасать проще, то я так не считаю.

Я считаю, что применительно к нашим условиям использование для спасения ступени схемы Маска - бессмысленная затея. В первую очередь, по причине логистического геморроя, который сводит на нет эффект повторного использования (если он вообще есть). Если мы хотим получить экономически эффективное средство выведения, то в наших условиях - это простая, дешевая одноразовая ракета.

[Василий Ратников]

Старый пишет:
а нас хлебом не корми дай чем-нибудь ответить американцам.

так классики все давно описали
как противостояние вандербильдихе ?

а по теме, фигня все это. в отрасли творческая и смелостная импотенция (а вот в плане гадов нисановых в отрасли очень даже стояк)

если сделают хороший годный одноразовый Союз-5 дешевле Протона, и закопают ангару я буду доволен более чем полностью. это предел возможного.

[Дмитрий В.]

Василий Ратников пишет:

Старый пишет:
а нас хлебом не корми дай чем-нибудь ответить американцам.

так классики все давно описали
как противостояние вандербильдихе ?

а по теме, фигня все это. в отрасли творческая и смелостная импотенция (а вот в плане гадов нисановых в отрасли очень даже стояк)

если сделают хороший годный одноразовый Союз-5 дешевле Протона, и закопают ангару я буду доволен более чем полностью. это предел возможного.

Предел возможного - это Ангара. Союз-5 проще, но он не сможет заменить Ангару чисто физически. Так что будут и С-5 (дай Бог) и Ангара.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Я считаю, что применительно к нашим условиям использование для спасения ступени схемы Маска - бессмысленная затея. В первую очередь, по причине логистического геморроя, который сводит на нет эффект повторного использования (если он вообще есть).

 Я правильно понимаю, что вы считаете, что в наших условиях невозможно довезти первую ступень до места подготовки к повторному использованию, а повторное использование двигателей, например, РД-171 не имеет смысла?

Дмитрий В. пишет:
Если мы хотим получить экономически эффективное средство выведения, то в наших условиях - это простая, дешевая одноразовая ракета.

 В свою очередь я вам задам вопрос. Зачем нужна экономически эффективная ракета, точней, что это такое? Я, например, считаю, что некая экономически эффективная ракета Роскосмосу просто не нужна.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Предел возможного - это Ангара. Союз-5 проще, но он не сможет заменить Ангару чисто физически. Так что будут и С-5 (дай Бог) и Ангара.
               
                  

  Скажите, если не адаптировать новую ракету к старту Зенита-2, а просто скопировать в масштабе Falcon-9, в результате чего получится ракета массой около 800 тонн, это не будет заменой Ангары-5?

[Hrono]

Astro Cat пишет:
По мнению экспертов, создание многоразового носителя важно для удержания позиций России на рынке пусковых услуг.

 Осталось выяснить, почему важно удерживать позицию на рынке пусковых услуг.

[Leonar]

Дмитрий В. пишет:
Я считаю, что применительно к нашим условиям использование для спасения ступени схемы Маска - бессмысленная затея. В первую очередь, по причине логистического геморроя

Чтоб его не было нужно возвращать ступень к месту старта в любом случае своим ходом
В

Hrono пишет:
Скажите, если не адаптировать новую ракету к старту Зенита-2, а просто скопировать в масштабе Falcon-9, в результате чего получится ракета массой около 800 тонн, это не будет заменой Ангары-5?

Вотоновонона



29т на ноо в одноразовом варианте

[Hrono]

Leonar пишет:
29т на ноо в одноразовом варианте

 Почему 7 двигателей, а не 9? Нужен резерв в один двигатель для выполнения миссии и в два для отрыва от старта.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Предел возможного - это Ангара. Союз-5 проще, но он не сможет заменить Ангару чисто физически. Так что будут и С-5 (дай Бог) и Ангара.
               
                  

Скажите, если не адаптировать новую ракету к старту Зенита-2, а просто скопировать в масштабе Falcon-9, в результате чего получится ракета массой около 800 тонн, это не будет заменой Ангары-5?

Нет. Предел 20 т примерно, а надо 25 минимум. Вторая водородная ступень решает эту проблему.

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
Нет. Предел 20 т примерно, а надо 25 минимум. Вторая водородная ступень решает эту проблему.

 Около 25 тонн получится, если просто сделать ракету толще, с диаметром 4,1 метра против 3,66 метра у Falcon-9. Если быть совершенно точным, то это получится при массе конструкции второй ступени 4-5% как у SpaceX, на чём и надо сосредоточить усилия.
 Что касается повторного использования, это опция, в точности как у SpaceX, посадить десяток модулей и посмотреть, что из этого получается.

[Дмитрий В.]

Hrono пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нет. Предел 20 т примерно, а надо 25 минимум. Вторая водородная ступень решает эту проблему.

Около 25 тонн получится, если просто сделать ракету толще, с диаметром 4,1 метра против 3,66 метра у Falcon-9. Если быть совершенно точным, то это получится при массе конструкции второй ступени 4-5% как у SpaceX, на чём и надо сосредоточить усилия.
 Что касается повторного использования, это опция, в точности как у SpaceX, посадить десяток модулей и посмотреть, что из этого получается.

А, понятно. Этот путь не пойдет, или, по меньшей мере, займет недопустимо много времени. Кстати, еще не ясно добился ли сам Маск такого весового совершенства (он декларированную грузоподъемность еще ни разу не продемонстрировал).

[Hrono]

Дмитрий В. пишет:
А, понятно. Этот путь не пойдет, или, по меньшей мере, займет недопустимо много времени.

 С этим полностью согласен, хотя необходимость зачем-то делать ракету из пяти модулей удручает и раздражает. Такое впечатление, что скопировали ракету Союз с небольшими изменениями.

Дмитрий В. пишет:
Кстати, еще не ясно добился ли сам Маск такого весового совершенства (он декларированную грузоподъемность еще ни разу не продемонстрировал).

 Судя по тому, что SpaceX использует вторую ступень, как разгонный блок, добился. Это не уникально высокое совершенство конструкции, у суперлёгкого шаттловского бака оно выше.

[Salo]

Дмитрий В. пишет:
Нет. Предел 20 т примерно, а надо 25 минимум. Вторая водородная ступень решает эту проблему.

Саныч, а ты не прикидывал варианты Союза-5 с РД-175 и РД-176, в том числе с максимальным стартовым весом?

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:

Дмитрий В. пишет:
А еще лучше - сделать хорошую дешевую одноразовую ракету.

На дешевую одноразовую денег не дадут, а вот на многоразовую ( Маск.... отстаем...!!!) дадут. Да и дешевая одноразовая на РД-171 и производных не получится,

А простой и дешовый двигатель в размерности РД-171?

4 РД-0162 -  мощнее , УИ выше, легче, надежнее, и уж не дороже. В середку РД-0162СД -42,5 тс у земли.
А стоимость будет зависеть от степени использования аддитивных технологий.

[Salo]

В РД-171МВ  аддитивные технологии использовать нельзя?

[Дмитрий В.]

Salo пишет:

Дмитрий В. пишет:
Нет. Предел 20 т примерно, а надо 25 минимум. Вторая водородная ступень решает эту проблему.

Саныч, а ты не прикидывал варианты Союза-5 с РД-175 и РД-176, в том числе с максимальным стартовым весом?

Не,не фантазировал

[Hrono]

Сергей пишет:
А стоимость будет зависеть от степени использования аддитивных технологий.

 Скажите, а что вы на этой стоимости так зациклились? Российская ракета прежде всего должна выполнять задачи федеральной космической программы.

[Salo]

"Где деньги, Зин?"

[Hrono]

Salo пишет:
"Где деньги, Зин?"

 Резонный вопрос, но ведь Россия строит новый космодром в который вложены весьма большие средства.

[Сергей]

Искандер пишет:
Есть проект С-7, вот его и нужно сразу пилить полностью многоразовым в оптимальной размерности.
И почему в Роскосмосе об этом ни кто не задумался?
Может там одни вредители засели, а?

Очередность С-5, С-7 обеспечивает длинные деньги и пр., и уж сами себе вредить не будут, ну а государство.... - это они и примкнувшие к ним господа.