Союз-5

[Bell]

"На глазок" - этот метод легко может привести "глазника" к ложным выводам

Ну я совершенно точно уверен, что фактический объем нижнего бака значительно больше заправляемого объема керосина. Подозреваю, что уровень не доходит до низа кислородного бака.
А нельзя ли кого-то "оттуда" спросить, для уточнения и проверки?

Вообще, там логика конструкторов кристалльно ясна и понятна - нафига верхняя полу-торовая стенка, если все равно обечайка идет на всю длину ступени и она несущая по определению? Ну будет пустое место в баке, так оно все равно было бы пустое в межбаковом отсеке. А без верхней стенки керосинового бака ступень будет легче.

[Дмитрий В.]

"На глазок" - этот метод легко может привести "глазника" к ложным выводам

Ну я совершенно точно уверен, что фактический объем нижнего бака значительно больше заправляемого объема керосина. Подозреваю, что уровень не доходит до низа кислородного бака.
А нельзя ли кого-то "оттуда" спросить, для уточнения и проверки?

Бак всегда имеет заметно бОльший объём, чем собственно компонент: в нём надо разместить ВБУ, трубопроводы (если они внутри) оставить место под газовую подушку и учесть изменение объёма из-за температурных деформаций (это, конечно, для криогеники).

[Bell]

"На глазок" - этот метод легко может привести "глазника" к ложным выводам

Ну я совершенно точно уверен, что фактический объем нижнего бака значительно больше заправляемого объема керосина. Подозреваю, что уровень не доходит до низа кислородного бака.
А нельзя ли кого-то "оттуда" спросить, для уточнения и проверки?

Бак всегда имеет заметно бОльший объём, чем собственно компонент: в нём надо разместить ВБУ, трубопроводы (если они внутри) оставить место под газовую подушку и учесть изменение объёма из-за температурных деформаций (это, конечно, для криогеники).

Погоди, про впадение Волги я знаю и про объем для наддува выше писал, это все понятно.
Я говорю, что объем нижней части ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем заправка керосином.
Второй день ищу качественный чертеж второй ступени Зенита, чтоб в масштабе сопоставить и сравнить, но не нахожу. Там это будет совершенно наглядно видно.

[Bell]

И еще момент такой.
Да, там совмещенное днище. Но за это приходится расплачиваться удлинением обечайки, чтоб отдалить уровень керосина от холодного эллиптического днища кислородного бака. Но 100% это выгоднее, чем второе верхнее днище нижнего бака.

[Дмитрий В.]

"На глазок" - этот метод легко может привести "глазника" к ложным выводам

Ну я совершенно точно уверен, что фактический объем нижнего бака значительно больше заправляемого объема керосина. Подозреваю, что уровень не доходит до низа кислородного бака.
А нельзя ли кого-то "оттуда" спросить, для уточнения и проверки?

Бак всегда имеет заметно бОльший объём, чем собственно компонент: в нём надо разместить ВБУ, трубопроводы (если они внутри) оставить место под газовую подушку и учесть изменение объёма из-за температурных деформаций (это, конечно, для криогеники).

Погоди, про впадение Волги я знаю и про объем для наддува выше писал, это все понятно.
Я говорю, что объем нижней части ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем заправка керосином.
Второй день ищу качественный чертеж второй ступени Зенита, чтоб в масштабе сопоставить и сравнить, но не нахожу. Там это будет совершенно наглядно видно.

Чтобы было "совершенно очевидно". надо посчитать объём баков, а затем сравнить его с объёмом компонента. Кстати, какое соотношение компонентов у РД-0124МС?

[Bell]

Кстати, какое соотношение компонентов у РД-0124МС?

Думаешь, существенно отличается от 2,6? Эт вряд ли.
2,65+/-0,5

О, прикольно... у Гостя 22 написано 2,34
странно...

Ну тогда тем более нижняя часть бака намного больше, чем заправка.

[Дмитрий В.]

Кстати, какое соотношение компонентов у РД-0124МС?

Думаешь, существенно отличается от 2,6? Эт вряд ли.
2,65+/-0,5

Я ничего не думаю - я пока не знаю. 

[Bell]

Я ничего не думаю - я пока не знаю. 

Смешно ты пошутил 

[Туман Андромедов]

качественный чертеж второй ступени Зенита,

Тема "Зенит", сообщение #550

[Bell]

качественный чертеж второй ступени Зенита,

Тема "Зенит", сообщение #550

Поиск на форуме не очень работает, можно точнее ссылку? Пожалуйста ))

[zero17]

[alex1664]

Я правильно подумал, на проекции А-А опоры ракеты не осесимметричны с двигателями. Логичнее поставить туда, где обычно рулевые у классики. Почему? Подвод магистралей?
То, что почему то назвали двигателями увода (solid-propellant separation trusters).

[Туман Андромедов]

точнее ссылку

https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=2778179

[Старый]

А нельзя ли кого-то "оттуда" спросить, для уточнения и проверки?

Художника который рисовал для слайда эту картинку? 

[Старый]

Вообще, там логика конструкторов кристалльно ясна и понятна - нафига верхняя полу-торовая стенка, если все равно обечайка идет на всю длину ступени и она несущая по определению?

Обычно логика у конструкторов и заказчиков другая: -Нафига лишний кусок обечайки который стоит денег и напрямую отбирает вес у полезной нагрузки? 

[Bell]

То, что почему то назвали двигателями увода (solid-propellant separation trusters).

Это и есть тормозные РДТТ.
https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=8622

опоры ракеты не осесимметричны с двигателями. Логичнее поставить туда, где обычно рулевые у классики.

Опоры находятся выше, примерно на стыке хвостового отсека и бака.

[Старый]

Я правильно подумал, на проекции А-А опоры ракеты не осесимметричны с двигателями. Логичнее поставить туда, где обычно рулевые у классики. 

Опоры ракеты логично разместить там где тяга двигателей передаётся на корпус ракеты. 

[Bell]

"На глазок" - этот метод легко может привести "глазника" к ложным выводам

Ну я совершенно точно уверен, что фактический объем нижнего бака значительно больше заправляемого объема керосина. Подозреваю, что уровень не доходит до низа кислородного бака.
А нельзя ли кого-то "оттуда" спросить, для уточнения и проверки?

Бак всегда имеет заметно бОльший объём, чем собственно компонент: в нём надо разместить ВБУ, трубопроводы (если они внутри) оставить место под газовую подушку и учесть изменение объёма из-за температурных деформаций (это, конечно, для криогеники).

Погоди, про впадение Волги я знаю и про объем для наддува выше писал, это все понятно.
Я говорю, что объем нижней части ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем заправка керосином.
Второй день ищу качественный чертеж второй ступени Зенита, чтоб в масштабе сопоставить и сравнить, но не нахожу. Там это будет совершенно наглядно видно.

Чтобы было "совершенно очевидно". надо посчитать объём баков, а затем сравнить его с объёмом компонента. Кстати, какое соотношение компонентов у РД-0124МС?

Ну вот, смотри.
В 2019 г. кое-кто выкладывал на NSF секретные материалы  ранние компоновочные схемы Союза-5
https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=32161.msg1943643#msg1943643

И вот что выходит, если сопоставить с той картинкой на экране:

[Капитан Бутан]

вот что выходит, если сопоставить с той картинкой на экране:

Хорошая работа! Отлично видно что нижний бак переразмерен. И можно с минимумом модификаций переделать ступень под метан. А если шар-баллоны перенести вниз, то влезет даже больше кислорода чем сейчас (вопрос - насколько больше)
С двумя С5.86, теплоизоляцией и заправочным узлом из этой ступени получится хороший блок для отлёта с НОО к Луне

[Bell]

Копался-ковырялся в глубинах ветки и вот попалось: https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/index.php?msg=1825589



Кто-то там говорил, что 2,7 т на ГСО полностью устраивает военных?