Союз-5

[Bell]

Вопросы задавайте авторам ТЗ.

Увы, я имею некоторое представление, как и почему у нас пишутся ТЗ и принимаются около-такие решения. Увы.

Одинаковая не только технология сборки, а вообще вся оснастка, при разной длине блоков уже нет.

Оснастка и есть составная часть технологии. Метр обечайки туда-сюда абсолютно не имеет значения для имеющейся оснастки. Кстати, новой. Во всяком случае, у нас нигде и никогда не существовало специальной оснастки для сборки блоков диаметром 4,1 м ровно длиной со ступень Союза-5.

[Demir_Binici]

Я достаточно читал об этом. А вот вы, если и читали, то либо не поняли, либо всё уже забыли.

Запуск на орбиту с наклонением, отличным от ширины космодрома называется изменением наклонения. Требует энергетических затрат как при изменении в плюс, так и в минус. Манёвры разные и затраты разные, да. И во втором случае они больше, да. Но и в первом случае они весьма заметные.

Не поняли как раз вы, и что забавно, этот вопрос всплывает уже не первый раз, но вы так и не разобрались. Запуск на наклонение больше широты космодрома не требует никаких дополнительных маневров, если только нет ограничений по районам падения ступеней и трассе выведения.

Забавно, что второй раз всплывает. При этом вы утверждаете, что разбираетесь в орбитальной механике, и Дмитрий В. тоже подтверждает.

Тогда просто стыдно не знать, что дополнительных манёвров не требуется только при старте строго в плоскости имеющей наклонение, равное широте космодрома. Только она проходит через центр Земли. Все орбитальные плоскости с другими наклонениями лежат вне точки старта. Требуется манёвр. Есть разные способы, изменить наклонение, но все они требуют расхода топлива.

Стоило бы иметь представление, сколько на изменение наклонения тратится топлива, или какое требуется deltaV или насколько уменьшается полезная нагрузка, если вы утверждаете, что разбираетесь, да ещё поучаете других менторским тоном.

[Bell]

Забавно, что второй раз всплывает.

Ну если вы в третий раз напишите эту ерунду, то опять всплывет.
Изменять наклонения надо при запусках на орбиты с наклонением МЕНЬШЕ, чем широта точки пуска (космодрома). Например с Байконура на ГСО (экваториальную орбиту).

[Вернер П.]

Забавно, что второй раз всплывает. При этом вы утверждаете, что разбираетесь в орбитальной механике, и Дмитрий В. тоже подтверждает.

Тогда просто стыдно не знать, что дополнительных манёвров не требуется только при старте строго в плоскости имеющей наклонение, равное широте космодрома. Только она проходит через центр Земли. Все орбитальные плоскости с другими наклонениями лежат вне точки старта. Требуется манёвр. Есть разные способы, изменить наклонение, но все они требуют расхода топлива.

Необучаемый 
Вроде уж всё разжевал, у меня канарейка поняла

[fagot]

Тогда просто стыдно не знать, что дополнительных манёвров не требуется только при старте строго в плоскости имеющей наклонение, равное широте космодрома. Только она проходит через центр Земли. Все орбитальные плоскости с другими наклонениями лежат вне точки старта. Требуется манёвр. Есть разные способы, изменить наклонение, но все они требуют расхода топлива.

Через точку старта и центр Земли проходит плоскость любой орбиты с наклонением больше широты старта, это же простейшая геометрия.

[Дмитрий В.]

Я достаточно читал об этом. А вот вы, если и читали, то либо не поняли, либо всё уже забыли.

Запуск на орбиту с наклонением, отличным от ширины космодрома называется изменением наклонения. Требует энергетических затрат как при изменении в плюс, так и в минус. Манёвры разные и затраты разные, да. И во втором случае они больше, да. Но и в первом случае они весьма заметные.

Не поняли как раз вы, и что забавно, этот вопрос всплывает уже не первый раз, но вы так и не разобрались. Запуск на наклонение больше широты космодрома не требует никаких дополнительных маневров, если только нет ограничений по районам падения ступеней и трассе выведения.

Забавно, что второй раз всплывает. При этом вы утверждаете, что разбираетесь в орбитальной механике, и Дмитрий В. тоже подтверждает.

Тогда просто стыдно не знать, что дополнительных манёвров не требуется только при старте строго в плоскости имеющей наклонение, равное широте космодрома. Только она проходит через центр Земли. Все орбитальные плоскости с другими наклонениями лежат вне точки старта. Требуется манёвр. Есть разные способы, изменить наклонение, но все они требуют расхода топлива.

Стоило бы иметь представление, сколько на изменение наклонения тратится топлива, или какое требуется deltaV или насколько уменьшается полезная нагрузка, если вы утверждаете, что разбираетесь, да ещё поучаете других менторским тоном.

Испанский стыд!

[fagot]

Совсем озверел черный абдулла (с)

[cross-track]

Ну так и зачем вы пишете про Фалкон, что он менял наклонение

Широта SLC-40 - 28.5°. Орбита без изменения наклонения для старта оттуда имеет наклонение  28.5°.  Запуск был с на орбиту с наклонением 43°. Это называется - изменение наклонения. Изменение наклонения - 14.5°, что я и написал.

Изменение наклонения чего? Изменение наклонения космодрома?)

[Serge3leo]

Ок. А как Вы объясните, что широта Восточного 51,88 град, а трасса есть на наклонение 51,7 град?

Как бы, от стартового стола Восточного до центра Земли тоже не 6378,137 км. Геоид не шар, и если спрашивать за 0,15⁰, то это влияет. 😉 Да и трасса Союзов с Восточного ≈51,73⁰, по крайней мере, Луну-25 на это наклонение запустили. 😉

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Я достаточно читал об этом. А вот вы, если и читали, то либо не поняли, либо всё уже забыли.

Запуск на орбиту с наклонением, отличным от ширины космодрома называется изменением наклонения. Требует энергетических затрат как при изменении в плюс, так и в минус. Манёвры разные и затраты разные, да. И во втором случае они больше, да. Но и в первом случае они весьма заметные.

Не поняли как раз вы, и что забавно, этот вопрос всплывает уже не первый раз, но вы так и не разобрались. Запуск на наклонение больше широты космодрома не требует никаких дополнительных маневров, если только нет ограничений по районам падения ступеней и трассе выведения.

Забавно, что второй раз всплывает. При этом вы утверждаете, что разбираетесь в орбитальной механике, и Дмитрий В. тоже подтверждает.

Тогда просто стыдно не знать, что дополнительных манёвров не требуется только при старте строго в плоскости имеющей наклонение, равное широте космодрома. Только она проходит через центр Земли. Все орбитальные плоскости с другими наклонениями лежат вне точки старта. Требуется манёвр. Есть разные способы, изменить наклонение, но все они требуют расхода топлива.

Стоило бы иметь представление, сколько на изменение наклонения тратится топлива, или какое требуется deltaV или насколько уменьшается полезная нагрузка, если вы утверждаете, что разбираетесь, да ещё поучаете других менторским тоном.

Испанский стыд!

А спросите чела, что такое азимут и зачем его меняют. Может тогда...?

[Буцетам]

Если бы у бабушки у РД-0120Мс был бы такой же УИ, то при Мст=660 т  масса ПГ выросла бы на 1 тонну.

А какая (в среднем) оптимальная тяговооружённость ступеней у двухступа и трёхступа? У двухступа на 2ст лучше 0,7 или 2?

Зависит от высоты орбиты, удельной массы ДУ и критериев оптимизации. Если выведении на НОО высотой до 200 км то  в прределах 0,7...1,0 - оптимальные значения для двухступа при максимизации МюПГ. Если выведение на несамкнутую орбиту с небольшим апогеем (150...200 км), то может доходить до 1,2 и даже выше. Затем, чем выше орбита. тем ниже оптимальная тяговооружённость (например при непрерывном выведении на ССО-500 км порядка 0,4...0,5). Если критерии стоимостные (сухая масса, трудоёмкость, стоимость), то значения могут быть и ниже. См. картинки (слева-направо оптимальная тяговооружённость в зависимости от высоты орбиты: для критерия минимум сухой массы; минимум тяги ДУ при заданной Мпг, максимум МюПГ и минимум трудоёмкости изготовления первого экземпляра)
Для трёхступа оптимальное значение тяговооружённости 2й ступени обычно заметно выше 1,0 (например, у Н-1 тяговооружённость 2й ступени была в районе 1,6, что являлось оптимальным значением при максимизации МюПГ), а вот тяговооружённость 3й ступени не имеет выраженного оптимума и может варьироваться в широких пределах - от 0,3 до 0,9.

Великолепный ответ, благодарю уважемого Дмитрия! 
Про незамкнутую орбиту - получается, нам нужно довывестись отдельным блоком довыведения + растёт масса ДУ второй ступени растёт (процентов на 30-40). В итоге выгода-то есть?

[Дмитрий В.]

Если бы у бабушки у РД-0120Мс был бы такой же УИ, то при Мст=660 т  масса ПГ выросла бы на 1 тонну.

А какая (в среднем) оптимальная тяговооружённость ступеней у двухступа и трёхступа? У двухступа на 2ст лучше 0,7 или 2?

Зависит от высоты орбиты, удельной массы ДУ и критериев оптимизации. Если выведении на НОО высотой до 200 км то  в прределах 0,7...1,0 - оптимальные значения для двухступа при максимизации МюПГ. Если выведение на несамкнутую орбиту с небольшим апогеем (150...200 км), то может доходить до 1,2 и даже выше. Затем, чем выше орбита. тем ниже оптимальная тяговооружённость (например при непрерывном выведении на ССО-500 км порядка 0,4...0,5). Если критерии стоимостные (сухая масса, трудоёмкость, стоимость), то значения могут быть и ниже. См. картинки (слева-направо оптимальная тяговооружённость в зависимости от высоты орбиты: для критерия минимум сухой массы; минимум тяги ДУ при заданной Мпг, максимум МюПГ и минимум трудоёмкости изготовления первого экземпляра)
Для трёхступа оптимальное значение тяговооружённости 2й ступени обычно заметно выше 1,0 (например, у Н-1 тяговооружённость 2й ступени была в районе 1,6, что являлось оптимальным значением при максимизации МюПГ), а вот тяговооружённость 3й ступени не имеет выраженного оптимума и может варьироваться в широких пределах - от 0,3 до 0,9.

Великолепный ответ, благодарю уважемого Дмитрия!
Про незамкнутую орбиту - получается, нам нужно довывестись отдельным блоком довыведения + растёт масса ДУ второй ступени растёт (процентов на 30-40). В итоге выгода-то есть?

Выгода есть и не только энергетическая. Например, вторая ступень падает в заданную точку мирового океана, не засоряя орбиту и не болтаясь на ней с неопределённым сроком схода.

[vlad7308]

Кроме того я в коммерческие пуски включил Axiom-3 и Polaris Dawn. Цену не знаю - поставил условно $220 миллионов (миссии NASA стоили по $258.7).

Это нечестно
Там же еще Дракон и весь геморрой пилотируемых миссий, не имеющий отношения к простому выведению.

[vlad7308]

Ну так и зачем вы пишете про Фалкон, что он менял наклонение

Широта SLC-40 - 28.5°. Орбита без изменения наклонения для старта оттуда имеет наклонение  28.5°.  Запуск был с на орбиту с наклонением 43°. Это называется - изменение наклонения. Изменение наклонения - 14.5°, что я и написал.

Нет же.
Изменение наклонения - это другое. То, что написали fagot и Дмитрий В.

[vlad7308]

Тогда просто стыдно не знать, что дополнительных манёвров не требуется только при старте строго в плоскости имеющей наклонение, равное широте космодрома. Только она проходит через центр Земли. Все орбитальные плоскости с другими наклонениями лежат вне точки старта

Ну что за фигня 
Имеется бесконечное множество плоскостей, проходящих через две точки (старт и центр земли). Стереометрия, 8 класс. Но все они имеют угол с экватором (наклонение) не менее широты старта. Поэтому при пуске на наклонение больше широты старта нудно просто выбрать азимут пуска. При пуске на наклонение меньше широты старта всё сложнее, тут как раз то самое "изменение наклонения" уже летящего, которое обходится куда дороже, по закону сохранения импульса.

[vlad7308]

Испанский стыд!

Не, испанский стыд это другое

[Demir_Binici]

Изменение наклонения чего? Изменение наклонения космодрома?)

Нет. Не космодрома, а начальной орбитальной плоскости, которая автоматически наклонена относительно экваториальной плоскости на угол, равный географической широте космодрома.

Короткое объяснение:

• При старте итоговая орбитальная плоскость определяется совмещением вектора от точки старта к центру Земли и вектора тангенциальной скорости, обусловленной вращением Земли.
• Наклон орбиты, равный географической широте космодрома, является естественным результатом данной схемы.
• Изменения наклонения орбиты возможны путём дополнительных манёвров, если цель миссии требует иной орбитальной конфигурации.

Подробнее:

Спойлер

При старте ракеты два основных вектора, вытекающие из фундаментальных законов (например, из первого закона Кеплера и закона сохранения импульса), определяют начальную орбитальную плоскость:

• Вектор положения: Это вектор, идущий от точки старта к центру Земли. Он указывает на направление притяжения Земли и является основной осью для будущей орбиты, так как орбита определяется взаимодействием с гравитационным полем.
• Вектор скорости: Это мгновенный вектор скорости ракеты, который в момент запуска во многом определяется движением Земли (ротационным скоростным вкладом космодрома). Он направлен по касательной к поверхности Земли в точке старта (обычно – в восточном направлении) и отражает закон сохранения импульса.

Комбинация этих двух векторов определяет плоскость, в которой изначально будет находиться ракета. Если запуск проводится в стандартном направлении (например, на восток), эта плоскость будет наклонена относительно экватора под углом, равным географической широте космодрома.
Если требуется орбита с наклонением, отличающимся от широты стартового пункта, необходимы дополнительные манёвры изменения наклонения орбиты.

[свернуть]

[Iv-v]

"Это фиаско, братан!" 

[Demir_Binici]

Тогда просто стыдно не знать, что дополнительных манёвров не требуется только при старте строго в плоскости имеющей наклонение, равное широте космодрома. Только она проходит через центр Земли. Все орбитальные плоскости с другими наклонениями лежат вне точки старта

Ну что за фигня 
Имеется бесконечное множество плоскостей, проходящих через две точки (старт и центр земли). Стереометрия, 8 класс. Но все они имеют угол с экватором (наклонение) не менее широты старта.

Да.

Поэтому при пуске на наклонение больше широты старта нудно просто выбрать азимут пуска.

Можно, если жить на планете подобной мячику для настольного тенниса, массой которого можно пренебречь и который не вращается. На нашей планете всё очень не просто.

Изменение наклонения - это другое. То, что написали fagot и Дмитрий В.

Изменение наклонения это любое изменение наклонения. В любую сторону. Хотя изменение наклонения в минус требует больших затрат, но и в плюс тоже не даётся даром.

[Bell]

Феноменальный бред.
Какая-то мешанина слов, смысл которых аффтор не понимает. И не факт, что человек писал. Первое, что приходит на память - "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности".

Иная орбитальная конфигурация! Хех )))