Союз-5

[Bell]

Нет. Не космодрома, а начальной орбитальной плоскости, которая автоматически наклонена относительно экваториальной плоскости на угол, равный географической широте космодрома.

Любезный, мне вот даже стало интересно, а как в вашей картине мироздания запускают спутники на солнечно-синхронную орбиту с Плесецка?

Как там это, значится, ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания?

[Serge3leo]

Изменить наклонение это любое изменение наклонения. В любую сторону. Хотя изменение наклонения в минус требует больших затрат, но и в плюс тоже не даётся даром.

Хм, старт РН, по любому азимуту, не является маневром изменения наклонения орбиты. До старта нет орбиты и нет наклонения. Это другое. 😉

Затраты на маневр изменения наклонения орбиты не зависят от "плюс/минус", а зависят от скорости КА в момент совершения маневра. И это тоже другое. 😉

Как бы, не стоит самого себя запутывать. 😉

[Demir_Binici]

Людям которые пишут подобное

Не менял Фалкон наклонение

Все эти орбиты с наклонением больше широты космодрома, нет необходимости менять наклонение

Запуск на наклонение больше широты космодрома не требует никаких дополнительных маневров, если только нет ограничений по районам падения ступеней и трассе выведения.

не следует никого поучать. Им бы самим поучиться. Или вспомнить, чему их учили, если учили.

Кстати, в том, что писал Дмитрий В. по сабжу, я никаких подобных перлов не увидел.
Разве что:

Хех! Так-то пользователь fagot разбирается в небесной механике поболе, чем многие другие форумчане.

С чем трудно поспорить. Наверное многие другие форумчане разбираются ещё хуже, чем fagot. Нет предела совершенству.

Изменять наклонения надо при запусках на орбиты с наклонением МЕНЬШЕ, чем широта точки пуска (космодрома). Например с Байконура на ГСО (экваториальную орбиту).

И тоже ведь поучает:

Ну если вы в третий раз напишите эту ерунду, то опять всплывет.

Феноменальный бред.
Какая-то мешанина слов, смысл которых аффтор не понимает.

[Вернер П.]

начальной орбитальной плоскости, которая автоматически наклонена относительно экваториальной плоскости на угол, равный географической широте космодрома.

Мой последний шанс.
Нету никакого автоматического наклонения.
Возьмите глобус, поверните к себе Флоридой и космодромом Канаверал.
Мысленно запустите ракету в направлении строго на север прямо по меридиану на северный полюс.
Вы получите полярную орбиту, а она имеет наклонение ровно 90 град.
Вы не меняли никакого наклонения орбиты, оно сразу стало 90.

[Bell]

И тоже ведь поучает:

Я не поучаю - смысла не вижу. Я уже откровенно прикалываюсь
Вы даже этого не поняли.

[vlad7308]

Изменение наклонения - это другое. То, что написали fagot и Дмитрий В.

Изменение наклонения это любое изменение наклонения.

Нет. Вы выдумываете новое (не общепринятое) толкование термина. Пуск с азимутом, отличным от наклонения старта - это не изменение наклонения.

[Буцетам]

О, ещё заказов подъехало. И опять на низкую орбиту.
https://3dnews.ru/1121678/roskosmos-rasskazal-kogda-nachnyot-stroit-dopolnitelniy-segment-glonass-iz-240-sputnikov
Ну и кто теперь будет говорить что РБ нужны? Нет, РБ не нужны, очень нужен многораз и возможность работать без РБ на низких орбитах. Тут нужно 2-3 включения, или (как понимаю для РФ более приемлемый вариант) - прямой вывод с глубоким дросселированием или же просто с низкой тяговооружённостью (как писал Дмитрий). Возможно лучше для этого подойдёт трёхступ-многораз с возвращаемыми по трассе пуска ступенями 1 и 2

[Вернер П.]

Тут нужно 2-3 включения, или (как понимаю для РФ более приемлемый вариант) - прямой вывод с глубоким дросселированием или же просто с низкой тяговооружённостью (как писал Дмитрий)

Это не Дмитрий это РН Космос-3М. Гениальная РН, и безо всякого РБ

[Demir_Binici]

Мой последний шанс.

Шанс продемонстрировать, что вы разбираетесь как запускают реальные ракеты, вы упустили.

Нету никакого автоматического наклонения.
Возьмите глобус, поверните к себе Флоридой и космодромом Канаверал.
Мысленно запустите ракету в направлении строго на север прямо по меридиану на северный полюс.
Вы получите полярную орбиту, а она имеет наклонение ровно 90 град.
Вы не меняли никакого наклонения орбиты, оно сразу стало 90.

Отличное объяснение. Для канарейки. Просто и понятно. На глобусе всё ровно так и есть. И не надо никакого закона Кеплера и закона сохранения импульса.

И энергетические затраты на глобусе одинаковые, что для орбиты с широтой точки старта, что для полярной орбиты.

Однако в жизни всё по другому. Чтобы вывести спутник, скажем из Плесецка на полярную орбиту требуется больше топлива (delta V), чем для того, чтобы вывести его на орбиту с наклонением 63,2°.

Вот такой вот прискорбный факт нашей жизни, господа. Кто не понял, что это касается не только Плесецка, могут взять любой User's Guide по любой ракете и убедится, что для выводимая максимальная ПН зависит от наклонения орбиты. С её увеличением, она уменьшается.

[Demir_Binici]

Изменение наклонения - это другое. То, что написали fagot и Дмитрий В.

Изменение наклонения это любое изменение наклонения.

Нет. Вы выдумываете новое (не общепринятое) толкование термина. Пуск с азимутом, отличным от наклонения старта - это не изменение наклонения.

А вам не приходило в голову, что кроме прямого выведения, существуют другие способы? И прямое выведение лишь один из них и не самый оптимальный с точки зрения затрат.

[ExDi]

Вы получите полярную орбиту, а она имеет наклонение ровно 90 град.
Вы не меняли никакого наклонения орбиты, оно сразу стало 90.

насколько понимаю - строго говоря, не совсем так; начиная с некоторого наклонения, для которого составляющая вектора космической скорости в направлении вращения земли (а для полярной орбиты это ноль) становится меньше линейной скорости вращения земли в точке старта - вам придется запускать по азимуту "больше 90 град", чтоб скомпенсировать эту составляющую

[Bell]

Чтобы вывести спутник, скажем из Плесецка на полярную орбиту требуется больше топлива (delta V), чем для того, чтобы вывести его на орбиту с наклонением 63,2°.

Больше-больше, успокойтесь.
Больше на разницу скорости вращения Земли на широте Плесецка. Для ССО это всего-то порядка 215 м/с.

Вы нам так и не расскажите, как с Плесецка удается запускать спутники на орбиту 97-98 градусов?

[Вернер П.]

Отличное объяснение. Для канарейки. Просто и понятно. На глобусе всё ровно так и есть. И не надо никакого закона Кеплера и закона сохранения импульса.

И энергетические затраты на глобусе одинаковые, что для орбиты с широтой точки старта, что для полярной орбиты.

Однако в жизни всё по другому. Чтобы вывести спутник, скажем из Плесецка на полярную орбиту требуется больше топлива (delta V), чем для того, чтобы вывести его на орбиту с наклонением 63,2°.

Вот такой вот прискорбный факт нашей жизни, господа. Кто не понял, что это касается не только Плесецка, могут взять любой User's Guide по любой ракете и убедится, что для выводимая максимальная ПН зависит от наклонения орбиты. С её увеличением, она уменьшается.

С наклонением все?
Энергетические затраты пошли?

[ExDi]

Пуск с азимутом, отличным от наклонения старта - это не изменение наклонения.

ну или пока орбита спутника пересекает/касается параллели, на которой находится космодром - его запуск не требует маневра изменения наклонения; только выбора соответствующего азимута пуска, да. причем изменения азимута на равную величину в обе стороны от параллели дает идентичное наклонение (но разные орбитальные плоскости)

[Старый]

Орбита без изменения наклонения для старта оттуда имеет наклонение  28.5°.

Это что за терминология такая?

[Вернер П.]

Вы получите полярную орбиту, а она имеет наклонение ровно 90 град.
Вы не меняли никакого наклонения орбиты, оно сразу стало 90.

насколько понимаю - строго говоря, не совсем так; начиная с некоторого наклонения, для которого составляющая вектора космической скорости в направлении вращения земли (а для полярной орбиты это ноль) становится меньше линейной скорости вращения земли в точке старта - вам придется запускать по азимуту "больше 90 град", чтоб скомпенсировать эту составляющую

Ой. Для "строго говоря" сейчас не время. 
Тут одна канарейка даже без скоростей и энергозатрат не может соотнести азимут и наклонение, вот беда кака у нас. 

[Старый]

Это не Дмитрий это РН Космос-3М. Гениальная РН, и безо всякого РБ

У Космоса-3М два включения второй ступени.

[Старый]

Шанс продемонстрировать, что вы разбираетесь как запускают реальные ракеты, вы упустили.

Весь мир упустил шанс рассказать тебе как запускают реальные ракеты. И объяснить чем отличаются затраты на изменение наклонения от помощи от вращения Земли. Если до сих пор не узнал то уже НННШ. 

[Demir_Binici]

С наклонением все?
Энергетические затраты пошли?

Так это с самого начала и был тред про энергетические затраты.
Исходный пост:

Falcon 9 выводил 17.5 тонн на 300 км круговую орбиту, с изменением наклонения на 14.5°, выдачей импульса на сведение второй ступени и посадкой первой ступени.

Смысл в том, что на орбиту с наклонением 28.5° способен вывести больше. Разумеется, если по объёму или ещё чему нет ограничений.

после чего fagot написал что:

• Не менял Фалкон наклонение
• Все эти орбиты с наклонением больше широты космодрома, нет необходимости менять наклонение
• Запуск на наклонение больше широты космодрома не требует никаких дополнительных маневров, если только нет ограничений по районам падения ступеней и трассе выведения.

Ну и прочее.

Запуск в орбитальную плоскость отличную от орбитальной плоскости, которая наклонена относительно экваториальной плоскости на угол, равный географической широте космодрома и есть изменение наклонения.

[Вернер П.]

Да всем всё понятно, не старайтесь