Русский Зенит

[Старый]

Саныч, не нравится мне Зенит-2К ибо ни разу не летал. И минимальная орбита в 500 км не нравится. Можно узнать массу УС-П на опорной орбите при запуске Циклоном-2?

[Seerndv]

Дмитрий В. пишет:

- и всё-таки последний пункт таблицы радует своим оптимизмом и душевной простотой    
Делаем свой "Зенит" на четырёх РД-191  

[G.K.]

Спасибо.

[Дмитрий В.]

Денис Лобко пишет:
 Старый, расскажите, пожалуйста:
1. В каких местах "Зенит" перешёл разумный предел.
2. Как по-вашему должен был выглядеть идеальный "Зенит".

Я без сарказма и подколок, мне интересно узнать, мне не хватает знаний, чтобы оценить с точки зрения оптимальности схему "Зенита". Да и вообще я по Зениту ничего не знаю, несмотря на то, что родом из Днепропетровска :-)

И такая же просьба к вам, Дмитрий В. В чём неоптимальность Зенита и как его надо было сделать оптимальным с вашей точки зрения?

Чуть ли не единственная ныне живущая ракета в б.СССР, которая не выросла из баллистической.

P.S. С моей точки зрения надо было всё-таки "люто, бешено" развивать водород вплоть до первых ступеней. С ним мороки больше и он дороже, но если освоить его "в промышленных масштабах", то он станет резко дешевле (я имею в виду в том числе инфраструктуру). Отличный УИ, соответственно больше МЮпн, меньше акустические нагрузки и т.д. Это получается как паровоз с дров перевести на нефть. А вот за секундами УИ любой ценой действительно не надо было рваться. Лучше было потратить эти усилия на увеличение на дёжности конструкции, удешевлние и упрощения обслуживания/пуска РН. А у нас всё как-то "быстрее, выше, сильнее", Глушко вообще одержим был, что РД-170 конструкция на пределе, что (свят-свят, сгинь) РД-270, с давлением под 300 атмосфер. А зря. От надёжности и простоты точно никому бы хуже не стало.

Трудно что-то "соптимизировать" в РН, спроектированной по ограничениям. Например, с точки зрения мюПГ лучше бы уменьшить 2-ю ступень, и двигатель на ней был бы полегче и подешевле. Но беда в том, что при этом вылезла бы за ж/д-габариты 1-я ступень. 
Зенит имеет "пограничную", на мой взгляд, размерность для применения водорода: на меньших ракетах водород напрочь не нужен, а на более крупных дает больше выигрыша.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:  http://s004.radikal.ru/i205/1302/87/c35e8f60bc27.jpg

Саныч, а можешь прочитать вслух крайний абзац?

[Bell]

Дмитрий В. пишет:

Например, с точки зрения мюПГ лучше бы уменьшить 2-ю ступень, и двигатель на ней был бы полегче и подешевле.

Поскольку запас тяговооруженности весьма велик, то увеличение 1й ступени только за счет РЗТ (ну и баков конечно) тоже даст выигрыш мюПН.

Дмитрий В. пишет:

Но беда в том, что при этом вылезла бы за ж/д-габариты 1-я ступень.

Навесные баки снимают эту проблему напрочь. Особенно, если по центру оставить только бак ЖК, а по бокам разнести керосин. Причем тогда массовое совершенство не только сохранится, но и возможно возрастет.

[Salo]

Старый пишет:

Саныч, не нравится мне Зенит-2К ибо ни разу не летал. И минимальная орбита в 500 км не нравится.

Циклон-2К?
И почему Саныч?

Старый пишет:
 Можно узнать массу УС-П на опорной орбите при запуске Циклоном-2?

http://space.skyrocket.de/doc_sdat/us-p.htm

The US-P were placed into a 420 km orbits inclined 65 degrees by the Tsiklon-2 booster. Systems aboard the 3300 kg satellite included the Radio-Technical Reconnaissance system and systems for electronic camouflage and self-protection. An engine unit maintained the orbital altitude and made a final deorbit of the satellite at the end of the mission.

http://www.yuzhnoye.com/?id=28&path=Aerospace%20Technology/Launch%20Vehicles/Dnepr/Dnepr

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

Но беда в том, что при этом вылезла бы за ж/д-габариты 1-я ступень.

Bell пишет:

Навесные баки снимают эту проблему напрочь. Особенно, если по центру оставить только бак ЖК, а по бокам разнести керосин. Причем тогда массовое совершенство не только сохранится, но и возможно возрастет.

Достаточно разъёма по межбаку, как на ЦБ Р-7.

[Bell]

не, если тянуть 1ю ступень в длину моноблоком, то высота РН вылазит за все разумные пределы  
и остается "паразитный" трубопровод керосина через весь бак ЖК, который не только сам по себе весит, но и увеличивает размеры бака ЖК

[Salo]

А может быть трубопровод ЖК?

[Bell]

а, ну да, зарапортовался
вообще интересно было бы оценить, сколько весит эта трубища с теплоизоляцией и дополнительные обечайки баки керосина

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:

Дмитрий В. пишет:
 

- и всё-таки последний пункт таблицы радует своим оптимизмом и душевной простотой
Делаем свой "Зенит" на четырёх РД-191

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет: http://s004.radikal.ru/i205/1302/87/c35e8f60bc27.jpg

Саныч, а можешь прочитать вслух крайний абзац?

По скайпу? Он гласит ровно то, что я тебе говорил - на верхних ступенях без раззницы, какой способ управления применять, поскольку потребные управляющие моменты малы.

[Дмитрий В.]

Bell пишет:
Дмитрий В. пишет:

Например, с точки зрения мюПГ лучше бы уменьшить 2-ю ступень, и двигатель на ней был бы полегче и подешевле.

Поскольку запас тяговооруженности весьма велик, то увеличение 1й ступени только за счет РЗТ (ну и баков конечно) тоже даст выигрыш мюПН.

Дмитрий В. пишет:

Но беда в том, что при этом вылезла бы за ж/д-габариты 1-я ступень.

Навесные баки снимают эту проблему напрочь. Особенно, если по центру оставить только бак ЖК, а по бокам разнести керосин. Причем тогда массовое совершенство не только сохранится, но и возможно возрастет.

И получаетсся "СуперЗенит" или "НедоПротон". Все что Зениту недостает - ээто КВРБ и оптимизация конструкции. Все остальное пусть остается, как есть.

[Александр Ч.]

Seerndv пишет:
Делаем свой "Зенит" на четырёх РД-191

Зачем? ЦиХ уже "сделал" на трех

[mihalchuk]

Александр Ч. пишет:

Seerndv пишет:
Делаем свой "Зенит" на четырёх РД-191

Зачем? ЦиХ уже "сделал" на трех

Зенит на РД-191 + навесные баки - осмысленная ангара в нвчальном варианте. М.б., и не надо было бы переделывать старт в Плесецке.

[Дмитрий В.]

mihalchuk пишет:

Александр Ч. пишет:

Seerndv пишет:
Делаем свой "Зенит" на четырёх РД-191

Зачем? ЦиХ уже "сделал" на трех

Зенит на РД-191 + навесные баки - осмысленная ангара в нвчальном варианте. М.б., и не надо было бы переделывать старт в Плесецке

Тогда уж лучше навесные бааки и немного форсированныый РД-171М и водородная вторая ступень, чтобы 25 т на НОО вывоодил.

[mihalchuk]

Дмитрий В. пишет:
Тогда уж лучше навесные бааки и немного форсированныый РД-171М и водородная вторая ступень, чтобы 25 т на НОО вывоодил.

Сомневаюсь в перспективе форсирования РД-171М при наличии РД-191. Против водорода ничего не имею, но интересно, что и без водорода такая модификация Зенита крыла бы Протон с Морского старта.

[Дмитрий В.]

mihalchuk пишет:

Дмитрий В. пишет:
Тогда уж лучше навесные бааки и немного форсированныый РД-171М и водородная вторая ступень, чтобы 25 т на НОО вывоодил.

Сомневаюсь в перспективе форсирования РД-171М при наличии РД-191. Против водорода ничего не имею, но интересно, что и без водорода такая модификация Зенита крыла бы Протон с Морского старта.

В 1992-94 гг. никакого РД-191 не было и в помине. Тогда как РД-171М без особых проблем форсируетсся до 105% тяги, что требуетсся в основном для стартового участка продолжительностью 20-40 секунд. Грузоподъемность Зенита с навесными баками считалась неоднократно - менее 20 т при пуске с Байконура.

[Salo]

mihalchuk пишет:

Сомневаюсь в перспективе форсирования РД-171М при наличии РД-191. Против водорода ничего не имею, но интересно, что и без водорода такая модификация Зенита крыла бы Протон с Морского старта.

Так и сейчас кроет. Нет?

[Salo]

Дмитрий В. пишет:

В 1992-94 гг. никакого РД-191 не было и в помине. Тогда как РД-171М без особых проблем форсируетсся до 105% тяги, что требуетсся в основном для стартового участка продолжительностью 20-40 секунд. Грузоподъемность Зенита с навесными баками считалась неоднократно - менее 20 т при пуске с Байконура.

А нужен ли был РД0120 на второй ступени с дополнительной парой ушей Чебурашки?