Русский Зенит

[Штуцер]

Старый пишет:

freinir пишет:
 Дмитрий В., Держитесь, я мысленно с Вами    

А Ангара ещё хуже Зенита!  :{}

"Ceterum censeo Carthaginem esse delendam"

[Старый]

fagot пишет:
Обычный ваш прием - если факт неудобен, его можно "не замечать".

Так в чём состоит факт то? На сколько увеличивает массу конструкции снижение плотности топлива на 13%?

Как-то вы быстро перескочили с массового совершенства на другие недостатки второй ступени. 

А что делать если кроме массового совершенства есть и другие недостатки?

Что касается 3-й ступени Протона, то тут еще вопрос, что брать - К или М, потому как Протон вылизывали все эти годы, а Зенитом толком не занимались.

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

[Старый]

Штуцер пишет:
 "Ceterum censeo Carthaginem esse delendam"

Даааа!!!

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
А между тем, вторая ступень Ангары-А5/А3 не менее, а как бы более полноценна, чем у Союза  

Буа. Га. Га.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Ты мне напоминаешь рассуждения опровергунов о нереальности Скайлэба  

Будешь доказывать что Ангара уже летает? Да ещё и выводит заявленую ПН?

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Ты мне напоминаешь рассуждения опровергунов о нереальности Скайлэба    

Будешь доказывать что Ангара уже летает? Да ещё и выводит заявленую ПН?  

Вообще-то, это про "Зенит"

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
А между тем, вторая ступень Ангары-А5/А3 не менее, а как бы более полноценна, чем у Союза    

Буа. Га. Га.

А ты на распределение ХС посмотри.

[Schwalbe]

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

вылизанный Зенит - это Antares. У него, вроде, лучше.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

Ты участвовал в разработке?

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

вылизанный Зенит - это Antares. У него, вроде, лучше.

У него просто двигатели относительно легче.

[Schwalbe]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

вылизанный Зенит - это Antares. У него, вроде, лучше.

У него просто двигатели относительно легче.

Не только. Он не связан унификацией.

[Дмитрий В.]

Schwalbe пишет:

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

вылизанный Зенит - это Antares. У него, вроде, лучше.

У него просто двигатели относительно легче.

Не только. Он не связан унификацией.

Да вся унификация 1-й ступени Зенита и блока А, в основном, в двигателе состояла да в теоретическом контуре баков. А так топливный отсек модульной части блока А сильно отличался от зенитовского блока и по массе, и по внутреннему объему и по наличию системы слива окислителя.

[Schwalbe]

Вот такая у нас всегда унификация...

[freinir]

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

вылизанный Зенит - это Antares. У него, вроде, лучше.

У него просто двигатели относительно легче.

Не только. Он не связан унификацией.

Да вся унификация 1-й ступени Зенита и блока А, в основном, в двигателе состояла да в теоретическом контуре баков. А так топливный отсек модульной части блока А сильно отличался от зенитовского блока и по массе, и по внутреннему объему и по наличию системы слива окислителя.

А не напомните как там система слива работала?

[fagot]

Задача Старого не сравнить объективно Протон с Зенитом, а достаточно примитивным образом протолкнуть вот этот тезис:

Старый пишет:
Я думаю в период перехода к принципу "чем дороже тем лучше".

И хотя данный принцип во многом действительно имел место быть, даже вернее не он, а "высокие удельные параметры любой ценой", причем не только в космонавтике, отметать влияние на массовое совершенство топливной пары и других факторов не очень-то конструктивно.
Что касается "вылизывания", то примени конструкторы в Зените еще, к примеру, алюминий-литиевые сплавы и совмещенные днища, Старый первый стал бы говорить, как это сложно, дорого и неэффективно. При этом все совершенство Протона не позволяет ему иметь заметно большую чем у Зенита мю ПН даже при трех ступенях вместо двух, что стоимость его совсем не уменьшает. И тяговооруженность Зенита как раз позволяет достаточно легко повысить его ПН как простым увеличением обоих ступеней, так и добавлением третьей.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
А между тем, вторая ступень Ангары-А5/А3 не менее, а как бы более полноценна, чем у Союза    

Буа. Га. Га.

Справедливости ради, приращение ХС у второй ступени Ангары-А5 примерно на 25% меньше, чем у Союза-2.1б. А у А3 - процентов на 5.

[freinir]

Из своих источников я слышал, что конструкция Зенита сделана с большими запасами. Только сейчас нет сил и средств на модернизацию.

[Ded]

freinir пишет:
Из своих источников я слышал, что конструкция Зенита сделана с большими запасами. Только сейчас нет сил и средств на модернизацию.

А что можно получить от "модернизации" источники не сказали?

[m-s Gelezniak]

Чётто я опять немного "выпал"    . Из-за того что всё хреново, народ ударился в голую теорию.?

[m-s Gelezniak]

freinir пишет:

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Дмитрий В. пишет:

Schwalbe пишет:

Протон сделаный в 60-х есть куда вылизывать, а Зенит - некуда. Он и так уже вылизан до предела.

вылизанный Зенит - это Antares. У него, вроде, лучше.

У него просто двигатели относительно легче.

Не только. Он не связан унификацией.

Да вся унификация 1-й ступени Зенита и блока А, в основном, в двигателе состояла да в теоретическом контуре баков. А так топливный отсек модульной части блока А сильно отличался от зенитовского блока и по массе, и по внутреннему объему и по наличию системы слива окислителя.

А не напомните как там система слива работала?

Аварийного? Мембранный "клапан" большого диаметра. И колено.