Русский Зенит

[Дмитрий В.]

Sаlyutman пишет:

Старый пишет:
Если изготовитель автомобилей ставит на свои машины негодные генераторы то отвечать будет он а не производитель генераторов.

Не факт, что все генераторы негодные, куда более вероятна причина единичного производственного брака. Поэтому, официальный дилер, разобравшись, обратится именно к производителю генераторов или их поставщику, а заменить их там и сами могут.

Дилер оформит претензию автосборочному заводу в соответствии с действующими процедурами.

[Veganin]

Sаlyutman пишет:

fagot пишет:
При таком подходе если, например, на автомобиле отказал генератор, покупатель должен предъявлять претензии не производителю автомобиля, а смежнику, и так по любому компоненту. Вина конкретного филиала это уже частности и внутреннее дело Центра, а за нормальную работу изделия перед заказчиком отвечает только он.

А покупатель в курсе, что отказавший генератор не изготавливается сборщиком авто? В любом автосервисе вам назовут истинного виновника.

Салютман, Вас немного занесло ЦиХ взял на себя тяжелую ношу освоения бюджетных средств, выделенных государством на семейство Ангары и роль головника, а значит - ответственен за качество выпускаемой продукции, т.е. за конечный результат. Входной контроль изделий смежников - обязанность ЦиХа, как и любого другого головника.
А то получается странно: деньги от государства хочу получать, а отвечать за свою работу не хочу.
Тогда пусть ЦиХ отказывается от денег и роли головника. Поскольку это немыслимо   , придется ЦиХу налаживать управлять качеством своих изделий.
PS
Конкретно Вас никто ни в чем не обвиняет. Каждый человек отвественнен только за порученную ему работу.  За конечный результат спрашивать надо у высокоэффективных топ-менеджеров, управляющих вашим предприятием.

[Dave Bowman]

Salo пишет:
Единственный смысл для России в возне с Зенитом, это сохранение штучного производства РД-171М до наступления лучших времён.

Да ладно.

[Dave Bowman]

Sаlyutman пишет:
Но речь то сейчас идёт не об "Ангаре", а о пресловутом "русском "Зените"", которого нет вообще.

А прикольно будет, если загубят производство "Зенита". Еще прикольней, если это сделают не создав никакого аналога

[fagot]

Старый пишет:
Почемуто при разработке Ангары не руководствовались соображениями что уже есть
Протон. И что стоимость его эксплуатации ниже чем разработка и эксплуатация
Ангары. Вероятно есть какието иные соображения кроме "стоимость/эфективность"?
   

Соображения есть, желание освоить средства, например, или там экология. Но в идеальном случае основной причиной замены носителя является недостаточность его ПН или слишком высокая стоимость.

Старый пишет:
То что Ангара не удовлетворяет ни одному из требований по полезной нагрузке
известно уже всем и признано официально. И что сразу же после завершения ЛКИ
потребуется разработка нового варианта с водородными верхними ступенями.

А их кто-нибудь видел, эти требования? Пока получается, что Ангара с Плесецка может выводить на ГСО большую часть отечественных ПН, кроме спутников на платформе Экспресс-2000, хотя при некотором облегчении можно выводить и их. Таким образом, обеспечивается достаточно полноценный независимый доступ. Основные проблемы у нее с коммерцией, поскольку уже сейчас она не может выводить 1/4 потенциальных ПН, а ко времени выхода на рынок эта доля может увеличиться до 1/2, причем ситуация усугубляется тем, что большую часть выводимых сейчас Протоном спутников составляют наиболее тяжелые аппараты, для которых сложно подобрать пару для запуска на Ариан-5. В случае строительства старта на Восточном ПН будет немного больше, чем у Протона, однако к 2018 г. этого так же окажется недостаточно для охвата всего спектра масс коммерческих спутников. Водородный РБ при нынешнем темпе роста массы спутников связи отодвинет этот момент примерно до 2030 г., вопрос в том, будут ли спутники тяжелеть тем же темпом.
Что касается водорода как такового, опять же нужно считать, что выгоднее - водородный РБ для Ангары или создание полностью новой РН без водорода, хотя у меня сложилось впечатление, что водород это такая идея-фикс Роскосмоса и на любом новом носителе он все равно будет.

Старый пишет:
Что касается "обосновать". Ангара преподносится как единственный
безальтернативный вариант и попытки обосновать создание вместо неё другой, более
дешовой/эфективной ракеты не предпринимаются. Единственным аргументом за Ангару
остаётся её дороговизна: "Ведь на неё уже потрачено столько денег!" О чём я и
говорил 10 лет назад.

Так я и предлагаю альтернативные варианты обосновывать, только вот возможностей форума для этого недостаточно, а ЦНИИМАШ непонятно чем занимается. А сколько потрачено средств это не аргумент, смотреть надо, сколько еще потратят за жизненный цикл и можно ли потратить меньше на новом носителе.

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
Разговор о "есть сама Ангара" Я бы отложил до трёх последовательных успешных
запусков А-5 и положительном отзыве по диффектации СК после этого.

Ну некоторые предлагают вообще никаких пусков не проводить, а сразу браться за создание нового носителя.

[Veganin]

fagot пишет:
Ну некоторые предлагают вообще никаких пусков не проводить, а сразу браться за создание нового носителя.

Или модернизацию Ангары.

[Sаlyutman]

Veganin пишет:
Салютман, Вас немного занесло    ЦиХ взял на себя тяжелую ношу освоения бюджетных средств, выделенных государством на семейство Ангары и роль головника,

Блин, но претензии то предъявляются по "Протону" да "Бризу". "Ангара" не летала ещё, при чём тут она?

[Sаlyutman]

Дмитрий В. пишет:
Дилер оформит претензию автосборочному заводу в соответствии с действующими процедурами.

Но дилер будет понимать, что новый генератор он получит не с автосборочного завода. 
Если генератор установлен и подключен правильно, то какие могут быть претензии к сборщику? 
А за все комплектующие сборщик отвечать не обязан, нет у него таких прав. Он просто переадресует претензии к поставщику.

[Старый]

Sаlyutman пишет:
А за все комплектующие сборщик отвечать не обязан, нет у него таких прав. Он просто переадресует претензии к поставщику.

Обязан. Права и обязанности - не одно и то же. Работу изделия в течение гарантийного срока гарантирует поставщик изделия а не комплектующих. 
Ответит за то  что поставил на машину некондиционный генератор, а с поставщиком генератора пусть делает что хочет. 

[Старый]

fagot пишет:
Ну некоторые предлагают вообще никаких пусков не проводить, а сразу браться за создание нового носителя.

Продолжение создания Ангары лишь увеличивает сумму финансовых потерь на неё.

[Старый]

fagot пишет:
А их кто-нибудь видел, эти требования? Пока получается, что Ангара с Плесецка может выводить на ГСО большую часть отечественных ПН, кроме спутников на платформе Экспресс-2000, хотя при некотором облегчении можно выводить и их. Таким образом, обеспечивается достаточно полноценный независимый доступ. 

Вероятно ведущий конструктор Ангары видел эти требования. В интервью НК он сказал, что Ангара удовлетворяет все наши потребности до 2015 года. (!) 
В дальнейшем потребуется оснащение её водородными верхними ступенями, он уверен что деньги на это выделят и ЦиХ их освоит. (!)

[Старый]

fagot пишет: А сколько потрачено средств это не аргумент

Тем не менее защитники Ангары используют именно этот аргумент: "Уже потрачено столько сил и средств! Теперь чего, это всё псу под хвост? Кто за это ответит?" 
И те кто за это должен ответить единогласно кричат: "Не, не! Никаких альтернатив! Только Ангара!"
 На что изначально и рассчитывал ЦиХ. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
 Вероятно ведущий конструктор Ангары видел эти требования. В интервью НК он сказал, что Ангара удовлетворяет все наши потребности до 2015 года. (!)
В дальнейшем потребуется оснащение её водородными верхними ступенями, он уверен что деньги на это выделят и ЦиХ их освоит. (!)

И оказался таки провидцем

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
И оказался таки провидцем  

Дык! Но тут некоторые сомневаются.

[Дмитрий В.]

Справедливости ради, водородные верхние ступени рассматривались с самого начала проектирования модульной Ангары.

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Справедливости ради, водородные верхние ступени рассматривались с самого начала проектирования модульной Ангары.

Естественно! Они с самого начала знали что ПН не хватит. А самым первым там рассматривался водородный (точнее трёхкомпонентный) ЦБ. Только в чём тут справедливость?

[Антикосмит]

Вот только водород с УРМ легкого класса слабо вяжется. Водородные ступени значит будут надкалиберные?

[Старый]

Антикосмит пишет:
Вот только водород с УРМ легкого класса слабо вяжется. Водородные ступени значит будут надкалиберные?

Да у них и вторая керосиновая ступень надкалиберная.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Дмитрий В. пишет:
Справедливости ради, водородные верхние ступени рассматривались с самого начала проектирования модульной Ангары.

Естественно! Они с самого начала знали что ПН не хватит. А самым первым там рассматривался водородный (точнее трёхкомпонентный) ЦБ. Только в чём тут справедливость?

Не-а, применение кислородно-водородных РБ выгоднее по критерию эффективность/стоимость.