Русский Зенит

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Вы бы лучше задумались о расходах по содержанию Ангары и последствиях. Вы
думаете что она будет дешевле Зенита на МС    .

Я думаю, что разработка российского аналога Зенита никогда не окупится, а ресурс Морского Старта не вечен, проблема с обеспечением высокой частоты пусков не решена, да еще и потонуть он может, чего доброго.

m-s Gelezniak пишет:
Вы боитесь вымогательства Казахстана, Украины, А датирования коммерции ЦиХа вы
не боитесь. И простоя из-за аварий. И отношения к приоритетности запусков
(комм./фид.) как с Бризами.
 :|  

Дотировать придется любую коммерцию, что ЦиХа, что Энергии, хотя точнее наоборот, - коммерция помогает снизить расходы на содержание национального носителя. Си Лонч -простаивал из-за аварий дольше Протона. Владелец ЦиХа государство и оно должно определять приоритетность.

- Ресурс любого старта невечен. МС прошёл "натурные" испытания по этому показателю. И оказася более устойчив чем наземный аналог. Задержки чисто бюроератические.
- Общие фразы. 

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:

m-s Gelezniak пишет:
"У ЦиХа всегда кто то виноват"

Назовите пожалуйста крайнюю аварию, произошедшую с Протоном непосредственно по вине Филей, а не каких-то двигателистов, управленцев и прочих субподрядчиков и поставщиков.

Головник кто? А то сейчас выяснится что и баками ЦиХ в будущем несобирается заниматся (очень удобно). Кто ведёт изделие? Организует, проводит приёмку.  

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
- Ресурс любого старта невечен. МС прошёл "натурные" испытания по этому
показателю. И оказася более устойчив чем наземный аналог. Задержки чисто
бюроератические.

И что, вы предлагаете весь независимый доступ на ГСО завязать на корыто, которое может потонуть от шальной торпеды?

m-s Gelezniak пишет:
- Общие фразы.

Как и у вас. И, как оказалось, проблема приводов на РД-191 высосана из пальца по причине отсутствия там БИМа.

[Блудный]

fagot пишет:
Я думаю, что разработка российского аналога Зенита никогда не окупится

А что там разрабатывать-то? Двигатели есть, СУ есть. Диаметр 4,1 давно знаком.
Другое дело, что смысл создания полного аналога туманен. Если же делать "УРМ-3", то он диаметром чуть поболее может быть. Вот это уже другая история.

ресурс Морского Старта не вечен

Это да. Привязываться "Русским Зенитом" к SL - затея малопонятная. Если с советским "Зенитом" удастся его поэксплуатировать лет 10 ещё - и то удача.

[m-s Gelezniak]

fagot пишет:

m-s Gelezniak пишет:
- Ресурс любого старта невечен. МС прошёл "натурные" испытания по этому
показателю. И оказася более устойчив чем наземный аналог. Задержки чисто
бюроератические.

И что, вы предлагаете весь независимый доступ на ГСО завязать на корыто, которое может потонуть от шальной торпеды?

m-s Gelezniak пишет:
- Общие фразы.

Как и у вас. И, как оказалось, проблема приводов на РД-191 высосана из пальца по причине отсутствия там БИМа.

- Вот! Это Аргумент!   В этом плане обкуренного казаха с гранатомётом вполне хватит. Напомнить как на Байке изоляторы били и для чего появился энергопоезд.
- Выше я изложил раскладку по дотациям. Кратко, знаю. Но этого вполне достаточно.
Аппелировать к государству это гнилой аргумент. Потому что, в силу определённых причин, контора невыполняет изначально заложенное ТЗ, потом продавливает свои требования. а когда встает вопрос с нагрузками и независимым выводом. Оказываеся виновато государство. (Вот вам ещё немного общих фраз )
- Дело не в БИМе этот косяк возможен на любом носителе без проверок. И таких систем МОРЕ. И резась носитель из-за этого ради ни разу не летавщей ракеты более чем гупость.     

[Старый]

fagot пишет:
Я думаю, что разработка российского аналога Зенита никогда не окупится,

Ракеты создают не для того чтобы они окупались. 
Разве что речь идёт о ракете специально создаваемой под коммерческую эксплуатацию на СиЛонче. 

[Salo]

fagot пишет:

Я думаю, что разработка российского аналога Зенита никогда не окупится

Блудный пишет:

А что там разрабатывать-то? Двигатели есть, СУ есть. Диаметр 4,1 давно знаком.
Другое дело, что смысл создания полного аналога туманен. Если же делать "УРМ-3", то он диаметром чуть поболее может быть. Вот это уже другая история.

УРМ-3 в диаметре 4,1 м уже предусмотрен в керосиновой Ангаре-7.

[Salo]

Единственный смысл для России в возне с Зенитом, это сохранение штучного производства РД-171М до наступления лучших времён.

[fagot]

Старый пишет:
Ракеты создают не для того чтобы они окупались.

Поэтому создавать русский Зенит чисто назло Ангаре не вижу смысла.

Старый пишет:
Разве что речь идёт о ракете специально создаваемой под коммерческую
эксплуатацию на СиЛонче.

Осталось только найти достаточно ПН для ее окупаемости. Пока нет оснований считать, что она окажется дешевле Зенита-3SL.

[Старый]

Я говорю что если ракету создавать чисто под коммерческую эксплуатацию на СиЛонче то да, она не окупится. 
А если как основу для ряда перспективных отечественных РН -  то окупится вполне. 

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
- Вот! Это Аргумент!     В этом плане
обкуренного казаха с гранатомётом вполне хватит. Напомнить как на Байке
изоляторы били и для чего появился энергопоезд.

С Байконура тоже уйдут.

m-s Gelezniak пишет:
- Выше я изложил раскладку по дотациям. Кратко, знаю. Но этого вполне
достаточно.

В каком посте?

m-s Gelezniak пишет:
Аппелировать к государству это гнилой аргумент. Потому что, в силу определённых
причин, контора невыполняет изначально заложенное ТЗ, потом продавливает свои
требования. а когда встает вопрос с нагрузками и независимым выводом.
Оказываеся виновато государство. (Вот вам ещё немного общих фраз    )

Это нормальный агрумент. Тут на форуме многие с чего-то решили, что отправленные в свободное плавание по дикому рынку и кинутые государством предприятия окажутся вдруг альтруистами и станут всячески заботиться о благе этого государства. Когда же оказалось, что предприятия в стремлении выжить и заработать впаривают государству разные прожекты, то они же и назначаются единственными виновными. Без нормального госконтроля и планирования у нас так и будут метания между Ангарой и Русью-М, Барком и Булавой вместо работающих и действительно нужных стране изделий, хотя бы частично сделанных по критерию стоимость/эффективность.

m-s Gelezniak пишет:
- Дело не в БИМе этот косяк возможен на любом носителе без проверок. И таких
систем МОРЕ. И резась носитель из-за этого ради ни разу не летавщей ракеты
более чем гупость.

Вообще-то я не предлагал резать Зенит из-за какого-то БИМа, это вы зачем-то приплели его к РД-191.

[Sаlyutman]

m-s Gelezniak пишет:
Головник кто? А то сейчас выяснится что и баками ЦиХ в будущем несобирается заниматся (очень удобно). Кто ведёт изделие? Организует, проводит приёмку.

Ну да, прапор обгадился, а виноват Министр Обороны. С таким же успехом можно и на Роскосмос стрелки перевести.

А Протон не НА, а М.

[fagot]

Sаlyutman пишет:
Ну да, прапор обгадился, а виноват Министр Обороны. С таким же успехом можно и
на Роскосмос стрелки перевести.

Да нет, ответственность головного исполнителя это нормальная практика в любом производстве.

[fagot]

Старый пишет:
Я говорю что если ракету создавать чисто под коммерческую эксплуатацию на
СиЛонче то да, она не окупится.
А если как основу для ряда
перспективных отечественных РН - то окупится вполне.

Тогда вопрос сводится к наличию достаточного количества соответствующей отечественной ПН.

[Дмитрий В.]

Старый пишет:
Мне это напоминает расхваливание Жигулей:
-По крайней мере оно ездит! А у вас и таких нет!

По крайне мере, оно продается лучше остальных а/м

[anik]

Sаlyutman пишет:
Назовите пожалуйста крайнюю аварию, произошедшую с Протоном непосредственно по вине Филей, а не каких-то двигателистов, управленцев и прочих субподрядчиков и поставщиков

Покопался в голове и вспомнил про аварию "Протона-М" в 2007 году. Говорят, что тогда кабель, подходящий к пироболтам отделения первой ступени, обмотали не тем типом теплоизоляции или вообще не обмотали, и после запуска двигательной установки второй ступени он прогорел, поэтому и не сработали пироболты. История очень темная, по крайней мере, для меня, но знаю точно, что прибор, выдающий команду на подрыв пироболтов, и сами пироболты там были не причем. Более того, этот прибор после запуска был найден, доставлен в НПЦ АП и с него прекрасно шли команды на подрыв пироболтов. Да и найденные пироболты в камере тоже нормально подрывались.

[fagot]

Дмитрий В. пишет:
По крайне мере, оно продается лучше остальных а/м  

Ага, уберите пошлины на подержанные иномарки и им конец. Новым бюджетным иномаркам, впрочем, тоже.
Но при такой аналогии переходить надо на Ариану и китайцев, потому как у энергетиков получится Москвич.

[m-s Gelezniak]

Sаlyutman пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Головник кто? А то сейчас выяснится что и баками ЦиХ в будущем несобирается заниматся (очень удобно). Кто ведёт изделие? Организует, проводит приёмку.

Ну да, прапор обгадился, а виноват Министр Обороны. С таким же успехом можно и на Роскосмос стрелки перевести.

А Протон не НА, а М.

- Ничего общего, смежник не прапор а ЦиХ не Миностр Обороны и слава Создателю.
- Этто Радует.

[Sаlyutman]

anik пишет:
Покопался в голове и вспомнил про аварию "Протона-М" в 2007 году. Говорят, что тогда кабель, подходящий к пироболтам отделения первой ступени, обмотали не тем типом теплоизоляции или вообще не обмотали, и после запуска двигательной установки второй ступени он прогорел, поэтому не сработали пироболты. История очень темная, по крайней мере, для меня, но знаю точно, что прибор, выдающий команду на подрыв пироболтов, и сами пироболты там были не причем. Более того, этот после запуска прибор был найден, доставлен в НПЦ АП и с него прекрасно шли команды на подрыв пироболтов. Да и найденные пироболты в камере тоже нормально подрывались.

О чем и речь, что не все кошки серы. Просто вешать всех собак на Хруничева стало уже дурным тоном. Я, например, относясь к Центру Хруничева, ни какого отношения к большинству аварий с его изделиями не имею, однако я тоже получается виноват в этом, потому что отношусь к Центру Хруничева. Я от собственных ляпов (ляпов КБ или РКЗ) никогда не отказывался, но вот навешивание чужих, пусть даже филиалов - думаю не есть комильфо.

[Sаlyutman]

fagot пишет:
Да нет, ответственность головного исполнителя это нормальная практика в любом производстве.

Да это понятно, просто надо всё таки надо оделять мух от котлет, а то извращенная картина получается.