Кубосат для ФКА

Автор ZOOR, 02.11.2012 19:53:51

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

avmich

ЦитироватьStalky пишет:
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
ЦитироватьStalky пишет:
Цитироватьavmich пишет:

Объективные геометрические ограничения - это, конечно, тоже вопрос, и тоже не без изменений в последнее время ...
То есть характер дифракции ЭМВ у нас в последнее время также улучшился?: D
Новинка из более низкочастотной чем видимый свет части спектра - SDR- radio flex-6700 (мечта! ) . Суть - прямая оцифровка сигнала с антенны. Нет смесителей, гетеродинов, фильтров и т.д. А есть АЦП и компьютер. Практически радио без радиочастотного тракта.
ИМХО, подобная "революция" в будущем ожидает и оптический диапазон, оптическая система как таковая будет не нужна, будет прямая оцифровка ЭМВ оптического диапазона. Линейные размеры детектора (или системы детекторов) конечно будут сопоставимы с диаметром современных объективов для обеспечения разрешения. А вот понятие фокусного расстояния уйдёт, а с ним и размеры.
Кстати фотоаппараты на этом принципе продаются в качестве "игрушек" . Хотя изображения с них пока вызывают улыбку, но над самим принципом получения изображения я бы не смеялся.
Очень интересно, но, как Вы верно заметили, на потребный размер зеркала/антенны не влияет. Если Вы обратили внимание, то в моем вопросе содержалось ключевое слово - "дифракция".
Дайте, плиз, ссылочку на фотоаппарат. Как то мне глубоко противна(противоестественна) даже мысль о возможности вот так прямо сегодня прямо взять и прямо оцифровать ЭМВ оптического диапазона. :P
Если Вы обратите внимание, я не предлагаю пересматривать физику. Размер зеркала и антенны оставим в покое. Не они, однако, определяют массу, скажем, Хаббла. Дифракция дифракцией, но на массу КА она физического предела, достигнутого сегодня, не ставит.

Stalky

Цитироватьavmich пишет:
Ещё раз - при фиксированной функциональности размеры (геометрические) и масса спутников имеют тенденцию к снижению. Вопрос состоит в том, почему эта тенденция должна меняться в ближайшее время. Какие проблемы стоят на пути?
Похоже это у Вас глубоко личное. Речь о Ваших непростых отношениях со Старым. Как бы не было больно и обидно, но кушать иногда необходимо.
Вот Вам проблемы, мимо которых Вы проскочили вскачь. А, ну, да - я же не Старый.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13304/message1007548/#message1007548
я же Вас прямо предупреждаю, а Вы всё не замечаете
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13304/message1007555/#message1007555
Абидна, друг...:)
Классная у вас трава, ребята.

avmich

#42
ЦитироватьStalky пишет:
Цитироватьavmich пишет:
Ещё раз - при фиксированной функциональности размеры (геометрические) и масса спутников имеют тенденцию к снижению. Вопрос состоит в том, почему эта тенденция должна меняться в ближайшее время. Какие проблемы стоят на пути?
Похоже это у Вас глубоко личное. Речь о Ваших непростых отношениях со Старым. Как бы не было больно и обидно, но кушать иногда необходимо.
Вот Вам проблемы, мимо которых Вы проскочили вскачь. А, ну, да - я же не Старый.
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13304/message1007548/#message1007548
я же Вас прямо предупреждаю, а Вы всё не замечаете
 http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum12/topic13304/message1007555/#message1007555
Абидна, друг...:)
На Старого на форуме обижаться - время терять :) . Так, иногда на ошибки укажу - и дальше.

Посмотрим, что там у Вас такое, в чём Вы так уверены, что фактам противопоставляете...

P.S. Глянул. На них я ответил выше. Похоже, Вы не понимаете моего вопроса.

Stalky

СклиХасоФский, ссылочку на фотоаппарат, который непосредственно оцифровывает ЭМВ оптического диапазона (впрочем, я и за ИК и СВЧ буду Вам искренне признателен) в студию, плиз. Только не нужно обзывать меня пескоструйным ретроградом.:)
Классная у вас трава, ребята.

avmich

Попробуем иначе.

В статье Гершензона-Карпенко упоминается классификация спутников. "Мини" называются - как это было - сначала как спутники с массой меньше тонны. Затем - что интересно - приставка "мини" начинает употребляться для спутников массой меньше 150 кг.

О чём это говорит? В том числе о том, что спутников, решающих задачи для своих изготовителей, и при этом весящих меньше тонны, становится всё больше, и говорить "мини" о всех них становится всё менее осмысленно - приставка перестаёт быть дифференцирующей. Что совершенно логично - если раньше, лет 20 назад, для решения какой-то задачи требовалось денег Х и масса спутника получалась У, и часть задач оставались нерешёнными, потому что у заинтересованных сторон не находилось столько денег - то теперь оказывается, что та же задача решается спутником массы меньше, чем У, за деньги, меньшие чем Х - и заказчик наконец решается на проект.

Это я и называю (для тех, кто не понимает...) миниатюризацией. Комментарии Старого о том, что средний размер спутника растёт, или самый большой размер спутника растёт, или самый выгодный размер спутника растёт, не имеют отношения к этому вопросу.

Вопрос, собственно, вот в чём. Сегодня в 1U кубосата удаётся запихать довольно мало функциональности. Не удаётся такими спутниками решать много интересных задач. Но при этом часть ограничений связаны не с физическими пределами, а с технологическими возможностями. Например, микромеханика не позволяет пока что надёжно раскрывать достаточно большие солнечные батареи, достаточно большие площади датчиков или антенн. Однако сегодняшний уровень технологий не значит, что задача, которая сегодня не решается кубосатом, не сможет быть им решена завтра.

Поэтому приходится прогнозировать. Вдруг к тому времени, как на рынок выйдут средства выведения, нацеленные на сегодняшние возможности микроспутников, эти спутники "похудеют"? Вдруг стандартные платформы для них окажутся слишком велики - и будут занимать большую часть массы и геометрических размеров? Как-то приходится делать оценки - не только смотреть на то, что и как могут сегодняшние микроспутники, но и учитывать прогресс миниатюризации, способный уменьшить спутники в будущем.

мастер_лукьянов

Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
Новинка из более низкочастотной чем видимый свет части спектра - SDR- radio flex-6700 (мечта! ) . Суть - прямая оцифровка сигнала с антенны. Нет смесителей, гетеродинов, фильтров и т.д. А есть АЦП и компьютер. Практически радио без радиочастотного тракта.
ИМХО, подобная "революция" в будущем ожидает и оптический диапазон, оптическая система как таковая будет не нужна, будет прямая оцифровка ЭМВ оптического диапазона. Линейные размеры детектора (или системы детекторов) конечно будут сопоставимы с диаметром современных объективов для обеспечения разрешения. А вот понятие фокусного расстояния уйдёт, а с ним и размеры.
Кстати фотоаппараты на этом принципе продаются в качестве "игрушек" . Хотя изображения с них пока вызывают улыбку, но над самим принципом получения изображения я бы не смеялся.
Последний абзац по поводу фотоаппарата отменяется. Инфу нашел, там описывается фотоаппарат, записывющий световое поле, но он с оптической системой.
В свое оправдание скажу что когда год назад читал про него, был лицом Незаинтересованным, но слова "записывает световое поле" и "возможность изменять фокусировку после записи" запомнил.Так что извиняюсь. Если интересно, ищите Litro.
Но это не отменяет первые два абзаца!!!  )))

Stalky

Вот как перейдёте от "несколько менее чётко определённых характеристик(с)" к несколько "более" чётким, тогда и поговорим.
И насчёт ВДРУГ. ВДРУГ, друг, даже крысята не родятся, не говоря уже о котятах...
И насчёт ЗАВТРА. ЗАВТРА, брат, мы будем бороздить просторы не только своей, но и других Вселенных так же легко как сегодня ходим за пивом в ближайший ларёк. И что? Бросить каждодневный упорный труд и ждать этих занятных времён? Быстро, это когда медленно шаг за шагом, но неуклонно.Вот и развивайтесь неуклонно вперёд без тупого фанатизма.
Классная у вас трава, ребята.

Ded

Новинка из более низкочастотной чем видимый свет части спектра - SDR- radio flex-6700 (мечта! ) . Суть - прямая оцифровка сигнала с антенны. Нет смесителей, гетеродинов, фильтров и т.д. А есть АЦП и компьютер. Практически радио без радиочастотного тракта.
 
Уже было, Что-то типа СКАЙПЛЕКСЕРА. Но радиотракт там присутствовал.
Все возможно

мастер_лукьянов

ЦитироватьDed пишет:
 Новинка из более низкочастотной чем видимый свет части спектра - SDR- radio flex-6700 (мечта! ) . Суть - прямая оцифровка сигнала с антенны. Нет смесителей, гетеродинов, фильтров и т.д. А есть АЦП и компьютер. Практически радио без радиочастотного тракта.
 
Уже было, Что-то типа СКАЙПЛЕКСЕРА. Но радиотракт там присутствовал.
Теперь характеристики АЦП таковы, что предварительного преобразования частоты вниз не требуется

мастер_лукьянов

ЦитироватьStalky пишет:
Вот как перейдёте от "несколько менее чётко определённых характеристик(с)" к несколько "более" чётким, тогда и поговорим.
И насчёт ВДРУГ. ВДРУГ, друг, даже крысята не родятся, не говоря уже о котятах...
И насчёт ЗАВТРА. ЗАВТРА, брат, мы будем бороздить просторы не только своей, но и других Вселенных так же легко как сегодня ходим за пивом в ближайший ларёк. И что? Бросить каждодневный упорный труд и ждать этих занятных времён? Быстро, это когда медленно шаг за шагом, но неуклонно.Вот и развивайтесь неуклонно вперёд без тупого фанатизма.
Судя по изменениям вашей речи за последний час, начать бороздить другую вселенную  успеете еще сегодня.

avmich

ЦитироватьStalky пишет:
Вот как перейдёте от "несколько менее чётко определённых характеристик(с)" к несколько "более" чётким, тогда и поговорим.
И насчёт ВДРУГ. ВДРУГ, друг, даже крысята не родятся, не говоря уже о котятах...
И насчёт ЗАВТРА. ЗАВТРА, брат, мы будем бороздить просторы не только своей, но и других Вселенных так же легко как сегодня ходим за пивом в ближайший ларёк. И что? Бросить каждодневный упорный труд и ждать этих занятных времён? Быстро, это когда медленно шаг за шагом, но неуклонно.Вот и развивайтесь неуклонно вперёд без тупого фанатизма.
Как раз наоборот - не сидеть сложа руки, кивая на то, что происходит сегодня с часу до двух, но и задуматься, о том, что может произойти завтра. На этой ниве не так мало народу трудится.

Жаль, что не вижу у Вас ничего по существу :( .

Ded

Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
ЦитироватьDed пишет:
 Новинка из более низкочастотной чем видимый свет части спектра - SDR- radio flex-6700 (мечта! ) . Суть - прямая оцифровка сигнала с антенны. Нет смесителей, гетеродинов, фильтров и т.д. А есть АЦП и компьютер. Практически радио без радиочастотного тракта.
 
Уже было, Что-то типа СКАЙПЛЕКСЕРА. Но радиотракт там присутствовал.
Теперь характеристики АЦП таковы, что предварительного преобразования частоты вниз не требуется
И можете дать ссылку?
Все возможно

мастер_лукьянов



ЦитироватьDed пишет:
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
ЦитироватьDed пишет:
 Новинка из более низкочастотной чем видимый свет части спектра - SDR- radio flex-6700 (мечта! ) . Суть - прямая оцифровка сигнала с антенны. Нет смесителей, гетеродинов, фильтров и т.д. А есть АЦП и компьютер. Практически радио без радиочастотного тракта.
 
Уже было, Что-то типа СКАЙПЛЕКСЕРА. Но радиотракт там присутствовал.
Теперь характеристики АЦП таковы, что предварительного преобразования частоты вниз не требуется
И можете дать ссылку?
конечно

Alex-DX


Александр Ч.

Цитироватьavmich пишет:
Попробуем иначе.
Так более приемлемо, а то я в след вопросу о чипе в телефоне хотел уже поинтересоваться почему же никто до сих пор не делает спутников ДЗЗ весом в пару сотен грамм ;)
Ad calendas graecas

Старый

Цитироватьavmich пишет:
Попробуем иначе.

НННШ!
Цитироватьavmich пишет:

В статье Гершензона-Карпенко упоминается классификация спутников. "Мини" называются - как это было - сначала как спутники с массой меньше тонны. Затем - что интересно - приставка "мини" начинает употребляться для спутников массой меньше 150 кг.

О чём это говорит? В том числе о том, что спутников, решающих задачи для своих изготовителей, и при этом весящих меньше тонны, становится всё больше, и говорить "мини" о всех них становится всё менее осмысленно - приставка перестаёт быть дифференцирующей. 
Меня ажно заинтриговало. Где это кто это и когда это спутники до тонны называл "Мини"? Неужели в 60-е? Может в 70-е? В 80-е? Можно ссылочки? Статьи НК за крайние 10 лет не предлагать. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьavmich пишет:
Это я и называю (для тех, кто не понимает...) миниатюризацией.
Что "это"? Словоблудие о том кто якобы когдато чтото както называл? 
Какойто псих когдато 800-кг спутники обозвал "миниспутниками" и отсюда любые твои галлюцинации верны? 
Ну так поведай, раз взялся, кто ж это где и когда спутники в сотни кг обзывал миниспутниками? 

Цитироватьavmich пишет:
Комментарии Старого о том, что средний размер спутника растёт, или самый большой размер спутника растёт, или самый выгодный размер спутника растёт, не имеют отношения к этому вопросу.



Я пишу о реальностях, истории и тенденциях. К тому как с помощью словоблудия сторонники мусоросатов пытаются доказать что чёрное это белое мои коммемнтарии действительно не имеют отношения. 
 Было такое дело когда сторонники мусоросатов пытались доказать что мусоросатов много. Для этого они записали в мини-спутники все аппараты до тонны. Я тогда ещё предлагал поднять планку мини-спутника до 10 тонн и таким образом легко доказать что мусоросаты преобладают на рынке, на них даже люди на МКС летают. 
 Счас бредовость их класификации дошла уже и до них самих, они вернулись к более реальной а ты радостно захлопал себя ушами по щекам увидев в этом доказательство перспективности мусоросатов. Если других доказательств нет то конечно сойдёт и это. 

 Кстати, процитированный тобой мой текст ты как и всё остальное не смог понять. Речь там идёт о том что масса любого класса спутников растёт. Ты заявил что есть тенденция к снижению массы, я тебе ответил что наоборот, была, есть и будет тенденция к росту массы. Возразить нечего? Нечего. 
 Как водится у демагогов ты решил перевести стрелки. Теперь минисатами называют спутники до 150 кг. И что из этого? Тенденция к росту массы прекратилась? У мусоросатов открылись перспективы? А если минисатами станут называть спутники до 15 кг? Ты увидишь в этос новые грандиозные перспективы? 

 Саня, я ж тебе сказал: вся эта придуманая в 90-е гг классификация фемто-пико-нано-микро-мини это демагогия придуманная с единственной целью - доказать что чёрное это белое. Ты не смог прочитать или понять? Поэтому и взялся с помощью этой же демагогии продолжать это доказывать?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьavmich пишет:

Поэтому приходится прогнозировать. Вдруг к тому времени, как на рынок выйдут средства выведения, нацеленные на сегодняшние возможности микроспутников, эти спутники "похудеют"? Вдруг стандартные платформы для них окажутся слишком велики - и будут занимать большую часть массы и геометрических размеров? Как-то приходится делать оценки - не только смотреть на то, что и как могут сегодняшние микроспутники, но и учитывать прогресс миниатюризации, способный уменьшить спутники в будущем.
"Прогнозировать" и "бредить, галлюционировать и доказывать что чёрное это белое" это не одно и то же. Все кто прогнозируют знают что массы спутников будут продолжать расти. А кто предпочитает бредить наяву тот будет продолжать рыдать: "Вот вдруг как вырасту я большим, тут как станет чёрное белым, вот тут то я вам всем и докажу как я был прав!" Это на будущее. А счас принцип у них один: "Я знаю что электроника мельчает, а всего остального я не знаю и знать не хочу, а так как я ни ухом ни рылом ни в чём, то я прав, обязательно прав, ну как минимум уж точно буду прав когда вырасту!"
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьavmich пишет:
 Но при этом часть ограничений связаны не с физическими пределами, а с технологическими возможностями. Например, микромеханика не позволяет пока что надёжно раскрывать достаточно большие солнечные батареи, достаточно большие площади датчиков или антенн.
Может лучше уж про заговор ракетной мафии? Посмешнее будет.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Stalky

#59
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
Последний абзац по поводу фотоаппарата отменяется. Инфу нашел, там описывается фотоаппарат, записывющий световое поле, но он с оптической системой.
В свое оправдание скажу что когда год назад читал про него, был лицом Незаинтересованным, но слова "записывает световое поле" и "возможность изменять фокусировку после записи" запомнил.Так что извиняюсь. Если интересно, ищите Litro.
Ну, как и предполагалось, это Ваше Litro - типичный пример массового потребительского устройства с надуманной функциональностью, "жопогрейка", по-русски говоря, или рассказ о том, что когда коту делать нечего некуда девать вычислительные возможности , то он понятно чем занимается. Ему при этом хорошо, а остальным фиолетово. Так и тут. Кроме интенсивности реагирует на форму волнового фронта. Нового - ноль целых и столько же десятых. Принцип действия датчиков волнового фронта( Гуглите wavefront sensor) на основе маски(картонки с дырками) или матрицы микролинз, ныне используемых в адаптивной оптике и офтальмологии, а также при изготовлении "подмигивающих" стереооткрыток, был реализован в 19 веке. Очень ограниченно применяется в узкоспециальной лабораторной микроскопии, но там, при этом, никто не орёт, что это что-то эпохально новое.
Цитироватьмастер_лукьянов пишет:
Но это не отменяет первые два абзаца!!! )))
Никакого отношения принцип, использованный в Литре,  к столь прозорливо предвидимой Вами в будущем возможности прямой оцифровки оптической ЭМВ не имеет.
Кстати, полезно напомнить, что оптическая волна осциллирует с частотой сотни терагерц. Попробуйте вообразить на каких принципах и как может быть построен АЦП предназначенный для дискретизации сигналов такой частоты?
Классная у вас трава, ребята.