конкурс Роскосмос на проект тяжелой ракеы для полетов к Луне

[Mark]

pragmatik писал(а):

 

дык тут написано всё.....это про ту ..... советскую энергию. Усовершенствоваными зенитами до 20 тонн пилотируемую ПН на низкую орбиту, и те же зениты по 4 штуке по бокам водородного бака как на советской .... сверхтяж

Только ЦБ будет в диаметре наверно на 10 -12 метров. На дальние иследования, крупные объекты и ядерные двигатели есть диаметр носителя на 7,7-8 метров за маленький !!! Хруничев делает тоже анализы носителя на 250 тонн ПН.

[Большой]

Сколько секунд работает УРМ-1 и 1 ступень "Энергии-К"? :wink:

Да, действительно, УРМ работает дольше чем 1 ст Э-К. Погорячился :oops: придётся переливать  :wink:  А как бы хорошо было, и волки целы и овцы тэ зезеть :wink:

[Mark]

Сколько секунд работает УРМ-1 и 1 ступень "Энергии-К"? :wink:

Да, действительно, УРМ работает дольше чем 1 ст Э-К. Погорячился :oops: придётся переливать  :wink:  А как бы хорошо было, и волки целы и овцы тэ зезеть :wink:

Несколько дат которые тоже говорят о эффективности носителя, oт М.В.Хруничева:

Расход топлива, кг/сек :

Протон - 3157
Ангара А5П - 2974
Русь-МП - 3553
МРКС-1 - 2916

Масса одноразовых блоков, тонн :
Протон -  50, Ангара А5П - 45,  Русь-МП - 60 , МРКС 1  -15

Количество расходуемых двигателей :
Протон - 11, Ангара А5П - 5,  Русь-МП - 3*2,  МРКС 1  -1

Очевидным и понятным критерием эффективности близких по классу ракет служит такая величина, как расход топлива, а также фактор, определяющий стоимость пуска, – это масса одноразовых блоков и количество ракетных двигателей, которое расходуется за один пуск.

Будем смотреть на новый носитель для ППТС!

[октоген]

Очевидным и понятным критерием эффективности близких по классу ракет служит такая величина, как расход топлива, а также фактор, определяющий стоимость пуска, – это масса одноразовых блоков и количество ракетных двигателей, которое расходуется за один пуск.

А стоимость обслуживания многоразовых движков, стоимость страховки пуска б/у хлама и стоимость большей аварийности автор цитаты тактично забыл упомянуть? Или не захотел? Или в его мозгу такие возможности не помещаются?

[Alexandr_A]

Очевидным и понятным критерием эффективности близких по классу ракет служит такая величина, как расход топлива, а также фактор, определяющий стоимость пуска, – это масса одноразовых блоков и количество ракетных двигателей, которое расходуется за один пуск.

А стоимость обслуживания многоразовых движков, стоимость страховки пуска б/у хлама и стоимость большей аварийности автор цитаты тактично забыл упомянуть? Или не захотел? Или в его мозгу такие возможности не помещаются?

многоразовый ЖРД, не требующий техобслуживания - у некоторых это сочетание вызывает разрыв шаблона.

[Mark]

Очевидным и понятным критерием эффективности близких по классу ракет служит такая величина, как расход топлива, а также фактор, определяющий стоимость пуска, – это масса одноразовых блоков и количество ракетных двигателей, которое расходуется за один пуск.

А стоимость обслуживания многоразовых движков, стоимость страховки пуска б/у хлама и стоимость большей аварийности автор цитаты тактично забыл упомянуть? Или не захотел? Или в его мозгу такие возможности не помещаются?

Автор цитата, из инновационного развития и стратегических исследований ФГУП Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева, правильно сказал. А на детальне анализы можно и книжку написать.
В носителю самые дорогие то движники. Стоимость РД-191 около 250 миллион рубель. За один старт у Ангары будет затрата на 1,25 миллиард рубель. У МРКС-1 только затрата один двигатель. У МРКС будет :

коеффицэнт охвата аварийных ситуацйи на 0,95 % и вероятность безотказной работы на 0,999. Наверно рекорд.

[Valerij]

А стоимость обслуживания многоразовых движков, стоимость страховки пуска б/у хлама и стоимость большей аварийности автор цитаты тактично забыл упомянуть? Или не захотел? Или в его мозгу такие возможности не помещаются?

По вашему, стоимость обслуживания многоразовых авиационных движков просто запредельна?
А вы не пробовали делать качественную продукцию? Зачем вы запускаете в космос хлам?
Как по вашему соотносится аварийность нашего "Протона" с аварийностью наших гражданских авиалиний?

Эти сравнения в вашем мозгу тактично не помещаются, или вы о них вежливо говорить не хотите?

[октоген]

По вашему, стоимость обслуживания многоразовых авиационных движков просто запредельна?
А вы не пробовали делать качественную продукцию? Зачем вы запускаете в космос хлам?
Как по вашему соотносится аварийность нашего "Протона" с аварийностью наших гражданских авиалиний?

Эти сравнения в вашем мозгу тактично не помещаются, или вы о них вежливо говорить не хотите?

Не путайте палец с гениталиями. Авиционные движки-это в другую кассу.

Я лично ничего не запускаю. Уверен что вы тоже.

Сравнивать аварийность Протона и авиалайнеров-это бред сивой кобылы.

В моем мозгу такие альтернативно одаренные сравнения не могут зародиться, в принципе.

[Fed]

я так смотрю, без разницы, что валерий пишет. слюна как у собачек павлова - по звонку. так победим.

[Bell]

я так смотрю, без разницы, что валерий пишет. слюна как у собачек павлова - по звонку. так победим.

Служил Гаврила хлебопеком, Гаврила булки выпекал... и т.д.  :lol:

[Fed]

дык не валерий чушь написал, а октоген.

"А стоимость обслуживания многоразовых движков, стоимость страховки пуска б/у хлама и стоимость большей аварийности автор цитаты тактично забыл упомянуть? Или не захотел? Или в его мозгу такие возможности не помещаются?"

стоимость обслуживания/ремонта/восстановления многоразовых движков примерно 10-15% от стоимости новых. канеш если их многоразовыми сделать изначально.

после ремонта/восстановления двигателя его надежность в пределах заложенного ресурса такая же как и у нового. выдается сертификат соответствия.

соответственно страховка будет такой же.

[Bell]

дык не валерий чушь написал, а октоген.

Однако как похоже вышло...

[октоген]

Fed

Что-то единственный многоразовый носитель подох. Наверное от экономичности и надежности многоразовых элементов. Так что ваша оценка в 15% чушью попахивает.

[avmich]

XCOR делает свои движки с учётом уменьшения междуполётного обслуживания. Интересно, каков в этом плане RL-10, который для Дельта-Клипера использовался.

[avmich]

Fed

Что-то единственный многоразовый носитель подох. Наверное от экономичности и надежности многоразовых элементов. Так что ваша оценка в 15% чушью попахивает.

С одной стороны, да, Шаттл перестал летать не в последнюю очередь по экономическим соображениям.

С другой, если бы он летал не 4 раза в год, скажем, а 8, то годовые расходы выросли бы не сильно (точнее, так и было). А если бы SSME делался не (только) для рекордного УИ и возможности переборки, но и упрощения/удешевления/снижения необходимости таких переборок - то, возможно, обслуживание двигателей между полётами обходилось бы дешевле.

[Дмитрий Инфан]

Интересно, сколько бы он тогда весил? И какова была бы его тяга?

[Apollo13]

Fed

Что-то единственный многоразовый носитель подох. Наверное от экономичности и надежности многоразовых элементов. Так что ваша оценка в 15% чушью попахивает.

С одной стороны, да, Шаттл перестал летать не в последнюю очередь по экономическим соображениям.

В первую очередь из за катастрофы колумбии имхо. $500M за 7 человек и 20 тонн на мкс вполне нормальная цена. Еще посмотрим кто и на сколько сделает дешевле.

[Mark]

Fed

Что-то единственный многоразовый носитель подох. Наверное от экономичности и надежности многоразовых элементов. Так что ваша оценка в 15% чушью попахивает.

С одной стороны, да, Шаттл перестал летать не в последнюю очередь по экономическим соображениям.

С другой, если бы он летал не 4 раза в год, скажем, а 8, то годовые расходы выросли бы не сильно (точнее, так и было). А если бы SSME делался не (только) для рекордного УИ и возможности переборки, но и упрощения/удешевления/снижения необходимости таких переборок - то, возможно, обслуживание двигателей между полётами обходилось бы дешевле.

Концепция была плоха а не двигатели.
С начала НАСА хотела сделать  два ступенный многоразовый сыстем на 12 тонн ПН. Анализы сказали что разработка будет за много стоит. Нужно было сделать компромисс и тоже Аир Форсе хотела многие проработки.
 
 

После МРКС будут такие системы как и сыстемы с вертикальным взлётом и вертикальной посадкой на тяге двигателей (как Neksos с ПН от 450 до 900 тонн). Наверно так быстро они не будут.

[Valerij]

По вашему, стоимость обслуживания многоразовых авиационных движков просто запредельна?
А вы не пробовали делать качественную продукцию? Зачем вы запускаете в космос хлам?
Как по вашему соотносится аварийность нашего "Протона" с аварийностью наших гражданских авиалиний?

Эти сравнения в вашем мозгу тактично не помещаются, или вы о них вежливо говорить не хотите?

Не путайте палец с гениталиями. Авиционные движки-это в другую кассу.

Было такое время, когда авиационные двигатели (в том числе и поршневые) были практически одноразовыми. И низкая надежность этих двигателей никого не удивляла. Сделать сейчас, когда мы имеем нормальный опыт создания ракетных двигателей, многоразовый двигатель будет стоить не намного дороже одноразового. И по многоразовым метановым движкам уже есть серьезные наработки.

Так что это вы что-то с гениталиями путаете.

Сравнивать аварийность Протона и авиалайнеров-это бред сивой кобылы.

В моем мозгу такие альтернативно одаренные сравнения не могут зародиться, в принципе.

Ну и зря. На самом деле сравнивать всегда полезно. Например, можно сравнить процент времени, который, в нормальной фирме находится в полете самолет, выпущенный Боингом, и ИЛ или ТУ. Выяснится, что коэфицент простоя отечественных самолетов в несколько раз больше, чем у Боинга. Точно так же число аварий при наших запусках в несколько раз больше. Если вы хорошенько вдумаетесь в причины, то выяснится, что они растут примерно из одного корня.

[АниКей]

Деловая газета «Взгляд»
 http://www.vz.ru/news/2012/8/8/592417.html
Источник: У России нет возможности создать ракету для полетов к Луне[/size]

8 августа 2012, 13::09

Российские специалисты приступили к разработке корабля для полетов к Луне, однако планы по осуществлению запусков к спутнику Земли могут не воплотиться в жизнь, поскольку в стране нет и не просматривается перспектив создания соответствующей ракеты-носителя, сообщил в среду источник в ракетно-космической отрасли.

«Роскосмос недавно объявил тендер на создание новой ракеты-носителя тяжелого класса грузоподъемностью до 20 тонн, однако для полетов к Луне этой грузоподъемности недостаточно», - подчеркнул источник, передает «Интерфакс».

По его словам, в соответствии с изменением стратегии развития пилотируемой космонавтики, которая теперь предполагает выход за пределы околоземной орбиты и миссии в дальний космос, было скорректировано техническое задание на создание перспективной пилотируемой системы.

«У разработчиков появилось много новых проблем, главная из которых - обеспечить надежные и безопасные для экипажа полеты к Луне», - сказал источник.

«Создание корабля, способного выполнять полеты к Луне, на окололунные орбиты, какие-то еще миссии в дальнем космосе предполагает наличие совершенно иного средства выведения», - заявил эксперт. Он подчеркнул, что «в настоящее время в России таких средств нет, и они даже не просматриваются».

Объявленный конкурс на создание носителя по теме «Амур» предполагает, что ракета должна выводить модули орбитальных станций, платформы, другие полезные нагрузки массой не менее 20 тонн.

«По нашей классификации это - тяжелый носитель. Но это не тот тяжелый носитель, который нужен для решения задачи полета к Луне», - уверен эксперт. «Беглый просмотр этого технического задания показывает, что все основные требования к носителю такие же, которые были в техзадании для «Руси-М». Ничего нового, то есть 20 тонн. На них нам до Луны не доехать, хоть убейся», - считает он.

По его словам, для решения задачи лунной экспедиции на корабле типа того, что сейчас разрабатывается в Ракетно-космической корпорации «Энергия», нужно доставить на низкую околоземную орбиту не менее 70 тонн (сам 20-тонный корабль и космический буксир).

«Если рассматривать двухпусковую схему (когда корабль и межорбитальный буксир доставляются на низкую орбиту разными ракетами-носителями), предполагая, что тендер объявлен на ракету-носитель для запусков корабля, то все равно остается вопрос: откуда возьмется ракета-носитель грузоподъемностью 50 тонн?», - заметил он.

В настоящее время ни одна отечественная фирма таких ракет не делает.

Отвечая на вопрос - есть ли в России предприятия, которые могли бы создать сверхтяжелый носитель грузоподъемностью свыше 50 тонн, эксперт сказал: «Теоретически эту работу могли бы выполнить три фирмы: ГКНПЦ имени Хруничева, «ЦСКБ-Прогресс» и ГРЦ имени Макеева (наверняка у них есть наработки по этой тематике). Но должен быть госзаказ на такую ракету - без него все проработки останутся только на бумаге».

Как сообщала газета ВЗГЛЯД, в ночь на вторник ракета-носитель «Протон-М» с разгонным блоком «Бриз-М» не смогла вывести на орбиту спутники связи «Экспресс-МД2» и «Телком-3». В Роскосмосе причиной неудачи считают то, что двигатель разгонного блока (РБ) ракеты-носителя «Протон-М» не вышел на номинальную тягу.

Источник в космической отрасли сообщил, что запуски ракет-носителей типа «Протон-М» с разгонными блоками «Бриз-М» приостановят до выяснения причин нештатной ситуации. А руководство Космического центра им. Хруничева из-за произошедшей в ночь на вторник аварии может быть уволено.