Теория и практика производительности труда в РКП

Автор Иван Моисеев, 02.06.2012 17:52:32

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

zyxman

ЦитатаНу это и правда детский сад. Какова будет производительность труда у брокера? У Центробанка?
Брокер вообще работает не прямо с свободной материей, а только с той материей, которую в виртуальном виде выносят на биржу, а на биржу естественно выносят ДАЛЕКО НЕ ВСЁ а только излишки
То есть конечно какой-то один брокер может в какой-то отдельный момент времени заработать больше любого отдельно взятого производителя, но суммарная производительность всех брокеров на длительном промежутке времени является некоторой производной, существенно меньшей суммарной производительности всех производств.

И производительность Центробанка аналогично меньше суммы производительностей производств страны, тк центробанк распределяет налоги, сумма которых по определению меньше ВВП.
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

Старый

ЦитатаВсё, что из этого правильно - это мысль о том, что рубль девяностых, рубль сегодня и рубль завтра - это разные вещи. Тоже не в пользу обсуждаемого критерия.
Ещё что интересно: автоматизпция производства резко снижает себестоимость и цену продукции. Если выпиливать надфилем в гараже одну шестерёнку в день то она будет очень дорогая. Если штамповать их на автомате то один человек сделает их 1000 в день. И они будут дешовыми. Наши теоретики сделают вывод что производительность труда не выросла - ведь 1000 шестерёнок наштампованых автоматом стОят столько же сколько одна шестерёнка хэнд-мэйд.
 Вообще для местных идеологов мелкого лавочника уму непостижимо как можно уволить 100 рабочих и вместо них поставить один автомат который завалит рынок дешовой продукцией. У них от таких фактов происходит разрыв шаблона.
 
 
Что такое потребительная стоимость и почему в определение входит именно она, наши теоретики не узнают никогда.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Старый

ЦитатаСовсем для детского сада: берете отрасль, берете объем продаж за год, делите на число работников.
В каких единицах измеряете объём продаж?

ЦитатаЕсли вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход.
Аааабалдеть! Угадайте с трёх раз откуда я цитировал ВалериJю про сюртуки и холсты?

ЦитатаОн говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
Что понимает Маркс под потребительной стоимостью знают все. А вот что понимаете вы?
 Абзацем выше вы говорили про "объём продаж". В чём вы его измеряете?
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

L. Gorbovsky

Ну кто даст ссылочку на данные Минэкономразвития, о которых писал Иван Моисеев ?
Неизбежное - приветствуй!

Иван Моисеев

Цитата
ЦитатаСовсем для детского сада: берете отрасль, берете объем продаж за год, делите на число работников.
В каких единицах измеряете объём продаж?

ЦитатаЕсли вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход.
Аааабалдеть! Угадайте с трёх раз откуда я цитировал ВалериJю про сюртуки и холсты?

ЦитатаОн говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
Что понимает Маркс под потребительной стоимостью знают все. А вот что понимаете вы?
 Абзацем выше вы говорили про "объём продаж". В чём вы его измеряете?
В тугриках.
А вообще-то - я его не измеряю. Беру данные из разных источников.
Цитаты - любимое развлечение коммунистов. "А кто не чтит цитат - тот ренегат и гад". Понимание всего текста для них противопоказано.
С другой стороны то, что понимаю я - далеко выходит за пределы темы.
Придется повторить еще раз - я дал свой вариант целевой функции. Не понятна - давайте свой вариант.
im

sychbird

ЦитатаУже несколько раз повторял.
руб/(чел*день).
Совсем для детского сада: берете отрасль, берете объем продаж за год, делите на число работников.
Если вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход. Он говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
Я , честно говоря, с большим уважением отношусь к экономическим методам исследования бытия. В силу общности подходов и прозрачности оценок.

Однако общность имеет и обратную сторону. Начинаешь увеличивать картинку, и проявляется зерно границ разрешения и статистические шумы.

И в этом смысле меня ставить в тупик, допустим  вывод и начало интенсивного использования поступающей информации от телескопа Веб(представим на минуту, что это уже произошло). Как должно отразиться это событие в разрезе увеличения продаж НАСА  на данный год(год вывода) и особенно на отношение приращения этой суммы по данной позиции на число занятых в НАСА в рассматриваемый год. :roll:
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

mihalchuk

ЦитатаПридется повторить еще раз - я дал свой вариант целевой функции. Не понятна - давайте свой вариант.
Целевая функция - повышение производительности труда? Это любопытно.

mihalchuk

Пожалуй, пора сделать резюме. Поговорил я с Иваном Моисеевым и понял - РКП нужна адекватная экономическая модель.

Иван Моисеев

ЦитатаВам же сказали что ваше определение совершенно неправильное и показали (на примере шестерёнок) почему неправильное.
И зачем давать своё когда есть общепринятое определение данное ещё Марксом?
Для того, чтобы верить тому, что "сказали", должны быть основания.

Вы можете сказать что-либо по существу вопроса?
Если вам не нравится называть руб/(чел*час) производительностью труда - не называйте. Я применяю термины так, как считаю нужным. Непонимание, которое при этом может возникнуть - мои проблемы.
Могу отметить, что этот термин я использовал неоднократно и непонимания не встречал.

В тоже время не вижу смысла здесь применять "каноническое" штук/(чел*час). Ибо радость по поводу "ракет как сосисок" оказалось несколько преждевременной.
im

Старый

Цитата
ЦитатаВам же сказали что ваше определение совершенно неправильное и показали (на примере шестерёнок) почему неправильное.
И зачем давать своё когда есть общепринятое определение данное ещё Марксом?
Для того, чтобы верить тому, что "сказали", должны быть основания.
Мнение Маркса и пример с шестерёнками вам недостаточное основание? И почему "верить" там где нужно знать?

ЦитатаЕсли вам не нравится называть руб/(чел*час) производительностью труда - не называйте. Я применяю термины так, как считаю нужным. Непонимание, которое при этом может возникнуть - мои проблемы.
Собственно именно об этом вам и говорят.

ЦитатаМогу отметить, что этот термин я использовал неоднократно и непонимания не встречал.
На бытовом уровне годится. Но для более-менее серъзных рассуждений - нет.

ЦитатаВ тоже время не вижу смысла здесь применять "каноническое" штук/(чел*час). Ибо радость по поводу "ракет как сосисок" оказалось несколько преждевременной.
Абсолютизация стоимости как критерия приводит к грубым ошибкам. Какраз потому что увеличение производительности труда приводит к снижению стоимости продукции. Как себестоимости так и рыночной цены. И таким образом целевая функция оказывается обратной той что вы сформулировали.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Ангара и Омск созданы друг для друга!.

Иван Моисеев

Цитата
ЦитатаУже несколько раз повторял.
руб/(чел*день).
Совсем для детского сада: берете отрасль, берете объем продаж за год, делите на число работников.
Если вы найдете труды известного экономиста К.Маркса, то сможете (возможно) увидеть тот же подход. Он говорит о "потребительской стоимости" продуктов труда. Так что это даже не Минэкономразвития РФ изобрело...
Я , честно говоря, с большим уважением отношусь к экономическим методам исследования бытия. В силу общности подходов и прозрачности оценок.

Однако общность имеет и обратную сторону. Начинаешь увеличивать картинку, и проявляется зерно границ разрешения и статистические шумы.

И в этом смысле меня ставить в тупик, допустим  вывод и начало интенсивного использования поступающей информации от телескопа Веб(представим на минуту, что это уже произошло). Как должно отразиться это событие в разрезе увеличения продаж НАСА  на данный год(год вывода) и особенно на отношение приращения этой суммы по данной позиции на число занятых в НАСА в рассматриваемый год. :roll:
NASA купило Webb у производителей. Это и есть его стоимость. Осталось разделить ее на человеко-часы на этот аппарат затраченные. Получим производительность на данный случай.
В целом надо отметить, что универсальных параметров эффективности применительно к большим системам, на все случаи жизни, в экономике просто не существует. Надо просто выбирать важнейшие, в соответствие с поставленным вопросом.
im

Дмитрий В.

Предлагаю предприятиям Российской РКП увеличить цены на свою продукцию в 33 раза, тогда "производительность труда" сравняется с американской! Делов-то! :lol:
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Дмитрий Пайсон

ЦитатаВ каких единицах измеряете объём продаж?
ЦитатаВ тугриках.
"Мой" вариант озвучен Марксом - производительность труда измеряется в единицах продукта произведённого за единицу времени.
Я не поленился и поднял разные источники, как общедоступные, так и экзотические. Должен сказать следующее. Общеэкономическая литература вслед за Марксом и ником Старый действительно измеряет производительность труда дробью, где в числителе - натуральный показатель. Это наглядно и доходчиво, когда речь идет о единственном виде продукции - конкретных сапогах или сюртуках.  С другой стороны, если необходимо рассчитать отраслевую производительность труда, о которой мы тут, насколько я понимаю, и говорим, представить себе соответствующий натуральный показатель довольно сложно. Традиционно в экономике  в таких случаях прибегают к денежному исчислению. Поэтому, например, в одном отчете вполне себе ведущего НИИ я нашел вот такую цитату:
ЦитатаСредняя величина производительности в России составляет 26% от уровня средней производительности в США. Например, производительность труда в российской ракетно-космической  отрасли  составляет 14,8 тыс. долл. в год на человека, в то время как в США данный показатель составляет 493,5 тыс. долл.
Это писали вполне себе традиционные экономисты-отраслевики. Можно озадачиться вопросом методики пересчета неимоверного количества натуральных показателей в денежный "интеграл", но я не сомневаюсь, что в недрах разных НИИ она есть и используется. Ладно, я не поленился еще раз и нашел цитату из отчета Маккинзи по российской национальной производительности:
Цитата... Производительность труда, рассчитываемая как объем произведенной продукции (или оказанных услуг) на одного работника. В упрощенном виде применительно ко всей экономике можно сказать, что производительность труда - это ВВП в расчете на одного занятого.
Так что предлагаю на том и согласиться: да, "атомарная", элементарная производительность труда определяется применительно к натуральным показателям объема выпуска, но при необходимости получения отраслевых или макроэкономических агрегатов используется денежный эквивалент выпуска.

sychbird

ЦитатаПредлагаю предприятиям Российской РКП увеличить цены на свою продукцию в 33 раза, тогда "производительность труда" сравняется с американской! Делов-то! :lol:
+100!  :lol:
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Иван Моисеев

ЦитатаАбсолютизация стоимости как критерия приводит к грубым ошибкам. Какраз потому что увеличение производительности труда приводит к снижению стоимости продукции. Как себестоимости так и рыночной цены. И таким образом целевая функция оказывается обратной той что вы сформулировали.
Об абсолютизации нечего не говорилось.
Предложен параметр, к увеличению которого надо двигаться. Указано, что он является ключевым.
Увеличивать производительность труда следует быстрее, чем снижается стоимость продукции.
im

Дмитрий В.

ЦитатаТак что предлагаю на том и согласиться: да, "атомарная", элементарная производительность труда определяется применительно к натуральным показателям объема выпуска, но при необходимости получения отраслевых или макроэкономических агрегатов используется денежный эквивалент выпуска.

Старый выше верно указал на "монетаристский идиотизм" определения ПТ через стоимость. Кстати вопрос - при сравнении ПТ российской и американской РКП какими ценами и каким курсом валют оперировали?
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Иван Моисеев

ЦитатаПредлагаю предприятиям Российской РКП увеличить цены на свою продукцию в 33 раза, тогда "производительность труда" сравняется с американской! Делов-то! :lol:
Великолепное предложение! Найдите покупателя, готового платить в 33 раза больше, и я буду спать спокойно.
im

Дмитрий Пайсон

ЦитатаСтарый выше верно указал на "монетаристский идиотизм" определения ПТ через стоимость. Кстати вопрос - при сравнении ПТ российской и американской РКП какими ценами и каким курсом валют оперировали?
Не, ну в контексте данной беседы "Старый указал" - при всем моем положительном отношении - выглядит уж очень величественно. Про цены и курсы ничего не знаю - говорю же, методика пересчета наверняка довольно громоздкая. Но приведенным мной источникам я осторожно пытаюсь доверять не меньше, чем указаниям уважаемого ника Старый.

Иван Моисеев

ЦитатаСтарый выше верно указал на "монетаристский идиотизм" определения ПТ через стоимость. Кстати вопрос - при сравнении ПТ российской и американской РКП какими ценами и каким курсом валют оперировали?
Насчет идиотизма разные мнения имеют быть.
А ценами и курсами оперировали текущими.
im

L. Gorbovsky

ЦитатаЕсли вам не нравится называть руб/(чел*час) производительностью труда - не называйте. Я применяю термины так, как считаю нужным. Непонимание, которое при этом может возникнуть - мои проблемы.
Могу отметить, что этот термин я использовал неоднократно и непонимания не встречал.

В тоже время не вижу смысла здесь применять "каноническое" штук/(чел*час). Ибо радость по поводу "ракет как сосисок" оказалось несколько преждевременной.

А давйте поднимем "производительность труда" в отрасли в 20 раз месяца за три!
Оставляем сборочные цеха, КИС и два-три отдела КБ. Их объявляем "аэрокосмической отраслью"  Остальные - отдельные прелприятия, у которых аэрокосмос покупает комплектацию и услуги. Эти остальные статистически проходят по "своим отраслям". Бывший ОГЭ-по ведомству энергетики, механические и агрегатные  цеха - это епархия Минпрома, компьютерщиков за собой числит Минсвязь, водопровдчики - это стрительные услуги и т.д. .
Четыре слесаря за смену собирают ПАО за 20 млн руб.  СА за 30 млн. "Проводительность труда" в прнесчете - 90 млн. долларов на человека в год.....
Заодно и ВВП вырастет"сам по себе" - мы же по пять раз учтем одну и ту же гайку в графе "промпроизводство ":D

Западные фирмы, сравнивая с котрыми наши предприятия, кое-кто готов
сыпать пепел на голову - почти что так и работают.
В нашем Минэкономики, что об этом не догадываются, когда проводят такие сравнения? Зачем  же они ездят в загранкомандировки?
Неизбежное - приветствуй!