Экономика космонавтики

[Valerij]

Считаю необходимым вынести эти посты в отдельную тему, дабы не утонули:

[

Отлично! А стоимость работ ктонить назовет?

Если брать стоимость $1,6 млрд (из Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Dragon_SpaceX ), то среднемесячная выработка на одного работающего у Э.Маска составит $1,6x1000000000 / 41760 = $38314, или в наших сегодняшних деревянных 1,3 млн. рублей.

А теперь взглянем на последний годовой отчет нашего флагмана отрасли - РККЭ (2011 г . со страницы http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=1615 )
На странице 6 смотрим численность - 9173 человека.
На странице 66 в таблице 7.2 находим фактический объем НИОКР за 2010-й год: 92325200 рублей. Нецелевые виды деятельности опускаем. Ну и имеем в итоге за 2010-й год:
92325200 / (12 x 9173) = 838 рублей...
Я ох..еваю, дорогая редакция...
т.е. один среднесписочный сотрудник РККЭ в 2010-м году выполнял в месяц объем НИОКР на сумму $30...

Ладно, забудем этот ужас и посмотрим выработку на одного человека через годовую выручку, а не через объемы НИОКР. Это будет более общий и достоверный показатель, учитывающий все виды деятельности, включая непрофильную. На стр. 85 видим:
- выручка всего по предприятию за 2010 г 22816,9 млн. руб.;
- в т.ч. выручка по пилотируемой космонавтике 19924,6 млн.руб.
Т.к. я не знаю штатного расписания и не могу вычленить ИТР из общей численности, то оценим эффективность всей корпорации: месячная выработка на одного штатного сотрудника 19924600000 / (12 x 9173) = 181004 рубля.
А теперь сравним это с сотрудниками Э.Маска: 1300000/181004=7,18
Другими словами, один сотрудник Э.Маска в месяц делает больше, чем 7 штатных сотрудников РККЭ.
А ведь это, друзья, полная жопа. Жопейшая жопа. Можно сколь угодно сильно и сосредоточенно бить себя пяткой в грудь (типа "мы крутые, и Маск только повторил то, что мы сделали 40 лет назад"), но Маск работает более чем в 7 раз эффективнее, а значит - во столько же раз быстрее. И то, что РККЭ сделало за 40 лет, он догонит за 5 с небольшим. И когда я говорю, что с Dragon'ом лицо мировой космонавтики поменялось, я имею ввиду то, что мы отстали навсегда. Мы просто не в состоянии обеспечить такие темпы, обусловленные инвестициями, помноженными на такую производительность труда.  
Замечу, что выработка коректнее считается через собственные силы, т.е. без учета выплат субподрядчикам, которые, ессно, сидят в общей выручке. Поэтому в реале средняя выработка на одного рабочего в РККЭ существенно ниже, и эффективность сотрудника Маска (его производительность труда) на порядок превышает производительность труда сотрудника РККЭ.

PS: впечатления от годового отчета - никакого намека на эффективностные показатели. Вместо них сплошное экстенсивное количественное перечисление достижений. Даже по новому кораблю в качестве описания хода работ приведено 5 тонн изготовленных болванок...
Понятие эффективности работы, производительности труда, удельные показатели эффективности - отсутствуют напрочь... Когда я работал в Гидропроекте, показатели экономической эффективности деятельности конторы занимали отдельный раздел годового отчета, и этот раздел я ежегодно защищал в экономическом департаменте РАО ЕЭС, а здесь - даже никакого намека! Эффективность деятельности заменена некими дежурными упоминаниями "инноваций", а что, для чего, зачем... Под эффективностью деятельностив РККЭ понимают ресурсосбережение путем ремонта старой котельной с заменой котла и перекладкой труб. Сделки с заинтересованностью... А показатели экономической устойчивости где? Оборачиваемость капитала? Обеспеченность собственными средствами? Рентабельность по видам деятельности? Где десятки других показателей? Хотя бы основные, см. http://bestlectures.net/lekcii/pokazateli-ekonomicheskoj-effektivnosti.html и
http://library.bgti.ru/ekon_u4/tem_4.2.htm
Их динамика за последние 3-5 лет где? В общем,  напомаженная ...

PPS: кстати, на стр. 86 указан коэффициент ФОТа к выручке 14,2%
Скажем так, не густо... Уровень плинтуса выдает очень, очень большие затраты и издержки...

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=946189#946189

[Valerij]

[

Отлично! А стоимость работ ктонить назовет?

То же что и я говорил. В среднем в 2005-2012 - 830 челов.
Я предполагаю что выработка на одного сотрудника у Маска в два раза больше чем у РККЭ или ЦиХ или ЦСКБ.

Верных цифр в этом списке две: 160 человек в ноябре 2005 г. и 500 человек в июле 2008 г.
 
Правильные цифры:

2005 - 160 чел.
2006 - 200 чел.
2007 - 350 чел.
2008 - 500 чел.
2009 - более 800
2010 - более 1100
2011 - 1300-1500
2012 - свыше 1800

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=946187#946187

[Valerij]

один сотрудник Э.Маска в месяц делает больше, чем 7 штатных сотрудников РККЭ.
А ведь это, друзья, полная жопа. Жопейшая жопа. .

Ну конечно, работают они производительнее. кто спорит... Но так уж катастрофически для нас?

А можно перед посыпанием головы пеплом задать  три тупых вопроса?
1. Контракт Маска в 1,6 мегабакса закрыт одним полетом?
2. Доля работ подрядчиков Маска относительно общей стоимости больше или меньше, чем аналогичный показатель в РККЭ?
3. А "в натуре", если сравнить по количеству изделий, производимых в год, как дела обстоят?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=946222#946222

Давайте данные - посчитаем/пересчитаем. Я же пользовался тем, что нашел на скорую руку, и указал источники. Чем богаты...

Вадим, ну на приведенной Вами же Вики-страничке, сказано, что по контракту предусмотрено 12 полетов к МКС.
Кроме того, надо помнить про разную структуру российских и западных машиностроительных предприятий. Наши истроически ближе к т.н. "полному циклу", т.е создают бОльшую часть стоимости изделия внутри фирмы. Это занижает два глобальных показателя: ВВП и производительность труда в стоимостном выражении из-за исключения "пвторного счета". Вот Вы пишете про котельную РККЭ-так ее операторы- тоже работники "Энергии" и вы их учитываете среди прочих создателей "Сожзов" и "Прогрессов". Я сомневаюсь, что у Маска есть такие собственные кадры. Они там покупают аналогичные услуги на стороне.
Работем мы, кончечно, не так производительно, как американцы, и это печально. Но катастрофой это все же не назовешь.
Еслии это офф-топ, прошу прощения.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=946253#946253

[Valerij]

Вы ветку читаете?

Читаю, как раз в процессе. Да, я нашел ваше сообщение с вашими данными о численности http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=946187#946187 и построил новую табличку по вашим данным:



Проблема только в том, что трудозатраны на создание SpaceX, разработку Мерлина, Фалькона9 и Дракона, на два испытательных полета Фалькона9 и один испытательный полет Дракона оказались еще меньше. Если по данным Льва трудозатраты составили 41 760 чел/месяцев, то по вашим данным 40 440, то есть еще на тысячу см лишним меньше.

как это реформировать в России, да ещё и реформировать "на живом предприятии", которое не должно прекращать работу и выполнение заказов?

Это огромный отдельный разговор.
Но, к сожалению, ветки вроде "Экономика космонавтики" нет и соотв. темы сразу летят в ЧД)). А тут - будет злостный офф-топ.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=946287#946287

[Valerij]

один сотрудник Э.Маска в месяц делает больше, чем 7 штатных сотрудников РККЭ.
А ведь это, друзья, полная жопа. Жопейшая жопа. .

Вадим, у вас в анализ вкралась небольшая ошибка. Я считал трудозатраты до первого полета Дракона. Мне попадалась общая сумма затрат в 1,2 миллиарда долларов на тот момент. На сколько я понимаю цифра 1,6 миллиарда - это на настоящий момент и трудозатраты тогда тоже нужно пересчитать. Я считал трудозатраты по данным, которые предложил Лев, и считал по состоянию на декабрь 2010 года. В этой теме Salo предложил более детальные цифры численности, и я сделал новую табличку, но тоже только на декабрь 2010 года.

Ну конечно, работают они производительнее. кто спорит... Но так уж катастрофически для нас?

А можно перед посыпанием головы пеплом задать  три тупых вопроса?

Можно. Я сегодня добрый что-то.

1. Контракт Маска в 1,6 мегабакса закрыт одним полетом?
2. Доля работ подрядчиков Маска относительно общей стоимости больше или меньше, чем аналогичный показатель в РККЭ?
3. А "в натуре", если сравнить по количеству изделий, производимых в год, как дела обстоят?

1. Нет, контракт Маска с НАСА на 12 полетов наоборот, открыт этим полетом. Из 1,6 миллиарда примерно 380 миллионов было предоставлено НАСА, порядка ста миллионов может быть другим грантом на Фалькон-1. Остальные деньги принадлежат Маску, инвесторам или взяты в кредит. Но Маск говорил, что SpaceX уже сейчас прибыльная компания - за счет авансовых платежей по контрактам на запуски.

2. Доля подрядчиков у Маска намного меньше, чем у РККЭ. Он сам производит двигатели, авионику, он сам запускает Фалькон. Возможно, у него на аутсорсинге столовая, водители, охрана и даже строители - но все это, в общем, мелочи.

3. А вот "в натуре" РККЭ кроет Маска как бог черепаху. Только вот правильно ли это? Может быть РККЭ (корпорации) лучше выделить производство КА в отдельное предприятие?

Кроме того, надо помнить про разную структуру российских и западных машиностроительных предприятий. Наши истроически ближе к т.н. "полному циклу", т.е создают бОльшую часть стоимости изделия внутри фирмы. Это занижает два глобальных показателя: ВВП и производительность труда в стоимостном выражении из-за исключения "пвторного счета".

Тогда учтите, что Маск сам делает ракету-носитель Фалькон9 и двигатели Мерлин для нее. А как у РККэ с этим?

Вот Вы пишете про котельную РККЭ-так ее операторы- тоже работники "Энергии" и вы их учитываете среди прочих создателей "Сожзов" и "Прогрессов". Я сомневаюсь, что у Маска есть такие собственные кадры. Они там покупают аналогичные услуги на стороне.

Вероятно, в этом вы правы. Но Маск еще и сам запускает свои Драконы и управляет их полетом - вы об этом не забыли?

Оригинал: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=946328#946328

[zyxman]

как это реформировать в России, да ещё и реформировать "на живом предприятии", которое не должно прекращать работу и выполнение заказов?

Хм, занятно. А ведь ответ есть: современные предприятия телекома практически постоянно непрерывно реформируются "по живому", при этом еще и умудряются поддерживать надежность четыре девятки.

[avmich]

Ну, похожие заявления - во всяком случае, качественно, без такого количественного анализа - делаются уже лет десять.

С одной стороны, отстать навсегда невозможно, да и такими темпами, как сейчас у Маска, сложно развиваться всё время. Китай наращивает экономику такими темпами отчасти потому, что исходный уровень низок.

С другой - Вадим прав, и логичный вопрос, что делать :) . Если хотя бы кому-то на форуме удастся задуматься над этим, уже какой-то толк будет.

[mihalchuk]

один сотрудник Э.Маска в месяц делает больше, чем 7 штатных сотрудников РККЭ.
А ведь это, друзья, полная жопа. Жопейшая жопа. .

Вадим, у вас в анализ вкралась небольшая ошибка. Я считал трудозатраты до первого полета Дракона. Мне попадалась общая сумма затрат в 1,2 миллиарда долларов на тот момент. На сколько я понимаю цифра 1,6 миллиарда - это на настоящий момент и трудозатраты тогда тоже нужно пересчитать. Я считал трудозатраты по данным, которые предложил Лев, и считал по состоянию на декабрь 2010 года. В этой теме Salo предложил более детальные цифры численности, и я сделал новую табличку, но тоже только на декабрь 2010 года.

Всё это детали. Вопрос в том, как правильно использовать экономические показатели для оценки деятельности. Предположим, фирма Маска в том же составе выполнила те же работы не за 1,2 миллиарда, а за 12 миллиардов. Тогда бы выручка на человека у Маска была не в 7, а в 70 раз больше, чем у работника РККЭ. Ну о о чём бы это говорило?

3. А вот "в натуре" РККЭ кроет Маска как бог черепаху. Только вот правильно ли это? Может быть РККЭ (корпорации) лучше выделить производство КА в отдельное предприятие?

А сравнивать трудно. На РККЭ большая доля серийного производства, Маск делает впервые, налаживает технологию.

[Valerij]

Всё это детали. Вопрос в том, как правильно использовать экономические показатели для оценки деятельности. Предположим, фирма Маска в том же составе выполнила те же работы не за 1,2 миллиарда, а за 12 миллиардов. Тогда бы выручка на человека у Маска была не в 7, а в 70 раз больше, чем у работника РККЭ. Ну о о чём бы это говорило?

Не стоит создавать лишние сущности. Нужно просто сравнивать и сопоставлять. Тогда некоторые факты станут буквально выламываться из этих сравнений.

Такой сравнительный анализ просто необходим, если мы хотим узнать, а что нам собственно делать, что бы хотя бы приблизиться к этому уровню производительности труда.

3. А вот "в натуре" РККЭ кроет Маска как бог черепаху. Только вот правильно ли это? Может быть РККЭ (корпорации) лучше выделить производство КА в отдельное предприятие?

А сравнивать трудно. На РККЭ большая доля серийного производства, Маск делает впервые, налаживает технологию.

А вот здесь просто азбука - пока Маск налаживает производство, производительность труда на его предприятии будет в разы меньше, чем в "установившемся режиме работы". А анализ Вадима, даже с учетом допущенных им ошибок, дает результат, что уже сейчас производительность работы у Маска в разы больше, чем на РККЭ, которая выпускает, прежде всего, серийную продукцию. Значит, когда Маск перейдет от одного запуска в несколько лет, к десятку запусков в год, развиваться, как сейчас, он, наверно, не сможет, но сможет удержать нынешнюю производительность труда, в разы превышающую производительность на РККЭ.

Хотя со скоростью развития предприятия тоже есть разные варианты. Маск сейчас глава минимум трех предприятий в высокотехнологичной отрасли. Что ему мешает открыть четвертое и выделить туда, например, запуски и управление полетами? Или производство ПН?

[Вадим Лукашевич]

перепощу сюда:

Давайте данные - посчитаем/пересчитаем. Я же пользовался тем, что нашел на скорую руку, и указал источники. Чем богаты...

Вадим, ну на приведенной Вами же Вики-страничке, сказано, что по контракту предусмотрено 12 полетов к МКС.
Кроме того, надо помнить про разную структуру российских и западных машиностроительных предприятий. Наши истроически ближе к т.н. "полному циклу", т.е создают бОльшую часть стоимости изделия внутри фирмы. Это занижает два глобальных показателя: ВВП и производительность труда в стоимостном выражении из-за исключения "пвторного счета". Вот Вы пишете про котельную РККЭ-так ее операторы- тоже работники "Энергии" и вы их учитываете среди прочих создателей "Сожзов" и "Прогрессов". Я сомневаюсь, что у Маска есть такие собственные кадры. Они там покупают аналогичные услуги на стороне.
Работем мы, кончечно, не так производительно, как американцы, и это печально. Но катастрофой это все же не назовешь.
Еслии это офф-топ, прошу прощения.

Еще раз повторюсь - я работаю с инфой, которую нахожу. Если по РККЭ есть другая, более детальная или подробная - давайте, посмотрим.
А тот годовой отчет, который в инете - сочинение на свободную тему.
Вообще годовые отчеты бывают трех типов:

- для выхода на IPO (и толковых инвесторов/акционеров): в нем преимущественно экономика хорошего уровня, с бизнес-планированием, анализом перспектив в количественно-денежном выражении, такой же оценкой рисков и дисконтированными доходами будущих периодов (при различных сценариях внешних и внутренних условий с оценкой их вероятности); т.е. детальный анализ всех активов, пассивов и рисков с обязательным выходом в деньги;

- для вышестоящих собственников (или "смотрящих" от собственников): те же перспективы с детальным анализом финансового состояния, кадровых ресурсов, производственной оснащенностью (состоянием основных фондов), со всеми финансовыми потоками, планами, их обоснованием, анализом рынка и перспектив, со сценариями будущего развития в количественном (денежном) выражении, и с детальнейшим обоснованием всех видов затрат и описанием механизмов их регулирования/контроля/сокращения, с обоснованным графиком получения бабла в отчетном периоде и в будущем (это единственное место, где обоснованно можно добавить розовых слюней);

- для галочки: с длинным словесным перечнем достижений, фотографиями с различных выставок, цитат из книги отзывов посетителей, перечнем формальных моментов и минимумом содержательной экономической информации. Этакая сброшюрованная красочная лабуда в виде популярного буклета для фанов конторы, под которую ни один вменяемый инвестор не даст ни копейки/цента.
Потому что он начнет с дурацких вопросов: сколько автоматизированных рабочих мест? Какой софт на них стоит? Сколько специалистов сертифицированы/аттестованы производителями софта для работы на этом софте? Какие лицензии на этот софт? Ну и т.д. Десятки, сотни вопросов!
Годовой отчет РККЭ - аккурат из последней категории

см. мой следующий пост ниже

[Хомяк]

Ну, похожие заявления - во всяком случае, качественно, без такого количественного анализа - делаются уже лет десять.

С одной стороны, отстать навсегда невозможно, да и такими темпами, как сейчас у Маска, сложно развиваться всё время. Китай наращивает экономику такими темпами отчасти потому, что исходный уровень низок.

С другой - Вадим прав, и логичный вопрос, что делать . Если хотя бы кому-то на форуме удастся задуматься над этим, уже какой-то толк будет.

Фактически Маск решает уже ранее ршённую другими задачу и потому имеет возможность выбирать более оптимальные пути её решения.
РКК "Энергия" делая семиместный корабль тоже решает фактически решённую задачу, но менее производительно, что говарит о наличии у РКК большогл балласта.
А что делать?  Ставить и решать новые задачи и тогда вопрос о произвоительности отпадает сам собой - победитель забирает всё!

[Вадим Лукашевич]

перепощу сюда:

...

Критиковать, конечно же, легко. Но на самом деле все гораздо сложнее и упирается в вопрос "Что делать?"
Проблема не в том, что годовой отчет РККЭ никакой, проблема в том, что он по своей сути отражает существующую парадигму предприятия. А на нее завязано все - и экономика, и производительность, и структура, и коллектив.
Другого отчета при существующей парадигме (общей ментальности) не будет, а изменить парадигму...
Мне повезло - я работал на руководящих должностях в двух крупных проектных организациях с разной парадигмой - в Гидропроекте и в ЦНИИПСК. И вот мое четкое заключение, критерий в определении парадигмы предприятия, определяющей степень его закостенелости, его способность к развитию, модернизации, приспособляемости к меняющимся внешним (рыночным) условиям, к самосовершенствованию и развитию вперед. Этот принцип (водораздел парадигм) звучит так:
"В коллективе должно быть не более трети ветеранов, при этом они должны быть лишены права выносить окончательные решения"
Это - аксиома!
Если это соблюдается, то у конторы есть все перспективы, она будет реагировать на вызовы времени. А если нет, то гарантированы упадок или стагнация с "заменой котла в котельной". При этом будут обязательные заявления с трибун о том, что "Мы самые крутые, мы первыми сделали то-то и то-то", с экскурсом в прошлое минимум на несколько десятилетий.
Никогда не забуду беседы с начальником головного отдела ЦНИИПСК, который, вообще не имея компа в кабинете, учил меня точить простые карандаши и утверждал, что настоящий конструктор может чертитиь только карандашом и делать расчеты только на логарифмической линейке. Вспоминая о тех временах, когда главным вступительным экзаменом на строительные специальности в ВУЗах было рисование... Да, он спец от Бога, но он ничего не знает про метод конечных элементов, что не помешало ему запроектировать УКСС, новую крышу МИКа на 112-й площадке и что-то там чертить сегодня для Восточного, вручную на логарифмической линейке рассчитывая каждый узел... Производительность труда там плачет безутешно.
И когда возникает что-то новое, он от него отбивается всеми силами, а на все мои попытки изменить ситуацию он приходил ко мне в кабинет, садился напротив и говорил: "Не трогайте ничего, дайте нам умереть спокойно..."
А в Гидропроекте все ветераны были в штате, но советниками у более молодых (40-55 лет) руководителей института. Там, ессно, тоже не все было гладко, но поверьте - разница разительная!
ГП всегда четко оценивал, что он может, а чего - нет и почему. Чего или кого ему не хватает для реализации (участия) в каком-либо новом проекте.
А ЦНИИПСК - всегда был самым крутым в мире, могущим абсолютно все (но почему-то давно обойденным всеми конкурентами), и если он чего-то не может, то это не сможет никто.
Яркий пример - стадион "Зенит" в Питере. Архитектура японская, сложная, и под нее нужно было сделать рабочку по металлоконструкциям. Сроки были жесточайшие, но платили ЛЮБЫЕ деньги. Как сейчас помню разговор с Калашниковым: сначала он мне с директором ЦНИИПСК два часа рассказывал, насколько это сложно сделать. Нам это надоело, и мы его спросили:
- Представим, что денег дадут столько, сколько попросите. Сколько будет нужно денег, и в какие сроки сделаете?
Он назвал сумму, чтобы мы отвязались:
- Сто миллионов за три года!
- А нужно если за год, но с передачей части работ субчикам?
- Сто пятьдесят за два года!
- А если все-таки за год, но за любые деньги - за сколько согласитесь? Ну хотя бы в принципе?
- 180-190, но все мне, я сам буду распределять. Только никто никогда этих денег не даст [для справки - за весь предыдущий год его отдел выполнил работ на 28 млн. рублей].
И тогда я, глядя ему в глаза, говорю:
- Хорошо, мы договорились - я дам только вам в отдел на год, начиная со следующей недели, 240 миллионов.
Его чуть удар не хватил! Он выбежал из кабинета и побежал к ветеранам. За следующую неделю они в разном составе инициировали десяток совещаний, на которым мы публично орали друг на друга почти матом. Я, финансовый директор, был "щенком", "сопляком", "безмозглым авантюристом", "безродным летуном" и т.д. и т.п. Я тоже не особо сдерживался, один раз назвав их "импотентными динозаврами, которым на освоение калькулятора жизней не хватило". На дворе был кризис, нам деваться было некуда, и, видя наше с директором желание любой ценой подписать этот контракт и взять эти деньги, ветераны собрали НТС ЦНИИПСК им. Мельникова, на котором после четырехчасовых дебатов вынесли вердикт - построить стадион в данном архитектурном решении ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО. Это, дескать, противоречит законам природы. После такого решения о подписании контракта не могло быть и речи... Проблема была в том, что к моменту нашего прихода в ЦНИИПСК там действовал коллективный трудовой договор, по которому администрация ничего не могла сделать без согласия Совета ветеранов и Совета трудового коллектива. Маразм полный...
Через месяц наш несостоявшийся заказчик, которого подпирали сроки, удвоил цены, но мы и тогда отказались (и через полгода у нас начались задержки по выплате з/п), и он передал работу маленькой израильской фирме за $10 млн, которая сделала ее за ... несколько месяцев! Стадион начался строиться, и я на всех совещаниях тыкал этим "членам" НТС и Совета ветеранов, заслуженным строителям СССР вебкамеры http://transstroy.ru/  и http://fc-zenit.ru/main/club/new/webcams/ со стройки, а они орали в ответ, что "какой-то там компьютер - это не аргумент" и "мы еще посмотрим!"
А потом были письма в администрацию Президента, в Моссовет, в прокуратуру, налоговую инспекцию, налоговую полицию, Президиум РАН, МВД, ОБЭП, РУБОП, трудовую комиссию, в Правительство, в "Правду", в "Советскую Россию", В профсоюзы, в МГ КПРФ, в...
Нас трепали проверки, отделы с преобладанием ветеранов устраивали забастовки, демарши, что угодно, только б не работать, но получать деньга за прошлые заслуги...
Во всех письмах мы с директором хотели "...все развалить, разворовать, жируем, посягаем на святое, надругаемся над светлой памятью..." Вечерами мы, ессно, расчленяли и жарили младенцев по своим кабинетам...
Сейчас от ЦНИПСК осталось несколько десятков человек, потому что после нашего ухода из института еще оставашиеся здоровые силы, задавленные этими старыми пердунами, уже не только плохо ходящими, но и говорящими с трудом, уходили целыми отделами с остатками своей тематики... И через три месяца после моего увольнения из ЦНИИПСК Совет трудового коллектива принял решение о ... расформировании планово-экономического отдела и упразднении внутреннего экономического учета как ненужного и вредного!
А стадион "Зенит" тем временем строится вопреки "действующим законам природы"

Повторюсь:
"В коллективе должно быть не более трети ветеранов, при этом они должны быть лишены права выносить окончательные решения" Копирайт мой, (с)В.Лукашевич :wink:
А теперь сотрудники РККЭ пусть скажут (из годового отчета я это не вижу, кроме возрастного состава руководства) - по какую сторону этого водораздела их контора.
И вспомнят, как у Э.Маска пацаны в футболках, вскочив из-за мониторов, радовались успешному выходу Dragon'а на орбиту.

PS: и обратите внимание - все разделяющие точку зрения РККЭ говорят о том, что Э.Маск "повторяет давно пройденное", но никто из них не говорит про тенденцию (восходящий тренд Э.Маска). Они его в упор не видят, потому что привыкли смотреть назад, оглядываясь на свои прошлые достижения в музее предприятия, а не смотреть вперед. Маску плевать на отсутствие собственного музея, в то время как в музее РККЭ самым свежим (последним) существенным экспонатом стал макет "Клипера"

[L. Gorbovsky]

Нужно просто сравнивать и сопоставлять. Тогда некоторые факты станут буквально выламываться из этих сравнений.

Такой сравнительный анализ просто необходим, если мы хотим узнать, а что нам собственно делать, что бы хотя бы приблизиться к этому уровню производительности труда.

Чтобы сравнивать, надо иметь сравнимые величины, а их у Вас (и не только у вас) нет. В итоге выходим на катастрофичекие оценки. Нет никакой катастрофы, а есть разная структура производства, и нет поимания этого на всех уровнях, вплоть до правительства.
Никто не спорит, что эффективность у нас ниже. Но вряд ли в 7 или даже 4 раза. Мы толком ее посчитать не можем - вот проблема.

[Хомяк]

Нужно просто сравнивать и сопоставлять. Тогда некоторые факты станут буквально выламываться из этих сравнений.

Такой сравнительный анализ просто необходим, если мы хотим узнать, а что нам собственно делать, что бы хотя бы приблизиться к этому уровню производительности труда.

Чтобы сравнивать, надо иметь сравнимые величины, а их у Вас (и не только у вас) нет. В итоге выходим на катастрофичекие оценки. Нет никакой катастрофы, а есть разная структура производства, и нет поимания этого на всех уровнях, вплоть до правительства.
Никто не спорит, что эффективность у нас ниже. Но вряд ли в 7 или даже 4 раза. Мы толком ее посчитать не можем - вот проблема.

А если только лишь в два раза, то это нас обрадует?

[L. Gorbovsky]

Обрадует, ибо такое отставание  преодолимо в недалекой перспективе.
Но, я думаю, в реале  и не в 2 раза - цифры довольно близкие .

[mihalchuk]

Всё это детали. Вопрос в том, как правильно использовать экономические показатели для оценки деятельности. Предположим, фирма Маска в том же составе выполнила те же работы не за 1,2 миллиарда, а за 12 миллиардов. Тогда бы выручка на человека у Маска была не в 7, а в 70 раз больше, чем у работника РККЭ. Ну о о чём бы это говорило?

Не стоит создавать лишние сущности. Нужно просто сравнивать и сопоставлять. Тогда некоторые факты станут буквально выламываться из этих сравнений.

Не понял, о чём это. приведённый критерий показывает всего лишь эффективность освоения средств, не более того, причём происхождение средств неважно. Да, для компании, как бизнес-единицы этот критерий важен - он характеризует её успешность в наращивании финансовых оборотов небольшим коллективом. Но если мы будем рассматривать реальное дело, нужны другие критерии эффективности.

[Хомяк]

Обрадует, ибо такое отставание  преодолимо в недалекой перспективе.
Но, я думаю, в реале  и не в 2 раза - цифры довольно близкие .

Нельзя сравнивать маленькую фирмушку величиной с гараж и многотысячную корпорацию.
Я вот подумал, что успех американцев случился потому, что деньги они дали не корпорации, не фирме и даже не команде единомышленников, а персонально Маску - принцип единоначалия.
Наши успехи тоже обуславливались тем, что деньги давали лично Королёву!

[L. Gorbovsky]

Лично Королеву даали не деньги, которые тогда были не на первом месте, а колоссальную прямую поддержку  "всей мощью государства".

Надо сравнивать - ибо результаты-то вполне сопоставимы. Вот и возникает попытка сопоставить процессы, приводящие к эти результатам.

[Хомяк]

Лично Королеву даали не деньги, которые тогда были не на первом месте, а колоссальную прямую поддержку  "всей мощью государства".

Надо сравнивать - ибо результаты-то вполне сопоставимы. Вот и возникает попытка сопоставить процессы, приводящие к эти результатам.

Поддержка действительно была мощьная! Рассказывают, что только раз к нам на завод в воскресенье приехали  Королёв с Келдышем, побродили полчаса и завод переориентировал один цех с производства баков для бензовозов на производство трубопроводов для Н1.

Легче дать сравнительно небольшую сумму одному человеку и посмотреть что у него получится, чем менять что-то в большой корпорации ради неоднозначного  эксперимента.

[Valerij]

Нужно просто сравнивать и сопоставлять. Тогда некоторые факты станут буквально выламываться из этих сравнений.

Такой сравнительный анализ просто необходим, если мы хотим узнать, а что нам собственно делать, что бы хотя бы приблизиться к этому уровню производительности труда.

Чтобы сравнивать, надо иметь сравнимые величины, а их у Вас (и не только у вас) нет. В итоге выходим на катастрофичекие оценки. Нет никакой катастрофы, а есть разная структура производства, и нет поимания этого на всех уровнях, вплоть до правительства.

Есть, как минимум, одна вполне сравнимая величина. Это - трудозатраты. Поэтому возникла задача посчитать их у Маска как можно точнее. Вот результат:



В отличии от предыдущих вариантов в этой версии учтено, что численность нарастает постепенно. Поэтому при расчете годовых трудозатрат взято среднее арифметическое между предыдущим и текущим годом. Если у кого-либо есть подробные данные численности - велкам, уверен будет не только мне интересно.

Никто не спорит, что эффективность у нас ниже. Но вряд ли в 7 или даже 4 раза. Мы толком ее посчитать не можем - вот проблема.

Да, конечно, расчеты очень приблизительные. Тем не менее - результаты ну очень интересные:



Пока у меня есть одно предложение. Создавать под задачу малое самостоятельное предприятие, в рамках корпорации, с небольшим коллективом в основном состоящим из молодежи (я согласен с Вадимом), и выделять ему все необходимые ресурсы. В рамках нашей парадигмы, с нашим менталитетом, это симптоматическое лечение, но  сработать может. Во всяком случае, насколько я вижу, хуже уже не будет.