Добыча топлива на луне

[Georgij]

собирались потратить порядка 110-120 миллиардов.

___________________-

на вебб тоже 1 млрд собирались потратить.... наверное когда реальные цифры шагнули к триллиону созвездие быстро свернули... вы ж не забывайте, базу мало построить, её ещё надо обеспечивать, оборудованием, приборами, жратвой в конце концов... как
минимум несколько тонн в месяц... и СЖО должна быть железобетонная - + к этому по идее на орбите луны должен постоянно находится корабль для срочной эвакуации, короче триллион и не меньше.

[Georgij]

Новая физика осторожненько поскребывается в дверь.

_____________________

пусть открывает с ноги. заждались!

[Павел73]

...почему Вебб 9 млрд стоит? бобло пилят? в НАСА? как то не верится...

А почему нет?

о каком союзе идёт речь? чтоб доставить людей и груз на луну нужен носитель подъёмнее Сатурн-5.

Я имел в виду семипуск Севастьянова. Если будет носитель, более грузоподъёмный, чем "Протон" (хотя бы на 40 тонн - коммерчески рентабельный максимум), то уже не семи-, а всего трёхпуск. Супертяж вовсе не обязателен.

разработка и обкатка уже десятки миллиардов. стэнды, переоборудование стартовых площадок,

Это всё уже есть.

создание СЖО на Луне...

Аналогично МКС-овской - тоже есть.

создание нового лунного корабля,

На базе существующих РБ и гермооотсеков - задел весьма велик.

разработка и создание блоков базы,

Аналогично.

разработка оборудования для добычи из реголита воды и кислорода...

Стоп. Это уже второй этап. Сначала надо научиться просто жить на Луне. А далее подключать международную кооперацию.

[sychbird]

А главный ресурс Американской экономики - это иммиграция лучших умов, пассионарных личностей и дешевых рабочих рук.
 Земли необжитой им хватает. Инфраструктура имеется.
Припрет - перекроют малость кислород "карнавалу".

[Павел73]

Павел, какая у вас занимательная арифметика! Но реальность такова, что эти цифры совсем другого порядка, боюсь, до конца, неизвестные в точности вообще никому.

О чём и речь. БАБ-ЛО-ПО-ПИЛ! :?

[Дмитрий Виницкий]

Новая физика осторожненько поскребывается в дверь.

_____________________

пусть открывает с ноги. заждались!

Больные испытывают массовые психозы страха, сопровождаемые бредовыми галлюцинациями.

[testest]

D.Vinitski храбро и упорно доказывает бессмысленность дальнейшего развития космонавтики и фундаментальной науки. Странно только, что он пишет целыми днями на космическом форуме.

[Valerij]

не ну всё так просто кажется... почему Вебб 9 млрд стоит? бобло пилят? в НАСА? как то не верится... о каком союзе идёт речь? чтоб доставить людей и груз на луну нужен носитель подъёмнее Сатурн-5. разработка и обкатка уже десятки миллиардов. стэнды, переоборудование стартовых площадок, создание СЖО на Луне... создание нового лунного корабля, разработка и создание блоков базы, разработка оборудования для добычи из реголита воды и кислорода... вы чо? триллион это ещё по божески....+ к этому постоянные грузовые пуски сверхтяжёлых носителей.... ребя. я даже не знаю, что быстрее сдохнет, озоновый слой или экономика)

С Веббом сложнее, и намного. Дело в том, что Лунная База - это большой комплекс, в котором большая часть "модулей" - серийные. А Вебб - уникален, в единственном экземпляре и притом на самой грани возможного.

А в Лунной Базе ЛОК - серийный, и для того, страшное дело, не нужен ОРИОН или тапок, вполне достаточен Дракон, который намного дешевле. Точно так же - лендер, это тоже серийное изделие, да, очень продвинутых, но не уникальных технологий. Точно так же - модули Лунной Базы, роверы, скафандры и прочее, прочее, прочее....

Потому, если Базу создают частники, у которых агентства покупают "путевку", то обойдется это отнюдь не в сотни, а "всего лишь" в десятки миллиардов долларов.....

[Valerij]

Валерий, сколько вы будете твердить как попугай о какой-то экономической эффективности космических исследований? Какова экономическая эффективность от астрономии?
В вашем скорбном умишке исследования Луны и метеоспутники оказываются в одном разделе бухгалтерии!

Попугай или нет, но без учета стоимости исследований мы никуда не уйдем. А раз так, значит можно говорить и об эффективности. Если один вариант решения проблемы стоит в разы больше другого - значит вполне можно говорить и об экономической эффективности. А что бы понять, куда ветер дунет, иногда достаточно и вот этих "относительных" и весьма приблизительных цифр.

[Georgij]

я не понимаю одно, почему считается что частники в абсолютно новой для себя области всё сделают быстрее, надёжнее и дешевле чем НАСА  у которых полувековой опыт космических исследований, куча отработанных технологий, лучшие космические инженеры и программисты? для частников, что формула циолковского другая или гравитация меньше или на них негры за еду работать будут?

[Дмитрий Виницкий]

Валерий, какова эффективность работы Лунохода-1? Или, ладно, Аполлона-11? Только не рассуждайте, пожалуйста, о новых технологиях, рабочих местах и пр.

[Georgij]

Валерий, какова эффективность работы Лунохода-1? Или, ладно, Аполлона-11? Только не рассуждайте, пожалуйста, о новых технологиях, рабочих местах и пр.

количество опубликованных научных статей думаю, по итогам работы. затраченные средства/ количество статей = эффективность науки)

[Дмитрий Виницкий]

Экономическая эффективность??? :shock:

[Valerij]

я не понимаю одно, почему считается что частники в абсолютно новой для себя области всё сделают быстрее, надёжнее и дешевле чем НАСА  у которых полувековой опыт космических исследований, куча отработанных технологий, лучшие космические инженеры и программисты? для частников, что формула циолковского другая или гравитация меньше или на них негры за еду работать будут?

А попробуйте опровергнуть http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf
Там в конце есть таблицы для сравнения - во что оценивали специалисты НАСА, чего они ожидали, и что получилось. Смотрите.

[Georgij]

Экономическая эффективность??? :shock:

у научных исследований может быть только научная эффективность, а экономическая в смысле затратности на 1 научную статью по итогам исследований. например 75 долл на статью. чем не показатель?,)

[Дмитрий Виницкий]

У научных исследований может быть экономическая эффективность, на то они и называются прикладными
Но какова экономическая эффективность телескопа? :mrgreen:

[Georgij]

я не понимаю одно, почему считается что частники в абсолютно новой для себя области всё сделают быстрее, надёжнее и дешевле чем НАСА  у которых полувековой опыт космических исследований, куча отработанных технологий, лучшие космические инженеры и программисты? для частников, что формула циолковского другая или гравитация меньше или на них негры за еду работать будут?

А попробуйте опровергнуть http://www.nasa.gov/pdf/586023main_8-3-11_NAFCOM.pdf
Там в конце есть таблицы для сравнения - во что оценивали специалисты НАСА, чего они ожидали, и что получилось. Смотрите.

видел я это. в других ветках оспорили, поскольку частнику дали бесплатно все разработанные технологии и  материальную базу. кстати, возможно и дешевле, но надёжнее ли? что вы будете говорить, если частник угробит первый же экипаж к МКС?

[Georgij]

У научных исследований может быть экономическая эффективность, на то они и называются прикладными
Но какова экономическая эффективность телескопа? :mrgreen:

только минимизация затрат при максимизации научного выхода, например постройка вебба по  цене хаббла как планировалось. только такая.

[Дмитрий Виницкий]

Это одинаково не имеет ничего общего с эффективностью исследований. Лишь экономия средств при затратах. Прибыли нет ни в одном из случаев.

[Старый]

Вот посмотрите на мечтания Льва о "суверенной" орбитальной станции. А ведь под эту сурдинку от РС МКС остался жалкий огрызок.....

А мы то думаем: под какую сурдинку...