Возможности оптики косморазведчиков

[X]

Про снимок из Киева можно даже припечатать, что сделан где-то около 09:02:34 UTC 17 марта 2002 г. QUICKBIRD 2 в это время был почти над головой (для расчёта относительно обсерватории в Голосеево - 50.3642° с.ш., 30.4967° в.д., 227 м над эллипсоидом - угол места 89.6902° реализовался на момент 17/03/2002 09:02:34.031 UTC).

[muxel]

http://forums.airbase.ru//index.php?showtopic=31341&view=findpost&p=525500

Насчёт звёздочек - разрешение КА "Янтарь" (предшественник Кобальта) - 29см, оптика с тех пор особо не изменилась

[Старый]

Насчёт звёздочек - разрешение КА "Янтарь" (предшественник Кобальта) - 29см, оптика с тех пор особо не изменилась

Ну не мог же я в слух произнести эту цифру! Говорю же им, объясняю, что при "рефракционном" ограничении 50 см чтоб в сумме не получилось 70 нужно оптическое иметь 30. Ну и в случае невероятно спокойной атмосферы эти 30 удаётся реализовать. А они "врёшь! врёшь!, ничего не соображаешь!"

[X]

Насчёт звёздочек - разрешение КА "Янтарь" (предшественник Кобальта) - 29см, оптика с тех пор особо не изменилась

Ну не мог же я в слух произнести эту цифру!

А разве это секретная информация?

[sol]

подтверждаю - про снимок Киева...

Сегодня проезжал Майданом - там тень от стеллы точно так же лежала (а сегодня почти та же дата - 14 марта...
было 10-00

[X]

Никакой. Нет такого спутника. Объект который ввидели Эберст с Нейриком был скорее всего некаталогизированным фрагментом одного из советских "реакторных" спутников. Кусок фольги, ткани или чтото в этом духе. Радиопрозрачный, локатор его не берёт, НАВСПАСУР его из-за этого не поймал, в каталог он не попал. А потом в силу обстоятельств (ориентации, освещённости) он на какоето время стал видим. Его и поймали. Такие объекты наблюдатели видят сотнями. И если бы узел этого совершенно случайно не совпал с "первым спутником Молчана" и Молчан не написал бы свою Сагу, то и сейчас никто бы не глючяил никакими Мистиками.
А тут и авторитет Молчана сработал: Молчан сказал - Хорёк, всё, значит хорёк, никаких тушканчиков! Иных мнений быть не может!
Наклонение 65 град лучше любого паспорта показывает "национальность" этого объекта - это Байконур.
Так что это фрагмент одного из советских "циклоновских" аппаратов на какоето время ставший видимым.
А USA-53 это первый запуск тройки NOSSов второго поколения. NOSS-2-1. Запускать эти аппараты предполагалось шаттлами с Ванденберга с блоком SLD. Первый комплект уже был изготовлен. Но тут катастрофа Челенджера. Ванденберг прикрыли, аппараты стали переводить на Титан. И всё бы нормально но тут блин Ирак! Обострение напряжённости в заливе, срочно нужны цели для крылатых ракет а старые спутники не тянут некоторые новые системы связи и ПВО. И принимается решение лететь Шаттлом с Канаверала. Но в подготовленном наспех запуске чтото не клеится, связка остаётся на исходной орбите. Выдаётся команда отделить спутники от SLD чтобы хотя бы по минимуму испытать их в автономном полёте. Четыре объекта - три спутника и блок разведения и фиксируют наши СККП. Большая политика -прекрасно зная о назначении спутников наши злорадствуют и принимают небывалое решение - сообщить об этом в СМИ.
Ну а Бушу-первому (он тогда был?) приходится прикусить язык и перейти на мирную риторику делая вид что ищет политическое решение иракской проблемы.
Тем временем срочно готовится и запускается на Титане вторая тройка - USA-59-62. После их выхода на орбиту риторика Буша резко меняется и через несколько месяцев крылатые ракеты летят к цели - Буря в пустыне началась.
Не всё конечно в этой версии гладко - Ирак вторгся в Кувейт уже после обоих запусков, но предшествующая этому напряжённость росла и штаты должны были на неё реагировать.

Про МИСТИ. В "носатой" версии Старого ("USA-53 - это NOSS") есть нюансы.
Программа называлась AFP-731. Старый видимо забыл, но под индексом AFP (Air Force Program) шли экспериментальные программы только ВВС, а оперативная система ВМС NOSS к ним никак не относится. Например, AFP-888 - несостоявшаяся ИК-программа ВВС "Тил Руби", AFP-675 - программа сбора фоно-целевых сигнатур ВВС, AFP-43 - те самые секретные DMSP под эгидой ВВС на экспериментальном этапе и т.д. Оперативные спутники ВМС НИКОГДА не запускаются под индексом экспериментальной программы ВВС. Так что носатая версия не проходит. Заранее прошу не повторять набивших оскомину доморощенных пассажей про описательные названия и названия-прикрытия.
Второй нюанс. В США не принято отрицать или замалчивать случай гибели полезных нагрузок из-за аварий. Когда взорвался NOSS в 93 или КН в 85, не удавалось вывести Milstar или DSP и т.д. всегда официально сообщали. Налогоплательщики должны знать, куда идут их деньги и куда их недокладывают, из-за чего проблемы, даже если запуски секретные, потому как в сообщении об аварии ничего секретного нет, характер, а главное характеристики и возможности аппаратов никак не раскрываются. А вот в случае USA-53 вдруг официального сообщения об аварии нет. Уже прошло 15 лет, а сообщения все нет. Могли бы хоть задним числом признаться.

Так что это фрагмент одного из советских "циклоновских" аппаратов на какоето время ставший видимым.

Будьте последовательными, ставьте хотя бы ИМХО, хотя в ваших же постах слова "to be believed" автоматически приравнивают весь текст к вранью. Мол, дальше и читать не стоит.

старые спутники не тянут некоторые новые системы связи и ПВО

А вот тут поподробнее, плиз. Как я понимаю, хотя история с Ираком притянута за уши, но на этих дилетантских фантазиях вся носатая версия висит. Назовите ту самую новую РЛС Ирака, которую нельзя обнаружить из космоса (а новые НОССы вдруг обнаруживают). Ирак новую радиоэлектронику не рожает. Она могла появиться у нас, в Китае или на Западе, но для этого нужны годы, в течение которых КР тоже не спит.
А если не можете назвать РЛС, то грош цена всей версии. И не надо народ небылицами кормить. Скажите, чем носатая версия Старого лучше Пайка или Молчана. Там хоть реальные наблюдения астрономов и совпадение плоскостей, а здесь - фантазии и больше ничего. Видно, "форумному авторитету" Старому не дают покоя лавры аналитиков, которых он люто ненавидит. На этом форуме ваши небылицы может и переварят, но серьезного рассмотрения эта каша не выдерживает.
Вернемся к разрешению КН.

Вы огласили свой "закон 5 см". Цитирования и доказательств ещё меньше. Здесь цитировался английский учебник в котором говорилось о "законах атмосферной оптики ограничивающих разрешение 15-ю см". Всётаки к "моему" закону это ближе чем к "вашему".
Кстати, 30 см не случайный а закономерный предел.

Да почему же, ближе. Я как раз утверждаю, что КН-11 имел 15 см, а вы остановились на 30 см. А фраза "законы атмосферной оптики" очень расплывчатая. Сюда входят и дифракция и рефракция. Увеличивая апертуру зеркальной оптики до 2-3 м амеры от дифракционных ограничений избавляются. А выражение "случайный" как раз от вас исходило.
Кстати, вы определитесь в своих показаниях. Раньше вы говорили про 30 см как о предельном разрешении, теперь как о дифракционном пределе. А между этими понятиями еще сантиметры немалые лежат (дифракция, ошибки TDI-накопления, аберрации линз и др.). В итоге, если учитывать ваш закон про 30-см рефракционный предел, то для запорожцев предельное разрешение будет не лучше 50 см (назовите хоть один запорожец с диаметром оптики 2 м, он в Союз не войдет) и уж точно не будет равно 30 см. Если мы говорим о 30 см как о предельном разрешении (а предел рефракции ниже, скажем 5 см), тогда есть поле для дальнейшего совершенствования технологий, но вы его отрицаете. Проясните, плиз.

А почему не 5 мм? Чего уж там? Здесь достаточно того, что о существовании "рефракционного предела" вы узнали от меня на этом топике и вам пришлось рыться в поисковиках чтоб разобраться. И вот с таким уровнем представлений о существе вопроса вы взяли на себя нелёгкую ношу "валить авторитеты". Ничего не зная и никогда не слышав о "рефракционном пределе" вы взялись рассуждать о предельном разрешении космической съёмки. Это вас очень характеризует.

Просветитель вы наш, о существовании рефракции я узнал не от вас, а лет 25 назад, а про 5 см вполне солидные люди говорят (я эту цифру не абсолютизирую в виде закона, но мне она представляется вполне реальной). Упоминая про авторитеты, вы, конечно, скромно намекаете на себя, что тоже вас характеризует.

Вы как всегда заблуждаетесь. Мои знакомства не распространяются дальше Красногорска. Впрочем нет, БелОМО. До ЛОМО не добрался...  Но вы конечно уверены (и дальше это повторяете) что оптические системы делает та же фирма что и платформу спутника.

Что и требовалось доказать. Красногорские линзовтиратели и есть главные подручные самарских халтурщиков (см. историю про Ресурс-ДК), видимо они и являются авторами 30-см предела. До стОящей фирмы - ЛОМО вы так и не добрались.

Оно конечно нынешние российские новости это круто. Но вот беда - световые лучи не умеют читать и преломляются в атмосфере независимо от того что сообщает ТАСС и как пытаются представить ситуацию в стране нынешние власти. И даже независимо от того что лично вы думаете по этому вопросу. Поэтому они (лучи), сволочи, ограничивают разрешение и лучших демократических зарубежных телескопов созданных лучшими мировыми производителями в жестокой конкурентной борьбе.
А мне ещё стыднее чем вам. Причём стыдно мне за всё это ещё с конца 70-х. Но лучи то они стыду не имут и потому всё преломляются и преломляются на неоднородностях атмосферы... И ограничивают разрешение...

Лучи-то преломляются, но одни получают снимки с разрешением 10-15 см, а другие придумывают законы про свою 30-см немощь. Вы кстати так и не поведали, зачем тяжелый 15-т КН с телескопом диаметром >2 м летает на 270 км. Для 30 см с его оптикой держать такой перигей нет нужды. Вон запорожцы и 6 т весят и оптика скромнее, а те же 30 см по вашему закону выдают. Только не надо говорить о производительности и таинственно намекать на какие-то неведомые дополнительные задачи КН. Вся разница в массе-габаритах связана с обеспечением сверхвысокого разрешения.

А что, для обеспечения войны нужно разрешение непременно лучше полметра? Полметра-метр уже не годится?

Думаю, что импотенты примерно в таких же словах уговаривали заказчиков тюнинговать свой пленочный запорожец. Но про оперативность пленки скромно молчали, или говорили, что мол без нее разрешение еще хуже получится. По западным данным полметровые системы решают основные военные задачи - процентов 80. Но амеры в бой не пойдут, если даже 5% нерешенных задач останется. Солдаты слишком дорогие.

Ой! Что ж там такое стало заметно? Нелепая преждевременная гибель обоих Арконов? Или их метровое разрешение? А вы слышали когда нибудь такое слово "Неман"? Что о нём скажете? Как там с импотенцией?

Мдяя. Выходит вы и в наших системах с трудом разбираетесь, если ставите их на одну доску.

Понятно. Плавно перешли на патриотическую тему и кровь солдатиков. Очевидно по вашим представлениям она льётся только из-за низкого разрешения нашей космической разведки. Ну если не только то хотя бы в какойто степени?
Хотя на этот счёт есть и другое мнение, которое состоит в том что она льётся потому что такие как вы угрохали всю денюжку на космическую разведку оставив войска к пимеру без БПЛА.

Я никогда не имел отношения к вопросам финансирования. Был грех, боролся с пленкой. А ваш пафос был бы уместен, если бы существовал единый заказчик средств воздушной и КР. С таким же успехом можно воскликнуть "оставили войска без танков, самолетов, лодок", или без средств ночного видения, засекреченной связи, навигации. Опять же ваши противопоставления КР-БПЛА бесплодны. Толковых результатов от БПЛА без инфобеспечения КР не добиться.
Помнится НГШ Квашнин, уходя с Кубы, обещал освободившиеся средства на КР направить. Видимо импотенты на них запор и затюнинговали.
Насчет солдатской крови не хочу ничего предрекать, но в наш век циничной политики и перенаселения земли сильные не потерпят слабых, обладающих природными богатствами, а одних ракет для борьбы уже мало, нужны глаза.

[sleo]

подтверждаю - про снимок Киева...

Сегодня проезжал Майданом - там тень от стеллы точно так же лежала (а сегодня почти та же дата - 14 марта...
было 10-00

Для QUICKBIRD 2 локальное время пересечения экватора на нисходящем участке - 10:30, а локальное время пересечения широты Киева (50 градусов с.ш.) - 11:00. Так что лучше пройдитесь на Майдан не в 10:00, а часиком позже

[Старый]

Про МИСТИ. В "носатой" версии Старого ("USA-53 - это NOSS") есть нюансы.
Программа называлась AFP-731. Старый видимо забыл, но под индексом AFP (Air Force Program) шли экспериментальные программы только ВВС, а оперативная система ВМС NOSS к ним никак не относится.

Не только забыл но и никогда не знал. В 70-е гг обозначения программы с номером циркулировали в отношении всех спутников, в том числе и КН-8, 9 и 11. Все эти названия в конечном итоге представляют собой названия-прикрытия а их привязка к конктретным аппаратам отражает лишь имхо "аналитиков".
 О том что USA-53 (AFP-731) был программой ВВС вы всётаки договоритесь с товарищем с соседнего топика, ато он несколько раз заявил что это программа ЦРУ. И то, что каждый говорит что попало ещё раз отражает ситуацию творящуюся в зарубежной аналитике.  

Оперативные спутники ВМС НИКОГДА не запускаются под индексом экспериментальной программы ВВС.

Никакие спутники никогда не запускаются под индексом программы ВВС. Все эти "Программ 1010", "Эйр Форс Программ 731" и т.п. это вымыслы.
 Кстати, вы не расскажете откуда стало известно обозначение AFP-731?

Так что носатая версия не проходит.

Так что версия в силе.

Заранее прошу не повторять набивших оскомину доморощенных пассажей про описательные названия и названия-прикрытия.

Уверяю вас что бесконечное жонглирование названиями и номерами программ в отношении секретных спутников США набило мне оскомину гораздо больше чем вам мои пассажи.
 А уж попытки строить на этом аргументацию... Вы не пробовали сделать какие-нибудь выводы по номерам спутников Космос?

Второй нюанс. В США не принято отрицать или замалчивать случай гибели полезных нагрузок из-за аварий.

В США сообщается только о потерях спутников из-за аварий ракет-носителей. Об отказах секретных спутников на орбитах никогда не сообщается. В отношении USA-53 окончательная точка может быть поставлена только когда будет рассекречена программа NOSS-2, а это будет нескоро.

Когда взорвался NOSS в 93 или КН в 85, не удавалось вывести Milstar или DSP и т.д. всегда официально сообщали.

Стоп! Разве при взрыве Титана в 93 г сообщалось что полезной нагрузкой были НОССы? Я до сих пор пребывал в заблуждении что этот вывод сделали аналитики, а в официальных же сообщениях ни гу-гу. Также не сообщается и о характере ПН при взрыве Титана на Мысе Канаверал 12 августа 98 года. Так что не надо. При аварии ракеты с секретным спутником о ПН не сообщается.
 В случае Милстара и DSP ПН была "полусекретная", о ней сообщается.
 Для секретных спутников сообщается только об аварии РН, об отказе спутника на орбите никогда не было ни слова.
 

Налогоплательщики должны знать, куда идут их деньги и куда их недокладывают, из-за чего проблемы, даже если запуски секретные, потому как в сообщении об аварии ничего секретного нет, характер, а главное характеристики и возможности аппаратов никак не раскрываются.

 Поэтому им приходится довольствоваться тем, что сведения составляющие государственную тайну знают только налогоплательщики имеющие соответствующий допуск и то только в пределах своей компетенции.
 Вы же сами видите что в авариях с НОССми и с Меркурием этим о типе полезной нагрузки не сообщалось. Чего ж вы рассуждаете то?
 Об отказах секретных спутников на орбите не сообщается никогда, несмотря на то что по вашему и не раскрывает характер и возможности аппаратов. Почему же USA-53 должен быть исключеним?

А вот в случае USA-53 вдруг официального сообщения об аварии нет. Уже прошло 15 лет, а сообщения все нет. Могли бы хоть задним числом признаться.

 Нет ни одного сообщения об отказе секретного спутника на орбите. Надеюсь на этой основе вы не будете делать вывод что допустим все секретные геостационарные спутники запускаемые с конца 60-х гг до сих пор работают?
 Или допустим сведение с орбиты спутников оптической разведки. Наблюдатели это обнаруживают, но вы видели хоть одно официальное сообщение?  

 Я думаю признАются когда будет рассекречен NOSS-2.

 Одним словом ваши рассуждения на эту тему соответствуют действительности с точностью до наоборот, как и многие другие ваши рассуждения.

[Старый]

А вот тут поподробнее, плиз. Как я понимаю, хотя история с Ираком притянута за уши, но на этих дилетантских фантазиях вся носатая версия висит.

Нет, она построена не на этом. Это лишь любопытное совпадение. Характер запуска с м Канаверал на орбиту высокого наклонения указывает на то что организаторы запусков действовали в форсмажорных обстоятельства, не могли ждать ввода Титана на Ванденберге. Такими обстоятельствами мог быть ожидаемый конфликт с Ираком.

Назовите ту самую новую РЛС Ирака, которую нельзя обнаружить из космоса (а новые НОССы вдруг обнаруживают). Ирак новую радиоэлектронику не рожает. Она могла появиться у нас, в Китае или на Западе, но для этого нужны годы, в течение которых КР тоже не спит.

Ну вот ЗРК Бук например. Вообще ЗРК с псевдошумовой модуляцией. Естественно ни КР ни Пентагон в целом не спят, поэтому и разрабатывают и запускают новые поколения спутников. Поэтому и был создан НОСС-2. Что у вас вызвало сомнения то? По вашей версии для чего НОСС-2 был создан? Чем прежний по вашему не подходил?

А если не можете назвать РЛС, то грош цена всей версии. И не надо народ небылицами кормить.

Повторяю: например ЗРК с псевдошумовой модуляцией.
 Вы сами то для себя как-нибудь объясняете появление нового поколения НОССов? По вашему так если в 90-е годы СССР не строил новых кораблей так и спутники "наблюдения океана" новые не нужны, так ведь?  

Скажите, чем носатая версия Старого лучше Пайка или Молчана. Там хоть реальные наблюдения астрономов и совпадение плоскостей, а здесь - фантазии и больше ничего.

Аргументами, уважаемый, аргументами. Там единственно совпадение плоскостей, а тут и ТАСС, и время запуска и байконурское наклонение.

Видно, "форумному авторитету" Старому не дают покоя лавры аналитиков, которых он люто ненавидит. На этом форуме ваши небылицы может и переварят, но серьезного рассмотрения эта каша не выдерживает.

 Я надеюсь что Лисов с Агаповым не будут переваривать. А покоя не дают, ой не дают. Пока Пайк с Ричелсоном бредили "для сэбэ" мне было по барабану, но когда это выплеснулось на страницы НК...

[Старый]

Вернемся к разрешению КН.

Да. Если вам охота продолжить про USA-53 то давайте в том топике.

Вы огласили свой "закон 5 см". Цитирования и доказательств ещё меньше. Здесь цитировался английский учебник в котором говорилось о "законах атмосферной оптики ограничивающих разрешение 15-ю см". Всётаки к "моему" закону это ближе чем к "вашему".
Кстати, 30 см не случайный а закономерный предел.

Да почему же, ближе. Я как раз утверждаю, что КН-11 имел 15 см, а вы остановились на 30 см.

Ну потому что английский учебник называет 15 см, я 30 см, вы 5 см. Если учебник принять за истину то я ошибся в 2 раза а вы в три. Речь же не о КН-11 а об ограничении разрешения "законами атмосферной оптики".
 Ну а если вы говорите о разрешении КН-9 (или 8, я забыл?) в 9 см, то это значит приходится спорить уже не со мной а с учебником.

А фраза "законы атмосферной оптики" очень расплывчатая. Сюда входят и дифракция и рефракция. Увеличивая апертуру зеркальной оптики до 2-3 м амеры от дифракционных ограничений избавляются. А выражение "случайный" как раз от вас исходило.

Нет, "законы атмосферной оптики" это именно законы прохождения света через атмосферу. К размеру оптических систем и дифракционному пределу они никакого отношения. Поэтому дифракция дифракцией а рефракция рефракцией.
 

Кстати, вы определитесь в своих показаниях. Раньше вы говорили про 30 см как о предельном разрешении, теперь как о дифракционном пределе.

Вы чтото путаете. Я никогда не говорил о 30 см как о дифракционном пределе. Говорить о диф. пределе безотносительно к диаметру оптики вобще бессмыслено. Вы наверно не разглядели слов в силу их похожести, я говорю о "Рефракционном пределе". Первая буква "Р". Уж извините, этот термин я сам придумал чтоб лишний раз не повторять длинную фразу "ограничение налагаемое преломлением лучей на неоднородностях атмосферы".

А между этими понятиями еще сантиметры немалые лежат (дифракция, ошибки TDI-накопления, аберрации линз и др.).

Всё это проблемы непринципиального технического характера. Они устраняются техническими средствами - увеличением диаметра объектива, фокусного расстояния, качества изготовления и т.п.

В итоге, если учитывать ваш закон про 30-см рефракционный предел, то для запорожцев предельное разрешение будет не лучше 50 см (назовите хоть один запорожец с диаметром оптики 2 м, он в Союз не войдет) и уж точно не будет равно 30 см. Если мы говорим о 30 см как о предельном разрешении (а предел рефракции ниже, скажем 5 см), тогда есть поле для дальнейшего совершенствования технологий, но вы его отрицаете. Проясните, плиз. .).

 Чтож, прояснюсь ещё раз. Преломление света на неоднородностях атмосферы налагает ограничение на максимальную возможную разрешающую способность при наблюдении земли из космоса. Это ограничение зависит от состояния атмосферы и при благоприятных обстоятельствах (утренняя орбита) составляет 0.5 метра (полметра). Иногда, при очень благоприятных обстоятельствах (при очень спокойной атмосфере) оно снижается до 0.3 метра. Если в этот момент над этим местом окажется спутник с оптическим разрешением лучше 0.3 метра то он сможет получить снимок с разрешением 0.3 метра. Но такое возможно только случайно, так как заранее предугадать где и когда сложатся такие условия невозможно.
 Но лучше 0.3 метра разрешение получить невозможно никогда ни при каких условиях. Даже очень спокойный воздух всё равно преломляет свет.
 Телескоп Хаббл имеет такую оптику, что если бы он с высоты 250 км фотографировал Землю то в ультрафиолетовых лучах (100нм) он бы мог получить разрешение в 1 см, а в оптических (500нм) - 5 см. Это близко к его дифракционному пределу.
 Но если он реально начнёт фотографировать землю то лучше 0.5 метра разрешение не получит потому что атмосфера, потому что неоднородности, потому что рефракция. Ну если случайно попадёт на благоприятное место то получит 0.3 метра. Понятно теперь?
 
 До 0.5 метра разрешение легко достигается за счёт улучшения качества оптических систем. Но дальше всё. Вы упираетесь в стену атмосферной рефракции и сколько ни совершенствуйте оптику большего вы не добъётесь.

 Поэтому дальнейшее повышение оптического разрешения оптических систем не имеет смысла. Поэтому на спутниках не ставят крупногабаритную оптику. Поэтому космические разведки СССР/России и США раотают с разрешением 0.5 метра и не спрашивайте откуда я это узнал (с).

Просветитель вы наш, о существовании рефракции я узнал не от вас, а лет 25 назад, а про 5 см вполне солидные люди говорят (я эту цифру не абсолютизирую в виде закона, но мне она представляется вполне реальной).

 Если бы вы действительно знали о существовании "рефракционного предела" и считали что он равен 5 см, то с первых же моих слов на 4-й странице о пределе в 30-50 см вы бы сказали мне: Что ты несёшь, старый ламер! Какие 50? 5 см предел! Ты на порядок перепутал! Вот как бы вы сказали. Но вы в течение 20 страниц никак не могли понять о чём вообще речь и рассуждали о том что а если мы увеличим фокусное расстояние да уменьшим размер элементарного приёмника...

Упоминая про авторитеты, вы, конечно, скромно намекаете на себя, что тоже вас характеризует.

Я упоминаю про авторитеты и намекаю на себя? Это вы упоминаете про авторитеты и намекаете на меня! Не вы ли говорили о "местном авторитете" намекая на меня?  

Что и требовалось доказать. Красногорские линзовтиратели и есть главные подручные самарских халтурщиков (см. историю про Ресурс-ДК), видимо они и являются авторами 30-см предела. До стОящей фирмы - ЛОМО вы так и не добрались.

 Не, до ЛОМО то я не добрался но с людьми то разговаривал. Да и здесь проскакивала информация. Как там у них было с аберрацией на первом Арконе? Кто зеркалу линзы втёр?
 Чтото у меня впечатление что у вас чтото личное к самарско/красногорским "халтурщикам". Или чисто платоническое, как у меня к зарубежным "аналитикам"?

[X]

Старый,
возможно вам будет интересно:

Designations Of U.S. Air Force Projects
http://www.designation-systems.net/usmilav/projects.html

Хотя это тоже вилами по воде писано, но в списке проектов есть все разведывательные спутники.

Пока не нашел ни одного официального документа с упоминанием AFP-731.
Ax, нет. Нашел такую программу в списке, но там больше ничего нет кроме даты (10-01-85) и организации (SAFSP).
Так что по крайней мере такая програма существовала.

[X]

Кстати:

SAFSP = Secretary of the Air Force Office of Special Projects
Не имеет даже собственного сайта, гады .

[Старый]

Лучи-то преломляются, но одни получают снимки с разрешением 10-15 см, а другие придумывают законы про свою 30-см немощь.

Никто не получает снимков с разрешением 10-15 см. Нет таких снимков и нескоро будут. Все работают с 50 см.
 А "законы атмосферной оптики" придумывает природа и отменить их увы нам не по силам.

Вы кстати так и не поведали, зачем тяжелый 15-т КН

Опс! А чем вы его взвешивали? Откуда 15 тонн то?

с телескопом диаметром >2 м

Опс! А чем вы измеряли диаметр? Откуда 2 метра то?

летает на 270 км.
 Для 30 см с его оптикой держать такой перигей нет нужды.

С какой это "его оптикой"? Откуда вы знаете какая у него оптика?

Вон запорожцы и 6 т весят и оптика скромнее, а те же 30 см по вашему закону выдают.

Все шпионские спутники выдают полметра.

Только не надо говорить о производительности и таинственно намекать на какие-то неведомые дополнительные задачи КН.  

Почему же не надо говорить о производительности? Как я уже говорил Афоне в марсианском топике главная проблема не получить изображение, главная проблема его передать. Необходимость передачи большого объёма видеоинформации хоть напрямую хоть через ретранслятор требует превращения разведывательного спутника ещё и в некое подобие мощного спутника связи. Это увеличивает вес.
 Основной причиной ограничивающей размер оптики КН-11 является необходимость быстрой переброски поля зрения с одного объекта на другой. (имхо, конечно ). Соответствующая оптическая система быстро направляющая поле зрения телескопа куда угодно без разворота самого телескопа и всего спутника весит пропорционально кубу диаметра.
 Никаких неведомых задач нет. Кроме того что ведётся одновременно и обзорная и детальная съёмка двумя разными камерами. (имхо, конечно ). Обзорно снимается вся видимая со спутника полоса примерно как панорамной камерой Короны (имхо, конечно).  Ну а поле зрения детального телескопа перебрасывается с объекта на объект которые появляются в поле зрения. Координаты снимаемых объектов естественно задаются заранее, никакого оперативного управления нет.

Вся разница в массе-габаритах связана с обеспечением сверхвысокого разрешения.  

Напрасно вас смущает мощность используемой ракеты. Титан-3В (без ТТУ) и Атлас оказались слабы для такой высокой ССО а другой ракеты у ВВС просто не было. Конверсионный вариант (Терра) уже вписался в Атлас, правда 2AS. Но в то время когда создавались первые КН-11 в Атлас-Центавр он тоже не вписывался да и не было Атлас-Центавра на Ванденберге и вообще у ВВС.

[X]

Интересно откуда вот эта информация:
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/tmp/1990-019B.html

[X]

Старый, нашел откуда пошло название!

http://www.fas.org/spp/military/program/imint/tm_900313.htm

 

According to a
pre-launch article in Aviation Week magazine, the payload is called AFP-731,
has a mass of 16.9 tonnes, and is designed for digital imaging
reconnaissance and signal intelligence.

[Старый]

А что, для обеспечения войны нужно разрешение непременно лучше полметра? Полметра-метр уже не годится?

Думаю, что импотенты примерно в таких же словах уговаривали заказчиков тюнинговать свой пленочный запорожец. Но про оперативность пленки скромно молчали, или говорили, что мол без нее разрешение еще хуже получится. По западным данным полметровые системы решают основные военные задачи - процентов 80. Но амеры в бой не пойдут, если даже 5% нерешенных задач останется. Солдаты слишком дорогие.

 Вы начали с крови солдатиков в Чечне. Ну раз вы начали думать то подумайте получше: ну как космическая разведка может почь в Чечне? Даже чисто теоретически, даже если бы у нас был высокодетальный оперативный оптико-электронный спутник? Как бы он по вашим представлениям мог помочь?
 Потом подумайте ещё глубже: ну как космическая разведка вообще может помочь в полевой войне? В войне в которой воюют и гибнут солдатики независимо от того дорогие они или дешовые.
 Вопрос о роли и месте авиационной и космической разведок очень серъёзен и сторонниками космической разведки перетягивается на свою сторону.
 На самом же деле космическая разведка по сравнению с авиационной имеет одни только недостатки причём серъёзные и принципиальные, и одно-единственное достоинство котоое и поддерживает её существование.
 Достоинство это такое: спутник пролетит там где не пролетит самолёт. То есть спутники позволяют снимать те места где самолёт будет сбит или вызовет скандал. Никаких других преимуществ у космической разведки нет. По детальности, периодичности, оперативности, дешевизне, зависимости от погоды и т.д. и т.п. космическая разведка проигрывает авиационной бесповоротно и навсегда.
 Поэтому если говорить о Чечне то авиационная разведка для неё это всё, а космическая это ничего. Но об отсутствии авиационной разведки почемуто никто не переживает, все почемуто жалеют о спутниках.
 Что касается дорогих американских солдатиков то они не ступят на поле боя пока ихняя авиация не получит господства в воздухе. Начиная с Нормандии в 44-м и ныне и присно м вовеки веков. И вот когда ихняя авиация будет непрерывно висеть над полем боя отслеживая и парализуя каждое движение противника, когда штурмовики и вертолёты будут гоняться на дорогах за каждой машиной, тогда американские содатики пойдут в бой. Да что там американцы. Лето 41-го помните? Мессера и Юнкерсы над дорогами за каждой машиной за каждым поездом? К сожалению история учит только одному: что история нас ничему не учит. И мы тратим силы и средства то на полчища танков то на космическую разведку даже не пытаясь осмыслить мировой опыт в этой области. И будем бросать солдатиков на пулемёты радуясь тому что обнаружили этот пулемёт из космоса.
 Ну так вот скажите: в описаной ситуации господства в воздухе зачем американцам космическая разведка? Что она им даст? Что может дать одиночный пролёт спутника раз в сутки?

Я никогда не имел отношения к вопросам финансирования. Был грех, боролся с пленкой.

Я ж не говорю что вы угрохали, я ж говорю "такие как вы". А с плёнкой бороться это правильно. Но это лишь улучшает эксплуатационные свойства спутников но никак не задачи и возможности космической разведки.

А ваш пафос был бы уместен, если бы существовал единый заказчик средств воздушной и КР. С таким же успехом можно воскликнуть "оставили войска без танков, самолетов, лодок", или без средств ночного видения, засекреченной связи, навигации.

 Я говорил о том что преувеличение роли космической разведки вредно и тормозит развитие авиационной тактической разведки. Надо чётко понимать что космическая разведка это стратегическая разведка предназначенная для решения совершенно определённых стратегических задач. А авиационная это тактическая разведка предназначенная для решения совершенно других задач. И пытаться както притянуть космическую разведку к решению тактических задач это весьма опасное заблуждение.

Опять же ваши противопоставления КР-БПЛА бесплодны. Толковых результатов от БПЛА без инфобеспечения КР не добиться.

БПЛА никак не связаны с КР и никак не используют её результаты. И те и другие работают совершенно независимо. Задача КР вскрыть стратегическую инфраструктуру (в том числе ПВО) противника до войны, обеспечить успех первого удара, тем самым расчистить небо для авиации которая уже дальше возьмёт дело в свои руки.  

Помнится НГШ Квашнин, уходя с Кубы, обещал освободившиеся средства на КР направить. Видимо импотенты на них запор и затюнинговали.

Ха-ха! А что вам ещё обещали Ельцин, Квашнин и Ко? Шведский социализм вам никто не обещал? Или сделали б да опять импотенты помешали?

Насчет солдатской крови не хочу ничего предрекать, но в наш век циничной политики и перенаселения земли сильные не потерпят слабых, обладающих природными богатствами, а одних ракет для борьбы уже мало, нужны глаза.

Глаза солдата на поле боя это авиация (включая БПЛА). Спутники это глаза Генштаба, глазами солдата они никогда не были и не будут.

[Старый]

Старый, нашел откуда пошло название!

http://www.fas.org/spp/military/program/imint/tm_900313.htm

 

According to a
pre-launch article in Aviation Week magazine, the payload is called AFP-731,
has a mass of 16.9 tonnes, and is designed for digital imaging
reconnaissance and signal intelligence.

Отлично! Теперь надо разобраться откуда взял информацию автор заметки в Авиэйшн Уик. Ссылка на что-нибудь есть? На анонимный источник?
 Я вспомнил, о предпусковой статье в Авиэйшн Уик говорилось то ли в НК то ли в Спейсфлайте.

[Старый]

Designations Of U.S. Air Force Projects
http://www.designation-systems.net/usmilav/projects.html
.

Забавно:
 "AFP-731: "IKON" ("Improved CRYSTAL") (KH-12?) Reconnaissance Satellite"

[hazard]

Пожалуйста - AFP-731 упоминается на сайте на НАСА:

http://www.jsc.nasa.gov/history/oral_histories/CreightonJO/CreightonJO_Bio.pdf

STS-36 (Atlantis) " Crew: Commander John O. Creighton, Pilot John H. Casper, Mission Specialist 1 R. Michael Mullane, Mission Specialist 2 David C. Hilmers, Mission Specialist 3 Pierre J. Thuot " Launched: 28 February 1990 at 2:50:22 A.M. EST from Kennedy Space Center, FL " Duration: 4 days, 10 hours, 18 minutes, 22 seconds " Landed: 4 March 1990 at 10:08:44 A.M. PST, Edwards AFB, California " Mission Highlights: The sixth Dedicated Department of Defense mission, launch was delayed due to inclement weather and because Creighton came down with a cold. Primary payload: a Central Intelligence Agency AFP-731 imaging reconnaissance satellite named Crystal. Deployed using the Stabilized Payload Deployment System (SPDS), the satellite was thought to be a K-11 Keyhole photographic unit modified with added signals intelligence equipment and deemed the K-12.

[hazard]

"When the Enemy Has Our Eyes" - http://www.au.af.mil/au/awc/awcgate/saas/mckinlca.pdf

Документик с сайта Пентагоновского Maxwell Air Force Base - Air University. Посмотрите страницу 11.

KH-8 (пленка) : 15 см
KH-11 (цифра): 15 см

Хотя это студенческая работа.