Возможности оптики косморазведчиков

[Старый]

Всётаки скажите, поклонники накопления и обработки, с тех пор как появилась эта методика на Луне или к примеру Юпитере удалось разглядеть дополнительные детали? Или в дальних галактиках каких-нибудь? Таких, каких не было видно на фотоплёнке?

[Старый]

Ой, я здесь хотел спросить. Компьютеры Шаттла позволяют делать такую обработку изображений на борту?

[Дем]

Всётаки скажите, поклонники накопления и обработки, с тех пор как появилась эта методика на Луне или к примеру Юпитере удалось разглядеть дополнительные детали? Или в дальних галактиках каких-нибудь? Таких, каких не было видно на фотоплёнке?

Курить снимки с Хабла до просветления!

Ой, я здесь хотел спросить. Компьютеры Шаттла позволяют делать такую обработку изображений на борту?

А в каком году шатл спроектировали - помнишь? 8086 у него
Правда, команда с крутыми ноутбуками шарится
Хоть и несертифицированными для космоса, но работающими в нём  :lol:
Эти - могут

[Старый]

Курить снимки с Хабла до просветления!

Ну вы, блин, даёте! Вас же спрашивают о снимках сделанных С ЗЕМЛИ СКВОЗЬ АТМОСФЕРУ! Вы ж видите: люди утверждают что изрядно поколдовав можно сделать с наземного телескопа снимок лучше чем с Хаббла.

А в каком году шатл спроектировали - помнишь? 8086 у него

А в каком году полетел первый КН-11? Раньше/позже Шаттла?  А в каком году был спроектирован?

Правда, команда с крутыми ноутбуками шарится
Хоть и несертифицированными для космоса, но работающими в нём  :lol:

По 5-10 лет?

Эти - могут

От супостата всегда мождо ждать подвоха. Но чтото мне подсказывает что мнения о возможности обработки на борту сильно преувеличены.

[X]

цифрофотография снимает это ограничение, из-за методики
"снимай сколько влезет".
поэтому многопроходный мультисэмплинг с гидированием возможен
и судя по всему успешно используется на последних американских цифровых
спутниках косморазведки.

Дискуссия эта уже 33 раза зациклилась. Лучше дайте характерные времена для атмосферного дребезжания и для времени гидирования со спутника. И тогда мне, например, станет ясно, можно ли так делать.

Вот, например, ракурс съемки при круговой 300-км орбите будет за секунду уходить на 1.5 градуса. При разрешении на местности в 5 см угловое разрешение камеры при этих условиях будет порядка 1.5e-7 радиан.

Трехметровый "забор" при пролете через зенит будет за ту же секунду  виден под углами от 0 до 2e-7 радиан (так совпало).

Для более низких орбит все будет, очевидно, еще хуже.

Т.е., для низких орбит время гидирования ограничено сверху и крайне мало (успеет ли произойти релаксация изображения?). Для высоких же орбит будут, очевидно, свои траблы.

Конечно, изменение ракурса съемки можно частично скомпенсировать, сжимая изображения, но что в результате получится-то?

А вот с каналом передачи я со Старым согласиться никак не могу: во-первых, почему бы всю эту галиматью и не обрабатывать on-board, а во-вторых, какая проблема с низкой орбиты гнать хоть тысячи изображений? Энергетика линии вполне подходящая, мне кажется.

[X]

Всётаки скажите, поклонники накопления и обработки, с тех пор как появилась эта методика на Луне или к примеру Юпитере удалось разглядеть дополнительные детали? Или в дальних галактиках каких-нибудь? Таких, каких не было видно на фотоплёнке?

гм
из этого поста следует понимать что Вы действительно не знали о таком методе обработки информации? а не просто ерничали до сих пор.

Кстати для такой обработки не требуется сотый пень, достаточно массива 8086 процов, штук 16 вполне хватит (конечно сравнение в производительности).

В итоге из серии в 100 снимков можно получить ПО ОБЪЕМУ 5-ти снимков некий массив информации в котором будет содержатся так сказать выжимка, которая и будет хранится и в дальнейшем передастся на землю для обработки.

STS

[Старый]

А вот с каналом передачи я со Старым согласиться никак не могу: во-первых, почему бы всю эту галиматью и не обрабатывать on-board, а во-вторых, какая проблема с низкой орбиты гнать хоть тысячи изображений? Энергетика линии вполне подходящая, мне кажется.

Во первых возможности бортовых компьютеров известны и весьма ограничены. Идеи о том что на гражданские аппараты специально ставят дровяные компьютеры чтобы скрыть возможности секретных компьютеров с секретных спутников это из области конспирологии.
 Во вторых необходимость сопровождения цели длительное время а потом обработки изображения приведёт к тому что производительность резко снизиться. Если спутник на одном проходе будет делать всего несколько снимков то это будет уже не разведывательный спутник а чтото голливудское.
 В третьих если изображение передаётся через спутник-ретранслятор то пропускная способность радиолинии не зависит от высоты орбиты и не очень велика. Сколько там у TDRSа? Правда в этом случае можно записать изображение на рабочем проходе а потом не спеша перегонять его пока летишь над океаном.
 Если изображение сбрасывается во время пролёта над наземной станцией то нужно успеть передать его за те несколько минут пока спутник находится в зоне видимости станции.
 Чтото мне подсказывает что в 70-е-80-е гг возможности записи изображений на борту ограничивались возможностями ленточных магнитофонов.

[X]

Курить снимки с Хабла до просветления!

Ну вы, блин, даёте! Вас же спрашивают о снимках сделанных С ЗЕМЛИ СКВОЗЬ АТМОСФЕРУ! Вы ж видите: люди утверждают что изрядно поколдовав можно сделать с наземного телескопа снимок лучше чем с Хаббла.

Как только Хаббл появился, его снимки были в тысячи раз лучше чем с земли, сейчас всего в 10 раз.

STS

[Старый]

Но вобще люди обсуждающие эту тему обычно неправильно представляют себе задачи космической разведки. Её задача это постоянное наблюдение за противником а не разглядывание через лупу отдельных кусочков. Надо постоянно наблюдать ЗА ВСЕМ противником, да часто ещё и не за одним.
 Так что если бы даже возможность получения высокодетальных изображений и существовала (а её не существует) то ею бы всё равно пренебрегли в пользу ширины охвата.

[X]

Курить снимки с Хабла до просветления!

Ну вы, блин, даёте! Вас же спрашивают о снимках сделанных С ЗЕМЛИ СКВОЗЬ АТМОСФЕРУ! Вы ж видите: люди утверждают что изрядно поколдовав можно сделать с наземного телескопа снимок лучше чем с Хаббла.

Как только Хаббл появился, его снимки были в тысячи раз лучше чем с земли, сейчас всего в 10 раз.

STS

К сожалению не нашел с пол пинка ссылку на новый комплекс телескопов которые дают картинку лучше чем Хаббл, если по памяти то раза в 3.

[X]

Но вобще люди обсуждающие эту тему обычно неправильно представляют себе задачи космической разведки. Её задача это постоянное наблюдение за противником а не разглядывание через лупу отдельных кусочков. Надо постоянно наблюдать ЗА ВСЕМ противником, да часто ещё и не за одним.
 Так что если бы даже возможность получения высокодетальных изображений и существовала (а её не существует) то ею бы всё равно пренебрегли в пользу ширины охвата.

С этим никто не спорит, поэтому,  тобишь из-за ограничений наблюдения со спутников, развиваются беспилотные самолеты разведчики - быстрее, лучше, дешевле.

STS

[Старый]

Как только Хаббл появился, его снимки были в тысячи раз лучше чем с земли, сейчас всего в 10 раз.
STS

Вы меня уморили! Когда Хаббл появился его снимки должны были быть всего в 10 раз лучше снимков с земли. Должны были но не стали потому что зеркало оказалось кривое. Очки хабблу надели и снимки стали как и ожидалось в 10 раз лучше наземных что и сравнивалось на фотографиях многократно.

 А это кривое зеркало неотразимый аргумент против тех кто верит что такие зеркала потоком штампуются для КН-11.

[X]

Как только Хаббл появился, его снимки были в тысячи раз лучше чем с земли, сейчас всего в 10 раз.
STS

Вы меня уморили! Когда Хаббл появился его снимки должны были быть всего в 10 раз лучше снимков с земли. Должны были но не стали потому что зеркало оказалось кривое. Очки хабблу надели и снимки стали как и ожидалось в 10 раз лучше наземных что и сравнивалось на фотографиях многократно.

 А это кривое зеркало неотразимый аргумент против тех кто верит что такие зеркала потоком штампуются для КН-11.

Смотря с чем сравнивать, если опираться на размер зеркала - одно, а если просто на самый крутой телескоп то другое.

Взять этот Хаббл и с земли просто "с фоткать" будет один результат а если применить современные ухищрения то лучше чем из космоса.

[Старый]

гм
из этого поста следует понимать что Вы действительно не знали о таком методе обработки информации? а не просто ерничали до сих пор.

Да, я не в курсе что таким способом удалось поднять разрешение наземных телескопов. Достоверную ссылку не дадите? Наземные телескопы уже видят то что видит Хаббл?
 Ну хотя бы где-нибудь есть сравнение: вот что наш телескоп видел до того а вот что он видит теперь? (Адаптивную оптику не предлагать).

В итоге из серии в 100 снимков можно получить ПО ОБЪЕМУ 5-ти снимков некий массив информации в котором будет содержатся так сказать выжимка, которая и будет хранится и в дальнейшем передастся на землю для обработки.

Осталось только доказать что это действительно возможно.

[X]

гм
из этого поста следует понимать что Вы действительно не знали о таком методе обработки информации? а не просто ерничали до сих пор.

Да, я не в курсе что таким способом удалось поднять разрешение наземных телескопов. Достоверную ссылку не дадите? Наземные телескопы уже видят то что видит Хаббл?
 Ну хотя бы где-нибудь есть сравнение: вот что наш телескоп видел до того а вот что он видит теперь? (Адаптивную оптику не предлагать).

В итоге из серии в 100 снимков можно получить ПО ОБЪЕМУ 5-ти снимков некий массив информации в котором будет содержатся так сказать выжимка, которая и будет хранится и в дальнейшем передастся на землю для обработки.

Осталось только доказать что это действительно возможно.

Вот ищу... гдето видел, года 3 назад

[Старый]

Смотря с чем сравнивать, если опираться на размер зеркала - одно, а если просто на самый крутой телескоп то другое.

Когда Хаббл запускали то заявлялось что он будет давать на порядок лучшее разрешение чем лучшие наземные телескопы. На порядок а не в 1000 раз! Так с тех пор и осталось. А ведь в это время на наземных телескопах уже были ПЗС.

Взять этот Хаббл и с земли просто "с фоткать" будет один результат а если применить современные ухищрения то лучше чем из космоса.

Вы о чём вобще говорите? Я спросил как с введением рассматриваемой методики улучшилось разрешение наземных телескопов, а вы мне предложили смотреть снимки Хаббла. А теперь вы про что?

[Старый]

Вот ищу... гдето видел, года 3 назад

Лучше всего найдите снимок Луны. Чтоб всётаки была какаято аналогия с земной поверхностью.

[X]

Смотря с чем сравнивать, если опираться на размер зеркала - одно, а если просто на самый крутой телескоп то другое.

Когда Хаббл запускали то заявлялось что он будет давать на порядок лучшее разрешение чем лучшие наземные телескопы. На порядок а не в 1000 раз! Так с тех пор и осталось. А ведь в это время на наземных телескопах уже были ПЗС.

Взять этот Хаббл и с земли просто "с фоткать" будет один результат а если применить современные ухищрения то лучше чем из космоса.

Вы о чём вобще говорите? Я спросил как с введением рассматриваемой методики улучшилось разрешение наземных телескопов, а вы мне предложили смотреть снимки Хаббла. А теперь вы про что?

Не прикидывайтесь, все доступно написано.

[fagot]

Во вторых необходимость сопровождения цели длительное время а потом обработки изображения приведёт к тому что производительность резко снизиться. Если спутник на одном проходе будет делать всего несколько снимков то это будет уже не разведывательный спутник а чтото голливудское.

В принципе эту технологию необязательно применять постоянно, можно лишь изредка для особо важных объектов, например аэродромов, судоверфей, ракетных шахт. Наиболее предпочтительна она естественно для стационарных объектов.
И раз тут речь зашла о производительности процессоров на спутниках, что ее ограничивает - трудности с радиационной защитой, охлаждением или что-то другое?

[Старый]

Не прикидывайтесь, все доступно написано.

Попробуйте всётаки ещё раз сформулировать что вы имели в виду советуя мне смотреть снимки с Хаббла? Какую связь с атмосферной рефракцией вы хотели этим показать?