Исследование планет телеуправляемыми устройствами

[Дмитрий Виницкий]

Демонстрирую на вашем и прочих примерах, сколь велико число дебилов.

[SFN]

Прикрой мусорный рот.

[Дмитрий Виницкий]

На этом ваша аргументация закончилась? Или вам захотелось выделиться из общего ряда балбесов?

[Старый]

А что делать, если процесс развивается может  и не очень быстро, но  дистанционные аппараты с ним справляются хуже?

Для начала - не пытаться подменить "управление" и "наблюдение".

А какие? Роверы тоже автономные. Ну хотите замените на дистанционно-управляемые.

Я хочу сочетающие автоматическое и дистанционное управление с задержкой.

Ничего. В смысле научный выход мало чем бы отличался от стационарной станции аля Викинг.

Неужели? Ровер не смог бы подъехать к курильщику и объехать вокруг?

Если демонстротивно не понимаете, что такое рельеф дна.

Не понимаю. Вобще не понимаю при чём тут дно. Мы об исследовании планет или чём? Если о морских глубинах на земле то как я понимаю подводные аппараты плавающие, им рельеф дна пофиг.  

Мысленно представте, что Ровер оказался, скажем, в лесу. Естествено натуральном, без тропинок и очищения от старых веток. И как далеко он бы смог при этом уехать.

Роверы которые счас на марсе рассчитаны на блуждание в лесу из камней. И ничего, ездят.
 Однако перевод стрелок на лес это попытка соскочить?

Так как всётаки с такой задержкой сняли "пылевых дъяволов"?

 Что касается рельефа дна - он точно сложнее поверхности Марса?

И сложнее и опаснее. Точнее рельеф конечно разный, но простой однородный рельеф хоть немного похожий на Марс, интереса не представляет. А у того что представляет, аналогов на Марсе нет.

Так как сняли "пылевых дьяволов"?
 И точно рельеф океанского дна круче тех обрывов по которым лазил Оппортунист спускаясь в кратеры?

[Старый]

Павел, а глубоководные аппараты ездят по рельефу дна???

Конечно нет. Но добавление возможности перемешается в трех координатах нивелирует полное отсутствие у дна приемлемой освещенности. Из-за чего приходится перемещается вблизи самого дна. Чуть выше и уже ничего не увидишь.

Так в чём проблема рельефа то?

[Pavel]

Я хочу сочетающие автоматическое и дистанционное управление с задержкой.

Вот именно такие там возможны и именно такие там полезны.

Неужели? Ровер не смог бы подъехать к курильщику и объехать вокруг?

Зацените рельеф дна



И это только самая верхушка.

Не понимаю. Вобще не понимаю при чём тут дно. Мы об исследовании планет или чём? Если о морских глубинах на земле то как я понимаю подводные аппараты плавающие, им рельеф дна пофиг.  

Неправильно понимаете.. Думайте дальше.

Роверы которые счас на марсе рассчитаны на блуждание в лесу из камней. И ничего, ездят.

Тоже мне лес из камней.. Вы специально тупите?

Однако перевод стрелок на лес это попытка соскочить?

Это, видимо, была  наивная попытка попробовать вам показать на пальцах уровень проблемы. Как видно, совершенно безнадежная.

Что касается рельефа дна - он точно сложнее поверхности Марса?

Точно.

И точно рельеф океанского дна круче тех обрывов по которым лазил Оппортунист спускаясь в кратеры?

А сколько раз мне повторять ответы на идентичные вопросы?

[Lamort]

Всё давно ясно и определено. Сегодня не существует никаких задач, кроме политического контекста, для присутствия человека в космосе вообще.

Скажите, существуют задачи, кроме политического контекста, присутствия человека в Ростове-на-Дону?

[Дмитрий Виницкий]

Никаких, кроме бюрократических, если речь обо мне. Была бы моя воля, духу бы моего тут не было.

[Lamort]

Никаких, кроме бюрократических, если речь обо мне. Была бы моя воля, духу бы моего тут не было.

А тело? Оно, "того", останется? ...

[Старый]

Всё это уже отмазки и перевод стрелок. Попытки доказать что для ловли бабочек в лесу управляемый вручную андроид с сачком лучше чем автоматическая зенитная установка.

[Дмитрий Виницкий]

А тело? Оно, "того", останется? ...

А тела - тем более.

[Lamort]

Всё это уже отмазки и перевод стрелок. Попытки доказать что для ловли бабочек в лесу управляемый вручную андроид с сачком лучше чем автоматическая зенитная установка.

А что, есть автоматическая зенитная установка выполненная в виде андроида?
 Она наверно быстро бегает и стреляет переносными ЗРК?

[Valerij]

Дистанционно управляемая с глубоководного аппарата камера. Особенно было здорово смотреть за спасательной операцией. Как-то камера на Мире-2 запуталась в недрах корабля и порвала оптический кабель по которому ей управляли.  Кажется, как раз Кэмерон и управлял

Тогда же отказал и второй аппаратик, но это было вне помещений и его удалось перехватить когда всплывал.

После тщательного изучения схемы Титаника, в его корпус был второй дистанционный аппарат оборудованный, на скорую руку, системой захвата.  Он подплыл к отказавшему, зацепил его и выплыл с другой стороны.

Реально было здорово!    Если бы этого отказа не было, его нужно было бы придумать!  

На самом деле это и есть отличный пример того, зачем нужно телеуправление. То есть мы выяснили, что телеуправление оказалось очень эффективным методом для парирования нештатной ситуации.

Собственно, об этом говорилось неоднократно с самого начала.

В рамках других задач (например съемок научно-популярных фильмов) "гоняются" и еще как! И оптимальные ракурсы подбирают и другой аппарат для лучшего освещения подводят и т д.

И только попробуйте сказать, что такая работа это не работа для глубоководных аппаратов!  :twisted:

А только попробуйте сказать, что аналогичные задания - не работа для лунохода, и что эта работа не требует телеуправления. Более того, выбор ракурсов съемки в процессе реальной работы иногда требует телеуправления с малыми задержками.

Более того, от такой работы в постиндустриальном обществе может зависеть финансирование. Удачная съемка вполне может оказаться на экранах тысяч и миллионов налогоплательщиков, и решить судьбу программы.

[SFN]

А что, есть автоматическая зенитная установка выполненная в виде андроида?
 Она наверно быстро бегает и стреляет переносными ЗРК?

Еще есть подлодка в виде ихтиоида, которая быстро плавает зигзагами и стреляет торпедами. :lol:
Туннельное видение профессионала не позволяет многим отклониться от проторенных путей.

[Старый]

На самом деле это и есть отличный пример того, зачем нужно телеуправление. То есть мы выяснили, что телеуправление оказалось очень эффективным методом для парирования нештатной ситуации.

Собственно, об этом говорилось неоднократно с самого начала.

Неодеократно говорилось что послать новую камеру гораздо дешевле чем держать целую орбитальную станцию ради спасения старой.

[SFN]

Нужно разделить задачи на классы в зависимости от времени реагирования и возможности автоматизации (с учетом предполагаемого развития ИИ).
Тогда станет понятно в каких случаях лучше автомат, где телеуправление, а когда без человека вообще не обойтись.

Или уже есть решения на все случаи жизни?

[Дмитрий Виницкий]

Еще есть подлодка в виде ихтиоида, которая быстро плавает зигзагами и стреляет торпедами. :lol:
Туннельное видение профессионала не позволяет многим отклониться от проторенных путей.

Это о чём???

[Дмитрий Виницкий]

Нужно разделить задачи на классы в зависимости от времени реагирования и возможности автоматизации (с учетом предполагаемого развития ИИ).
Тогда станет понятно в каких случаях лучше автомат, где телеуправление, а когда без человека вообще не обойтись.

Или уже есть решения на все случаи жизни?

Это разделение существует только в воображении таких как вы "профессионалов".

[Valerij]

Это - быстроплавающее существо? на глубине 6 км???

Я же сказал, что критерии скорости на глубине размыты.. Собственно, к чему вы вообще прикопались?

На самом деле нет никакой особенной стремительности подводных аппаратов и их рабочих органов. Они наоборот, весьма неторопливы, это не самонаводящаяся торпеда, у которой одна определенная задача - попасть в цель.

На самом деле нужно учесть, что поле зрения глубоководного аппарата очень ограничено. Ограничено отсутствием света, ограничено малой прозрачностью воды и поднятой со дна мутью, ограничено рельефом дна или зарослями. То есть глубоководный аппарат, в принципе, развивает небольшую скорость, но очень быстро достигает границы зоны видимости. Сонар - дело хорошее, он хорошо показывает крупные препятствия, но изображения, оперативно полученные с его помощью, увы, пока не совершенны.

А теперь представим луноход в зоне вечной тени, и мы увидим достаточно точную аналогию с глубоководным аппаратом. Двигаться он будет медленно, но его фары будут вырывать из окружающей тьмы только маленький клочок. Заранее сделать крупномасштабную съемку со спутника не получится - повторяю, это зона вечной тени. Нет, разумеется, эту проблему будут решать, например, поднимая камеру с источником света вверх, или бросая/запуская своего рода разведчика. И, разумеется, ровер автоматически справится с задачей проехать из точки А в точку В. Тем не менее, как и глубоководный аппарат, луноход в зоне вечной тени быстро достигнет границы зоны видимости. Другое дело, что это штатный режим, а с типовыми задачами автомат хорошо справляется.

Но что будет, если произойдет нештатная ситуация и ее придется парировать?

[Дмитрий Виницкий]

Валерий, а вы про радары и лазерные дальномеры, никогда не слышали?