Исследование планет телеуправляемыми устройствами

[V.B.]

А вообще дебилов в NASA пруд пруди. Как, впрочем, и везде.  :wink:

Забавно: сказанное Львом по пьяни словечко пронесли по цепочке, как эстафету, три трезвых человека, и в итоге оно досталось ничего не подозревающим сотрудникам NASA :lol:

[Sonic]

Ну... Телеуправление имеет смысл только на достаточно близких расстояниях. Вроде бы Марс - это предел. Ждать больше получаса отработки одной команды - это бред. Планетоход 30 раз в яму упадет за это время.
 Управлять с ОС... А чем ОС лучше размещения на поверхности? Лично я вижу только два плюса:
1. Возможность обозревать большие площади.
2. С ОС улететь проще, чем с поверхности.
 В остальном одни минусы. Гимор с уклонением от мусора и крайне ограниченный объем.
 Конечно, если не брать во внимание проблемы с управлением, то современный автомат лучше человека справится с миссией типа "Слетать к черту на рога и проверить там конкретные вещи". На большее он не способен. Правда человек с голыми руками тоже мало на что способен.
 Отсюда вывод: мы не должны сравнивать и противопоставлять присутствие автоматов и присутствие человека. Это абсолютно разные вещи. Но - для плодотворного присутствия и нормальной работы человека нужна инфраструктура (лаборатория с полным фаршем, гараж с планетоходами, бытовое обеспечение, жратва, и пр.).
 Думаю задачей ПК должно быть создание такой инфраструктуры. Иначе бессмысленно.
 А вообще без человека и автоматы ИМХО бессмысленны. Зачем искать что-то там, куда мы в принципе добираться не намерены?

[kost3]

нет вопрос пока не про деньги (дешевле в телескоп смотреть как Лоувел).

Вопрос всегда про деньги. Нет денег - нет мультиков.

не совсем.
бывает что-то можно сделать только так, замены нет, поэтому вопрос о сравнении цен не стоит.
как бы ПК может что-то, что не может автоматика, поэтому летит бренное тело на бочке с керосином не считаясь с ценой.

[Дмитрий Виницкий]

Интересно, полевые станции развозят люди или можно поручить это телеуправляемым машинам или сделать еще как нибудь иначе?

Видимо, нет, Скорее всего - перевозка на голом шасси в сопровождении пилотируемого ровера. Видел картинку с 3 такими устройствами на одной раме с колёсами.

[Старый]

не совсем.
бывает что-то можно сделать только так, замены нет, поэтому вопрос о сравнении цен не стоит.
как бы ПК может что-то, что не может автоматика, поэтому летит бренное тело на бочке с керосином не считаясь с ценой.

В космонавтике вопрос о цене стОит всегда. И если за имеющиеся деньги чтото сделать невозможно то это не делают.

[LG]

Если телеуправление осуществляется агрегатами, летающими около ОС или являющимися подвижными элементами ОС, то не дебилы.  Если агрегаты находятся на поверхности, то нужно сначала развернуть глобальную систему ретрансляторов, обеспечивающими круглосуточную связь с лендером. Иначе смысл орбитального телеуправления теряется.

Вот я всегда и говорю, что раньше, чем человек вернется на Луну, над ней будет развернута спутниковая группировка для обеспечения связи и позиционирования. Разумеется, в ней будет меньше спутников, чем в системе ГЛОНАСС. Она абсолютно необходима для исследования кратеров в полярной зоне Луны. Иначе луноходы слишком редко смогут общаться с Землей.

З.Ы.
Луноходы не будут нуждаться в непрерывной связи, а телеуправление потребуется только изредка, когда потребуются сложные нетипичные действия.

Собсно говоря - ужасно. Ну вот вроде бы Валерич голосует за ЛОС. Однако он голосует за ЛОС таким выпердышем что лучше бы он голосовал против. Собсно повторюсь - Валерич превращает в дерьмо все к чему прикасается.
Прикоснулся к ЛОС - приходится доказывать что ЛОС не дерьмо. Собсно у Валерича свойство - превращать в дерьмо все к чему он прикоснулся.
Скажу крамолу но тем не менее. Когда Валерич говорит про Маска и SpaceX - он и их превращает в дерьмо. :shock:

[kost3]

не совсем.
бывает что-то можно сделать только так, замены нет, поэтому вопрос о сравнении цен не стоит.
как бы ПК может что-то, что не может автоматика, поэтому летит бренное тело на бочке с керосином не считаясь с ценой.

В космонавтике вопрос о цене стОит всегда. И если за имеющиеся деньги чтото сделать невозможно то это не делают.

а если возможно, за имеющиеся?
я про безальтернативные случаи.
Пытаюсь понять, есть ли в исследованиях планет случаи, безальтернативные высадке (или телеуправлению в РВ).
Судя по вашим словам - нет.
Может еще кто чего скажет.
А тем временем.
http://www.sdelanounas.ru/blogs/15816/#cut
Просто движуха в этом направлении есть и у нас и у амеров. Вот меня и заинтересовал вопрос - это жжж не спроста?

[Старый]

Ну вот вроде бы Валерич голосует за ЛОС. Однако он голосует за ЛОС таким выпердышем что лучше бы он голосовал против.

А я использую. Пказываю пальцем: Вон, смотрите какие остались в рядах защитничков ПК!

Скажу крамолу но тем не менее. Когда Валерич говорит про Маска и SpaceX - он и их превращает в дерьмо. :shock:

Да. До встречи с ВалериJем я был о Маске лучшего мнения.

[Старый]

Пытаюсь понять, есть ли в исследованиях планет случаи, безальтернативные высадке (или телеуправлению в РВ).

Как поймёте - приходите.

 

Судя по вашим словам - нет.
Может еще кто чего скажет.
 

Был в исследовании Луны один безальтернативный вариант - надо было чемто ответить на Гагарина. Надо и хоть тресни!
 А больше не было, нет и не будет.

[Lamort]

Да. До встречи с ВалериJем я был о Маске лучшего мнения.

Вы считаете, что участник форума НК Valerij работает на SpaceX?

[Lamort]

Был в исследовании Луны один безальтернативный вариант - надо было чемто ответить на Гагарина. Надо и хоть тресни!
 А больше не было, нет и не будет.

А если вдруг автоматика обнаружит что Луна внутри пустотелая и в ней обитают селениты?

[Дмитрий Виницкий]

Тогда обнаруживших уничтожат агенты селенитов. Они же давным-давно управляют Землёй!!!

[Vent]

А тем временем.
http://www.sdelanounas.ru/blogs/15816/#cut
Просто движуха в этом направлении есть и у нас и у амеров. Вот меня и заинтересовал вопрос - это жжж не спроста?

Почему антропоморфный, а не "паук"?
По-моему, "паук" более адекватен для космической среды (способность перемещаться в невесомости и при сложном рельефе, количество степеней свободы), чем у антропоморфного устройства.

[SFN]

Почему антропоморфный, а не "паук"?
По-моему, "паук" более адекватен для космической среды (способность перемещаться в невесомости и при сложном рельефе, количество степеней свободы), чем у антропоморфного устройства.

Какой такой "паук" в окенах Европы? Никаких арахноидов. Акула нужна! Даешь ихтиоидов!

[kost3]

Пытаюсь понять, есть ли в исследованиях планет случаи, безальтернативные высадке (или телеуправлению в РВ).

Как поймёте - приходите.

 

Судя по вашим словам - нет.
Может еще кто чего скажет.
 

Был в исследовании Луны один безальтернативный вариант - надо было чемто ответить на Гагарина. Надо и хоть тресни!
 А больше не было, нет и не будет.

Теперь за Армстронга суверенная демократия еще должна ответить!
Потом они нам - так до звезд и добьеремся и окажется что это офигеть как выгодно! Как с открытием омерики

[kost3]

Был в исследовании Луны один безальтернативный вариант - надо было чемто ответить на Гагарина. Надо и хоть тресни!
 А больше не было, нет и не будет.

А если вдруг автоматика обнаружит что Луна внутри пустотелая и в ней обитают селениты?

не обнаружит
он очень эффективно и деловито будет воду искать - "отойдите уроды, загораживаете!"
А старый как раз от экрана отвернется чайку попить.

[Старый]

А старый как раз от экрана отвернется чайку попить.

От экрана отвернётся оператор на ЛОС. А камеры на автомате не отвернутся, не заснут и даже не моргнут.

[LG]

Насколько я понимаю сам факт исследования планет телеуправляемыми подвижными устройствами с присутствием в контуре управления человека-оператора это нормальная практика от Лунохода до Спирита и MSL.
Насколько я понимаю весь спич про то где размещать человека-оператора. На Земле или выносить его куда-то со всеми ваытекающими.

[Старый]

Насколько я понимаю сам факт исследования планет телеуправляемыми подвижными устройствами с присутствием в контуре управления человека-оператора это нормальная практика от Лунохода до Спирита и MSL.
Насколько я понимаю весь спич про то где размещать человека-оператора. На Земле или выносить его куда-то со всеми ваытекающими.

Весь спич о том что школота не может представить иного способа управления кроме как ручного дистанционного управления в реальном времени. До изучения автоматического управления она ещё не дошла, это ж учат гдето в институте да ещё на третьем курсе...

[LG]

Насколько я понимаю сам факт исследования планет телеуправляемыми подвижными устройствами с присутствием в контуре управления человека-оператора это нормальная практика от Лунохода до Спирита и MSL.
Насколько я понимаю весь спич про то где размещать человека-оператора. На Земле или выносить его куда-то со всеми ваытекающими.

Весь спич о том что школота не может представить иного способа управления кроме как ручного дистанционного управления в реальном времени. До изучения автоматического управления она ещё не дошла, это ж учат гдето в институте да ещё на третьем курсе...

У меня почему-то возникают ассоциации с гонками лунных багги на обратной стороне Луны в реальном режиме времени
Кстати мне пришла в голову очередная глупость. Если собрать вместе весь бред от космических заправок до телеуправляемых роботов с ЛОС - можно нарисовать нехилую альтернативную историю космонавтики.
Типа "как могло бы быть".
Например:
"Инженер Сайрес Смит сидя в лунном реактивном снаряде который выстрельнула пушка калибра 3 метра и который был дозаправлен порохом и туалетной бумагой на франко-английской космической заправке (русских и всяких североамериканских колонистов там не заправляли) зорко смотрел на Луну в бинокль фирмы Цейсс. Он видел того самого робота.  Он перемкнул рычаг и замкнул контакт. Радиоволны побежали от лунного снаряда к роботу на поверхности Луны. Робот замедлил свое движение ну а потом получив в душу и в бога и в печень очередную радиокоманду развернулся на 90% и полез на стенку кратера"