Исследование планет телеуправляемыми устройствами

[Павел73]

Зачем таскать? Ездил бы на ровере.

Батарейка сядет.

А Солнце на что?

[Старый]

Зачем таскать? Ездил бы на ровере.

Батарейка сядет.

А Солнце на что?

А солнечные батареи есть?

[Павел73]

Зачем таскать? Ездил бы на ровере.

Батарейка сядет.

А Солнце на что?

А солнечные батареи есть?

Предусмотреть.

[Дмитрий Виницкий]

pkl, а почему на Земле геологи не ездят на джипах, вы не думали? :mrgreen:

[Павел73]

pkl, а почему на Земле геологи не ездят на джипах, вы не думали? :mrgreen:

Но на чём-то же они ездят, так ведь? Или летают. Сами летают, а не роботов посылают. :wink:

[Lamort]

Про Землю забыли. Для нее сейчас оптимален третий вариант: Исследование планет телеуправляемыми  механизмами лучше автоматов и лучше высадки Он существует и реально используется.

Ваши ещё не высадились на эту планету?
 А наши, того, уже давно, правда некоторые об этом жалеют.

[Старый]

Предусмотреть.

А мощность?

[Lamort]

pkl, а почему на Земле геологи не ездят на джипах, вы не думали? :mrgreen:

Потому не ездят, что геологу джип никто не даст.

[Старый]

Сами летают, а не роботов посылают. :wink:

Самому дешевле. Только и всего.

[Дмитрий Виницкий]

pkl, а почему на Земле геологи не ездят на джипах, вы не думали? :mrgreen:

Но на чём-то же они ездят, так ведь? Или летают. Сами летают, а не роботов посылают. :wink:

Если бы такой робот стоил дешевле человека - всенепременно посылали бы. Вы, кстати, так и не догадались, почему не ездят и не летают?

[Lamort]

pkl, а почему на Земле геологи не ездят на джипах, вы не думали? :mrgreen:

Но на чём-то же они ездят, так ведь? Или летают. Сами летают, а не роботов посылают. :wink:

Если бы такой робот стоил дешевле человека - всенепременно посылали бы. Вы, кстати, так и не догадались, почему не ездят и не летают?

Роботов, кстати, посылают, только робота не особо пошлёшь, он как рявкнет в ответ...

[Дмитрий Виницкий]

pkl, а почему на Земле геологи не ездят на джипах, вы не думали? :mrgreen:

Потому не ездят, что геологу джип никто не даст.

Джип и вертолёт не проблема. Проблема в том, что в нужные места они не заедут и не сядут.

[Lamort]

pkl, а почему на Земле геологи не ездят на джипах, вы не думали? :mrgreen:

Потому не ездят, что геологу джип никто не даст.

Джип и вертолёт не проблема. Проблема в том, что в нужные места они не заедут и не сядут.

Если геологу дать джип, то только вы и видели джип, да и этого геолога, а если потом поймаете, он скажет, что джип у него провалился в какую-нибудь кимберлитовую трубку и с концами.
 Будете настаивать он, - геолог, может и геологическим молотком в нужное место заехать сгоряча, правда тогда он может сесть.

[kost3]

Старый, вы начали "ловить блох"?

Нет, я на самом существе ваших теорию демоестрирую из каких кадров рекрутируются сторонники ПК.
 Управление в РВ с борта ОС - это ведь самая основа вашей теории, или уже нет?

мои вопросы про пилотируемую миссию - это конечно вопросы риторические, в них - ответ на вопрос "где ниша телеуправляемых миссий", вы соскочили и не ответили.

Нет, милый, это вы начали пытаться сокочить с РВ. И начали переводить стрелки с телеуправления в РВ на просто телеуправление.
 А о том что ниша просто телеуправляемых миссий везде вам талдычит весь форум ужк месяц.  

Запихивать все детали в текст голосовалки неудобно, для этого служит первый пост с комментарием.

Это так теперь называется выкидывание из списка ответов правильного варианта?

Ваш вариант - первый, сколько раз уже говорить,

Классическая школота - она лучше взрослого знает каков его вариант.
 "Старый, ваш вариант: -Волга впадает в Азовское море", сколько раз вам говорить!".

у меня не стояля задача исследовать все возможные варианты и их сочетания.

У вас стояла задача доказать что вы правы. (см. список признаков школоты)

Телеуправление с задержкой из цупа - это еще м б прокатит для луны, но не для марса и др. планет.

И тем не менее марсоходами управляют именно так, не знают что некто кост с форумка НК считает что это не прокатит. Управляют именно так как я говорю. а не в РВ с ОС как думает кост.

Никто не ставит вопрос так, что автоматические миссии с управлением с земного цупа или посадочные миссии или базы на поверхности отменить нафиг, а оставить только телеуправление с орбиты. Не надо воевать с мельницей. Телеуправление с орбиты - один из способов, нелишний на определенном этапе изучения и освоения планет.

Голосование о том какой способ управления аппаратом на поверхности лучше. При этом из списка ответов выкинут наилучший который и используется повсеместно в наше время. Это всё равно что из опроса "куда впадает Волга?" выкинуть "Каспийское море" а потом по ответам делать выводы куда же она впадает.

Вот  еще  аргументы в пользу телеуправления с орбиты.
Телеуправляемый робот, не снабженный ИИ, серийный - дешевле, гибче , умнее и надежнее, чем уникальный в единственном экземпляре "умный" луноход. Собственно в этом причина широкого применения телеуправляемых "роботов" на земле...

Это пипец. Это полный распад логического мышления и мывшления в целом. Что характерно для нынешней школоты.
 Милый, роботами на земле управляют с орбиты? Нет? Так какого хрена?

Как видите - никакого фанатизма, ИИ там где должен быть, но не БОЛЕЕ!

Видим что получается когда школота начинает строить планы на осеове своего бреда.
 Если интересно - выгляньте в окно и посмотрите как делают нормальные взрослые дяденьки на самом деле.

Самые сложные и творческие исследования проводят люди, а не мифический ИИ, которого нет и не предвидится.

И под конец школьник придумывает какуюто химеру и начинает успешно с ней бороться...

чет старый я вас перестал понимать

конкретно первый пост "Есть метод исследования автоматами - далее луны управляемыми сеансово из-за дальности связи и соответствующих задержек" - это и есть ваш любимый и повсеместно используемый способ, разве нет?
Какой еще вариант вопроса возможен, в дополнение к существующим трем? Вопрос я задал тот, который интересует меня. Даже поясню почему. Потому что многие другие варианты вопросов могут привести к спорам об эффективности и соотношении цена/результат. Меня это не интересует. пока. Меня интересует, считают ли планетологи,что работать с телеуправляемыми аппаратами в РВ удобнее, и что это открывает возможности для науки, которые затруднены или невозможны для сеансовых или чисто автоматических миссий.
Я не утверждаю изначально что-либо, меня интересует обоснованный ответ, спектр мнений. Ваше мнение я понимаю плохо, потому как вы не трудитесь "объяснять очевидное". Ваше право.
То что марсоходами сейчас управляют как-то, это ничего не доказывает. Техника развивается, открываются новые возможности. Вот открылись возможности подводных и разведывательных-минерных телеуправляемых роботов - они захватили свою нишу.

[Дмитрий Виницкий]

А вы его понимали??? :shock:

[kost3]

плавающие
http://www.gnom-rov.ru/products/super-gnom-pro/

ползающие
http://roboting.ru/1276-amerikanskie-boevye-roboty-minery-i-razvedchiki-opyat-moderniziruyutsya.html

не боящиеся радиации
http://ivntech.ru/5122-yaponiya-8-iyunya-v-yaponii-ispytali-robota-dlya-fukusimy.html

не говоря уже про летающих и стреляющих
и все управляются операторами в РВ.
потому что в РВ УДОБНЕЕ.
Никто специально не вставляет задержки в линию связи, не переходит к сеансовому управлению.
Это ли не доказательство того, что РВ в телеуправлении желательно и полезно для науки?

вот еще про "задержки в исполнительных механизмах" и "зачем андроид" http://earth-chronicles.ru/news/2011-10-19-10092

[Ну-и-ну]

и все управляются операторами в РВ.
потому что в РВ УДОБНЕЕ.

Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Если есть выбор "управлять с задержкой 2700мс" и "управлять с задержкой 200мс" при прочих равных - второй вариант лучше.

А если выбор:
- с задержкой 2700мс управляет команда выспавшихся и отдохнувших специалистов из комфортного ЦУПа в три смены по цене 1 миллион в месяц
- с задержкой 200мс управляет один облучаемый радиацией космонавт-универсал из малокомфортной ЛОС (те четыре часа в день, которые он не занят поддержанием функционирования ЛОС, личной гигиеной, спортом и отдыхом), причём стоит он 100 лимонов в месяц

То что лучше?

PS: Политик, выделяющий пару миллиардов в год "на сокращение задержек у лунных роботов" (чисто пару человек на ЛОС держать, и робота менять раз в два года) - он конкретно псих. Такие долго не рулят, независимо от демократии.
PPS: За пару ярдов на Луну можно пулять десяток серийных аппаратов в год. За пятилетку они обеспечат мировую селенологию данными на десятилетия вперёд. Т.е. они заведомо побьют ЛОСеводство по конечному результату.

[V.B.]

Тут звучали жалобы, что мол де kost3 неправильно поставил вопрос, привел неправильные варианты ответов и вообще непонятно, о чем тут речь. Для тех, кто из-за слабости ума не смог разобраться, я постараюсь максимально упростить эту задачу.

Предположим, что на орбите Марса по какой-то причине оказался корабль землян, содержащий нескольких из них. Конкретные причины нам сейчас не важны: это может быть решение Президента США, ЦК Компартии Китая или результат принятия по случаю 8 Марта российской космической стратегии. Сколько на это ушло денег, нефти и угля - тоже не важно. Важен сам факт наличия людей в околомарсианском пространстве, который мы принимаем как исходный (то, что в школьных задачах пишут под словом "Дано").

А теперь ставим задачу: собрать побольше научных данных о Марсе. И сравним три варианта: наш корабль имеет возможность спустить на поверхность Марса (а) автомат, (б) телеуправляемый аппарат, (в) спускаемый аппарат с людьми. Какой вариант лучше, с точки зрения возможности получения максимального научного результата? (Старый, теперь понятнее?)

P.S. А вообще эта тема наглядно показала, как драматически различается интеллектуальный уровень людей. Уже два первые сообщения шокируют этой пропастью в умственном развитии...

[Sаlyutman]

О, ещё один учонiй появилси. Вумный, аж голова шире плеч. Для шибко вумных ещё раз повторяю:'' Телеуправление с орбиты лэндерами и роверами неэффективно!''
 И не один российский марсианский корапь подобным маразмом заниматься не будет. Даже восьмого марта. Так что заканчивайте с псевдонаучными утопиями.
А из ваших вариантов - только 3. Для первого ПКК вообще не нужен, второй - на грани бреда.

[Павел73]

Предусмотреть.

А мощность?

Мощность четырёх ходовых электродвигателей аполлоновского ровера по 200 Вт, всего 800 Вт. КПД современных СБ на Si или GaAs - 25% (у многослойных структур - превышает 30%); следовательно для непосредственного питания электродвигателей требуется 3,2 кВт лучистой энергии Солнца, падающей под прямым углом. Отсюда с некоторым запасом будет вполне достаточно 4 кв. м. батарей (возможно, поворотных). К тому же эти батареи будут чаще использоваться не для непосредственного питания двигателей (хотя такая возможность и должна быть предусмотрена), а для быстрого подзаряда аккумуляторов лунохода, пока космонавты ходят вокруг него и собирают образцы.