Исследование планет телеуправляемыми устройствами

[Старый]

Уже. Луноход-1 и -2.

О! И какая получилась мощность и скорость?

[SFN]

Уже. Луноход-1 и -2.

Луноходы изначально создавались как роверы? Это правда или байка?

[kost3]

плавающие
http://www.gnom-rov.ru/products/super-gnom-pro/

ползающие
http://roboting.ru/1276-amerikanskie-boevye-roboty-minery-i-razvedchiki-opyat-moderniziruyutsya.html

не боящиеся радиации
http://ivntech.ru/5122-yaponiya-8-iyunya-v-yaponii-ispytali-robota-dlya-fukusimy.html

не говоря уже про летающих и стреляющих
и все управляются операторами в РВ.
потому что в РВ УДОБНЕЕ.

 Бедная школота... Она бормочет о планетах а ссылается на земную технику... Вы действительно не отличаете Землю от космоса? Вы действительно такой тупой?
 
 А я дам ссылки на Спирит, Оппортунити и Курьёзити. И как они управляются? В РВ или нет? И почему? Потому что эти тупые учёные не знают как удобнее, да? Каков ваш вариант ответа? Почему марсоходами не управляют в РВ?

Это ли не доказательство того, что РВ в телеуправлении желательно и полезно для науки?

Дебил, блин, ещё раз посмотрите на марсоходы. Какие вам ещё нужны доказательства того как на самом деле желательно и полезно для науки.

старый, ну какого хрена! это не аргумент!
если 20 лет назад АМС не могли вообще двигаться и тупо глядели вокруг телефотерами 1 кадр в 10 минут - это не значит, что так все планетологи спят и видят, что им очень нравится так работать.
Планетологи берут чего дают.
Считать Курьёзити верхом совершенства предлагаете?
Доказываете что сенасовое управление очень блин удобно?
Просто по-другому пока никак, денег мало и технологий было.

Пример земной техники приведен к тому что
а) это возможно в принципе
б) никто ПРИ ВОЗМОЖНОСТИ  сеансовый и автоматический принцип не использует.

Это понятно? Или еще раз разжевать вахтеру с ТЭЦ?

[LRV_75]

Просто по-другому пока никак, денег мало и технологий было.

Интересная конструкция получилась  
ИМХО у Вас словосочетание "и технологий"  передано с земли и пришло с задержкой на марсианскую базу. Ну, а все остальное предложение Вы набивали непосредственно с МОС  :wink:  

[Дмитрий Виницкий]

Если вы не в курсе, что могли АМС 20 лет назад, то зачем городите весь остальной бред?
мы уже знаем, что вы способны изводить страницы буковок без всякого осмысленного содержания, вы хотите убедить нас, что вы безнадёжны? Это давно все поняли.

[kost3]

и все управляются операторами в РВ.
потому что в РВ УДОБНЕЕ.

Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным. Если есть выбор "управлять с задержкой 2700мс" и "управлять с задержкой 200мс" при прочих равных - второй вариант лучше.

А если выбор:
- с задержкой 2700мс управляет команда выспавшихся и отдохнувших специалистов из комфортного ЦУПа в три смены по цене 1 миллион в месяц
- с задержкой 200мс управляет один облучаемый радиацией космонавт-универсал из малокомфортной ЛОС (те четыре часа в день, которые он не занят поддержанием функционирования ЛОС, личной гигиеной, спортом и отдыхом), причём стоит он 100 лимонов в месяц

То что лучше?

PS: Политик, выделяющий пару миллиардов в год "на сокращение задержек у лунных роботов" (чисто пару человек на ЛОС держать, и робота менять раз в два года) - он конкретно псих. Такие долго не рулят, независимо от демократии.
PPS: За пару ярдов на Луну можно пулять десяток серийных аппаратов в год. За пятилетку они обеспечат мировую селенологию данными на десятилетия вперёд. Т.е. они заведомо побьют ЛОСеводство по конечному результату.

нет вопрос пока не про деньги (дешевле в телескоп смотреть как Лоувел).
вопрос про отдачу научную.
зачем-то ведь агенства строят планы полеты человека на др планеты.
Видимо человек на месте может что-то, что в принципе не доступно автоматам с сеансовым управлением. Я этого не знаю. Если нет -то и телеуправление с орбиты не нужно. Если да -тогда телеуправление с орбиты лучше экспедиции посещения (дешевле и безопасней) а по научной отдаче м б ничем от посещения не отличается.
Особенно это касается планет, куда высаживаться очень накладно (гравитация, температура, давление, радиация - стенки держат а скафандр нет, нафига тогда садиться?).
Про спорт - кто мешает закрутить станцию до планетной гравитации - кстати и для телеуправления в РВ удобнее.
Почему 1 организм?
Сравнивая с пилотируемой миссией с посадкой требования к "физике" экипажа будут послабже, не так ли? Значит можно уже посылать более "научного" космонавта?
вот и плюс в научную отдачу
Опять же сравнивая с пилотируемой миссией с посадкой людей, миссия телеуправления с орбиты имеет резерв массы (меньше лэндеры, меньше взлетная ступень). Можно несколько посадочных комплектов получить - несколько точек посадки за раз и больше надежность.
вот еще один плюс в научную отдачу  

еще раз если автоматы с сеансовым управлением полностью заменяют людей - то ПК - пипец полный, можно воду сливать, и дело не в варианте пилотируемых миссий.
Однако, похоже это не так. Просто преимущества людей на месте не настолько весомы, чтобы на данном этапе перевесить удорожание миссии. На этапе более широких и детальных исследований и освоения может и перевесят.
Вот на этот случай неплохо бы начинать готовиться, а не просто топтаться (как многие считают бессмысленно) на LEO.

[kost3]

Если вы не в курсе, что могли АМС 20 лет назад, то зачем городите весь остальной бред?
мы уже знаем, что вы способны изводить страницы буковок без всякого осмысленного содержания, вы хотите убедить нас, что вы безнадёжны? Это давно все поняли.

не цепляйтесь к мелочам.
могли первые амс ездить и камушки собирать - или нет?
с чем спорите по существу?
оруженосец старого - только без смысла посты вообще.

[kost3]

Уже. Луноход-1 и -2.

Луноходы изначально создавались как роверы? Это правда или байка?

Для езды космонавтов снаружи луноходов, показывали как-то испытания на дальнем востоке. Как доп опция. Чтобы доехать до места посадки резервного корабля.

[kost3]

[Дмитрий Виницкий]

Уже. Луноход-1 и -2.

Луноходы изначально создавались как роверы? Это правда или байка?

Для езды космонавтов снаружи луноходов, показывали как-то испытания на дальнем востоке. Как доп опция. Чтобы доехать до места посадки резервного корабля.

Дополнительной опцией были Луноходы в том виде, как мы знаем. А изначально создавались именно для транспортировки космонавта.

[Павел73]

Уже. Луноход-1 и -2.

О! И какая получилась мощность и скорость?

300 Вт, 2 км/ч и 30-градусный подъём при массе 756 кг. Но в случае лунохода и не ставилась задача получить большую скорость. Если бы поставили современные СБ с удвоенным КПД, удвоенной площадью (4 кв. м вместо ~ 2 кв. м), утроили бы суммарную мощность электродвигателей и изменили бы передаточные числа редукторов, то вполне могли получить ТХ, сходные с ровером. НО! С неограниченным запасом хода.

[Дмитрий Виницкий]

И с космонавтами не нуждающимися во сне, отдыхе, еде и кислороде с едой? Нафига им тогда ровер?

[Павел73]

И с космонавтами не нуждающимися во сне, отдыхе, еде и кислороде с едой? Нафига им тогда ровер?

Речь шла о том, что батарейки сядут   .

[Дмитрий Виницкий]

не понял, ну, ладно.

[Павел73]

не понял, ну, ладно.

Я сказал: "Ездил бы на ровере". Старый сказал: "Батарейка сядет". Вот и...

[Дмитрий Виницкий]

Так и сядет. Никому не нужен ровер, ездящий со скоростью 3 км в час.

[Павел73]

Так и сядет. Никому не нужен ровер, ездящий со скоростью 3 км в час.

См. выше.

[Дмитрий Виницкий]

Я же говорю - ничего не понял!

[SFN]

Так и сядет. Никому не нужен ровер, ездящий со скоростью 3 км в час.

для Лунохода очень хорошо.

[Дмитрий Виницкий]

А для транспортировки людей - бессмысленно.