Исследование планет телеуправляемыми устройствами

[Павел73]

Я же говорю - ничего не понял!

Повторю. Если бы поставили современные СБ с удвоенным КПД, удвоенной площадью (4 кв. м вместо ~ 2 кв. м), утроили бы суммарную мощность электродвигателей и изменили бы передаточные числа редукторов, то вполне могли получить ТХ, сходные с ровером.

[Дмитрий Виницкий]

Не смогли бы. Иначе, уже тогда на роверы поставили СБ.

[SFN]

А для транспортировки людей - бессмысленно.

Менее 1-2 и более 15-30 км точно бессмысленно. На ближнее расстояние проще дойти, на дальнее ну очень долго ехать со всеми вытекающими.
Вопрос - нужно ли делать луноход для транспортировки людей для этого диапазона расстояний? Возможный ответ - в 60-70е выбора не было.

Про телеуправление. Налицо большой диапазон расстояний и времени отклика. И методов управления соответственно.

[Дмитрий Виницкий]

Именно в 70-е проектировались большие луноходы с гермоотсеком экипажа и высокими скоростями и дальностью.

[SFN]

Именно в 70-е проектировались большие луноходы с гермоотсеком экипажа и высокими скоростями и дальностью.

Они должны были управляться непосредственно экипажем. Как может снизится скорость передвижения при телеуправлении?

[Павел73]

Не смогли бы. Иначе, уже тогда на роверы поставили СБ.

Так речь идёт не про тогда, а про сейчас. Современный космонавт-геолог везде, где сможет проехать, будет ездить на ровере с СБ. Те аполлоновские роверы не предназначались для длительной эксплуатации, и на них вообще не было аккумуляторов, стояли неперезаряжаемые серебряно-цинковые батареи. А для будущей лунной базы и геологических экспедиций до 30 км от неё нужны роверы с аккумуляторами и СБ.

А если надо ездить дальше, тут уже варианты: большие луноходные "поезда" с гермоотсеками и СБ/ЯЭУ; либо лунолёты с ГРД, работающими на "местном" топливе (кислород + алюминий или магний).

[Дмитрий Виницкий]

Вы мне пальцем покажите, где тут СБ?

[Дмитрий Виницкий]

Они должны были управляться непосредственно экипажем. Как может снизится скорость передвижения при телеуправлении?

Обыкновенно - до луноходовской.

[Павел73]

Вы мне пальцем покажите, где тут СБ?

Там же, где сами эти роверы  :wink: .

[Дмитрий Виницкий]

Эти роверы делают дураки? Вы думаете, всё закончилось?

Такие же, как те, что делали эти:

[Ну-и-ну]

нет вопрос пока не про деньги (дешевле в телескоп смотреть как Лоувел).

Вопрос всегда про деньги. Нет денег - нет мультиков.

вопрос про отдачу научную.

Нет научной отдачи "вообще". Есть конкретные ответы на конкретные вопросы. В зависимости от того, что за вопросы, ответы можно/нужно получать с использованием разных инструментов. С людьми или без.

зачем-то ведь агенства строят планы полеты человека на др планеты.

Это политика, попил, стимуляция образования и наукоёмкой деятельности. И просто круто, типа человек дотянулся до другой планеты, вона как. Этап в развитии, глава в учебниках, монументы в парках, сувениры в магазинах, скафандры в музеях. Философия, познание себя и шоу впридачу.

Видимо человек на месте может что-то, что в принципе не доступно автоматам с сеансовым управлением.

Он может там быть. Физически. Это офигенно круто, само по себе. Потом интервью давать, мемуары писать, со школьниками-студентами встречаться. Робот этого не может.

Если да -тогда телеуправление с орбиты лучше экспедиции посещения (дешевле и безопасней) а по научной отдаче м б ничем от посещения не отличается.

Вы зря циклителсь на научной отдаче. Целей дальне-космической деятельности несколько (с полдюжины). Чисто наука (удовлетворение любопытства) - лишь одна из. Ряд целей в принципе не достигаются автоматами, по определению.

Особенно это касается планет, куда высаживаться очень накладно (гравитация, температура, давление, радиация - стенки держат а скафандр нет, нафига тогда садиться?).

В случае Венеры - телеуправление с орбиты может иметь смысл. Лет через сто. Срок жизни роботов маленький, посему стандартный способ компенсации задержек (замедление управляемого объекта) работает плохо.

.....Сравнивая с пилотируемой миссией с посадкой требования к "физике" экипажа будут послабже, не так ли? Значит можно уже посылать более "научного" космонавта?
вот и плюс в научную отдачу

Вы не врубаетесь. "Исследование планет" - не основная цель пилотируемой планетарной космонавтики. Это базис. Если мы сводим смысл пребывания человека на другой планете к "науке планетологии", то мы придём к логичному выводу, что тоже самое можно сделать проще и дешевле без человека вообще.

Второй момент. Выкидывание цены миссии (в $$) при сравнении МЭК с АМС, и "вспоминание о $$" при сравнении "МЭК+телероботы" и "МЭК с посадкой" - недобросовестно. Деньги есть всегда и придётся сравнивать 1 МЭК с полусотней MSL. МЭК по науке проиграет вчистую. Хоть он с телеуправлением, хоть с посадкой.

Опять же сравнивая с пилотируемой миссией с посадкой людей, миссия телеуправления с орбиты имеет резерв массы (меньше лэндеры, меньше взлетная ступень). Можно несколько посадочных комплектов получить - несколько точек посадки за раз и больше надежность.
вот еще один плюс в научную отдачу

А без МЭК - в 50 раз больше. В 50 раз, понимаете?

еще раз если автоматы с сеансовым управлением полностью заменяют людей - то ПК - пипец полный, можно воду сливать, и дело не в варианте пилотируемых миссий.

А не пипец? Ну, кроме МКС?

[Павел73]

Эти роверы делают дураки?

Нет, конечно! И Аполлон (без СБ) делали не дураки. И Союз (с СБ) делали не дураки. И ровер (без СБ) делали не дураки. И Луноход (с СБ) делали не дураки. Разные подходы, только и всего. Почему сразу "дураки"?

[Дмитрий Виницкий]

Потому что никто не делал с СБ аппаратов для жилья и перевозки людей. И не будет делать. Никогда.

[Lamort]

Потому что никто не делал с СБ аппаратов для жилья и перевозки людей. И не будет делать. Никогда.

А что вы называете "аппаратом"?

[Lamort]

Потому что никто не делал с СБ аппаратов для жилья и перевозки людей. И не будет делать. Никогда.

А что вы называете "аппаратом"?

[LG]

Потому что никто не делал с СБ аппаратов для жилья и перевозки людей. И не будет делать. Никогда.

А как же МКС? :shock:

[Дмитрий Виницкий]

А что вы понимаете под словом "аппарат"? :mrgreen:

[Павел73]

Потому что никто не делал с СБ аппаратов для жилья и перевозки людей. И не будет делать. Никогда.

Похоже, что их вообще никто не будет делать. Никогда. Ни с СБ, ни без СБ. Покатаются по пустыне и на этом закончат  :roll: .

[Lamort]

Потому что никто не делал с СБ аппаратов для жилья и перевозки людей. И не будет делать. Никогда.

А как же МКС? :shock:

Да какая МКС...

 D.Vinitski, откажитесь от своего легкомысленного заявления, или проклятие передвижного дома на колёсах с солнечными батареями падёт на вас.

[Дмитрий Виницкий]

Потому что никто не делал с СБ аппаратов для жилья и перевозки людей. И не будет делать. Никогда.

А как же МКС? :shock:

А где там колёсики???