Транспортный габарит как тормоз космонавтики

[Старый]

axxenm пишет:
Может ли быть частичным решением проблемы транспортного габарита применение прямоугольных в сечении(с закруглением углов) модулей?

Конечно может!!! И это будет самое патриотичное решение в истории космонавтики!

[Denis Voronin]

axxenm пишет:
Может ли быть частичным решением проблемы транспортного габарита
 применение прямоугольных в сечении(с закруглением углов) модулей?

Может. Более того, из них идеально делать пакетную схему 3/5/9 и даже 25(!) блоков.

[Владимир Шпирько]

Denis Voronin пишет:

axxenm   пишет:
Может ли быть частичным решением проблемы транспортного габарита
 применение прямоугольных в сечении(с закруглением углов) модулей?

Может. Более того, из них идеально делать пакетную схему 3/5/9 и даже 25(!) блоков.

 И даже 36, 49, 64, ... n в квадрате...  где-то была "Большая тупая ракета" - быстро не нашел.... 
идея простая бо-о-о-льшо-о-ой пакет. Наружный слой модулей отработал, отвалился, потом следующий, потом следующий.... и так до самого центрального...

[Старый]

А как удобно крепить модули друг к дружке широкой плоской боковой гранью! 
Не, надо срочно внедрять. И патриотично объявить это гениальным расейским изобретением, вторым после УРМа. 

[Alex_II]

Старый пишет:
И патриотично объявить это гениальным расейским изобретением, вторым после УРМа.

А потом выяснится что это всего лишь клон OTRAGa  в извращенной форме...

[axxenm]

Старый пишет:
28.02.2018 21:29:50
            
            
               

axxenm пишет:
Может ли быть частичным решением проблемы транспортного габарита применение прямоугольных в сечении(с закруглением углов) модулей?

Конечно может!!! И это будет самое патриотичное решение в истории космонавтики!    

...Забавно..
Уже второй раз персонаж под ником "старый" пытается "обвинить" меня в каком-то мифическом "патриотизме"..

1.несмотря на то что я с пониманием отношусь к "патриотам" любого государствообразования , и не считаю это каким-то "клеймом"  , сам я не являюсь "патриотом" какого либо государства.
2. В моих сообщениях на этом форуме , не было ни одного, которое могло быть использовано для того, чтобы хотя бы заподозрить меня в какой-либо форме "патриотизма" какого-либо государства.
 Это еще одно подтверждение что персонаж под ником "старый" страдает прогрессирующей формой  маразма, 
Если "старый" все же представит подтверждение(цитату из моего сообщения ) моего мифического "патриотизма" с удовольствием принесу свои извинения.

[axxenm]

Denis Voronin пишет:

axxenm пишет:
Может ли быть частичным решением проблемы транспортного габарита
 применение прямоугольных в сечении(с закруглением углов) модулей?

Может. Более того, из них идеально делать пакетную схему 3/5/9 и даже 25(!) блоков.

 В принципе согласен - пакетирование может упроститься, но одним из преимуществ прямоугольного сечения модулей является уменьшение необходимости в пакетировании, в силу увеличенной в 1,5 раза вместимости.

[Kap]

Владимир Шпирько пишет:
где-то была "Большая тупая ракета" - быстро не нашел....
идея простая бо-о-о-льшо-о-ой пакет.

Была моя тема "Большая тупая ракета нового поколения", но там совсем другое. Простой многоступ с автогенным наддувом и баллистическим полетом на выходе из плотных слоев. Сам термин "Большая тупая ракета" - это про Морского Дракона. А то что вы описали - OTRAG.

[Denis Voronin]

Если вдруг кто не понял - я пошутил.

Для обеспечения квадратной формы наддутых баков потребуется существенно увеличить их прочность, что съест все теоретические выгоды. Без наддува опять же нужно увеличивать прочность.

[axxenm]

Denis Voronin пишет:
Для обеспечения квадратной формы наддутых баков потребуется существенно увеличить их прочность, что съест все теоретические выгоды. Без наддува опять же нужно увеличивать прочность.

 Вопрос только насколько съест, и не факт что съест все выгоды.
И очевидно , что отход от круглого сечения к прямоугольному
 потребует гораздо меньшего увеличения веса
 чем пакетная схема.
Именно в этом и идея - отказ от ущербных "вязанок хвороста".
Другой путь уход на 6-8 м диаметр с воздушной перевозкой..

[Alex_II]

axxenm пишет: 
не факт что съест все выгоды

Факт-факт...

axxenm пишет: 
И очевидно , что отход от круглого сечения к прямоугольному
потребует гораздо меньшего увеличения веса
чем пакетная схема.

Ну, всем вменяемым очевидно, что как раз наоборот... А вот про альтернативно разумных - не знаю, чего им там очевидно... Они ж альтернативно разумные, почти инопланетяне...

[Denis Voronin]

Пожалуй я буду впредь аккуратнее шутить, потому что как-то совсем не смешно стало.

[Юрий Темников]

Интересно ,нельзя ли тупо наматывать баки любого диаметра и длины из металлической ленты(вафля ,сендвич   )на месте .Ведь собирали же сферические баки Н1 да и саму РН на Байконуре.Вваривать днища со всей "фурнитурой!Короче сборочный цех на космодроме!

[Владимир Шпирько]

Denis Voronin пишет:

Если вдруг кто не понял - я пошутил.

Для обеспечения квадратной формы наддутых баков потребуется существенно увеличить их прочность, что съест все теоретические выгоды. Без наддува опять же нужно увеличивать прочность.

Все - кто понимает - Вас поддержали, доводя идею до абсурда.... Но абсурд победил...

[Владимир Шпирько]

Kap пишет:

Владимир Шпирько   пишет:
где-то была "Большая тупая ракета" - быстро не нашел....
идея простая бо-о-о-льшо-о-ой пакет.

Была моя тема "Большая тупая ракета нового поколения", но там совсем другое. Простой многоступ с автогенным наддувом и баллистическим полетом на выходе из плотных слоев. Сам термин "Большая тупая ракета" - это про Морского Дракона. А то что вы описали - OTRAG.

Спасибо. Я действительно всё перепутал.... поэтому  и не нашел... искал не то.

[Alex_II]

Юрий Темников пишет:
Ведь собирали же сферические баки Н1 да и саму РН на Байконуре.

И как - хорошо летала?

[Юрий Темников]

Alex_II пишет:
И как - хорошо летала?

Как ни странно,по поводу баков претензий не было.Да и речь то о предложенной  технологии ,не об Н-1.Но я ваше замечание могу прокомментировать:Если не к рукам  .......... то хуже варежки.

[Raul]

axxenm пишет:
Вопрос только насколько съест, и не факт что съест все выгоды.
И очевидно , что отход от круглого сечения к прямоугольному
 потребует гораздо меньшего увеличения веса
 чем пакетная схема.
Именно в этом и идея - отказ от ущербных "вязанок хвороста".
Другой путь уход на 6-8 м диаметр с воздушной перевозкой..                         

Меньше всего при заданном объеме весит шаровой бак, побольше - цилиндрический и еще больше - квадратного сечения. Поэтому баки делают круглыми. Это справедливо, если баки горючего и окислителя выполняются _отдельно_ друг от друга. Но если баки имеют общую стенку, как на водородных ступенях Сатурна-5, то один полубак имеет классическую форму, а другой - нет. Получается легче, чем два отдельных "правильных" бака. картинка

На этой идее с общей стенкой можно попробовать сделать и "квадратную" ракету - внутри наддувный круглый бак, как основа конструкции, вокруг него - "квадратный" безнаддувный. Альтернатива в том, что вместо создания и доводки данной экспериментальной конструкции можно просто увеличить длину баков в ~4/3.14 раза, что обычно и делается. 

[Вернер П.]

Владимир Шпирько пишет:

Denis Voronin пишет:

Если вдруг кто не понял - я пошутил.

Для обеспечения квадратной формы наддутых баков потребуется существенно увеличить их прочность, что съест все теоретические выгоды. Без наддува опять же нужно увеличивать прочность.

Все - кто понимает - Вас поддержали, доводя идею до абсурда.... Но абсурд победил...

Всего лишь квадратные предлагают? Тю-ю.

Вот такое сечение бака надо
 

[Odin]

Шестигранные изящнее. и пакет приятно будет смотреться.