Прав ли Рогозин? Или что даст станция возле луны?

[Старый]

Фантастика - ЗАПРАВОЧНАЯ СТАНЦИЯ НА ЛУНЕ!!!!
Вам сколько лет, Kost3? Образоване инженерное? Высшее? :wink:

Я не говорил - на луне. Я говорил на луне топливный завод. А заправка в удобной точке для дальних миссий.

Ну тогда две фантастики. Если конечно этот бред можно назвать фантастикой...

Руковожу IT компанией в области ИИ.

Чтото не верится... Сайт у компании есть? А сколько в компании работников?

[Старый]

Я не говорил Что отработка и ЛИ -одно и то же. Читайте внимательно. Я говорил что отработка ЛОС -это по-сути отработка жилого модуля МЭК и его исследовательских инструментов. По-сути - это значит очень много схожих задач и схожих решений.

Вы же сами сказали что ваша ЛОС будет не постоянно-обитаемой а посещаемой. МЭК тоже будет посещаемым? Нет?
 Тогда вообще ничего общего.  

Прежде чем называть кого-то идиотом, надо быть полностью уверенным в своей правоте.

Не сомневайтесь, вы сделали всё чтобы уверить нас в нашей правоте. И не дали ни одного повода усомниться. Осталось выяснить собственно один вопрос: как можно быть таким тупым?

 

Итак приступим.
Испытания нового типа ЛА строятся...

Что это было?  :shock: Вы решили научить нас лётным испытаниям???  :shock:  :shock:  :shock:

по довольно однотипной схеме. 2-3-7 прототипов летают и напрягаются на земле  во всем диапазоне условий, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО, МАЛЫМИ ШАГАМИ приближаясь к пределам и нащупывая их.

Дебилушка, вы когда-нибудь слышали такое слово - "шаттл"? А "Скайлэб"?

Видимо условия лунной гонки обусловили выпуск ребят раньше завершения беспилотных испытаний.

Это кто это у вас "ребята"? Я смотрю вы с ними на короткой ноге?

Плохо закончилось. Только после этого приступили к эксплуатации на полную "автономность", стыковки и тп.

Дебилушка, вы когда-нибудь слышали такое слово "Джеминай"?

космонавты-исследователи появились после завершения испытаний.

Это кого ж вы считаете космонавтами-исследователями?

КК Аполлон. Какой по счету была миссия с посадкой на луне? 11-Й если не ошибаюсь. Облет луны - тоже не первая миссия.

Нет, вы нам расскажите сколько беспилотных Аполлонов слетало к Луне до Аполлона-8? Проверить так сказать эффективность радиационной защиты.

Но подход пошаговой  последовательности - доказал свою состоятельность. КК аполлон никого не убил в космосе.

Видимо смерть на земле вы считаете плюсом?
 

Следуя доказавшей свою состоятельность практике, довольно разумно и перед "прыжком в бездну" (полетом к Марсу) испытать наиболее близкий аналог и не раз в максимально приближенных к боевым условиях?

Беспилотный полёт к Марсу? Нет?

Т ч полет в режиме ЛОС на срок полета к марсу - вполне естественный этап ЛКИ МЭК, не находите?

Не находим. Испытание в режиме ИСЗ находим куда более дешёвым/эфективным, раз уж вам так захотелось испытания на полную продолжительность.

Совместить это этап с различными задачами по изучению и освоению луны - вполне желательный бонус.

То есть чтобы свести в ваших галлюцинациях концы с концами вам нужна одновременно ещё и марсианская и лунная программы?

[sychbird]

Для того, чтобы произвести на Луне тонну топлива, туда сначала нужно привезти тыщу тонн с Земли

Вот ведь насколько живучи заблуждения на базе профессионализма (геологического   )
С каждой тонной жратвы/воды везем на вскидку по минимому 700 кг сырья для топлива. Отходов кг 100 для искусственных грунтов пригодных. Еще кг 100 - СО2. Тоже продукт не бросовый.  Для оборудования по переработки этой массы на топливо с учетом энергетики надо тонн 30 -40 по максимому.   :roll:

Бульдозеры, экскаваторы, сепараторы и прочая хрень, не  только весит много, она ещё и обслуживаться должна.

А вот эта вся хрень то зачем. Покататься по Луне?  

Проще цистерну гептила на Луну посадить, а потом остатки на орбиту вывести, если уж так хочется. Стоит дешевле, сделать быстро, а надёжность в ту же тыщу раз выше! :wink:

Кто технологии не развивает, тот себя сам сливает.  :wink:

[Старый]

я чего вам - баллистик.

А с какой же дури вы взялись молоть где выгоднее заправляться топливом???  :shock:  :shock:  :shock:

Допустим летит к марсу корапь. Но не только с ионниками. Не кружит месяцами вокруг земли набирая отлетную скорость. С химическим бустером. Долетел до заправки (например в L1) или дотащили его в беспилотном режиме буксиром.

Дебилушка, вас уже спросили: куда легче долететь - до Марса или до L1? Где ответ?

Опять же - выводить на LEO заправленные ступени разгона на ЖРД - сотни тонн - это дорого?

Производить на Луне ракетное топливо - это дёшово?  

Потребует монструозной ракеты-носителя а-ля энергия? А если выводить только пустые баки и движки и не спеша, помодульно (баки-то пустые!), а потом заправить их в Л1 - это дешевле? Может и ракета-носитель полегче нужна будет?

Пипец... Вот идиот! Дебил, объясните не нам - себе, как вы с пустыми баками доберётесь до Л1? Как, дебил?
 Ладно, не объясняйте, объясните одно: как можно быть таким тупым? Как вы смогли освоить компьютер?  

Или еще вариант. Допустим в полете АМС к Юпитеру 80% массы АМС на LEO - это топливо. Причем топливо первого разгона - основная масса, ксенон - немного для коррекций. Грузоподъемность РН (допустим) - 20 тонн. Ограничена то бишь. По прямопуску - масса ПН - меньше 4 тонн. А если вывести АМС с пустыми баками первого разгона на LEO то можно увеличить ПН в несколько раз. Потом буксиром до L1 (или еще какой выгодной точки - тут я не спец) - заправляем и вперед! ?

Дебил, блин, как вы с 20-тонной ракетой построите на Луне топливный завод? У вас строить лунный завод есть куча супертяжей с неограниченой грузоподьъёмностью, а как запустить АМС так ПН ограничена 20 тоннами и всё тут! А иначе свести концы с концами в галлюцинациях никак не получается.

И еще вопрос. Тонна топлива с луны и тонна топлива с земли в точке допустим Л1. Что дороже с т з энергозатрат и стоbмости носителя? без учета стоимости инфраструктуры. Если с луны дешевле, значит инфраструктура с какой-то там тонны ОКУПАЕТСЯ.

Дешевле всего тонна топлива произведённая на Земле и доставленая с земли на ЛЕО. Что и делают все нормальные люди. А топливо в Л1 это тупой бред окончательно рехнувшегося шизофреника. Причём это до меня вам разжевали уже несколько человек.

[Старый]

Нужно довольно обстоятельное исследование. Не требуйте его от меня. Если есть данные по таким исследованиям уже проведенным - поделитесь , а так - просто слова против слов.

Вы пытаетесь уговорить себя что слова тупого невежественного дилетанта равноценны словам специалистов?

[sychbird]

А затем, что бы не тащить тысячу тонн как и сказал Винитский.  :wink:

Ещё один "высокий разум из СП" нарисовался, - этот предлагает возню с ерундовыми количествами вторсырья для получения топлива в то время как сырьё для топлива под ногами валяется.
 Попробуйте у себя дома собрать что-нибудь и что-то получить, - посмотрим как быстро к вам приедут выяснять где тут гора мертвецов зарыта.
 О том, что вас гораздо раньше отравит собственная жена, и её оправдают, я даже не говорю. :lol:

Воинственное незнание ничем не лучше обычной кондовости. Стоит съездить в Щвецию, посмотреть в реале. Там чуть ли не каждый восьмой дом уже оборудован и имеет энергонезависимость.

[Старый]

Какого "произведенного на Луне" топлива???

Ну этот же идиот собирается производить на луне топливо и уверяет что это будет дешевле чем на земле. А потом возить его в Л1 и уверяет что это дешевле чем на ЛЕО...

[Старый]

наверняка кто то умный уже считал - тема не новая - можно поискать.

Так может сначала поищете? Чтоб выглядеть просто идиотом а не таким идиотом?

[Старый]

Это если медленно лететь.
Если лететь быстро - то цифирки будут поинтереснее.

Ой, блинннн... :shock:  Не знаю - смеяться или плакать...
 Дебилушка, объясните мне одно: как можно быть таким тупым?

[Старый]

С каждой тонной жратвы/воды везем на вскидку по минимому 700 кг сырья для топлива. Отходов кг 100 для искусственных грунтов пригодных. Еще кг 100 - СО2. Тоже продукт не бросовый.  Для оборудования по переработки этой массы на топливо с учетом энергетики надо тонн 30 -40 по максимому.   :roll:

Не понял. Завозим отходы на Луну и перерабатываем там в топливо?  :roll:

[Старый]

Мне больше по душе ОС в точке либрации. Там много научных задач можно решать.

Изучать точку либрации?

Ну и потом, я согласен с Агентом - кто не развивает новые технологии и возможности, тот сам себя сливает.

Постройте в сибири железобетонный кубокилометр!

А отсутствие якобы денег - это просто глупость системная в циклически форматированных мозгах адептов общества потребления.

Да! Жалко им денег на кубокилометр бетона!

В советюкской парадигме все было правильно расписано на базе осознанного аскетизма потребления, да при дурацком политическом  устройстве  рабовладельческих общественных институтов и клерикально-мафиозной идеологеме власти толку никакого естественно не получилось.
 

Не дорос Совок до бетоннгого кубокилометра. А ведь мог...

[Старый]

а если с L1 немножечко столкнуть - не высооокий элипс ли получится? :roll:

Весна бушует! Завозим в Л1 а потом сталкиваем...
 А что если произведённое на Луне топливо привезти на Землю и тут заправить им ракеты? Чем плохая идея? И ЛОС станет нужна...  

Кстати наверняка есть электроракетные двигуны, которым и вода пойдет в качестве рабочего тела или металлическая пыль - или вообще реголит.

Канэшна есть!
Весной всё есть...

Дык у нас на МЭК вроде реактор - тепла как у дурака махорки, заодно и унесем тепло-то лишнее.

Это пипец... Опять рухнул под стол в слезах...
 Дебилушка, объясните: как можно быть таким тупым?
 Почему естественный отбор не изъял вас из процесса эволюции гдн-нибудь при переходе улицы еа красный свет?

[Старый]

По-моему вопрос вполне созрел для транспортировки в ЧД.

По моему уже набирается на совокупность бреда.

[Старый]

однако фиксируем
61 - за
38 - против

А за что голосовалка? За заправку в Л1 или за ЭРД на реголите?

[Старый]

Если просто насыпать грунта, расплавить и получать кислород с алюминием, то может что-то и получится, - сырья море и установка может быть примитивная, допускать потери и тому подобное.
 

И много на Земле есть компактных необслуживаемых установок, плавящих горную породу (в тоннах) до состояния производства кислорода и алюминия?  :wink:

Вобщето кислород с алюминием не могут служить ракетным топливом.

[Старый]

этот предлагает возню с ерундовыми количествами вторсырья для получения топлива в то время как сырьё для топлива под ногами валяется.

Воинственное незнание ничем не лучше обычной кондовости. Стоит съездить в Щвецию, посмотреть в реале. Там чуть ли не каждый восьмой дом уже оборудован и имеет энергонезависимость.

А в сети про это есть?

[Valerij]

Или еще вариант. Допустим в полете АМС к Юпитеру 80% массы АМС на LEO - это топливо.

К Юпитеру с ННО всего 14 км/с надо.
 ......
Получаем гиганскую экономию в 500 м/с.

Может что-то и упустил, проверяйте.

Если хорошо покопать форум. то можно найти (надеюсь, не погибшую при падениях форума тему про марсианскую колонию. Тему, созданную где-то лет семь назад одним из участников дискуссии. Там, в частности, обсуждалось создание тяжелых циклеров для перелетов к Марсу. Для того, что бы не поднимать основную массу циклера с Земли, предлагалось делать элементы корпуса и щиты радиационной защиты из лунного материала. Когда шло то обсуждение информации о наличии воды на Луне еще не было.

Ну, а теперь желающие могут считать, какую экономию дает создание циклера в точке L2 и последующий вывод его на околосолнечную орбиту, по сравнению со строительством циклера на НОО.....

З.Ы.
Я, кстати, никогда не предлагал что-то размещать заправку для дальних полетов в точке L1.

[Reentrant]

Красивая табличка, еще раз процитирую.

В том виде, как предложено LG отлично выводится за скобки, т.к. у него предлагаются разные девайсы, т.е., грубо, соотношение (ЛОК ЛПК ЛВК)/РН постоянное.

Видите ли, Александр, в таком виде отлично выносятся за скобки и заметаются под ковер все потери. Фокус с дроблением и округлением стар, как мир, его даже дети знают. Но если не всем видно с первого взгляда, я поясню подробнее. Здесь введено несколько "очевидных" постулатов:

1. Массы ЛОК, ЛПК и ЛВК в обоих вариантах одни и те же -- НЕ ВЕРНО.
Парковка на ЛОС приводит к дополнительным затратам топлива, утяжеляя все компоненты системы. Любители ЛОС не догадываются, сколько ХС стоит использование парковочной орбиты в 2000км вместо 100км, не говоря о затратах на лишние орбитальные маневры. Если как следует "округлить", то какбэ незаметно (хотя еще лучше и вовсе об этом счастливо не ведать).

2. Для восстановления использованного ЛВК достаточно "закинуть" новый ЛПК -- НЕ ВЕРНО.
Требуется отправить буксир-автомат с новой посадочной ступенью и дополнительным топливным танком для заправки ЛВК. В сумме с пунктом первым это приводит к тому, что масса "восстановительного комплекта" оказывается больше массы целого одноразового ЛПК/ЛВК из аполлоновской схемы. А должен был быть намного меньше, при мелком профите затраты ЛОС не оправдаются.

3. Доставка нового ЛПК равна половине доставки ЛОК + ЛПК + ЛВК. -- НЕ ВЕРНО.
В любом случае равенства не будет, а "погрешность" пойдет в чистый минус массовой отдаче ЛОС-овой схемы в сравнении с аполлоновской однопусковой. Двухпусковая "аполлонке" просто не нужна, а сравнение одной сверхтяжелой РН, нет, не с двумя, а с 1.7-1.8 недо-сверхтяжелыми...

4. С ЛОС можно совершать 4 полноценные экспедиции за 10 месяцев -- НЕ ВЕРНО.
Космонавты, просидевшие 4 месяца в невесомости на ЛОС, не в состоянии работать на Луне так, как свежие "аполлоновские" экипажи. Первые дни высадки будут для них не только трудны, но и опасны. Об этом вообще никто не задумывается.

[Старый]

З.Ы.
Я, кстати, никогда не предлагал что-то размещать заправку для дальних полетов в точке L1.

Ну ничего, у вас появился достойный преемник который самые тупые идеи озвучит за вас.

[Lamort]

А затем, что бы не тащить тысячу тонн как и сказал Винитский.  :wink:

Ещё один "высокий разум из СП" нарисовался, - этот предлагает возню с ерундовыми количествами вторсырья для получения топлива в то время как сырьё для топлива под ногами валяется.
 Попробуйте у себя дома собрать что-нибудь и что-то получить, - посмотрим как быстро к вам приедут выяснять где тут гора мертвецов зарыта.
 О том, что вас гораздо раньше отравит собственная жена, и её оправдают, я даже не говорю. :lol:

Воинственное незнание ничем не лучше обычной кондовости. Стоит съездить в Щвецию, посмотреть в реале. Там чуть ли не каждый восьмой дом уже оборудован и имеет энергонезависимость.

В Швеции каждый дом оборудован системой производства ракетного топлива из отходов человеческого потребления? :shock:

 Швеция наверно самая ракетноразвитая страна мира...