Задачи для многоразовых систем выведения.

[Lamort]

Производство КА получается подороже (в разы) производства даже одноразовых РН. К тому же, число производителей КА пока весьма ограничено и не может быть увеличено в разы. Речь идёт о создателях "больших" КА, а не "университетской мелочи". Поэтому рынок космических запусков вполне удовлетворяется имеющимися у провайдеров РН. Не стоит забывать и об увеличении ресурса современных и перспективных КА. То есть, для выполнения одной и той же задачи в течение 10-15 лет требуется меньшее количество КА. А значит, и меньшее количество запусков КА. Ещё на чём стоит заострить внимание - направление на экономию средств, выделяемых на космические программы, которые упрощаются, отменяются, откладываются до лучших времён... Возьмите, например, бюджет NASA на 2010-2011-2012 годы. То есть, опять, не видно причин для роста количества запусков.
А экологи? Выделяемых средств на очистку территорий районов падений от космического мусора вполне хватает для успокоения местечковых "гринписовцев". Да и местное население совсем не прочь сдавать найденный "космический" металлолом в пункты приёма вторсырья. Какой ни какой, а заработок.

Совершенно верно, вы забыли добавить ещё один фактор, что производители ракет должны как-то себя содержать, это не производство холодильников, которое можно развернуть с нуля за год.
 В результате удешевления без появления новой задачи и нового рынка приносящего ракетной отрасли деньги, отрасль просто начнёт деградировать, что, в определённой мере, и наблюдается сейчас.

[Зомби. Просто Зомби]

Производство КА получается подороже (в разы) производства даже одноразовых РН

Поэтому единственным целесообразным многоразовым средством сегодня может быть только пилотируемый АКС, в котором многоразовый космический корабль совмещен с многоразовым же перспективным средством выведения.

Но в условиях, когда "он уже есть", может быть окажется возможным достигнуть и некоторой экономии (по сути, "копеечной", не качественной размерности) и для выведения произвольной ПН в определенном массовом "окне".

[Lamort]

Производство КА получается подороже (в разы) производства даже одноразовых РН

Поэтому единственным целесообразным многоразовым средством сегодня может быть только пилотируемый АКС, в котором многоразовый космический корабль совмещен с многоразовым же перспективным средством выведения.

Но в условиях, когда "он уже есть", может быть окажется возможным достигнуть и некоторой экономии (по сути, "копеечной", не качественной размерности) и для выведения произвольной ПН в определенном массовом "окне".

Шаттл, однако? :lol:

[Sаlyutman]

Не скажу за другие предприятия отрасли, но в наш Центр входит:
Завод  медицинской техники и товаров народного потребления (ЗМТ и ТНП)
http://www.khrunichev.ru/main.php?id=93,
Усть-Катавский вагоностроительный завод, выпускающий трамваи, "Полёт" худо-бедно может делать самолёты, теплообменники.
ВМЗ помимо двигателей выпускает нефтегазовое оборудование.
КБхиммаш им. А.М. Исаева, опять же - оборудование для тепловой обработки мяса и рыбы; медицинское оборудование; товары народного потребления; продукция технического назначения и услуги.
Пермь делает газотурбинные электростанции и комплектующие авиадвигателей...

[Зомби. Просто Зомби]

Шаттл, однако? :lol:

Шаттл - фальсификат решения данной задачи.
Школьников когда-то обманывал.

[Lamort]

Шаттл, однако? :lol:

Шаттл - фальсификат решения данной задачи.
Школьников когда-то обманывал.

Извините, но это ваше "сугубо локальное мнение", и я запросто могу привести аргументы против такой оценки Шаттла.

 Однажды NASA решило, что им необходим стотонный универсальный орбитальный корабль и был создан Шаттл, который летал себе 40 лет и, в основном, выполнял поставленные перед ним задачи.
 Другой вопрос нужен ли такой огромный орбитальный корабль в новых условиях, но если бы те же задачи решались одноразовыми кораблями, - орбитальный корабль такого размера изготовлялся каждый раз, программу из-за дороговизны закрыли бы давным-давно, как прекратили полёты ракеты Saturn V.

 На примере Шаттла многоразовые средства выведения показали свою эффективность как техническое решение, а то, что была создана система для которой не нашлось задач, это вопрос не относящийся к сфере технической эффективности.

[Александр Ч.]

Во-первых, частично многоразовая система.
Во-которых, никакого отношения к АКС не имел. Разве что в "девичестве" пока еще из проектной стадии не вышел.

[Valerij]

Производство КА получается подороже (в разы) производства даже одноразовых РН.

С этим согласен, но сформулировал бы иначе, тогда ситуация станет понятней. Стоимость КА в разы дороже, чем стоимость его доставки на орбиту. Тогда становится понятно, что снижение стоимости вывода ПН на орбиту позволяет снизить стоимость КА. А это позволяет или увеличить массу КА при той же стоимости (а какие возможности в этом случае открываются) или делать КА прежней массы, но значительно снизить их стоимость. В обоих случаях появляются отличные возможности увеличить производство КА.....

К тому же, число производителей КА пока весьма ограничено и не может быть увеличено в разы. Речь идёт о создателях "больших" КА, а не "университетской мелочи". Поэтому рынок космических запусков вполне удовлетворяется имеющимися у провайдеров РН.

Появится возможность дешевле выводить на орбиту ПН - появится и масса предложений, что иожно с их помощью делать.

Не стоит забывать и об увеличении ресурса современных и перспективных КА. То есть, для выполнения одной и той же задачи в течение 10-15 лет требуется меньшее количество КА. А значит, и меньшее количество запусков КА. Ещё на чём стоит заострить внимание - направление на экономию средств, выделяемых на космические программы, которые упрощаются, отменяются, откладываются до лучших времён... Возьмите, например, бюджет NASA на 2010-2011-2012 годы. То есть, опять, не видно причин для роста количества запусков.

Если для той же задачи можно сделать более дешевый КА и дешевле его запустить - то это означает, что в рамках прежнего бюджета можно поднять больше миссий. Кроме того появятся частные КА, для любой цели или даже для каприза.

А экологи? Выделяемых средств на очистку территорий районов падений от космического мусора вполне хватает для успокоения местечковых "гринписовцев". Да и местное население совсем не прочь сдавать найденный "космический" металлолом в пункты приёма вторсырья. Какой ни какой, а заработок.

Вот и получается, что в мире основа экономики - предоставление космических услуг. а у нас - сдача "космического" металлолома.....

[Гуманоид]

Как крайность, давайте представим что стоимость выведения в космос равна 0 (например гос-во предоставляет всем желающем гражданам бесплатную услугу))
Что будет в этом случае? Каждый технический вуз, факультет, кружок, школа, да и просто любой из нас мог бы отправить туда, начиная от растянутой тряпки с надписью своего имени до самодельного КА или АМС. Бум выведения, интерес к космосу, рост шаражек и умельцев изготавливающих мыльницы с СБ, доступ орбиты любому школьнику.
Что дальше? Резкое засорение всевозможных орбит с кучей последствий. После ряда столкновений - введение строгих правил для КА, сосредоточение производства у профильных компаний, рост стоимости на производство частных КА и резкое снижение круга заказчиков. Через несколько лет все вернется на круги своя, и даже при нулевой стоимости выведения, кол-во выводимой ПН не увеличится существенно.
Вывод 1 - дешевое выведение = много дешевых КА = засорение орбит = никому не нужно )
Вывод 2 - дешевое выведение = мало дорогих КА = нет заказов = никому не нужно )

[Потусторонний]

Вывод 1 - дешевое выведение = много дешевых КА = засорение орбит = никому не нужно )
Вывод 2 - дешевое выведение = мало дорогих КА = нет заказов = никому не нужно )

Вывод 3 - дешевое выведение = мало дорогих КА = нет заказов = никому не нужно = потеря интереса = угасание рефлексов = массовое вымирание человечества.

[Valerij]

Вывод 1 - дешевое выведение = много дешевых КА = засорение орбит = никому не нужно )
Вывод 2 - дешевое выведение = мало дорогих КА = нет заказов = никому не нужно )

Вывод 3 - дешевое выведение = мало дорогих КА = нет заказов = никому не нужно = потеря интереса = угасание рефлексов = массовое вымирание человечества.

Вывод 4 - дешевое выведение = много дешевых КА = гибель человечества под ливнем падающих с орбиты тяжелых КА.....

[Александр Ч.]

Что будет в этом случае? Каждый технический вуз, факультет, кружок, школа, да и просто любой из нас мог бы отправить туда, начиная от растянутой тряпки с надписью своего имени до самодельного КА или АМС. Бум выведения, интерес к космосу, рост шаражек и умельцев изготавливающих мыльницы с СБ, доступ орбиты любому школьнику.

Пока ракеты недоступны, пацаны обходятся "стратостатами":

SpaceX SpaceX  
Fun Video: Two Canadian teenagers successfully launched a Lego man to 80,000 ft via homemade weather balloon. ow.ly/8Kduy

[Зомби. Просто Зомби]

Однажды NASA решило

Бывает.

[Зомби. Просто Зомби]

Строя шаттл НАСА объявило двухнедельное межполетное обслуживание и ресурс в сто полетов, прекрасно зная, что это совершенно недостижимые показатели.

Строя шаттл НАСА преследовало ТОЛЬКО две цели, "сохранить кадры, технологии и инфраструктуры", оставшиеся после программы Аполлон, и обеспечить безусловное господство США в космосе.
Обе эти задачи были, конечно, выполнены.

"На все сто!"

[Гуманоид]

Вывод 3 - дешевое выведение = мало дорогих КА = нет заказов = никому не нужно = потеря интереса = угасание рефлексов = массовое вымирание человечества.

Вывод 4 - дешевое выведение = много дешевых КА = гибель человечества под ливнем падающих с орбиты тяжелых КА.....

Мне импонирует ваш юношеский максимализм )
тоже добавлю:
Вывод 5 - дорогой выход в космос (читать эксклюзивный) выгоден всем существующим игрокам. а многоразовый или одноразовый носитель тут уже неважно )

[Потусторонний]

Если декларируется нулевая стоимость доступа на орбиту, то ни юношеский максимализм, ни старческий пессемизм не смогут противодействовать всеразрушающей силе космоса. :lol:
Все зависит от глубины положительной обратной связи. Если снижение стоимости постоянно будет приводить к ускоряющемуся расширению рынка и удешевлению доступа, то пиши пропало.  Полный коллапс.
Мы такого не допустим, установим высокий акциз на космические полеты (для обеспечения уборки территории от мусора) и все придет в равновесие.

[Lamort]

Если декларируется нулевая стоимость доступа на орбиту, то ни юношеский максимализм, ни старческий пессемизм не смогут противодействовать всеразрушающей силе космоса. :lol:
Все зависит от глубины положительной обратной связи. Если снижение стоимости постоянно будет приводить к ускоряющемуся расширению рынка и удешевлению доступа, то пиши пропало.  Полный коллапс.
Мы такого не допустим, установим высокий акциз на космические полеты (для обеспечения уборки территории от мусора) и все придет в равновесие.

Можно сделать ещё круче в смысле справедливости, совершающий полёт на орбиту должен внести в качестве пошлины стоимость топлива затраченного на полёт и за свои средства обеспечить сбор всего, что упало на Землю.
 Это, кстати, будет стимулировать создание если не многоразовых, то возвращаемых средств выведения на орбиту.

[Sаlyutman]

Стоимость КА ни как не завязана ни на стоимость РН, ни на стоимость запуска. Она сама по себе, и зависит лишь от сложности и надёжности конструкции КА, её материало- и ресурсоёмкости, стоимости технологий, материалов и комплектующих, квалифицированности персонала. И даже серийное производство КА не сильно снижают его стоимость.

[Lamort]

Стоимость КА ни как не завязана ни на стоимость РН, ни на стоимость запуска. Она сама по себе, и зависит лишь от сложности и надёжности конструкции КА, её материало- и ресурсоёмкости, стоимости технологий, материалов и комплектующих, квалифицированности персонала. И даже серийное производство КА не сильно снижают его стоимость.

Совершенно верно, но я здесь говорю о другом, мы же осуществляем запуск РН и КА с какой-то целью?
 Если эта цель оценивается как некие условные "10 финансовых единиц", а стоимость КА и РН при этом оцениваются как "1 финансовая единица", то удешевление и КА и РН в два раза приведёт к тому, что соотношение станет не 10:1, а 20:1, - мы экономим 5%.

 Если речь идёт о снижении издержек в налаженном производстве это много, а если речь идёт о разработке нового вида РН и КА, то такая экономия совершенно не играет роли, поскольку риски, и не только технические риски, гораздо больше.
 Можно, например, разработать КА, запустить его, но результат его работы не будет востребован по той причине, что развитие техники или всего общества сделало эту услугу неинтересной потенциальному потребителю.

[ZeebaEata]

Стоимость КА ни как не завязана ни на стоимость РН

А мне кажется - еще как завязана. Была бы стоимость вывода небольшой, а грузоподъемность - высокой -- можно было бы строить дешевые тяжелые КА, ведь основные проблемы, порождающие удорожание - не в сложности самих КА, а в массовых требованиях к ним.