Задачи для многоразовых систем выведения.

[Старый]

Если считать что стоимость выведения сильно упала(в десятки раз)
То можно снизить стоимость изготовления КА.
Доводя ситацацию до абсурда
Запустив на орбиту железобеннотый бункер, набитый стандартныйм стоечным оборудованием. И чтоб резервирование было раз так в 50.

Земное исполнение, 50-кратное резервирование да ещё и упакованое в железобетонный бункер даст увеличение массы раз в 500. И не окупится снижением удельной стоимости выведения в десятки раз.

[Lamort]

Если считать что стоимость выведения сильно упала(в десятки раз)
То можно снизить стоимость изготовления КА.
Доводя ситацацию до абсурда
Запустив на орбиту железобеннотый бункер, набитый стандартныйм стоечным оборудованием. И чтоб резервирование было раз так в 50.

Даже если выведение на орбиту этого бункера не будет дорогой затеей, то если его будет делать та же фирма, которая делает современные космические аппараты он будет стоить столько же, сколько они.
 А если другая будет делать, то первый десяток бункеров сломается пока они научатся их делать.

 Но определённая позитивная идея здесь есть, - за счёт удешевления вывода на орбиту можно делать более защищённый космический аппарат, который будет иметь больше срок существования.

[Lamort]

Да не нужно резервирование в пятьдесят раз, - просто "железобетонный бункер", с мощной радиационной защитой. Зато аппаратуру под новые задачи новую вполне можно завозить.

Да-да, и системного администратора с пивом туда же посадим. :lol:

[Lamort]

Вы согласны с тем, что для выведения на орбиту современных космических аппаратов при наличии решаемых ими задач многоразовые средства выведения на орбиту не нужны?

Блин вы просто открыли Америку. Естественно, что современные КА создаются под те задачи, которые возможно (или выгодно) решать современными космическими методами, но именно поэтому при значительном изменении стоимости доступа на орбиту изменятся и космические аппараты, и задачи, ими решаемые.

Подробнее "про изменившиеся задачи" не можете сказать? Собственно это и представляет интерес, расскажите, что такого будут делать космические аппараты, чего не делают сейчас?

Если согласны, придумайте недорогую массовую задачу для выведения полезной нагрузки на орбиту, с теоретическим потенциальным рынком около 10 миллиардов долларов.

И опять вы передергиваете - при современной стоимости вывода таких задач нет.

Вы сперва задачу придумайте, чтобы представлять зачем снижать стоимость.

Но при снижении цены доступа на орбиту они появляются - это и космический туризм,

Про космический туризм я уже сформулировал и предложил свою модель, которая, кстати, просто является развитием суборбитального туризма, что логично.

и очистка белков, и производство пластин для электронной промышленности. Это наиболее известные направления, и нет необходимости каждому из них превышать 10 миллиардов, потому, что для них нужно, в общем, одно средство доступа.

Незачем все эти производства тащить в космос, всё делается на Земле с меньшими затратами.
 И если у вас нет чёткого представления о задаче и объёме рынка, который она сформирует, то вам никто не даст инвестиций на создание многоразовой системы.

"Гробы не предлагать." :lol:

Гробы пока предлагаете вы.

"Гробы" вполне подойдут, но создают негативную психологическую атмосферу и не могут использоваться в качестве широкой публичной рекламы.

В свое время Петр Первый развлекался тем, что собственноручно вытачивал на небольшом токарном станке весьма сложные барельефы. Этот станок сейчас выставлен в Эрмитаже. Сейчас бы такой станок назвали "токарно-копировальным". Можно сказать, что это один из первых станков с программным управлением. Как по вашему, что было бы, если на современных обрабатывающих центрах вытачивать только табакерки да медальоны, которые выпускали на станках 17-18 века?

Любопытно, как вы представляете себе "вытачивание барельефа" на ТОКАРНОМ станке?

 

[Sаlyutman]

Да поймите вы наконец, что у КА и РН, как правило, разные производители. Они не зависимы друг от друга, у них своя собственная ценовая политика. И снижение стоимости вывода КА на орбиту никак не повлияет на стоимость производства этого КА. Это разные сферы деятельности. Или вы думаете, что купив телевизор в магазине, вам сделают скидку, потому что вы поедете на автобусе, вместо того, чтобы оплачивать такси? Разве цена самого телевизора от способа его доставки к вам домой изменится?  :wink:

[Lamort]

Да поймите вы наконец, что у КА и РН, как правило, разные производители. Они не зависимы друг от друга, у них своя собственная ценовая политика. И снижение стоимости вывода КА на орбиту никак не повлияет на стоимость производства этого КА. Это разные сферы деятельности. Или вы думаете, что купив телевизор в магазине, вам сделают скидку, потому что вы поедете на автобусе, вместо того, чтобы оплачивать такси? Разве цена самого телевизора от способа его доставки к вам домой изменится?  :wink:

Нет, не скажите, допустим вы делаете КА под одинаковую задачу укладываясь в массу 20 тонн и в массу 10 тонн, - это может повлиять на технологическое решение и стоимость, но останется то ограничение, что производитель КА должен "свои получить".

[Valerij]

Нет, не скажите, допустим вы делаете КА под одинаковую задачу укладываясь в массу 20 тонн и в массу 10 тонн, - это может повлиять на технологическое решение и стоимость, но останется то ограничение, что производитель КА должен "свои получить".

Значит другой производитель будет удовлетворен суммой в десять раз меньше, выполнив ту же задачу. Всегда так было и всегда так будет.

[Valerij]

В свое время Петр Первый развлекался тем, что собственноручно вытачивал на небольшом токарном станке весьма сложные барельефы. Этот станок сейчас выставлен в Эрмитаже. Сейчас бы такой станок назвали "токарно-копировальным". Можно сказать, что это один из первых станков с программным управлением. Как по вашему, что было бы, если на современных обрабатывающих центрах вытачивать только табакерки да медальоны, которые выпускали на станках 17-18 века?

Любопытно, как вы представляете себе "вытачивание барельефа" на ТОКАРНОМ станке?

Видите, как много вы не можете себе представить. А это технология 17-18 веков.

Копир с вогнутым рельефным изображением "Святой Петр", бронза, D-35 см., с оригинала Б.К.Растрелли (?) 1720-х гг. из Государственного Эрмитажа.


Медальон с выпуклым рельефным изображением "Святой Петр", бивень мамонта, D-10 см., изготовлен в 1995 году по копиру на воссозданном станке Нартова.


Рельефный медальон "Святой Петр" в процессе изготовления на воссозданной "персонной махине" Андрея Нартова.


"Персональная машина второго рода"
 рис. из рукописи А.К.Нартова "Театрум Махинарум", 1755г.


Парадный копировально-медальерный станок Петра I
 1720-е гг. А.Нартов, Реконструкция 1993 г.,
 Куратор В.Ю.Матвеев, руководитель В.И.Мокеева. Галерея "Петрополь", Государственный Эрмитаж, Сестрорецкий Инструментальный завод
 207 х 185 х 128 см., дуб, металл, золоченая бронза

http://www.mokeeva.com/r-machine.htm

Парадный медальерный токарно-копировальный станок Петра I
 "персонная махина второго рода"[/size]
Конструктор Андрей Нартов, архитектор Николя Пино, скульптор Б.К.Растрелли,
1718-21 гг., Санкт-Петербург, 207 х 185 х 128 см., дуб, металл, золоченая бронза,
 утрачен в 1747 году - воссоздан в 1993 году.


Парадный копировальный станок создавался А.К.Нартовым по специальному указу Петра Великого для изготовления Триумфального столпа, Животворящего Креста и других значимых произведений "токарного художества" - любимого увлечения европейских монархов XVIII века - искусства, в котором Петр I стал лучшим среди равных. В конструкции станка был применен изобретенный Нартовым в 1710-х гг. автоматический суппорт, что позволило создать своего рода "объемный механический ксерокс" начала XVIII века, машину, которая почти без участия человека с удивительной точностью вытачивала из кости и дерева рельефные медальоны по заданным скульпторами образцам-копирам.....

Понимая значимость изобретения своего механика, Петр I всячески популяризировал станок Нартова, работая за ним во время дипломатических встреч "...допуск по делам пред государя был в самую токарную. В сих-то комнатах производились все государственныя тайности; в них оказываемо было монаршее милосердие...". Часто, во время переговоров, Петр I на глазах у изумленных гостей вытачивал медаль со своею "персоною" и одаривал ею посланника. Петровские точеные медали были воистину "посольскими дарами". Поэтому, задумав "в дар всемогущему Богу" величественный напрестольный Крест для строящегося Петропавловского собора, Петр I украсил его собственноручно выточенными на нартовской "махине" костяными медальонами с ликами святых покровителей России, Петербурга, флота и царской семьи.
 Петровский Крест и парадный станок Нартова погибли в пожаре 1747 года в Санкт-Петербургской Кунсткамере.

http://www.mokeeva.com/r-machine.htm#mahine2004

Медальон "Петр Великий
 Император и Самодержец Всеросс."
2002 г., по копиру 1727 года Антона Шульца.
 бивень мамонта. D-10,5 см., рамка - груша. D - 14,5 см.


Медальон "Св. Петр"
 2003 г., по копиру 1720-х гг. Б.К. Растрелли.
 бивень мамонта. D-10,4 см.,
 рамка - груша. D - 14,1 см.

http://www.mokeeva.com/r-renov.htm

Но это делается с одной установки, а вот результат сборки из нескольких деталей:




Последний рисунок взят здесь: http://maketburg.ru/nartov/

[Valerij]

Но при снижении цены доступа на орбиту они появляются - это и космический туризм,

Про космический туризм я уже сформулировал и предложил свою модель, которая, кстати, просто является развитием суборбитального туризма, что логично.

Ну, а я предложил другую модель, являющуюся прямым развитием технологии орбитальных станций - и что?
Почему вы так уверены, что ваша модель - единственная возможная? Вот Бигелоу против вас поставил пол миллиарда, а вы только на форуме троллить можете.

и очистка белков, и производство пластин для электронной промышленности. Это наиболее известные направления, и нет необходимости каждому из них превышать 10 миллиардов, потому, что для них нужно, в общем, одно средство доступа.

Незачем все эти производства тащить в космос, всё делается на Земле с меньшими затратами.

Не делается. То есть делается то, что можно сделать на Земле. С процессорами - проще их можно отбраковать и негодные выбросить. Иногда можно урезать функции и использовать. Например, на кристалле процессора может быть предусмотрена возможность отключения части кеша L2, если из-за примеси получился брак.....

А то, что на Земле сделать невозможно - просто не делается. И ежегодно многие тысячи людей гибнут от диабета, аллергии, анафилактического шока, и прочего, что вполне можно избежать, но что не по карману - из-за высокой стоимости вывода ПН на орбиту.

И если у вас нет чёткого представления о задаче и объёме рынка, который она сформирует, то вам никто не даст инвестиций на создание многоразовой системы.

Так это не моя задача денег найти. Вот Бигелоу, например, их нашел, да и Маск тоже, да и Пол Аллен тоже от безденежья не страдает.

[Sаlyutman]

Да поймите вы наконец, что у КА и РН, как правило, разные производители. Они не зависимы друг от друга, у них своя собственная ценовая политика. И снижение стоимости вывода КА на орбиту никак не повлияет на стоимость производства этого КА. Это разные сферы деятельности. Или вы думаете, что купив телевизор в магазине, вам сделают скидку, потому что вы поедете на автобусе, вместо того, чтобы оплачивать такси? Разве цена самого телевизора от способа его доставки к вам домой изменится?  :wink:

Нет, не скажите, допустим вы делаете КА под одинаковую задачу укладываясь в массу 20 тонн и в массу 10 тонн, - это может повлиять на технологическое решение и стоимость, но останется то ограничение, что производитель КА должен "свои получить".

КА разрабатывается с учётом энергетических возможностей средств выведения. То есть, имея ввиду, например,  "Рокот", "Союз" и "Протон" можно строить аппарат массой до 1,5т, до 7т и до 20т. Определяется круг задач (приборов) КА, его ресурс, энергетика. Подбирается или делается подходящая платформа. Всё имеет свою цену. Если теоретическая масса КА превышает возможности "Рокота", то в качестве возможного носителя рассматривается "Союз"... и так далее. Если хочется уложиться в весовой лимит, идут на сокращение приборов, ресурса...
Если разработчику КА удастся втиснуть с десяток многомиллионостоящих приборов в КА массой 1,5т, то этот КА будет стоить гораздо больше, чем семитонный аппарат с двумя десятками приборов общей стоимостью в полтора "лимона". И никакой экономической привязки к энергетике РН здесь нет. А вот заказчику интерес есть и к стоимости КА, так и к стоимости вывода его на орбиту, с учетом стоимости и РН. Ведь это он выделяет финансирование на выполнение задачи.

[Valerij]

Если разработчику КА удастся втиснуть с десяток многомиллионостоящих приборов в КА массой 1,5т, то этот КА будет стоить гораздо больше, чем семитонный аппарат с двумя десятками приборов общей стоимостью в полтора "лимона". И никакой экономической привязки к энергетике РН здесь нет. А вот заказчику интерес есть и к стоимости КА, так и к стоимости вывода его на орбиту, с учетом стоимости и РН. Ведь это он выделяет финансирование на выполнение задачи.

В этом и есть влияние стоимости вывода ПН на орбиту. Вы совершенно правильно сказали - в семитонный аппарат можно вместить в два раза больше приборов, и при этом этот аппарат будет в десятки (а возможно и в сотни) раз дешевле, чем аппарат с меньшими возможностями, ужатый до полутора тонн.

И предприятий, способных сделать более тяжелый аппарат, с тем, что бы он был достаточно надежен и соответствовал необходимым требованиям, существует намного больше. При этом, разумеется, есть смысл привлечь все достижения современной организации производства, организовать серийное востребованной производство платформы КА.

[Lamort]

Нет, не скажите, допустим вы делаете КА под одинаковую задачу укладываясь в массу 20 тонн и в массу 10 тонн, - это может повлиять на технологическое решение и стоимость, но останется то ограничение, что производитель КА должен "свои получить".

Значит другой производитель будет удовлетворен суммой в десять раз меньше, выполнив ту же задачу. Всегда так было и всегда так будет.

Взять бы вас "за одно место", прошу прощения за эмоции, и заставить выполнить за вполне реальную сумму, - смету вам дадут, некие производственные задачи.
 Да, "теоретически будет раз в 10 дешевле", только вы ничего не сделаете.

[Lamort]

В свое время Петр Первый развлекался тем, что собственноручно вытачивал на небольшом токарном станке весьма сложные барельефы. Этот станок сейчас выставлен в Эрмитаже. Сейчас бы такой станок назвали "токарно-копировальным". Можно сказать, что это один из первых станков с программным управлением. Как по вашему, что было бы, если на современных обрабатывающих центрах вытачивать только табакерки да медальоны, которые выпускали на станках 17-18 века?

Любопытно, как вы представляете себе "вытачивание барельефа" на ТОКАРНОМ станке?

Видите, как много вы не можете себе представить. А это технология 17-18 веков.

Спасибо, я не знал, что такой копировальный станок тоже называется "токарным", - век живи, век учись.

[Lamort]

КА разрабатывается с учётом энергетических возможностей средств выведения. То есть, имея ввиду, например,  "Рокот", "Союз" и "Протон" можно строить аппарат массой до 1,5т, до 7т и до 20т. Определяется круг задач (приборов) КА, его ресурс, энергетика. Подбирается или делается подходящая платформа. Всё имеет свою цену. Если теоретическая масса КА превышает возможности "Рокота", то в качестве возможного носителя рассматривается "Союз"... и так далее. Если хочется уложиться в весовой лимит, идут на сокращение приборов, ресурса...
Если разработчику КА удастся втиснуть с десяток многомиллионостоящих приборов в КА массой 1,5т, то этот КА будет стоить гораздо больше, чем семитонный аппарат с двумя десятками приборов общей стоимостью в полтора "лимона". И никакой экономической привязки к энергетике РН здесь нет. А вот заказчику интерес есть и к стоимости КА, так и к стоимости вывода его на орбиту, с учетом стоимости и РН. Ведь это он выделяет финансирование на выполнение задачи.

"Очень грубо", - я вам предлагаю сделать аппарат решающий одинаковые задачи для выведения ракетой Союз или некой альтернативной ракетой, которая стоит столько же, но выводит на орбиту полезную нагрузку в 20 тонн.
 Что будет проще реализовать?

[Lamort]

Но при снижении цены доступа на орбиту они появляются - это и космический туризм,

Про космический туризм я уже сформулировал и предложил свою модель, которая, кстати, просто является развитием суборбитального туризма, что логично.

Ну, а я предложил другую модель, являющуюся прямым развитием технологии орбитальных станций - и что?
Почему вы так уверены, что ваша модель - единственная возможная? Вот Бигелоу против вас поставил пол миллиарда, а вы только на форуме троллить можете.

Я не скажу, что бы я мог сделать со средствами Роберта Бигелоу, но я не уверен, что он с моими средствами стал бы интересоваться космонавтикой.

 Ваша модель с развитием ОС "не целевая", она подразумевает сразу всё и ничего конкретно.

и очистка белков, и производство пластин для электронной промышленности. Это наиболее известные направления, и нет необходимости каждому из них превышать 10 миллиардов, потому, что для них нужно, в общем, одно средство доступа.

Незачем все эти производства тащить в космос, всё делается на Земле с меньшими затратами.

Не делается. То есть делается то, что можно сделать на Земле. С процессорами - проще их можно отбраковать и негодные выбросить. Иногда можно урезать функции и использовать. Например, на кристалле процессора может быть предусмотрена возможность отключения части кеша L2, если из-за примеси получился брак.....

А то, что на Земле сделать невозможно - просто не делается. И ежегодно многие тысячи людей гибнут от диабета, аллергии, анафилактического шока, и прочего, что вполне можно избежать, но что не по карману - из-за высокой стоимости вывода ПН на орбиту.

Вы считаете, что недостаточно лекарств и они играют какую-то роль?
 Даже в России и даже бесплатная медицина достаточно хорошо обеспечена лекарствами, вот чего нет, так это медперсонала.

 Недостаток этих технологических задач именно в том, что они технологические и не имеют прямого отношения к полётам в космос, если их можно решить на Земле, то их решат на Земле.
 Поскольку никто особо не рвётся решать их в космосе, видимо они вполне удовлетворительно решаются на Земле.

И если у вас нет чёткого представления о задаче и объёме рынка, который она сформирует, то вам никто не даст инвестиций на создание многоразовой системы.

Так это не моя задача денег найти. Вот Бигелоу, например, их нашел, да и Маск тоже, да и Пол Аллен тоже от безденежья не страдает.

Пусть для начала залетают суборбитальные системы, это первый случай когда не тратятся "большие деньги из каких-то фондов", а полёты оплачивает реальный потребитель-частник.

 Растратить миллиард и создать на него ряд пафосных изделий не проблема, проблема вернуть эти деньги из кармана тех, кто купит услуги предоставленные этими изделиями или системами.

[Valerij]

Я не скажу, что бы я мог сделать со средствами Роберта Бигелоу, но я не уверен, что он с моими средствами стал бы интересоваться космонавтикой.

Важно то, что он со своими средствами не просто интересуется, а создал контору, предназначенную для выпуска уникального продукта.

Ваша модель с развитием ОС "не целевая", она подразумевает сразу всё и ничего конкретно.

То есть вы считаете, что отель Бигелоу будет всегда состоять из одного модуля?

А то, что на Земле сделать невозможно - просто не делается. И ежегодно многие тысячи людей гибнут от диабета, аллергии, анафилактического шока, и прочего, что вполне можно избежать, но что не по карману - из-за высокой стоимости вывода ПН на орбиту.

Вы считаете, что недостаточно лекарств и они играют какую-то роль?

Например, особо чистого инсулина не хватает во всем мире. И из-за его отсутствия (точнее - дороговизны) ежегодно гибнут люди.

Даже в России и даже бесплатная медицина достаточно хорошо обеспечена лекарствами, вот чего нет, так это медперсонала.

Ага. Это слова здорового человека. Дай бог быть в этом уверенным всю жизнь.
Когда у твоего маленького ребенка будет аллергия на молоко - эта уверенность мгновенно исчезнет. Когда у твоей матери, в результате побочного действия лекарств от хронической гипертонии начнут отказывать печень и почки - ты поймешь, зачем нужны особо чистые лекарства.

Недостаток этих технологических задач именно в том, что они технологические и не имеют прямого отношения к полётам в космос, если их можно решить на Земле, то их решат на Земле.

Так их и решат на Земле - переносом этого производства на орбиту.

Пусть для начала залетают суборбитальные системы, это первый случай когда не тратятся "большие деньги из каких-то фондов", а полёты оплачивает реальный потребитель-частник.

Большие деньги из каких-либо фондов - тоже частные деньги. Например, инвестиционные или венчурные фонды - вполне себе частные.

Растратить миллиард и создать на него ряд пафосных изделий не проблема, проблема вернуть эти деньги из кармана тех, кто купит услуги предоставленные этими изделиями или системами.

У Маска уже больше заказов от частников, чем от НАСА. У него, конечно, есть проблемы, и их может быть еще много, но я думаю, он справится.

[Lamort]

Я не скажу, что бы я мог сделать со средствами Роберта Бигелоу, но я не уверен, что он с моими средствами стал бы интересоваться космонавтикой.

Важно то, что он со своими средствами не просто интересуется, а создал контору, предназначенную для выпуска уникального продукта.

Вы хотите сказать, что он развлекается подобным способом?

Ваша модель с развитием ОС "не целевая", она подразумевает сразу всё и ничего конкретно.

То есть вы считаете, что отель Бигелоу будет всегда состоять из одного модуля?

Я хочу сказать, что для короткого орбитального полёта даже сейчас можно сделать некие сугубо прикидочные выводы, а для проекта с орбитальной станцией их сделать вообще нельзя.

 Полёты на орбиту рутина, а орбитальные станции, каждая, - уникальные объекты и дело тут даже не в завышенной цене МКС, а в том, что даже технически тут всё очень плохо предсказуемо.

А то, что на Земле сделать невозможно - просто не делается. И ежегодно многие тысячи людей гибнут от диабета, аллергии, анафилактического шока, и прочего, что вполне можно избежать, но что не по карману - из-за высокой стоимости вывода ПН на орбиту.

Вы считаете, что недостаточно лекарств и они играют какую-то роль?

Например, особо чистого инсулина не хватает во всем мире. И из-за его отсутствия (точнее - дороговизны) ежегодно гибнут люди.

Надо датировать этих людей и всё, они заплатят за дорогой инсулин и производство лекарственных препаратов получит больше средств.
 Если вы придумаете как его делать бесплатно, вы нанесёте вред этой отрасли.

 Вам не приходило в голову, что проблему можно решить совершенно обратным способом, не удешевлением, а увеличением затрат?

Даже в России и даже бесплатная медицина достаточно хорошо обеспечена лекарствами, вот чего нет, так это медперсонала.

Ага. Это слова здорового человека. Дай бог быть в этом уверенным всю жизнь.

Нет, это слова человека, который длительное время видел больницу изнутри.
 Проблем с лекарствами я не видел, а вот людей нет, особенно квалифицированных врачей.

Когда у твоего маленького ребенка будет аллергия на молоко - эта уверенность мгновенно исчезнет. Когда у твоей матери, в результате побочного действия лекарств от хронической гипертонии начнут отказывать печень и почки - ты поймешь, зачем нужны особо чистые лекарства.

Вы наверно не знаете, что побочные эффекты дают те самые действующие компоненты, которые содержатся в лекарстве, и с целью компенсации их побочного действия делаются составные лекарства, хотя этот метод тоже имеет естественные ограничения.

Недостаток этих технологических задач именно в том, что они технологические и не имеют прямого отношения к полётам в космос, если их можно решить на Земле, то их решат на Земле.

Так их и решат на Земле - переносом этого производства на орбиту.

И в результате деньги уйдут из медицинской промышленности в космонавтику.
 Даже если ваша схема осуществится, она принесёт в том числе и вред.

Пусть для начала залетают суборбитальные системы, это первый случай когда не тратятся "большие деньги из каких-то фондов", а полёты оплачивает реальный потребитель-частник.

Большие деньги из каких-либо фондов - тоже частные деньги. Например, инвестиционные или венчурные фонды - вполне себе частные.

Да какая разница, хоть пиратский клад, главное что это не сфера обслуживания, а принудительная инновация, которая может ничего не дать в сфере коммерческой отдачи.

Растратить миллиард и создать на него ряд пафосных изделий не проблема, проблема вернуть эти деньги из кармана тех, кто купит услуги предоставленные этими изделиями или системами.

У Маска уже больше заказов от частников, чем от НАСА. У него, конечно, есть проблемы, и их может быть еще много, но я думаю, он справится.

Элон Маск это просто новый участник существующего рынка и всё, его достижением является то, что он продемонстрировал пока низкие издержки, но задачи он решает те же самые, что и раньше.

[Lamort]

Надо добавить к потенциальным задачам многоразовых средств выведение и обслуживание орбитальной противоракетной группировки, - одного из вариантов СОИ.
 В своё время США не стали создавать СОИ в том числе и по той причине, что СССР мог начать создавать свою СОИ и это втянуло бы СССР и США в новую гонку вооружений, потом СССР прекратил существование и СОИ стала вроде бы не нужна.
 Но сейчас растёт количество участников "ядерного клуба" по всему миру и снова появляется мотивация для создания глобальной противоракетной системы.

[Sаlyutman]

КА разрабатывается с учётом энергетических возможностей средств выведения. То есть, имея ввиду, например,  "Рокот", "Союз" и "Протон" можно строить аппарат массой до 1,5т, до 7т и до 20т. Определяется круг задач (приборов) КА, его ресурс, энергетика. Подбирается или делается подходящая платформа. Всё имеет свою цену. Если теоретическая масса КА превышает возможности "Рокота", то в качестве возможного носителя рассматривается "Союз"... и так далее. Если хочется уложиться в весовой лимит, идут на сокращение приборов, ресурса...
Если разработчику КА удастся втиснуть с десяток многомиллионостоящих приборов в КА массой 1,5т, то этот КА будет стоить гораздо больше, чем семитонный аппарат с двумя десятками приборов общей стоимостью в полтора "лимона". И никакой экономической привязки к энергетике РН здесь нет. А вот заказчику интерес есть и к стоимости КА, так и к стоимости вывода его на орбиту, с учетом стоимости и РН. Ведь это он выделяет финансирование на выполнение задачи.

"Очень грубо", - я вам предлагаю сделать аппарат решающий одинаковые задачи для выведения ракетой Союз или некой альтернативной ракетой, которая стоит столько же, но выводит на орбиту полезную нагрузку в 20 тонн.
 Что будет проще реализовать?

Я ещё раз говорю, что стоимость КА зависит от его сложности и новизны. Зависимость от массы не столь большая.  Например, телескоп "Хаббл" при массе в 12,5 т стоит 1,5 млрд. долларов, а ФГБ "Заря" при массе в 20 т стоит всего 250 млн. долларов, а тот же штатовский лабораторный модуль "Дестини" при массе в 14,5 т стоит 1,38 млрд. долларов. Где логика по вашему?

[Lamort]

Я ещё раз говорю, что стоимость КА зависит от его сложности и новизны. Зависимость от массы не столь большая.  Например, телескоп "Хаббл" при массе в 12,5 т стоит 1,5 млрд. долларов, а ФГБ "Заря" при массе в 20 т стоит всего 250 млн. долларов, а тот же штатовский лабораторный модуль "Дестини" при массе в 14,5 т стоит 1,38 млрд. долларов. Где логика по вашему?

Так я с вами не спорю, что нет зависимости от массы для разных аппаратов, но, допустим, вы можете один и тот же аппарат сделать тяжелым или вам требуется вписать его в массу вдвое меньше.
 Возможность не экономить массу снизит затраты? Я ничего не утверждаю, я спрашиваю ваше мнение.