Многоразовые

[Зомби. Просто Зомби]

Вообще ИМХО, проще: не использует система подъемную силу крыла - не АКС.

Тогда АКС уже есть - Pegasus. :wink:

Пегасус орбитальный - одноразовый. А  "правильный" АКС должен быть многоразовым :?

Да.
Но, собственно, самолет Райтов тоже вообще не был способен выполнять никаких полезных функций, хотя таки был "самолетом".

Конечно Пегасус не "настоящий АКС", а только прототип.

[Зомби. Просто Зомби]

Но говорить от Пегасе как о АКС, это так же как об антивещесве. Ну получена одна частица антивещества в лаборатории, это не значит что уже можно запускать двигатель на нем.

Типа, да, правильное сравнение.

[Зомби. Просто Зомби]

Зачем вам сдался ВРД и подходит ли под ваше определение воздушный старт?

Сдался.

Нет, не подходит.

Это только прототип, причем отдаленный.

Кстати, Пегасус это как раз воздушный старт, а не АКС.

Нет достаточного уровня в набираемой первой ступенью высоте и скорости.

АКС "выжимает максимум", а ВС - это "как придется из имеющихся средств".

[Зомби. Просто Зомби]

Воздушный старт - частный случай "очень плохого" АКС.

Настолько плохого, что "вынесен в отдельное определение".

[Штуцер]

Вас устроит самолёт без крыла?

Самолетов без крыла не бывает.
Учите термины, определения.

[Потусторонний]

Вас устроит самолёт без крыла?

Самолетов без крыла не бывает.

Кстати - многоразовый...

[G.K.]

Вас устроит самолёт без крыла?

Самолетов без крыла не бывает.

Был Экспериментальный, из серии х-планов

[Вадим Лукашевич]

Concorde сняли с эксплуатации из-за неконкурентоспособности.

Про Конкорд не нужно говорить столько категорично - там был комплекс вопросов, в т.ч. просадка рынков пассажирских перевозок просле "11 сентября". Но не неконкурентоспособность - последний период эксплуатации они были рентабельны, и мы на форуме уже где-то об этом говорили. Просто уже после выхода на рынок они были грамотно перепозиционированы на определенного потребителя, как Харлей Дэвидсон или Бэнтли, и с рентабельностью все стало нормально.

Кстати, ввиду развернувшейся дискуссии даю определение АКС согласно устоявшейся терминологии ЦАГИ: "Авиационно-космической системой (АКС) называется многоступенчатая многоразовая  транспортная космическая система горизонтального старта".

[avmich]

последний период эксплуатации они были рентабельны

Можно ссылку?

[Вадим Лукашевич]

Можно:

За кадром жизнь «Конкорда» скадывалась внешне удачно – рейсы из США в Европу были полны всегда, из Европы на другие континенты – скорее да, чем нет. При этом сами самолеты балансировали на грани рентабельности, не принося своим британским, французским, американским и даже иранским хозяевам никаких ощутимых материальных дивидендов: топливо по-преж­нему не падало в цене, сверхзвуковой самолет по-прежнему по­треблял его несопоставимо больше, чем даже большой дозвуковой «Боинг-747». В погоне за клиентом «Конкорд» стал стремиться к максимальной комфортабельности салона и повышению качества обслуживания – и окончательно утвердился в качестве не столько средства передвижения, сколько роскоши, продукта для высшего класса.

http://www.primerussia.ru/vtoroi-nomer/bolshe-chem-odin
Из сказанного видно, что:
- загрузка машины всегда была достаточной для рентабельности, даже при большой цене на билет;
- происходит смешение понятий "рентабельность" как покрытие оперционных затрат и "сравнительная величина операционных затрат" с дозвуковыми самолетами.
Кроме того, я читал, что "нерентабельность" самолета всегда возникала из-за того, что "доходы от эксплуатации так и не смогли покрыть стоимость разработки". Но операционные расходы покрывались. Да, эксплуатция "конкордов" приносила меньшую выручку, чем дозвуковых Б-747 на тех же маршрутах, но из этого не вытекает их убыточность как превышение операционных расходов над выручкой. Это подтверждает тот факт, что до "11 сентября" и единственной катастрофы "Конкорда" под Парижем зачастую бывали случаи, конда на "конкорд" нельзя было купить билет из-за превышения спроса над предложением.
И вот подтверждение сказанному

Фактически единственными компаниями, использовавшими эти самолёты были собственно их заказчики - British Airways и Air France, которым даже удалось сделать свои рейсы на некоторое время даже прибыльными, в основном за счёт рейсов класса люкс для VIP пассажиров.

http://ru.infoglobe.cz/%D0%B7%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B5-%D1%84%D0%B0%D0%BA%D1%82%D1%8B/vite-ze-vys-dal-a-rychleji-ii/

Напомним, что в среду британские и французские авиационные власти объявили о приостановке действия лицензии на эксплуатацию "Конкордов", столь жестким решением отреагировав на катастрофу под Парижем, в которой 25 июля погибли 113 пассажиров и членов экипажа самолета, направлявшегося за океан.
В результате курс акций авиакомпании "Бритиш эйруэйз" заметно упал на Лондонской бирже, а потенциальные убытки британского авиаперевозчика могут, по прикидкам аналитиков, составить минимум 350 млн долл. в год. Именно столько приносила англичанам эксплуатация семи "Конкордов", совершавших ежедневно по два рейса в Нью-Йорк, а также еженедельные круизные полеты в регион Карибского бассейна. Удерживая цены на билеты на маршруте Лондон-Нью-Йорк и обратно на уровне 6 тыс. фунтов стерлингов, предприимчивые менеджеры "Бритиш эйруэйз" сохраняли рентабельность полетов даже при половинной загрузке самолетов, берущих на борт 100 пассажиров.

http://www.segodnya.ru/w3s.nsf/Archive/2000_182_econom_text_mihailov1.html

[Valerij]

Вообще ИМХО, проще: не использует система подъемную силу крыла - не АКС.

Тогда АКС уже есть - Pegasus. :wink:

"Идеологически чистая" АКС использует при взлете аэродинамическое качество и атмосферный кислород.

Да. Почему бы и нет. В нише наноносителей.

Да, Pegasus АКС в классе "сверхмалых". Вторая ступень у нее одноразовая.

А почему вам так нравится крыло, вертикальный старт не устраивает?

Это другой класс многоразовых носителей - МРКС, Многоразовая Ракетно Космическая Система.

По моему мнению Зомби ошибается, АКС не единственная возможная система. Но она для Зомби "идеологически чуждая", так как противоречит его концепции. Хотя, в принципе, ее можно рассматривать в качестве "сорока-шестидесятитонника", в концепции предусмотренного. Но Зомби понимает, что на создание МРКС потребуется лет десять, минимум, именно поэтому Зомби выступает против нее. Кроме того идеология Зомби добиться целей концепции при минимальном бюджете, а полноценная  МРКС, безусловно, дороже в создании, чем одноразовая система.

[Lamort]

Кстати, ввиду развернувшейся дискуссии даю определение АКС согласно устоявшейся терминологии ЦАГИ: "Авиационно-космической системой (АКС) называется многоступенчатая многоразовая  транспортная космическая система горизонтального старта".

О, ещё одно определение, теперь во главу угла ставится многоразовость и горизонтальный старт.

 Значит если мы взлетаем вертикально на ВРД с тягой 1, а уже потом начинаем наклонять траекторию или выбрасываем створки ГО, это "не АКС". :lol:

[Lamort]

Сдался.

Нет, не подходит.

Это только прототип, причем отдаленный.

Кстати, Пегасус это как раз воздушный старт, а не АКС.

Нет достаточного уровня в набираемой первой ступенью высоте и скорости.

АКС "выжимает максимум", а ВС - это "как придется из имеющихся средств".

Отлично, таким образом, если кто-то сделает ЖРД с УИ 1000 секунд или самолёт с массой конструкции 5-10%, то это "не АКС".

 Религиозные споры, однако. :lol:

[Павел73]

Кстати, ввиду развернувшейся дискуссии даю определение АКС согласно устоявшейся терминологии ЦАГИ: "Авиационно-космической системой (АКС) называется многоступенчатая многоразовая  транспортная космическая система горизонтального старта".

О, ещё одно определение, теперь во главу угла ставится многоразовость и горизонтальный старт.

 Значит если мы взлетаем вертикально на ВРД с тягой 1, а уже потом начинаем наклонять траекторию или выбрасываем створки ГО, это "не АКС". :lol:

Значит, и гурколёт - не АКС.

[Valerij]

Concorde сняли с эксплуатации из-за неконкурентоспособности.

Про Конкорд не нужно говорить столько категорично - там был комплекс вопросов, в т.ч. просадка рынков пассажирских перевозок просле "11 сентября".

Вадим, я не говорил "нерентабельны", я говорил "неконкурентоспособны", имелось в виду в очень широком смысле. Если бы у Конкорда ниша была принципиально шире, то их полеты продолжили и даже (при достаточно широкой нише) возобновили бы производство или создали новые.

Собственно, и космические полеты будут из той же, в принципе, ниши - "товар для избранных"..

[Salo]

Значит если мы взлетаем вертикально на ВРД с тягой 1, а уже потом начинаем наклонять траекторию или выбрасываем створки ГО, это "не АКС". :lol:

Если взлетать с тягой 1, то ничего наклонять и сбрасывать не нужно. :wink:

[Valerij]

Отлично, таким образом, если кто-то сделает ЖРД с УИ 1000 секунд или самолёт с массой конструкции 5-10%, то это "не АКС".

 Религиозные споры, однако. :lol:

Это вы затеваете бессмысленный флуд. АКС использует атмосферный кислород и аэродинамическое качество.

Если вы изобрели новый тип - вы можете назвать его самостоятельно, но так, что бы все понимали, о чем мы говорим, что вы имеете в виду.

[Наперстянка]

И еще раз хочу добавить, что у АКС самая большая ступень - авиационный разгонщик, который для разделения выпрыгивает из плотных слоев атмосферы. Я не думаю, что для него потребуются настолько далекие технологии, что их невозможно реализовать. По сути это беспилотный самолет, параметры которого разменены на очень небольшой (для самолета) ресурс. Но этот "очень небольшой" для современной авиации ресурс - десятки и сотни полетов. Это о первой ступени.

А Concorde сняли с эксплуатации в 21-м веке.

И что из этого следует?
Concorde сняли с эксплуатации из-за неконкурентоспособности. Но что в данном случае это доказывает? Вероятная стоимость вылета разгонщика будет единицы миллионов долларов, это обеспечит достаточно хорошие экономические параметры.

Из этого следует,что в 21-м веке не научились экономично решать проблему,означенную,к примеру,в Википедии: "Проблема заключается в том, что на высоких сверхзвуковых скоростях воздух, поступающий в двигатель, подвергается аэродинамическому сжатию, и результирующая степень компрессии оказывается настолько высока, что двигатель получается очень теплонагруженным, а в результате сложным, дорогим и малоресурсным." -http://ru.wikipedia.org/wiki/A

[Valerij]

Расскажите как будут окупаться дополнительные затраты по производству того, что вы хотите производить на орбите. Сейчас то же самое производят без доставки на орбиту, каким образом будет получен какой-то экономический эффект?

Поинтересуйтесь, сколько стоят сверхчистые лекарства.
Посмотрите на буран.ру бизнесплан по выпуску подложек для полупроводников.
Единственное, что препятствует развитию производства на орбите - большая стоимость вывода ПН на орбите.

[Наперстянка]

Повторяю - во главу угла, кроме безопасности, должна быть поставлена экономика.

Так в главе этого угла все-таки должна стоять безопасность или экономика :?:

А что для вас важнее - руки или ноги? Без чего вы готовы обойтись?
 ...

Родственники погибшей "Колумбии" с такой аналогией не согласятся.