Многоразовые

[Lamort]

Вы не учли еще вероятность того, что многоразовый шприц разобьют при использовании или он треснет при кипячении.

Для простоты будем считать что он без дефектов, а аккуратность отнесем на стоимость обслуживания (типа квалификация персонала)

Шприц хороший пример того, что одноразовые средства характерны для высокой стоимости миссии.
 Сделать внутривенный укол стоит 300 рублей не считая стоимости лекарства, а сам одноразовый шприц стоит рублей 10 или меньше.

[Потусторонний]

Шприц хороший пример того, что одноразовые средства характерны для высокой стоимости миссии.
 Сделать внутривенный укол стоит 300 рублей не считая стоимости лекарства, а сам одноразовый шприц стоит рублей 10 или меньше.

Пусть укол стоит 5руб - стерилизация должна стоить еще меньше. Если сестричка закончила медшколу Сорбонны - запросит за обработку шприцов приблизительно как за одноразовый (если не больше) :wink:
И это тоже пример высокой стоимости миссии :wink:
Поэтому правило выглядит так стоимость межполетного обслуживания должна быть значительно меньше стоимости вывода. (еще кэрасин заливать и амортизировать разработку многоразовости)

[Штуцер]

Вы не учли еще вероятность того, что многоразовый шприц разобьют при использовании или он треснет при кипячении.

Для простоты будем считать что он без дефектов, а аккуратность отнесем на стоимость обслуживания (типа квалификация персонала)

Стоп. Ил-76 с лазером сожгли на аэродроме на стоянке, Екатеринбрг сожгли в доке, а уж шприц уронить и разбить - реальность. Очевидно, стеклянные шприцы и оканчивают жизнь разбоем. :wink:
А трещина при кипячении - это как раз дефект, образующийся при многоразовой эксплуатации.

[Lamort]

Шприц хороший пример того, что одноразовые средства характерны для высокой стоимости миссии.
 Сделать внутривенный укол стоит 300 рублей не считая стоимости лекарства, а сам одноразовый шприц стоит рублей 10 или меньше.

Пусть укол стоит 5руб - стерилизация должна стоить еще меньше. Если сестричка закончила медшколу Сорбонны - запросит за обработку шприцов приблизительно как за одноразовый (если не больше) :wink:
И это тоже пример высокой стоимости миссии :wink:
Поэтому правило выглядит так стоимость межполетного обслуживания должна быть значительно меньше стоимости вывода. (еще кэрасин заливать и амортизировать разработку многоразовости)

Да не стоимость средства выведения играет роль, и не стоимость полезной нагрузки, а экономический эффект от самой космической миссии.
 Фактически в моём примере надо считать экономический эффект от укола.

[Потусторонний]

Да не стоимость средства выведения играет роль, и не стоимость полезной нагрузки, а экономический эффект от самой космической миссии.
 Фактически в моём примере надо считать экономический эффект от укола.

Как наименование лекарства влияет на многоразовость шприца?

[Lamort]

Да не стоимость средства выведения играет роль, и не стоимость полезной нагрузки, а экономический эффект от самой космической миссии.
 Фактически в моём примере надо считать экономический эффект от укола.

Как наименование лекарства влияет на многоразовость шприца?

Да не лекарства даже, укол делается в рамках курса лечения, которое должно, например, восстановить работоспособность пациента, экономический эффект создаётся функционированием пациента.

 Применительно к космонавтике, вы используете ракету стоимостью 100 миллионов долларов для запуска спутника стоимостью 200 миллионов долларов, функционирование спутника даёт вам прибыль в 3 миллиарда долларов.
 Если ракета будет стоить 10 миллионов долларов это мало повлияет на экономический эффект.

[Наперстянка]

В пользу. Потому, что многоразовый корабль "сам себе стенд". Возникающую проблему можно локализовать в предыдущем полете, когда она еще не стала критической.

Не в пользу. Ровно то же происходит и у одноразовых носителей.

Нет.
На многоразовом возможно локализовать конкретную возникающую неисправность конкретного носителя. И, если она возникла, то есть возможность устранить ее при межполетном обслуживании. А одноразовая ракета - она и есть одноразовая, следующая делается с нуля.

И еще раз хочу добавить, что у АКС самая большая ступень - авиационный разгонщик, который для разделения выпрыгивает из плотных слоев атмосферы. Я не думаю, что для него потребуются настолько далекие технологии, что их невозможно реализовать. По сути это беспилотный самолет, параметры которого разменены на очень небольшой (для самолета) ресурс. Но этот "очень небольшой" для современной авиации ресурс - десятки и сотни полетов. Это о первой ступени.

Сложнее с орбитером.

А Concorde сняли с эксплуатации в 21-м веке.

[Наперстянка]

Да не за что.

Просто следующая ракета - новенькая, с завода.

Что Вы под этим понимаете?

Без невыявляемых микротрещин от усалости металла,сварки и прочее.

[Наперстянка]

Пока у многоразовика вылавливают косяки старые, возникают новые, связанные со старением конструкции. При этом не всегда ясно, как новые повлияют на надежность. А т.к. ни один Шаттл не пролетал обещанные 100 полетов, то говорить об устранении всех косяков вообще не приходится.

Повторяю - во главу угла, кроме безопасности, должна быть поставлена экономика.

Так в главе этого угла все-таки должна стоять безопасность или экономика :?:

[Наперстянка]

Читал про отладку одного предвоенного самолета, так она мало отличалась от отладки "семерки":1 полет -авария на взлете, гибель пилота. Переделка конструкции. 2 полет -авария на взлете, гибель пилота.
В чем принципиальное отличие?

И тут маячит в прозрачном окне ЦУП цена.
Извиняй но металлический шприц, я могу использовать хоть 1 раз хоть 10 000 раз.  

Не можете,- ни иголку,ни шприц.

[Наперстянка]

И тут маячит в прозрачном окне ЦУП цена.
Извиняй но металлический шприц, я могу использовать хоть 1 раз хоть 10 000 раз.   И вот тогда он в ни какое сравнение не идет по цене с пластмассовым одноразовым. Вроде, в космической промышленности, требований по гигиене и обязательной смене носителей нет.

Давайте посчитаем стоимость эксплуатации 10000одноразовых и 1многоразового (стоимость шприца + стоимость 9999 стерилизаций).
Тут все зависит от межполетного тьфу от стоимости стерилизации. Если она будет значительно ниже стоимости одноразового РН тфу шприца то выгода есть (если пациенты тебе доверяют и не боятся СПИДа).

Зависит так же от общественного,министерского и прочего контроля,и убить могут.

[Valerij]

Применительно к космонавтике, вы используете ракету стоимостью 100 миллионов долларов для запуска спутника стоимостью 200 миллионов долларов, функционирование спутника даёт вам прибыль в 3 миллиарда долларов.
 Если ракета будет стоить 10 миллионов долларов это мало повлияет на экономический эффект.

Если стоимость доставки ПН на орбиту будет меньше примерно трех тысяч долларов за килограмм, то станет экономически выгодным разделение белков и промышленное производство особо чистых лекарств, если цена упадет ниже двух тысяч - то станет выгодно промышленное производство подложек для микросхем. Чем ниже стоимость вывода ПН на орбиту - тем больше производств экономически выгодно разместить на орбите. Причем при достаточно низкой цене вывода и достаточно большом большом трафике на орбиту может быть выгодно даже искусствено снизить цену вывода ПН на орбиту - затраты на субсидирование в разы меньше, чем  налоги, которые такой бизнес будет возвращать в бюджет.

[Valerij]

Повторяю - во главу угла, кроме безопасности, должна быть поставлена экономика.

Так в главе этого угла все-таки должна стоять безопасность или экономика :?:

А что для вас важнее - руки или ноги? Без чего вы готовы обойтись?

Ответ на ваш вопрос уже есть вот здесь: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=871128#871128
Пилотируемый орбитер обеспечивает значительно больший уровень безопасности, так как имеет САС, отделяемую кабину и так далее. Но системы обеспечения безопасности стоят денег и имеют значительную массу. Беспилотный имеет большую грузоподъемность и доставляет ПН за орбиту за меньшую цену - именно потому, что не имеет этих систем.

А низкая стоимость доставки обеспечивается за счет низкой стоимости пуска, малой длительности, трудоемкости и стоимости межполетного обслуживания. Причем это прежде всего касается авиационного разгонщика.

[Lamort]

Если стоимость доставки ПН на орбиту будет меньше примерно трех тысяч долларов за килограмм, то станет экономически выгодным разделение белков и промышленное производство особо чистых лекарств, если цена упадет ниже двух тысяч - то станет выгодно промышленное производство подложек для микросхем. Чем ниже стоимость вывода ПН на орбиту - тем больше производств экономически выгодно разместить на орбите. Причем при достаточно низкой цене вывода и достаточно большом большом трафике на орбиту может быть выгодно даже искусствено снизить цену вывода ПН на орбиту - затраты на субсидирование в разы меньше, чем  налоги, которые такой бизнес будет возвращать в бюджет.

Расскажите как будут окупаться дополнительные затраты по производству того, что вы хотите производить на орбите. Сейчас то же самое производят без доставки на орбиту, каким образом будет получен какой-то экономический эффект?

[Valerij]

И еще раз хочу добавить, что у АКС самая большая ступень - авиационный разгонщик, который для разделения выпрыгивает из плотных слоев атмосферы. Я не думаю, что для него потребуются настолько далекие технологии, что их невозможно реализовать. По сути это беспилотный самолет, параметры которого разменены на очень небольшой (для самолета) ресурс. Но этот "очень небольшой" для современной авиации ресурс - десятки и сотни полетов. Это о первой ступени.

А Concorde сняли с эксплуатации в 21-м веке.

И что из этого следует?
Concorde сняли с эксплуатации из-за неконкурентоспособности. Но что в данном случае это доказывает? Вероятная стоимость вылета разгонщика будет единицы миллионов долларов, это обеспечит достаточно хорошие экономические параметры.

[Штуцер]

И что из этого следует?
Concorde сняли с эксплуатации из-за неконкурентоспособности. Но что в данном случае это доказывает?

То и следует. То и доказывает.

[Lamort]

И что из этого следует?
Concorde сняли с эксплуатации из-за неконкурентоспособности. Но что в данном случае это доказывает?

То и следует. То и доказывает.

У Concorde не было конкурентов, его сняли с эксплуатации потому, что старые самолёты были близки к состоянию износа представляющего опасность для полётов, а новые делать было бессмысленно потому, что существующая потребность в таких рейсах не окупила бы разработку и строительство новых сверхзвуковых самолётов.
 Это тот случай когда рынок просто исчез.

[Штуцер]

В чем реальные причины ухода Конкорда - отдельный вопрос. Дело в другом - АКС сейчас нет конкурентоспособны и технически неосуществимы. Точка.
Через сколько лет смогут  - вопрос дискуссии.
Мое мнение - лет через 70.

[Lamort]

В чем реальные причины ухода Конкорда - отдельный вопрос. Дело в другом - АКС сейчас нет конкурентоспособны и технически неосуществимы. Точка.
Через сколько лет смогут  - вопрос дискуссии.
Мое мнение - лет через 70.

Что вы называете "АКС" в данном случае?

[Штуцер]

Возвращаемся в начало темы:

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.