Многоразовые

[LG]

Вот и многоразовые системы залетают через 100 лет

Через 40 лет будет рулить гравицапа и нуль-транспортировка. Вы со своими дерьмовыми многоразовыми системами - кушайте объедки с барских столов

[avmich]

Для расширения возможностей доступа в космос будут всячески расширять спектр услуг по выведению, и снижать цены. Одноразовые системы - даже изготовленные с помощью роботов - проиграют конкуренцию многоразовым, по цене и надёжности.

Для полётов людей в космос сделают многоразовые аппараты с малой весовой нагрузкой на площадь теплозащиты и крыльев. В массе таких аппаратов большую долю будут занимать крылья - и массовая доля собственно ПН будет невелика, но при использовании многоразовых решений это будет оборачиваться всего лишь повышенным расходом топлива, которое будет дёшево.

КК будет выглядеть так. Рассчитанный на двух человек в штатном режиме (и на 4 - в режиме "селёдки в бочке"), он будет курсировать между околоземной ОС и Землёй. Стартовая масса - примерно 20 тонн, полностью многоразовый, с высокой надёжностью аппарат будет иметь развитую аэродинамику, снижающую нагрев при прохождении атмосферы и упрощающую посадку. Похожий аппарат сможет возвращаться со второй космической скоростью и будет стандартным компонентом ОС, ЛОС, кораблей марсианских и астероидных экспедиций.

РН будет с многоразовыми двумя или тремя ступенями. Последняя ступень будет садиться после витка, другие будут тормозиться и садиться на двигателях - или другими, не менее выгодными способами. В дизайне РН упор будет сделан на экономичность, надёжность, многоразовость; масса таких РН будет превышать протоновскую.

Пока хватит :) .

[Asgard]

По моему реально сделать многоразовый, по типу двухступенчатого шатла. По середине бак с топливом, с одного бока большой шатл первой ступени. С другого  бока помельче.
Все важные системы кроме топливного бака, возвращаются на землю для повторного использования.
ПН лучше подвесить снаружи, под обтекатель, сверху второго шатла.



Собственно от самого шатла первой ступени, останутся только двигатели и маленькие крылья.  Полезную нагрузку и пассажиров ему тащить не нужно. Теплозащиту тоже.
Можно отработать идею, на мелкой грузоподъемности в 1 тонну НОО и даже меньше. Короче частник справится.
Технологии все есть, ничего нового практически.

[Зомби. Просто Зомби]

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.

[Asgard]

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.

А не выходи каменный цветок. Любая АКС без двигателя на первой ступени выше 5 маха тоже тупик. Хотя АКС конечно лучше всего теоретически. Но на практике часто не поддается увеличению размерности. Скажем тонн на 80 ПН, масса конструкций уходит в утопию.

[LG]

Пока что - могу прям сейчас нарисовать схему где многоразовый хуже одноразового

[Зомби. Просто Зомби]

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.

А не выходи каменный цветок. Любая АКС без двигателя на первой ступени выше 5 маха тоже тупик. Хотя АКС конечно лучше всего теоретически. Но на практике часто не поддается увеличению размерности. Скажем тонн на 80 ПН, масса конструкций уходит в утопию.

Не нужен АКС на 80 тонн.
И даже на 20-30 тонн.

АКС с любым сверхзвуковым ВРД именно, что не тупик, а ступень развития и необходимый для развития технологический опыт.

Абсолютно неправильное понимание задач.

АКС не "средство выведения", а принадлежность ОС и средство дешевого доступа к ней.

В узкой (но важной) сфере применения можно добиться качественного изменения положения, в "широкой" - это стремление за просто так получить от бога волшебную палочку.

[Asgard]

Пока что - могу прям сейчас нарисовать схему где многоразовый хуже одноразового

рисуй.  

[Valerij]

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.

А не выходи каменный цветок. Любая АКС без двигателя на первой ступени выше 5 маха тоже тупик. Хотя АКС конечно лучше всего теоретически. Но на практике часто не поддается увеличению размерности. Скажем тонн на 80 ПН, масса конструкций уходит в утопию.

Для АКС 80 тонн ПН, ИМХО, несколько веков не потребуется, так что о такой АКС задумываться еще очень рано. Мне кажется avmich немного ошибся, и АКС будет в пилотируемом режиме иметь нормальную пассажировместимость человек семь. Просто потому, что тогда в беспилотном режиме ПН ее беспилотного варианта в негерметичном грузовом отсеке будет 5-7 тонн, что позволит с ее помощью выводить на орбиту большую часть актуальных ПН.

Кроме того достаточно долго не будет стоять задача создать АКС, способную входить в атмосферу со второй космической. Попросту нет в них потребности. Думаю, что раз здесь тема "Многоразовые" в общем виде, то надо упомянуть и о многоразовых кораблях орбитального (космического) базирования. Их задача - полеты между НОО и ОЛО. Они не будут штатно садиться на Землю, но смогут тормозиться в атмосфере и выходить на орбиту. Штатно люди будут спускаться на Землю во встречающей этот аппарат на орбите АКС. Для аварийной посадки в их составе будет легкая одноразовая капсула. Такая же капсула может использоваться для возвращения из полетов в дальний космос, и в составе ОС, в качестве спасательной шлюпки.

[Lamort]

Вот и многоразовые системы залетают через 100 лет

Через 40 лет будет рулить гравицапа и нуль-транспортировка. Вы со своими дерьмовыми многоразовыми системами - кушайте объедки с барских столов

В настоящее время поезда до Нижнего Новгорода идут столько же, сколько во времена молодости Роберта Вуда.

[Lamort]

Для расширения возможностей доступа в космос будут всячески расширять спектр услуг по выведению, и снижать цены. Одноразовые системы - даже изготовленные с помощью роботов - проиграют конкуренцию многоразовым, по цене и надёжности.

Можно обосновать про ракеты изготовленные с помощью роботов, это нечто новое.

[Asgard]

Для АКС 80 тонн ПН, ИМХО, несколько веков не потребуется, так что о такой АКС задумываться еще очень рано. Мне кажется avmich немного ошибся, и АКС будет в пилотируемом режиме иметь нормальную пассажировместимость человек семь. Просто потому, что тогда в беспилотном режиме ПН ее беспилотного варианта в негерметичном грузовом отсеке будет 5-7 тонн, что позволит с ее помощью выводить на орбиту большую часть актуальных ПН.

Ну так уже прикидывали полет на луну с помощью союзов и протонов. Выходит хреново, и это только луна. Про Марс страшно подумать.
5-7 тонн НОО? Это на ГСО в лучшем случае тонна-две. И ради этого нужно строить АКС массой тонн 300. Дорогой кстати говоря, жутко сложный, ибо движков то нормальных нет, скорей всего будут разные, все это лишние трубопроводы, электроника управления. Ну и прочее, прочее. На любое что летает выше трех махов, уже нужно цеплять теплозащиту. Смотрим сверхзвуковые самолеты. Крылья и прочая ерунда, для управления. Взлетать будет с земли, значит нужны все средства управления как в обычном самолете. Я даже не уверен, что в инженерном плане это возможно создать. В любом случае инженеры будут точно ругаться матом долго долго, когда поймут что им предстоит слепить.

[Lamort]

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.

Что это такое, АКС? Тут половина тем забита этим термином под которым все понимают что хотят.

[Lamort]

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.

А не выходи каменный цветок. Любая АКС без двигателя на первой ступени выше 5 маха тоже тупик. Хотя АКС конечно лучше всего теоретически. Но на практике часто не поддается увеличению размерности. Скажем тонн на 80 ПН, масса конструкций уходит в утопию.

Вы просто замечательны, Шаттл это АКС с массой орбитального корабля более 100 тонн и общей массой после завершения работы маршевых двигателей около 150 тонн.
 Среди летательных аппаратов это одна из самых совершенных конструкций.

[LG]

Любая "многоразовость" иная, чем АКС - заведомая ошибка и технико-экономический тупик.

А не выходи каменный цветок. Любая АКС без двигателя на первой ступени выше 5 маха тоже тупик. Хотя АКС конечно лучше всего теоретически. Но на практике часто не поддается увеличению размерности. Скажем тонн на 80 ПН, масса конструкций уходит в утопию.

Не факт. Я смогу выпекать новые корпуса быстрее и дешевле чем Вы будете восстановлять

[Lamort]

Не факт. Я смогу выпекать новые корпуса быстрее и дешевле чем Вы будете восстановлять

Вполне возможно, что быстрее, но то, что дешевле очень сомнительно, хотя если только корпуса, то наверно.

[LG]

Не факт. Я смогу выпекать новые корпуса быстрее и дешевле чем Вы будете восстановлять

Вполне возможно, что быстрее, но то, что дешевле очень сомнительно, хотя если только корпуса, то наверно.

Мы про СА или про РН?

[Lamort]

Не факт. Я смогу выпекать новые корпуса быстрее и дешевле чем Вы будете восстановлять

Вполне возможно, что быстрее, но то, что дешевле очень сомнительно, хотя если только корпуса, то наверно.

Мы про СА или про РН?

Не имеет большого значения, но для корабля, как более сложного объекта, многократное использование может быть актуальнее.
 Представьте себе, что пришлось бы делать 4 шаттла каждый год.

 Только не надо заводить бесконечную дискуссию "зачем нужен Шаттл", допустим, мы так решили и он нужен.

[LG]

Ждем

[Asgard]

Вы просто замечательны, Шаттл это АКС с массой орбитального корабля более 100 тонн и общей массой после завершения работы маршевых двигателей около 150 тонн.
 Среди летательных аппаратов это одна из самых совершенных конструкций.

Шатл это не АКС. Он взлетает вертикально на собственных компонентах топлива, да еще и с ускорителями. А садится так вообще планируя.
Концепция проектирования сильно ошибочная.
Прежде всего из-за ТТУ. затем из-за того, что весь шатл нужно тащить в космос вместе с космонавтами.
Ну и по сложности исполнения конечно.
А АКС будет еще на порядок сложнее.