Многоразовые

[Зомби. Просто Зомби]

Шаттл - практический пример.

"Многоразовая Энергия" - теоретический.

[Lamort]

Следует четко различать ракетопланы и собственно АКС.
Если бы ЦАГИ в подтверждение своих понятий могло предъявить что-нибудь железное и летающее", с его определениями, безусловно, следовало бы считаться  :mrgreen:
В противном случае они есть только лишь "рабочий момент" и дискуссионны.

Суть АКС - ВРД с целью получения технических выгод от использования забортного кислорода в качестве компонента топлива.

"Эффективность" ракетоплана хоть в каком-то отношении непонятна.

Зачем ракете крылья?

Как это зачем, чтобы обеспечить горизонтальный старт, как в условии ЦАГИ.

 Вообще меня умиляет ваша святая вера в какую-то принципиальную разницу ВРД и ЖРД, помимо наличия очевидных недостатков того и другого при определённых условиях.

 Вы ввели новый термин, что вы называете "ракетопланом"?

[Зомби. Просто Зомби]

Не я ввел, это архаика, подзабытая, очевидно.

Ракета горизонтального старта с крыльями.

[Lamort]

Сторонники преимуществ одноразовых ракет, не могли бы объяснить - чем плоха аналогия с автомобилями?

Чем принципиально многоразовые ракеты отличаются от многоразовых автомобилей так, что не удаётся иметь экономическую выгоду по сравнению с одноразовыми ракетами? В то время как у автомобилей удаётся?

Давайте я вам приведу аналогию, вы угоняете автомобиль и едете грабить банк, потом, ограбив банк, вы на том же автомобиле или другим способом скрываетесь.
 Экономический эффект в случае удачи миссии такой, что автомобиль можно потом выбросить.

[Lamort]

Не я ввел, это архаика, подзабытая, очевидно.

Ракета горизонтального старта с крыльями.

И чем этот вариант отличается от "истинного АКС", только величиной удельного импульса двигателя?

[Зомби. Просто Зомби]

Ага :mrgreen:
А попытка копеечной "экономии", выражающаяся в стремлении сохранить за собой еще и автомобиль, к тому же еще и чревата.. :wink:

[Valerij]

....Суть АКС - ВРД с целью получения технических выгод от использования забортного кислорода в качестве компонента топлива.....

Вообще меня умиляет ваша святая вера в какую-то принципиальную разницу ВРД и ЖРД, помимо наличия очевидных недостатков того и другого при определённых условиях.

А это не вера. ВРД использует атмосферный кислород, поэтому окислитель для первой ступени (или приличную его часть) не нужно возить с собой и разгонять его вместе с аппаратом. Но ВРД имеет большой импульс и малую тягу, поэтому при его использовании используется еще и аэродинамическое качество.

[Зомби. Просто Зомби]

святая вера

Наличие прототипов.

Я "не специалист" и мне надо "по тупому".

[avmich]

Хрен его знает, может какую-то выгоду и можно получить, но копеечную.

И это принципиальный тупик, потому что за любую такую выгоду придется немало заплатить ухудшением параметров, ну, хоть тем же "мюПН", пресловутым.

Далеко не продвинешься.

Неясно кого волнует мюПН, если при прочих равных заказ по выводу на орбиту получается дешевле у многоразовых.

Но хотелось бы вернуться к исходному вопросу - чем аналогия с автомобилями плоха?

Выяснив это, можно уже говорить о том, насколько далеко удастся продвинуться.

[avmich]

Сторонники преимуществ одноразовых ракет, не могли бы объяснить - чем плоха аналогия с автомобилями?

Чем принципиально многоразовые ракеты отличаются от многоразовых автомобилей так, что не удаётся иметь экономическую выгоду по сравнению с одноразовыми ракетами? В то время как у автомобилей удаётся?

Давайте я вам приведу аналогию, вы угоняете автомобиль и едете грабить банк, потом, ограбив банк, вы на том же автомобиле или другим способом скрываетесь.
 Экономический эффект в случае удачи миссии такой, что автомобиль можно потом выбросить.

:D

Отлично, но это как раз подтверждает аналогию, а не опровергает её. Если аналогию принять, то получается, что для того, чтобы автомобилями пользовались не только грабители банков, но и нормальные люди, автомобиль надо всё же не выкидывать каждый раз.

И тогда, согласно этой аналогии, многоразовые ракеты дешевле (на килограмм груза, скажем, или на полёт).

Но сторонники одноразовости считают, что эта аналогия ошибочна. Почему?

[Штуцер]

Вас устроит самолёт без крыла?

Самолетов без крыла не бывает.

Кстати - многоразовый...

Самолетов без крыла не бывает. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Вы считаете тут нет крыла?

[Потусторонний]

Самолетов без крыла не бывает. ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Вы считаете тут нет крыла?

Конструктивно крыла нет. Есть несущее тело. lifting body

[Shestoper]

Но сторонники одноразовости считают, что эта аналогия ошибочна. Почему?

Потому что у наших "автомобилей" ресурс ресурс корпуса 50 часов езды, двигателя 10 часов. А шин - 2 часа.
И через каждый час нужно заезжать в автосервис на техосмотр.
А можно сделать более дешевый автомобиль, расчитанный только на два часа работы, который будут выбрасывать после каждой поездки, не тратя время и деньги на частые техосмотры.
Потому что даже более сложный и дорогой автомобиль проживет ненамного больше, и на запчасти куча средств уйдет.
К ому же одноразовый автомобиль при равной массе поднимает намного больше груза.

[Valerij]

Но сторонники одноразовости считают, что эта аналогия ошибочна. Почему?

Ну это как раз понятно. Потому, что одноразовая техника значительно проще. Они не верят в возможность реализовать преимущества многоразовой техники.

Примерно по той же причине во времена массового внедрения АСУ считалось, что на некоторых рабочих местах для автоматизации достаточно поставить кнопку. Мол, сделал рабочий операцию - нажал кнопочку. Тогда еще утверждалось, что в социалистической стране персональные компьютеры не нужны. Кстати, в это время "Союз" уже летал.

 А теперь сравните это с реальным современным рабочим местом.

[Штуцер]

То, что нет крыла конструктивно, т.е нет сборочного чертежа  с названием "Крыло" значения не имеет.

Самолет (он же аэроплан) — летательный аппарат (ЛА) тяжелее воздуха для полетов в атмосфере с помощью двигателей и неподвижным относительно других частей аппарата крылом.

Вам остается одно из двух:
- считать, что фунцию крыла играет фюзеляж (фактически он является крылом)
- считать что Х-24 не самолет.
Выбирайте.

[чайник17]

NASA сказала, что крыла нет - значит нет:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19980169231_1998082126.pdf
Wingless Flight
The Lifting Body Story
А самолёт или нет - это не сказано.  Считайте аэропланом  

[Штуцер]

Аэроплан, то же, что самолёт. БСЭ

[Потусторонний]

То, что нет крыла конструктивно, т.е нет сборочного чертежа  с названием "Крыло" значения не имеет.

Самолет (он же аэроплан) — летательный аппарат (ЛА) тяжелее воздуха для полетов в атмосфере с помощью двигателей и неподвижным относительно других частей аппарата крылом.

Вам остается одно из двух:
- считать, что фунцию крыла играет фюзеляж (фактически он является крылом)
- считать что Х-24 не самолет.
Выбирайте.

ИО крыла.  Так сказать, фюзеляж исполняет обязанности крыла в его отсутствие.  :wink:

[Старый]

Но говорить от Пегасе как о АКС, это так же как об антивещесве. Ну получена одна частица антивещества в лаборатории, это не значит что уже можно запускать двигатель на нем.

Ещё одно из обязательных свойств АКС - полная многоразовость. Поэтому Пегас не проходит. Пегас - ракета воздушного старта.

[Lamort]

NASA сказала, что крыла нет - значит нет:
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/19980169231_1998082126.pdf
Wingless Flight
The Lifting Body Story
А самолёт или нет - это не сказано.  Считайте аэропланом  

В некоторых местах X-24A и X-24B называли "экспериментальным ракетопланом".
 На нём стоял ракетный двигатель.

 Но это не существенно как называть, аппарат со способом создания подъёмной силы такого типа это "не АКС"?