Одноразовый челнок.

[pkl]

Поставьте вместо Л1С ТКС,вырежте в переходнике створки,блоки Ги Д замените блоком Ц и получится то,что я предлагаю.

 :shock:  Нет уж, спасибо. Резать что-то ещё... Лучше уж "Протон" с ДМ. Понадобится супертяж - сделаем супертяж, а не это чудо-юдо.

[m-s Gelezniak]

То есть вы предлагаете одноразовый аппарат с гор. посадкой и несущим корпусом?
--------
Не знаю чем закончится тема , но косички мне импонируют :lol:

[Потусторонний]

Присутствует некий разрыв в деятельности мозгов -  в этой теме супертяж называется одноразовым челноком. Вика не знает как назвать его по другому. :lol: Очевидно, слов других не знает.

[m-s Gelezniak]

То есть между косичками ничего нет.

[Вика]

То есть вы предлагаете одноразовый аппарат с гор. посадкой и несущим корпусом?

Нет.

То есть между косичками ничего нет.

Видите ли,женщины в отличии от вас не страдают от комплекса неполноценности своего интелекта.

[RemArk]

Протон тоже летает с РБ,который стартует с опорной орбиты, это снижает гравитационные потери.Причем наклонение этой орбиты совпадает с наклонением орбиты МКС.Так что я не понимаю ,что вас тут смущает.

Цитата:
И если одним носителем за раз выгодно спутники выводить, то почему тогда Протоном или Арианом все сразу не выводят. Нафига Союзы, Веги там всякие?

 Вы имеете ввиду потери на изменение наклонения орбиты?
 1.Их можно избежать,комплектуя ПН из спутников с одинаковыми параметрами орбиты,как это делалось на Шаттлах.
 2.Но даже если потребуется изменение наклона орбиты,она не столь велика.На 40° это будет около 900м/с ХС
http://rusrocket.narod.ru/gto.html
 Табл 1

Есть такая отличная книжка:

В.И.Левантовский

"Механика космического полета в элементарном изложении"




На геостационаре орбитальная скорость падает до ~3км/сек,
поэтому наклонение всегда стараются выпрямлять там. Или даже выше - через суперсинхронную.

Кстати, потери не маленькие, у самого слезы на глазах наворачиваются:(

http://ru.wikipedia.org/wiki/Дельта-4

Геопереходная орбита (ГПО) — 13 130 кг, больше любого РН доступного на 2009 г.
Геостационарная орбита (ГСО) — 6 275 кг

СФЕРИЧЕСКИЙ СУПЕР-ТЯЖ В ВАКУМЕ[/size]

Я ради любопытства взял статистику за 2010
http://www.spacelaunchreport.com/log2010.html

и прикинул

всего было сделано 74 запуска

что эквивалентно доставке на НОО ~700 тонн ПН

при этом, очень грубо говоря, половина запусков была по низкой орбите, половина на геостационар.

тогда по Протоновской пропорции на ГСО было доставлено 50 тонн

Получается, что если смотреть тупо по массе, нужно 4-7 сверхтяжелых носителей для всего мира в год.


Теперь давайте возмем вашу схему выведения.

На орбиту МКС выходит связка из пилотируемого корабля и группы спутников.

На какие орбиты будет энергетически выгодно выводить спутники?

На орбиты со схожем наклонением и/или с высоким апогеем.


EEO/M = Molynia (12-hr) Elliptical Earth Orbit
GTO = Geosynchronous Transfer Orbit
GTO+ = Supersynchronous or High Perigee Transfer Orbit
GTO- = Subsynchronous Transfer Orbit
GTOi = Inclined GTO
GEO = Geosynchronous Orbit
HCO = Heliocentric (solar) Orbit
HTO = High Earth Transfer Orbit
LEO = Low Earth Orbit
LEO/S = Sun Synchronous Low Earth Orbit
LEO/P = Polar Low Earth Orbit
MEO = Medium Earth Orbit
MTO = Medium Earth Transfer Orbit
SUB = Suborbital[/size]


Ну и что из всего этого следует?

Ну, во первых, супер-тяж не столь уж универсален, как хотелось бы.

Во вторых, общий мировой грузопоток слишком мал для адекватной загрузки производств таких ракет.

Вы там 20 ракет упоминали? Значит 2000т на НОО или 300т на ГСО.

Цитата:
Если ответите положительно, отправляйтесь в Роскосмос или прямо НАСА, говорите что все они идиоты, вы одна знаете как спутники запускать надо, занимайте пост главного руководителя, начинайте клепать свои супер тяжи.


 Вы странно себя ведёте, задаёте вопрос и не дожидаясь ответа пытаетесь разругаться.

Не. Это я не ругаюсь. Это я так.

ВСЕ сверхтяжёлые носители,создававшиеся в прошлом предназначались для полёта с экипажем.

если скиф считать пилотируемым то да. Или он там посещаемым был.

[Сергио]

Одноразовый же шаттл  лишён таких недостатков,сохраняя преимущество в экономии издержек перед одноразовыми носителями более лёгкого класса.

Одноразовый шаттл это нонсенс.

шаттл ознажает челнок. челнок это то (иногда тот или та) кто ходит ездит двигается туда сюда.
одноразовый - значит это не челнок.

[Вика]

Есть такая отличная книжка:

В.И.Левантовский

Ой,мне так стыдно.

Ну и что из всего этого следует?

Ну, во первых, супер-тяж не столь уж универсален, как вы постулируете.

Во вторых, общий мировой грузопоток слишком мал для адекватной загрузки производств таких ракет.

Ну во-первых,я не постулировала,что главное назначение супертяжа вывод спутников.
Спутники,это побочная загрузка супертяжа,между запусками  для межпланетных полётов и др угщй специальной нагрузки.
Во-вторых,кроме ГСО,нишей супертяжа может стать например группировка низкоорбитальных спутников связи
http://kunegin.com/ref1/sput/loworb.htm
тяжёлые разведспутники,ГЛОНАСС,телескопы

Вы там 20 ракет упоминали? Значит 2000т на НОО или 300т на ГСО.

За три года.Оптимально делать 4-6 запусков в год.Т е 240-360т + 80-120т ТКС

ВСЕ сверхтяжёлые носители,создававшиеся в прошлом предназначались для полёта с экипажем.

если скиф считать пилотируемым то да. Или он там посещаемым был.
Исключение,подтверждающее правило.
Главной нагрузкой Энергии был всё-таки советский многоразовый корабль.

[Вика]

шаттл ознажает челнок. челнок это то (иногда тот или та) кто ходит ездит двигается туда сюда.
одноразовый - значит это не челнок.

Ещё один горе-филолог.
Вы ещё на Льва Толстого наедьте за его "Живой труп".

[jre]

Ракета на основе Н-1 устарела лет на 40, По экономичности она врядли будет выгоднее существующих, разве что для полетов на Луну.
В свое время зарезали Н-1 с аргументом, что вместо ее можно было построить 7 таких городов как Москва
Отсутствуют уже технологии для постройки гигантских сварных сферических баков
Надежность ракеты хромала из-за большого числа ЖРД, поэтому ни один заказчик не отдаст свою нагрузку на малонадежный носитель, и страховые взносы для него будут сильно велики!
Владельцы существующих носителей вовсе не будут сидеть сложа руки, и не сдадут так просто свою нишу для запуска КА.
Впрочем через несколько лет все равно Маск перехватит все грузы у других носителей, а с ним новая ракета тоже тягаться абсолютно не в силах!
Государство не финансирует создание никаких носителей по сути, если не считать совместных с другими странами, и не планирует ничего финансировать, ибо свободных больших средств у государства нет. Так откуда деньги возьмутся?
Штаты и те переложили ношу постройки тяжелой ракеты на частника.
Посему проект выглядит как полностью мертворожденный, у него нет ни малейших шансов на реализацию!
А даже если б и были какие-то экономические преимущества по сравнению с другими ракетами, все равно доказать это правительству практически не реально, опять же учтем что денег у него нет, и ничего не планируется по этой причине!
только частник мог бы нечто построить, но его то у нас как раз и нет!
Забудьте о проекте, как о чистой фантазии!

[Gaetanomarano]

http://en.wiktionary.org/wiki/space_shuttle
http://www.gaetanomarano.it/spaceShuttle/spaceshuttle.html

[Дмитрий В.]

Ракета на основе Н-1 устарела лет на 40, По экономичности она врядли будет выгоднее существующих, разве что для полетов на Луну.

Н-1 была очень недорогой ракетой.

В свое время зарезали Н-1 с аргументом, что вместо ее можно было построить 7 таких городов как Москва.

Это лажа, не было такого аргумента. Да и как можно построить 7 городов типа Москвы за сумму 1-2 млрд.рублей (по курсу на конец 1960-х гг.)?

Отсутствуют уже технологии для постройки гигантских сварных сферических баков

Да куда же они делись? И площади, и технологии есть, оснастку только новую сделать. Так что, не аргумент.

Надежность ракеты хромала из-за большого числа ЖРД, поэтому ни один заказчик не отдаст свою нагрузку на малонадежный носитель, и страховые взносы для него будут сильно велики!

Если Вы заметили на предложенной ракете на 1-й ступени должны стоять всего 4 РД-171 :wink:

[Salo]

А не шесть?

[Дмитрий В.]

А не шесть?

Да, точно, шесть. Хотя думаю, хватило бы 4-5.

[m-s Gelezniak]

То есть вы предлагаете одноразовый аппарат с гор. посадкой и несущим корпусом?

Нет.

То есть между косичками ничего нет.

Видите ли,женщины в отличии от вас не страдают от комплекса неполноценности своего интелекта.

уважаемая :?  незакомплексованная  :wink:  пустота между косичками, Не вы первая не вы последняя, кто захаживал сюда просто потрепаться. В зависимости от "драйва", понимания и учтивости получал или "получал" искомое и заслуженное.
Посему банальный вопрос: "Вам это надо?". Неужели не на что потратить своё время?.
----------------
Но все же...
По железкам вам помогут (при наличии с вашей стороны некоторого такта).
По остальному, народ всело для себя, проведёт с вами время.
При ситуации "многоликого Януса" будет тоже.

[Shestoper]

Ну во-первых,я не постулировала,что главное назначение супертяжа вывод спутников.
Спутники,это побочная загрузка супертяжа,между запусками  для межпланетных полётов и др угщй специальной нагрузки.

Совершенно верно.
Но чтобы оправдать создание супертяжа, нужно уже иметь папку с высокими подписями, в которой будут прописаны этапы лунной и других программ.
Такие программы за день не делаются. Разработка техники, разведка Луны автоматами - это даже при самых быстрых темпах годы.

Ну и ещё. Для поддержания производственной инфраструктуры супертяжа на плаву очень полезна унификация с тяжелым носителем, востребованным для коммерческих пусков - по МИКу, УКСС, системе транспортировке ступеней, диаметрам баков (хотя бы частично), двигателям и прочим винтикам и шпунтикам.
Поскольку Протон использует вонючку, а его грузоподъемности на геостационар на перспективу маловато - напрашивается решение делать вожделенный 40-тонник с учетом будущего использования его элементов в конструкции супертяжа.

[Shestoper]

Ракета на основе Н-1 устарела лет на 40, По экономичности она врядли будет выгоднее существующих, разве что для полетов на Луну.

Её и делали для полетов на Луну. И для прочих дел, которыми сейчас не занимаются.

В свое время зарезали Н-1 с аргументом, что вместо ее можно было построить 7 таких городов как Москва

А ещё прорыть заново Каракумский канал и заказать в номер цыган с медведем.
Закусывать надо!

Отсутствуют уже технологии для постройки гигантских сварных сферических баков

Мега-технологии там не требовались, баки были подвесные, из тонких гладких листов. Именно потому что тогда не умели надежно сваривать толстые листы (из которых делали вафлю). Для Энергии эту технологию освоили.

Надежность ракеты хромала из-за большого числа ЖРД, поэтому ни один заказчик не отдаст свою нагрузку на малонадежный носитель, и страховые взносы для него будут сильно велики!

Я вообще отстаиваю применение на первой ступени максимально дубовых двигателей. РДТТ или ЖРД с вытеснительной подачей. На первой ступени важна большая тяга за минимальные денги, а удельный импульс и массовое совершенство не так уж критичны.
Особенно это актуально для супер- и гипертяжей (гипертяж - условно говоря ракета с ПН 200 и более тонн на НОО), у которых тяга на старте составит многие тысячи тонн. Для таких носителей даже РД-170 понадобится 8 и более штук.

Кстати низкий УИ РДТТ и вытеснительных ЖРД и прочные толстые стенки сильно наддутых баков - это плюс с точки зрения минимизации акустических нагрузок и устойчивости ракеты к их воздействию.

Впрочем через несколько лет все равно Маск перехватит все грузы у других носителей, а с ним новая ракета тоже тягаться абсолютно не в силах!

Пусть сначала перехватит. Реклама - двигатель торговли. Создатели Шаттла тоже предлагали для своего детища небывало низкую цену выведения ПН.

ибо свободных больших средств у государства нет.

Поинтересуйтесь стоимостью подготовки Сочинской Олимпиады.
А ещё лучше - ценой постройки километра дорог в России. В сравнении например с Канадой - страной со сходным климатом и дорогой рабочей силой.
"Деньги у подзащитного есть, и деньги громадные, если он, не моргнув глазом, отказался от десяти тысяч."

Штаты и те переложили ношу постройки тяжелой ракеты на частника.

У Штатов во-первых тяжелый кризис, во-вторых  культурный вывих, отвращающий народные массы от космоса и науки в целом, в-третьих новый сверхтяжелый носитель они всё же собираются делать. Государственный. Про него у нас целая тема есть, разве не читали?

Вообще дорогостоящие космические программы (для которых нужен супертяж) - это не только инструмент познания космоса, но и то средство пиписькомеряния и самовыражения, которым были египетские пирамиды и готические соборы.
На первый взгляд бесполезные громадины.
На второй взгляд - индикаторы уровня энергии и амбиций общества. Не случайно такие бандуры строились как правило в цивилизациях, оставивших глубокий след в истории. Дело не только в возможностях концентрации материальных ресурсов. Но и в стремлении сотворить что-то этакое - такие люди как правило способны далеко пойти и наломать немало дров в самых различных областях человеческой деятельности.

[Старый]

уважаемая :?  незакомплексованная  :wink:  пустота между косичками, Не вы первая не вы последняя, кто захаживал сюда просто потрепаться. В зависимости от "драйва", понимания и учтивости получал или "получал" искомое и заслуженное.
Посему банальный вопрос: "Вам это надо?". Неужели не на что потратить своё время?.

Это мужик. Троль, демагог и опровергатель с Авиабазы. В своей предыдущей ипостаси он выступал под ником "фанат Кайли (Миноги)".
 Идея-фикс у него доказать что супертяж выгоднее чем много маленьких РН, а раз такие выгодные Сатурн-5 и Н-1 для этого не применялись то значит они и не были никакими супертяжами а были бутафорией.
  И теперь он будет бегать по опровергательским форумам и заявлять "На самОм форуме НК мне ничего не смогли возразить!".
 Это как максимум. А как минимум - зафлудить форум и превратить его в опровергательскую помойку типа БФ.

[Потусторонний]

В ЧД?

[pkl]

Не пишите сюда. И она сама собой опустится в помойку.