Одноразовый челнок.

[Вика]

Как бы в развитие темы "Что надо было делать вместо Н-1.

Застой в современной космонавтике связан с тем,что развитие многих перспективных направлений,как например,межпланетные полёты,буксиры с ЯРД,тяжёлые АМС,  космические заводы,тяжёлые  космические платфоормы вместо сотен спутников,превращающихся в космический мусор через 5 лет после запуска,нуждается в РН-лях сверхтяжёлого класса,которых сейчас нет.
 Постройке же и эксплуатации таких ракет препятствует необходимость увеличения  издержек на запуски в несколько раз  по сравнению с уровнем действующих РН. При том что,эти издержки практически не уменьшаются при колличестве запусков сверхтяжёлых ракет менеее 5-6 раз в год,
Однако, для того чтобы обеспечить специальной нагрузкой 5-6 запусков в год сверхтяжёлых ракет необходимы настолько колоссальные расходы на космические программы,что их не способна потянуть сегодня ни одна страна в мире,даже Китай и США.
Делать же ракету  из расчёта 1запуск в 1-3 года это выбрасывание  средств на ветер на простой производственных мощностей и обслуживающей запуски инфраструктуры , т е  миллиардные убытки.
Но что мешает приспособить сверхтяжёлые ракеты для запуска обычных спутников?
Ведь тогда и овцы будут целы и волки сыты.Можно будет неспешно развивать перспекттивные космические программы,тратя в год относительно скромные суммы и иметь при этом под рукой  мощный носитель в массовой серии.
На первый взгляд,использование тяжёлых ракет для запуска спутников даже более выгодно по сравнению с лёгкими ракетами,т к для запуска на орбиту одинаковой массы требуется в разы меньшее колличество времени и ракетных ступеней.Кроме того, даже соотношение массы полезной нагрузки к общей массе носителя ,как правило, для более тяжёлых ракет лучше,чем для более лёгких.
Всю картину портит сложность комплектации и крепления множества спутников на тяжёлой ракете,а так же трудность их последующего разведения по индивидуальным орбитам.
Но впринципе,для этой проблемы есть простое решение - вместо обтекателя на последней ступени РН делаем жёсткий грузовой отсек со створками,в который компактно укладываем спутники,а на орбите манипулятором достаём их оттуда и поочерёдно отправляем каждый спутник на свою орбиту.А чтобы упростить этот процесс отправляем с ракетой пару крановщиков стропалей.в небольшом вагончике с СЖО
Таким образом, следуя логике ,для того чтобы приспособить сверхтяжёлый носитель для запуска спутников необходимо превратить последнюю ступень ракеты в то,что мы привыкли называть Шаттлом.
Но вот,стоит ли такой "шаттл" делать возвращаемым и многоразовым?Практика показывает,что это вобщемто лишняя функция.
Во-первых,крылья,усиление конструкции и теплозащита "съедают" 2/3 возможной полезной нагрузки и в результате сверхтяжёлая ракета по возможностям опускается на уровень 20-тонных РН,что профанирует сам смысл использования сверхтяжёлой ракеты.
Во-вторых,повторный запуск многоразового шаттла всё равно требует расходов на ремонт,на покупку запчастей(которые к томуже вследствии малосерийности обходятся гораздо дороже,чем если бы из них собирали новую одноразовую серийную ракету),на обслуживание наземных комплексов,обеспечивающих возвращение шаттла с орбиты и посадку.
И эти расходы сопоставимы с использованием одноразового носителя,если вообще их не превосходят.
А в третьих,такой Шаттл просто небезопасен,вследствии невозможности прикрутить к нему САС и возможности разрушиться в атмосфере при спуске из-за отказа СУ.
Одноразовый же шаттл  лишён таких недостатков,сохраняя преимущество в экономии издержек перед одноразовыми носителями более лёгкого класса.

Каким мне видится такая система для России:
1.Это двухступенчатая ракета, имеющая тандемную схему,преимущества выбора которой я не буду излагать,ибо они общеизвестны.
2.За основу конструкции первой ступени берём блок А от Н-1 за его ни с чем несравнимую простоту и дешевизну изготовления из гладких сварных баков и собраных на болтах межбаковых отсеков.
3. 30 двигателей НК-33  заменяем на 6 РД-173,установленных по окружности днища ступени в отдельных отделяемых в полёте,спасаемых ДУ(наподобии того,как это сделано на "Атласе"),потому что как мне кажется,нерационально выкидывать такие дорогие двигатели,невыработавшие за запуск и четверти ресурса.
4.Вторая ступень,собственно сам одноразовый челнок ,сделана на основе блока Ц ракеты Энергия,к которому добавлен грузовой отсек на 60-70т,объёмом 600-700 кубометров со створками и манипуляторами,к которому в свою очередь пристыкован пилотируемый КК и блоки малых двигателей для управления ориентацией и изменения орбиты.
5.КК на базе ТКС,но со СА на 6 человек,из которых двое специалистов по ПН разгружают на орбите Шаттл от спутников и загружают космическим мусором.После чего КК отстыковывается и продолжает самостоятельный полёт к орбитальной станции или возвращается на Землю.
6.Таким образом,Запуск такого одноразового шаттла на основе 100-тонной ракеты способен разом заменить запуски  2-3 "Протонов" плюс двух пилотируемых "Союзов" и 3 "Прогрессов".
7.И в любой момент вместо грузового отсека  на 2ю ступень можно установить 3-ю с лунным кораблём,большой блок для космической станции или межпланетного коравля и всё что нам заблагорассудится не внося практически никаких изменений в основной носитель.


И да,ракету предлагаю назвать Н-2 "Напряжение"

[instml]

как например,межпланетные полёты,буксиры с ЯРД,тяжёлые АМС,  космические заводы,тяжёлые  космические платфоормы вместо сотен спутников

НННШ.

спутников,превращающихся в космический мусор через 5 лет после запуска

Через 15. И не забывайте про такую вещь как моральное старение ПН.

нуждается в РН-лях сверхтяжёлого класса,которых сейчас нет.

В РН-лях сверхтяжёлого класса нуждается только межпланетная ПК и больше никто. Для АМС 30 тонн хватает с большим запасом. В редких и особо запущенных случаях можно применять двупуск.

Но что мешает приспособить сверхтяжёлые ракеты для запуска обычных спутников?

Многое мешает. Начиная с того, что это неэффективно.

Ведь тогда и овцы будут целы и волки сыты.

Отнюдь

На первый взгляд,использование тяжёлых ракет для запуска спутников даже более выгодно по сравнению с лёгкими ракетами,т к для запуска на орбиту одинаковой массы требуется в разы меньшее колличество времени и ракетных ступеней.

Вот если только на первый взгляд. Гладко было на бумаге...

[instml]

Одноразовый же шаттл  лишён таких недостатков,сохраняя преимущество в экономии издержек перед одноразовыми носителями более лёгкого класса.

Одноразовый шаттл это нонсенс.

Кроме того, даже соотношение массы полезной нагрузки к общей массе носителя ,как правило, для более тяжёлых ракет лучше,чем для более лёгких.
Всю картину портит сложность комплектации и крепления множества спутников на тяжёлой ракете,а так же трудность их последующего разведения по индивидуальным орбитам.

Именно. При выводе сразу многих спутников неизбежны потери в ПН из-за того что кучкой спутники под ГО не закидаешь.

Вот вы знакомы с реальным положением дел в космонавтике или обитаете в своей собственной "реальности"? РН Ариан-5 как правило выводит на ГПО под два спутника за раз. При этом налицо и потери в ПН (переходник между спутниками) и сложности с подбором ПН. Оба спутника должны быть готовы к пуску. Вместе они должны иметь вполне определенную массу. А в вашей схеме ракета за раз должна выводить 6-7 тяжелых спутников. Если один спутник окажется не готовым, что делать? Остальные 6 спутников в пролете? Что на это скажут заказчики запуска? :evil:

Но впринципе,для этой проблемы есть простое решение - вместо обтекателя на последней ступени РН делаем жёсткий грузовой отсек со створками,в который компактно укладываем спутники,а на орбите манипулятором достаём их оттуда и поочерёдно отправляем каждый спутник на свою орбиту.А чтобы упростить этот процесс отправляем с ракетой пару крановщиков стропалей.в небольшом вагончике с СЖО
Таким образом, следуя логике ,для того чтобы приспособить сверхтяжёлый носитель для запуска спутников необходимо превратить последнюю ступень ракеты в то,что мы привыкли называть Шаттлом.
Но вот,стоит ли такой "шаттл" делать возвращаемым и многоразовым?Практика показывает,что это вобщемто лишняя функция.
Во-первых,крылья,усиление конструкции и теплозащита "съедают" 2/3 возможной полезной нагрузки и в результате сверхтяжёлая ракета по возможностям опускается на уровень 20-тонных РН,что профанирует сам смысл использования сверхтяжёлой ракеты.
Во-вторых,повторный запуск многоразового шаттла всё равно требует расходов на ремонт,на покупку запчастей(которые к томуже вследствии малосерийности обходятся гораздо дороже,чем если бы из них собирали новую одноразовую серийную ракету),на обслуживание наземных комплексов,обеспечивающих возвращение шаттла с орбиты и посадку.

Это просто тихий ужас. Вместо отработанных и весьма надежных РН и РБ предлагается какое-то чудо с манипуляторами (!!!). Вы представляете зачем на шаттле манипулятор? И где в вашей супер-идее волшебное слово РБ? Каждый пуск пилотируемое чудо должно будет штатно раскидать манипуляторами спутники по орбитам. Без приключений явно не обойдется. :lol:

[pkl]

В принципе... мощный разгонный блок с возможностью многократного включения двигателя мог бы развести несколько спутников по разным орбитам безо всяких челноков с экипажем. Но... масса современных спутников составляет 2-5 тонн. Т.е. их понадобится реально много, чтобы загрузить 100-тонный носитель. Придётся целый год накапливать нужное количество ИСЗ. Будут ли заказчики столько ждать? И какой сейчас вообще грузопоток? Тяжёлые платформы? Но их ещё надо сделать, это отдельная сложная задача. Я время от времени подумываю о такой возможности, но сейчас эта идея явно опережает своё время.

[Вика]

,межпланетные полёты,буксиры с ЯРД,тяжёлые АМС,  космические заводы,тяжёлые  космические платфоормы вместо сотен спутников

НННШ.

А вот тут считают иначе
http://www.buran.ru/htm/10.htm.
http://atomhistory.ru/section.php?id=4CAEEB369EC51
http://strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=26394

Через 15.

.
Для России 15 лет активной службы на орбите это пока лишь дерзкие мечты.

И не забывайте про такую вещь как моральное старение ПН

Я думаю никому в трезвую голову не прийдёт идея специально сокращать срок службы спутника в расчёте на его моральное старение.

В РН-лях сверхтяжёлого класса нуждается только межпланетная ПК и больше никто. Для АМС 30 тонн хватает с большим запасом. В редких и особо запущенных случаях можно применять двупуск.

Не стоит выдавать нужду за добродетель.
Всегда масса АМС подстраивается под РН,а не наоборот.

http://www.astronautix.com/craft/voyr1973.htm


Но что мешает приспособить сверхтяжёлые ракеты для запуска обычных спутников?

Многое мешает. Начиная с того, что это неэффективно.

Вы забыли привести аргументы.


 

Одноразовый шаттл это нонсенс.

Нет,для некоторых это всего лишь разрыв шаблона.

Вот вы знакомы с реальным положением дел в космонавтике или обитаете в своей собственной "реальности"? РН Ариан-5 как правило выводит на ГПО под два спутника за раз. При этом налицо и потери в ПН (переходник между спутниками) и сложности с подбором ПН. Оба спутника должны быть готовы к пуску. Вместе они должны иметь вполне определенную массу. А в вашей схеме ракета за раз должна выводить 6-7 тяжелых спутников. Если один спутник окажется не готовым, что делать? Остальные 6 спутников в пролете? Что на это скажут заказчики запуска?

Так в том-то и проблема,что для Ариан-5 один спутник это 50% ПН и другие спутники  на этот переходник не прикрепишь.
Тогда как в одноразовом шаттле спутники крепятся не к переходнику,а к грузовому отсеку и потому тут гораздо больше вариантов на замену.
И во-вторых,один спутник из семи,это всего лишь 15% ПН,а не 50.  :wink:

Это просто тихий ужас. Вместо отработанных и весьма надежных РН и РБ предлагается какое-то чудо с манипуляторами (!!!). Вы представляете зачем на шаттле манипулятор?

Как бы да...
Вы что не знаете,как запускались спутники из Спейс Шаттла?

И где в вашей супер-идее волшебное слово РБ? Каждый пуск пилотируемое чудо должно будет штатно раскидать манипуляторами спутники по орбитам. Без приключений явно не обойдется

Ракетный блок на месте,вместе со спутником лежит в грузовом отсеке.
После того,как спутник проверили(может даже и подремонтировали),активизировали ,наладили его связь с Землёй,аккуратно манипулятором вывели из грузового отсека,шаттл отходит от него на безопасное расстояние и запускай-нехочу.

[Гуманоид]

требования к существованию космической баржи:
1. эксплуатация под лозунгом - "возим все!" - спутники, науку, грузы к мкс, модули, бочки с топливом и тд.
2. регулярные полеты по расписанию, например раз в 2 месяца
3. полный склад ПН, широкий выбор для консолидации, очередь заказчиков
4. отсутствие выносимых РБ, а наличие отдельных развозчиков по орбитам, ждущих на НОО, кроме амс наверное
5. отсутствие экипажа или наличие ОС откуда приедут "грузчики"
6. наличие сложной системы разгрузки "палет", универсальных для разногабаритных грузов
7. возможность управляемо болтаться на орбите в течении нескольких месяцев, пока не растащат нагрузку.

Короче:
- баржа отдельно
- буксиры отдельно
- грузчики отдельно

[Вика]

В принципе... мощный разгонный блок с возможностью многократного включения двигателя мог бы развести несколько спутников по разным орбитам безо всяких челноков с экипажем.

Нерационально.Топливо РБ расходуется на лишнюю массу сопутствующих спутников. Орбиты у спутников могут иметь разное наклонение.И сохраняется проблема крепления и разведения спутников(нужны специальные адаптеры) всё равно потребуется дополнительная навигационная система,двигатели ориентации.
И зачем,когда всё это есть на пилотируемом корабле,которого тоже требуется иногда запускать?
Плюс к тому,запуская пилотируемый корабль на тяжёлой ракете мы имеем бонус - широкий диапазон его возможной ПН .Захотим сделаем ПК 10т,захотим 40...

 
 

Тяжёлые платформы? Но их ещё надо сделать, это отдельная сложная задача. Я время от времени подумываю о такой возможности, но сейчас эта идея явно опережает своё время

.
Чем же она его опережает?

[Потусторонний]

Одноразовый шаттл это нонсенс.

Нет,для некоторых это всего лишь разрыв шаблона.

Деревянные железки
У некоторых разрыв мозга.

[Вика]

требования к существованию космической баржи:.

Чьи требования?

Короче:
- баржа отдельно
- буксиры отдельно
- грузчики отдельно

Так в том-то весь и смысл,чтобы всё это совместить,сократив число запусков и перенеся основную часть ПН на сверхтяжёлый носитель,который делается из расчёта на будущее развитие космонавтики,а не для получения сиюминутной коммерческой выгоды.
Задача ставится минимум выживание тяжёлой транспортной системы до момента,когда она будет незаменимой.,когда начнутся межпланетные полёты,развернётся масштабное орбитальное производство,а  наноспутники заменят постоянные орбитальные платформы со сменными модулями.

[Вика]

[Деревянные железки
У некоторых разрыв мозга

Вот интересно,чем вам вбили в голову,что космический челнок,это обязательно крылатый ракетоплан и обязательно многоразового применения?

[Потусторонний]

[Деревянные железки
У некоторых разрыв мозга

Вот интересно,чем вам вбили в голову,что космический челнок,это обязательно крылатый ракетоплан и обязательно многоразового применения?

Вы просто путаете причину и следствие. :wink:
Челно
к — то, что совершает частые движения туда и обратно между двумя пунктами, подобно чёлну на переправе.
Крылатый ракетоплан многоразового применения назавали челноком именно по этой причине. А не наоборот. Т.е. одноразовым челнок быть не может. Одноразовый челнок это оксюморон.
Деревянные железки.

[Дмитрий В.]

Вы просто путаете причину и следствие. :wink:
Челно
к — то, что совершает частые движения туда и обратно между двумя пунктами, подобно чёлну на переправе.
Крылатый ракетоплан многоразового применения назавали челноком именно по этой причине. А не наоборот. Т.е. одноразовым челнок быть не может. Одноразовый челнок это оксюморон.
Деревянные железки.

Одноразовые РН летали чаще и дешевле шаттла. Однако они не могли возвращать груз на Землю. Поэтому - это "получелноки"

[Shestoper]

Застой в современной космонавтике связан с тем,что развитие многих перспективных направлений,как например,межпланетные полёты,буксиры с ЯРД,тяжёлые АМС,  космические заводы,тяжёлые  космические платфоормы вместо сотен спутников,превращающихся в космический мусор через 5 лет после запуска,нуждается в РН-лях сверхтяжёлого класса,которых сейчас нет.

Застой вызван тем, что на развитие многих перспективных направлений тупо не выделяют денег. Средств на реализацию "межпланетных полетов и космических заводов" требуется на порядок больше, чем на создания супертяжей.
И без волевого проталкивания крупной космической программы (например создания системы длительно действующих лунных баз) ситуация не изменится.
Для примера, во времена лунной гонки в отдельные годы бюджет НАСА доходил до 1% ВВП США. Сейчас он 0,13%.
И хотя ВВП значительно вырос с 60-ых (даже реальный, учитывая инфляцию - материальное богатство страны увеличилось) - нынешний уровень космических затрат маловат для мега-проектов.

[Гуманоид]

требования к существованию космической баржи:.

Чьи требования?

Жызненые ) дабы толк был, имхо конечно
где вы такие веселые смайлы берете? )

Короче:
- баржа отдельно
- буксиры отдельно
- грузчики отдельно

Так в том-то весь и смысл,чтобы всё это совместить,сократив число запусков и перенеся основную часть ПН на сверхтяжёлый носитель,который делается из расчёта на будущее развитие космонавтики,а не для получения сиюминутной коммерческой выгоды.
Задача ставится минимум выживание тяжёлой транспортной системы до момента,когда она будет незаменимой.,когда начнутся межпланетные полёты,развернётся масштабное орбитальное производство,а  наноспутники заменят постоянные орбитальные платформы со сменными модулями.

Здесь другой вопрос, даже без учета отсутствия ПН - или каждый едет в отпуск на своем автомобиле или все кучей на поезде. Пересаживать придется насильно )
Момент массовых межпланетных полетов похоже наступит только когда человечество увидит со стороны планеты какой-нибудь неприличный жест, как и масштабное производство.
Идея баржевой развозки может быть реализована только в рамках одной страны и то по госзаказу. Частникам как правило надо здесь и сейчас, или цена вывода должна быть меньше раза в 2-3.
Ставить во главу угла выживание носителя - значит загубить идею, как с шаттлами например.

[Вика]

Вы просто путаете причину и следствие. :wink:
Челно
к — то, что совершает частые движения туда и обратно между двумя пунктами, подобно чёлну на переправе
Крылатый ракетоплан многоразового применения назавали челноком именно по этой причине. А не наоборот. Т.е. одноразовым челнок быть не может. Одноразовый челнок это оксюморон.
Деревянные железки..

Видите ли в чем дело, язык богаче вашего воображения.Ибо позволяет использовать  понятия основаные на образном сравнении.Есть в нем и "деревянные железки"(Рубли).
В данном случае наименование челнока,я применила всего лишь из-за похожести аппарата  по некоторым формам и функциям на американский космический челнок,который в свою очередь  тоже получил своё наименование всего лишь из-за похожести аппарата  по некоторым формам и функциям на лёгкую лодку,применявшуюся раньше  для сообщения корабля с берегом.Эта лодка(shuttle)  тоже получила название всего лишь из-за похожести аппарата  по некоторым формам и функциям на деталь ткацкого станка,которая в свою очередь получила своё наименование от шотландского глагола "ткать".
Так что не учите меня терминологии,тем более,что сами вы в ней ,судя по вашей упрямой категоричности,ничерта не смыслите.

[Дмитрий Виницкий]

Это Бродяга.

[Вика]

Застой вызван тем, что на развитие многих перспективных направлений тупо не выделяют денег

.
Так потому и не выделяют денег,что их реализация требует использования тяжёлого носителя,на создание и серийное производство которого нужно иметь постоянную статью в бюджете

Средств на реализацию "межпланетных полетов и космических заводов" требуется на порядок больше, чем на создания супертяжей.
И без волевого проталкивания крупной космической программы (например создания системы длительно действующих лунных баз) ситуация не изменится.

Понимаете,эти средства можно осваивать  по 40млрд в год,а можно по 4млрд,что вполне приемлимо для бюджета.
Но тогда нужно найти способ как-то поддерживать тяжёлый носитель в серии и найти для этого ему какое-то дополнительное применение.
Что собственно я и предлагаю.

Для примера, во времена лунной гонки в отдельные годы бюджет НАСА доходил до 1% ВВП США. Сейчас он 0,13%.
И хотя ВВП значительно вырос с 60-ых (даже реальный, учитывая инфляцию - материальное богатство страны увеличилось) - нынешний уровень космических затрат маловат для мега-проектов.

Ну каки вам объяснить?Вот например вы хотите купить автомобиль.Денег чтобы купить его сразу у вас нет.Но вы можете их накопить откладывая каждый месяц.Но при этом вам надо платить за гараж,который вам из-за отсутствия машины пока не нужен.
И вы сдаёте его в аренду соседу.
Автомобиль - это ваш мега проект.
Ваш кошелёк - это госбюджет
Гараж - тяжёлый носитель.

[Дмитрий В.]

Это Бродяга.

Вряд ли. Это Вика с А-базы.

[Вика]

требования к существованию космической баржи:.

Чьи требования?

Жызненые ) дабы толк был, имхо конечно
где вы такие веселые смайлы берете? ).

Вы не раскрыли эту тему.Из-за чего такие требования?Почему  они жизненные,а не воображаемые вами..

Здесь другой вопрос, даже без учета отсутствия ПН - или каждый едет в отпуск на своем автомобиле или все кучей на поезде. Пересаживать придется насильно )

Кого-то насильно(военные),кого-то выгодными условиями страховки,кого-то менее строгими требованиями к массе и размерам спутника.

Момент массовых межпланетных полетов похоже наступит только когда человечество увидит со стороны планеты какой-нибудь неприличный жест, как и масштабное производство.

Имея всегда под рукой носитель можно и не спешить.Необязательно например лететь на Луну через 3 года ,можно и через 10,но за то в полной уверенности,что за это время программу не закроют по причине  экономии бюджетных средств.

Идея баржевой развозки может быть реализована только в рамках одной страны и то по госзаказу. Частникам как правило надо здесь и сейчас, или цена вывода должна быть меньше раза в 2-3.
Ставить во главу угла выживание носителя - значит загубить идею, как с шаттлами например

Проблема шаттла в том,что он был вынужден конкурировать с действующими носителями 20-тонного класса,перед которыми у него было только одно преимущество в обращении с ПН и куча недостатков,начиная с более высокой стоимости вывода килограмма груза,
Одноразовый челнок превосходит Шаттл по грузовой ПН в 3раза,по безопасности,по простоте,по автономности,по отсутствию наземной инфраструктуры,обеспечивающей посадку и главное - его всегда можно легко превратить в носитель для лунной,марсианской или какой ещё программы.

[Гуманоид]

требования к существованию космической баржи:.

Чьи требования?

Жызненые ) дабы толк был, имхо конечно
где вы такие веселые смайлы берете? ).

Вы не раскрыли эту тему.Из-за чего такие требования?Почему  они жизненные,а не воображаемые вами..

естественно воображаемые, я так прямо и написал, а жизненные, потому как без них, баржа не будет жить.

Проблема шаттла в том,что он был вынужден конкурировать с действующими носителями 20-тонного класса,перед которыми у него было только одно преимущество в обращении с ПН и куча недостатков,начиная с более высокой стоимости вывода килограмма груза,
Одноразовый челнок превосходит Шаттл по грузовой ПН в 3раза,по безопасности,по простоте,по автономности,по отсутствию наземной инфраструктуры,обеспечивающей посадку и главное - его всегда можно легко превратить в носитель для лунной,марсианской или какой ещё программы.

Предлагаю не обсуждать проблемы шаттла, баржа дает только преимущество в некотором удешевлении стоимости вывода ПН, но носитель это следствие, причина - ПН, стоимость которой только возрастает и которой нет, и делать носитель на "выживание" это шаг назад. Начните удешевлять ПН и большие носители станут естественным развитием космонавтики, а не искуственным насаждением со сроком разработки в 15 и жизни в 5 лет.