Ацетам

[SFN]

Seerndv пишет:
Можно мне с ламерским вопросом?  :oops:  
Когда трясёте газировку, даже сильно холодную что выделяется?
Так что будет с этим ацетамом ( коий насыщенный раствор) при вибрациях носителя?
  :?:

А если охладить газировку ниже т. кипения углекислоты и потрясти?

[Seerndv]

SFN пишет:
А если охладить газировку ниже т. кипения углекислоты и потрясти?

- х.з. пробовать надо
Вот сторонники ацетама и должны это проверить. Не думаю что это сложно, однако вполне возможно, рискованно :cry:

[Дмитрий В.]

Seerndv пишет:

SFN пишет:
А если охладить газировку ниже т. кипения углекислоты и потрясти?

- х.з. пробовать надо    
Вот сторонники ацетама и должны это проверить. Не думаю что это сложно, однако вполне возможно, рискованно  :cry:

Именно поэтому программа экспериментальных работ рассчитана на 6 лет.

[Mark]

Дмитрий В. пишет:

Seerndv пишет:

SFN пишет:
А если охладить газировку ниже т. кипения углекислоты и потрясти?

- х.з. пробовать надо
Вот сторонники ацетама и должны это проверить. Не думаю что это сложно, однако вполне возможно, рискованно

Именно поэтому программа экспериментальных работ рассчитана на 6 лет.

Со сравнением до метана, первые работы были уже в 1981 году, ето немного  

[Bell]

Дмитрий В. пишет:
Именно поэтому программа экспериментальных работ рассчитана на 6 лет.

Пардон, но через 6 лет нахрен он нам нужен?

[Дмитрий В.]

Bell пишет:

Дмитрий В. пишет:
Именно поэтому программа экспериментальных работ рассчитана на 6 лет.

Пардон, но через 6 лет нахрен он нам нужен?    

Bell пишет:

Дмитрий В. пишет:
Именно поэтому программа экспериментальных работ рассчитана на 6 лет.

Пардон, но через 6 лет нахрен он нам нужен?  

В смысле - "рано" или "поздно"?

[pkl]

Нахрен он вообще нужен? Может, эти деньги вложить в водород?

[pkl]

Старый пишет:

pkl пишет:
Среди таковых главными я считаю расхлябанность и головотяпство. Дмитрий правильно говорил, что надо неукоснительно соблюдать технику безопасности и чётко исполнять все инструкции.

Хочу сказать, что я отнюдь не за ацетам. Водород, на мой взгляд, куда перспективнее.

С криогенным горючим расхлябанность и головотяпство будут вызывать более тяжёлые последствия. И чаще.

Говорю же, при таком подходе лучше покупать запуски... допустим, у китайцев и индусов.

[Bell]

Дмитрий В. пишет:

Bell пишет:

Дмитрий В. пишет:
Именно поэтому программа экспериментальных работ рассчитана на 6 лет.

Пардон, но через 6 лет нахрен он нам нужен?    

В смысле - "рано" или "поздно"?

В смысле ишак сдохнет...

[Salo]

pkl пишет:
Говорю же, при таком подходе лучше покупать запуски... допустим, у китайцев и индусов.

Да, да! Особенно у индусов!

[Старый]

pkl пишет:

Старый пишет:

pkl пишет:
Среди таковых главными я считаю расхлябанность и головотяпство. Дмитрий правильно говорил, что надо неукоснительно соблюдать технику безопасности и чётко исполнять все инструкции.

Хочу сказать, что я отнюдь не за ацетам. Водород, на мой взгляд, куда перспективнее.

С криогенным горючим расхлябанность и головотяпство будут вызывать более тяжёлые последствия. И чаще.

Говорю же, при таком подходе лучше покупать запуски... допустим, у китайцев и индусов.

При таком подходе надо делать и делают ракеты на керосине. 
 А если уж  морочиться с криогенным горючим то сразу с водородом. 

[pkl]

Salo пишет:

pkl пишет:
Говорю же, при таком подходе лучше покупать запуски... допустим, у китайцев и индусов.

Да, да! Особенно у индусов! 

Начать с китайцев. А индийская PSLV очень даже ничего.

[pkl]

Старый пишет:
При таком подходе надо делать и делают ракеты на керосине.
 А если уж морочиться с криогенным горючим то сразу с водородом.

Я так и предлагаю. Впрочем, ещё к СПГ надо присмотреться.

[Старый]

pkl пишет:
Говорю же, при таком подходе лучше покупать запуски... допустим, у китайцев и индусов.

А что, у китайцев и индусов метан и ацетам? 
А у кого-нибудь метан и ацетам? 

[Seerndv]

Метан хоть обкатали при получении, очищении, хранении в ахрененных количествах , транспортировке, подгонке под требуемую теплоту сгорания использовании в различном оборудовании, динамику горения от и до изучили ( если верить нашим профессорам    ), даже ТЭ получили малогабаритные с высоким КПД на нём

 
 Рис. 2. Сам топливный элемент невелик: рядом для сравнения помещена разменная монета, призванная продемонстрировать компактность устройства. Да и оболочка теплообменника (слева внизу) не больше носового платка.
 
 Тихоокеанская северо-западная национальная лаборатория (США) разработала высокоэффективный компактный твердооксидный топливный элемент (ТТЭ), использующий для повышения КПД паровой риформинг в микроканальном теплообменнике.
 
 Обычные топливные элементы требуют дорогого платинового катализатора, легко отравляемого угарным газом и серой. Поэтому в них нужно использовать чистый водород, а не радикально более дешёвый метан (или биогаз).
 
 Твердооксидные топливные элементы на основе диоксида циркония имеют катод, анод и даже электролит из керамики, поэтому способны работать при 700–1 000 ˚С — и без дорогой и чувствительной к отравлению платины.
 
 Но у них есть другая проблема: для выхода на рабочую температуру топливо и окислитель (кислород воздуха) надо разогреть до 700 ˚С, что требует затрат энергии. Можно использовать подогрев уже горячими продуктами реакции, выходящими из топливного элемента, но если делать это в самом топливном элементе, то произойдёт неравномерный нагрев его участков и растрескивание составляющих его керамических пластин.
 
 Поэтому разработчики из Тихоокеанской северо-западной национальной лаборатории применили внешний микроканальный теплообменник, диаметр теплообменных каналов которого не больше обычной скрепки.
 
 Помимо подогрева кислорода и природного газа продуктами реакции, теплообменник дополнительно проходит паровой риформинг: вода и углекислый газ (продукты реакции), реагируя с входящим метаном и кислородом при высокой температуре, дают водород и угарный газ, которые также реагируют в топливном элементе, играя роль топлива.
 
 В результате в экспериментах на одном и том же топливном элементе удалось добиться нетто-КПД (с учётом затрат электроэнергии из сети на первоначальный разогрев ТТЭ) в 48,2% при мощности в 2,2 кВт и в 56,6% (!) — при мощности в 1,7 кВт.
 
 До сих пор максимальный КПД твердооксидных топливных элементов не превышал 50%, поэтому речь идёт о весьма значительном достижении.
http://www.nanonewsnet.ru/news/2012/kompaktnye-tverdooksidnye-metanovye-toplivnye-elementy-dostigli-rekordnoi-effektivnosti

и.т.д. в промышленных масштабах и это открывает ему дорогу на Союз-5.
Ацетам дитя авантюры с пофигизмом ( авось не разольётся, авось не взорвётся    )
Загнать авторов идеи в стандартную комнату  20 куб.м, окна закрыть, разлить два пузырька аптечных нашатырного спирта и не выпускать часа два до полного прояснения мыслей!  :evil:

[pkl]

У китайцев и индусов ракеты. Слава Богу, без метана и ацетама. Я ведь утрирую!

[Bell]

Старый пишет:
А что, у китайцев и индусов метан и ацетам?

У индусов и скоро у китайцев водород. Следовательно что?

[Старый]

Bell пишет:

Старый пишет:
А что, у китайцев и индусов метан и ацетам?

У индусов и скоро у китайцев водород. Следовательно что?  

Следовательно не метан и ацетам.  
 А что значит у китайцев скоро водород?

[Mark]

pkl пишет:
Нахрен он вообще нужен? Может, эти деньги вложить в водород?

Если будет Ацетам, то водород нужны не будет  
 
Факт, на ацетаме получаем ПН приблизительно к водороду, ну много дешевлей. Так например СЛС с 2х ББ на ацетам, будет ПН на около 195 тонн. А на 150 тонн возможны будет и ЦБ на ацетам. Нужно только сравнить стоимость водородных до керосиновых двигатели, получаем очень большы економичны эффект. Тоже и конструкция носителя будет очень простая и дешевая. Для меня это чистый бизнес.

[pkl]

Водород нужен в любом случае, а без ацетама можно обойтись!