Три Глонасса-М - Протон-М/ДМ-03 - Байконур 81/24 - 02.07.2013 06:38:22 ЛМВ

[Старый]

Блин, из всех тут рассуждающих Чертока то хоть кто-нибудь читал? Как у них второй запуск семёрки не состоялся из-за того что в пневмомагистраль двигателя завинтили обратный клапан задом наперёд. На клапане была стрелка обозначающая направление потока но рабочий который вставлял его в трубопровод не знал в каком направлении должен двигаться газ в трубопроводе.

[Feol]

Атяпа пишет:

supermen пишет:
 Сергио, все ничего , только два момента Протон немного больше мультикоптера и если мы будем делать стенды на проверку элементов СУ , то РКН несколько подорожает.

А кто считал? Кое-что, ессно, подорожает, а кое-что и подешевеет.
Если в результате неких мероприятий (небесплатных), повысится реальная надежность (реже за бугор летать будем), то - меньше стоимость пуска (страховка получше будет), больше клиентов и т. п.
Считать надо...

Для ракеты такой стенд (назовём его стендом проверки логики системы управления) действительно вопрос крайне сложный. А для спутников - не очень.  Насколько мне известно, впервые он у нас был создан и использовался при создании системы ориентации станции Луна-3 (той, которая первый раз в мире сфотографировала обратную сторону Луны). Почему от подобного отказались (по крайней мере, в ОАО ИСС подобного стенда нет и подобные испытания не проводятся) - неизвестно. При этом, за последние 10 лет, как минимум, было несколько инцидентов только в России, связанных с неправильным знаком сигнала именно (!) с ДУСов (!). Причём, как неправильный монтаж/подключение на серийных КА, так и проектно/конструкторско/производственные ошибки в новых аппаратах. Внешние оптические приборы путают намного реже - их установку проще проконтролировать. Хотя тоже путают - и у нас и во вражеском лагере. Таким образом, наличие стенда проверки логики системы ориентации КА и обязательная проверка на нём всех изделий гарантированно защитит от самых распространённых ошибок - с ДУСами. Причем, без задачи поиска идеально технически грамотных представителей ВП, превосходящих в своей квалификации и в степени ответственности всех остальных - тут еще хлеще видится человеческий фактор. В случае стенда, задачи ВП становятся чёткими, хорошо формализуемыми и выполнимыми:
1. Требовать создание подобного стенда и разработку методики испытаний на каждом предприятии. Хотя бы для начальных режимов ориентации - чтобы при поворотах КА визуально было видно любому идиоту, в ту сторону клапаны ДО отрабатывают или что-то не так;
2. Контролировать, что каждое изделие успешно прошло данную проверку.

Увы, никто ничего подобного не делает и делать не собирается  

[Bell]

joint831 пишет:
Лопатин сказал что начиналась. Но потом отменилась. Кому верить?

И Вы тоже говорите
Если на клетке с буйволом написано "тигр"...

[Aleks1961]

Исключить влияние при проведении и формировании результата проверки человеческий фактор  :!:

[Bell]

извините, навеяло...  :oops:

[Aleks1961]

Bell пишет:
 

извините, навеяло...  :oops:

Фрейда не читали на ночь  :?:

[supermen]

Feol, вопрос действительно интересный. Я как понимаю проверки на этом стенде должны быть одни из заключительных и то что мне в голову приходит , так это весьма сложная система. Причем для каждого аппарата она будет своя, если железо и исполнительные механизмы еще как-то можно сделать более менее универсальными , ну или требующими не глобальных доработок, то логика работы точно всегда своя. Вот и возникает вопрос , а надо ли городить такую защиту от дурака, если можно самого дурака удалить. Вот для отработки опытной машины наверное имело бы смысл, т.к. ошибки при разработке нового более реальны.

[Ded]

Feol пишет:

Атяпа пишет:

supermen пишет:
 Сергио, все ничего , только два момента Протон немного больше мультикоптера и если мы будем делать стенды на проверку элементов СУ , то РКН несколько подорожает.

А кто считал? Кое-что, ессно, подорожает, а кое-что и подешевеет.
Если в результате неких мероприятий (небесплатных), повысится реальная надежность (реже за бугор летать будем), то - меньше стоимость пуска (страховка получше будет), больше клиентов и т. п.
Считать надо...

Для ракеты такой стенд (назовём его стендом проверки логики системы управления) действительно вопрос крайне сложный. А для спутников - не очень. Насколько мне известно, впервые он у нас был создан и использовался при создании системы ориентации станции Луна-3 (той, которая первый раз в мире сфотографировала обратную сторону Луны). Почему от подобного отказались (по крайней мере, в ОАО ИСС подобного стенда нет и подобные испытания не проводятся) - неизвестно. При этом, за последние 10 лет, как минимум, было несколько инцидентов только в России, связанных с неправильным знаком сигнала именно (!) с ДУСов (!). Причём, как неправильный монтаж/подключение на серийных КА, так и проектно/конструкторско/производственные ошибки в новых аппаратах. Внешние оптические приборы путают намного реже - их установку проще проконтролировать. Хотя тоже путают - и у нас и во вражеском лагере. Таким образом, наличие стенда проверки логики системы ориентации КА и обязательная проверка на нём всех изделий гарантированно защитит от самых распространённых ошибок - с ДУСами. Причем, без задачи поиска идеально технически грамотных представителей ВП, превосходящих в своей квалификации и в степени ответственности всех остальных - тут еще хлеще видится человеческий фактор. В случае стенда, задачи ВП становятся чёткими, хорошо формализуемыми и выполнимыми:
1. Требовать создание подобного стенда и разработку методики испытаний на каждом предприятии. Хотя бы для начальных режимов ориентации - чтобы при поворотах КА визуально было видно любому идиоту, в ту сторону клапаны ДО отрабатывают или что-то не так;
2. Контролировать, что каждое изделие успешно прошло данную проверку.

Увы, никто ничего подобного не делает и делать не собирается

На КА фазировка ДО проверяется...

[Кубик]

supermen пишет:
Feol, вопрос действительно интересный. Я как понимаю проверки на этом стенде должны быть одни из заключительных и то что мне в голову приходит , так это весьма сложная система. Причем для каждого аппарата она будет своя, если железо и исполнительные механизмы еще как-то можно сделать более менее универсальными , ну или требующими не глобальных доработок, то логика работы точно всегда своя. Вот и возникает вопрос , а надо ли городить такую защиту от дурака, если можно самого дурака удалить. Вот для отработки опытной машины наверное имело бы смысл, т.к. ошибки при разработке нового более реальны.

Вот в логике - если разветвленные алгоритмы - чаще всего и вылезает,  всё массовое ПО тому пример. Сначала надо качественно смоделировать, да правильно в железо воплотить. Сколько ползал по схемам с цветными ручками - принципиальные с монтажными сверял, потом монтаж реальный проверишь, включили ... ан ведущий инженер не знал разницы между динамиком и ревуном - не его сфера... и т.д.

[Feol]

Ded пишет:

Feol пишет:

Атяпа пишет:

supermen пишет:
 Сергио, все ничего , только два момента Протон немного больше мультикоптера и если мы будем делать стенды на проверку элементов СУ , то РКН несколько подорожает.

А кто считал? Кое-что, ессно, подорожает, а кое-что и подешевеет.
Если в результате неких мероприятий (небесплатных), повысится реальная надежность (реже за бугор летать будем), то - меньше стоимость пуска (страховка получше будет), больше клиентов и т. п.
Считать надо...

Для ракеты такой стенд (назовём его стендом проверки логики системы управления) действительно вопрос крайне сложный. А для спутников - не очень. Насколько мне известно, впервые он у нас был создан и использовался при создании системы ориентации станции Луна-3 (той, которая первый раз в мире сфотографировала обратную сторону Луны). Почему от подобного отказались (по крайней мере, в ОАО ИСС подобного стенда нет и подобные испытания не проводятся) - неизвестно. При этом, за последние 10 лет, как минимум, было несколько инцидентов только в России, связанных с неправильным знаком сигнала именно (!) с ДУСов (!). Причём, как неправильный монтаж/подключение на серийных КА, так и проектно/конструкторско/производственные ошибки в новых аппаратах. Внешние оптические приборы путают намного реже - их установку проще проконтролировать. Хотя тоже путают - и у нас и во вражеском лагере. Таким образом, наличие стенда проверки логики системы ориентации КА и обязательная проверка на нём всех изделий гарантированно защитит от самых распространённых ошибок - с ДУСами. Причем, без задачи поиска идеально технически грамотных представителей ВП, превосходящих в своей квалификации и в степени ответственности всех остальных - тут еще хлеще видится человеческий фактор. В случае стенда, задачи ВП становятся чёткими, хорошо формализуемыми и выполнимыми:
1. Требовать создание подобного стенда и разработку методики испытаний на каждом предприятии. Хотя бы для начальных режимов ориентации - чтобы при поворотах КА визуально было видно любому идиоту, в ту сторону клапаны ДО отрабатывают или что-то не так;
2. Контролировать, что каждое изделие успешно прошло данную проверку.

Увы, никто ничего подобного не делает и делать не собирается

На КА фазировка ДО проверяется...

В ОАО ИСС не проверяется. По другим фирмам не знаю.

[Старый]

Старый пишет:
Блин, из всех тут рассуждающих Чертока то хоть кто-нибудь читал?

Не дождался ответа. Совсем обламерел форум...

[Магадан Магадан]

Сообщений 100 назад я предлагал использовать вращение земли для определения правильности установки ДУСов, просто и дешево.

[Feol]

Магадан пишет:
Сообщений 100 назад я предлагал использовать вращение земли для определения правильности установки ДУСов, просто и дешево.

Разные характеристики ДУСов в части зоны нечувствительность делают этот вопрос не столь однозначным.

[мастер_лукьянов]

Feol пишет:

Магадан пишет:
Сообщений 100 назад я предлагал использовать вращение земли для определения правильности установки ДУСов, просто и дешево.

Разные характеристики ДУСов в части зоны нечувствительность делают этот вопрос не столь однозначным.

Вполне разумно, если чувствительность ДУСов в автомате стабилизации не позволяет измерять вращение Земли, все равно эти сигналы пришлось бы отфильтровывать

[Атяпа]

Что же произошло? В ходе расследования выяснилось, что «виновата» система ориентации. Ее гироскопы имеют выбег порядка 40 минут после снятия питания. Ракета, оставаясь на старте, продолжала двигаться вместе с Землей относительно звезд, к которым «привязаны» роторы гироскопов.
В какой-то момент угловые отклонения ракеты относительно направления осей гироскопов превысили предельно допустимое значение, и был выдан обобщенный сигнал аварии, что и привело к отстрелу спускаемого аппарата.
Стартовая площадка № 31 оказалась надолго выведена из строя. Госкомиссия, собравшаяся на Байконуре 16 декабря, приняла решение о срочной подготовке площадки № 1 к пускам «Союзов».

(с) Первушин "Битва за звезды-2"

[supermen]

Старый пишет:

Старый пишет:
Блин, из всех тут рассуждающих Чертока то хоть кто-нибудь читал?

Не дождался ответа. Совсем обламерел форум...  

Никто не обратил внимание, Вас слишком долго не было.

[Старый]

supermen пишет:

Старый пишет:

Старый пишет:
Блин, из всех тут рассуждающих Чертока то хоть кто-нибудь читал?

Не дождался ответа. Совсем обламерел форум...    

Никто не обратил внимание, Вас слишком долго не было.

При чём тут я? Меня не было 2 месяца, Протон упал без меня, я в этой теме вообще не появлялся. Тут 200 страниц маются над вопросом "да как же можно перепутать?" и никто не вспомнил рассказ Чертока как путали чуть не на самой первой семёрке.

[supermen]

Старый, это вроде как шутка была. А насчет Чертока. Когда обсуждение зашло совсем далеко и народ предлагал линчевать ЦИХ в общем приводили разные примеры, в том числе и зарубежные перепутов. Вот только страницу не подскажу - это совсем далеко было.

[mihalchuk]

joint831 пишет:
А вот такой вопрос...
Если бы КП был штатным и не начиналась программа псевдоаварийного увода - упала бы в этом случае ракета с перевернутыми датчиками? И насколько ДАЛЬШЕ от стартового комплекса и жилой зоны пл. 95 она бы упала? Ведь это очень важно.

Ракеты с перевёрнутыми датчиками далеко не летают.

[Чуи]

Feol пишет:
1. Требовать создание подобного стенда и разработку методики испытаний на каждом предприятии. Хотя бы для начальных режимов ориентации - чтобы при поворотах КА визуально было видно любому идиоту, в ту сторону клапаны ДО отрабатывают или что-то не так;

Любой каприз за ваши деньги.    Будет Роскосмос выдавать ТЗ на очередной аппарат - вы им там напомните, пусть умножат стоимость на 2 и добавят этот стенд. А наземщики с удовольствием его спроектируют, испытают и введут в эксплуатацию.

А всем "наезжающим" на Лопатина - если это не "увод ракеты", то что за горб на телеметрии в канале тангажа? Не знаете? Значит, идите лесом, это - увод.