Три Глонасса-М - Протон-М/ДМ-03 - Байконур 81/24 - 02.07.2013 06:38:22 ЛМВ

[Tarazed.A]

m-s Gelezniak пишет:
Ну если у Вaс есть доступ к "исхондой" "ТМИ" Вы можете её обрaботaть. И сaмое глaвное ОЗВУЧИТЬ. То вaше зявление уместно.

Вот ОЗВУЧИТЬ, увы, не могу - не уполномочен. Да и некорректно это до выводов официальной комиссии. Могу поправить в понимании публикуемых в открытой прессе цифр и версий.

[Нуб]

Tarazed.A пишет:

m-s Gelezniak пишет:
Ну если у Вaс есть доступ к "исхондой" "ТМИ" Вы можете её обрaботaть. И сaмое глaвное ОЗВУЧИТЬ. То вaше зявление уместно.

Вот ОЗВУЧИТЬ, увы, не могу - не уполномочен. Да и некорректно это до выводов официальной комиссии. Могу поправить в понимании публикуемых в открытой прессе цифр и версий.

Воть поправте - была-ла какая-то "программа увода" ?  , если да то с какого момента ? 

[fagot]

Александр Ч. пишет:
Вот по этому меня очень смутило заявления о том, что КП было на 0,4с раньше набора тяги, т.к. так и должно было быть. Для К, про М не в курсе, но вряд ли кардинально должно отличаться. А вот то, что при КП давление было 90 вместо 150 уже "звоночек".

Тут, как я понимаю, подразумевается за 0,4 с до уровня тяги в 78 %, когда она сравнивается с весом и РН стартует. А давление 90, соответствующее 60 % тяги вообще ни то ни се, т.к. перевод двигателя с 40 % на главную ступень начинается за 0,15 с до КП и, следовательно, при преждевременном его срабатывании двигатели должны были еще находиться на предварительной ступени.

[fagot]

Нуб пишет:
40 m/c - 144 км/ч - даже 100 км/ч думаю уже для такой конструкции как ракета будет иметь значение аэродинамика (при отклонении курса будет возникать сила, возвращающая ракету в линейный полет), а вот при скоростях 5-20 м/с она может быть значительно ниже. Для того, чтобы понять так это или не так нужно посмотреть телеметрии разных пусков и сравнить как там машут машинками на разных скоростях .

Протон статически неустойчив, поэтому аэродинамическая сила будет только способствовать развороту его поперек потока.

[Tarazed.A]

Нуб пишет:
Воть поправте - была-ла какая-то "программа увода" ? , если да то с какого момента ?

Если в результате ЭТО окажется "уводом", то я удивлюсь до крайности. Абсолютной. По-крайней мере это не было контролируемым уводом. Ведь запрет отсечки двигателей, это, говоря строго, тоже некая "программа увода", бо чем дольше летишь, тем меньше вероятность упасть обратно на старт.

[Нуб]

fagot пишет:

Нуб пишет:
40 m/c - 144 км/ч - даже 100 км/ч думаю уже для такой конструкции как ракета будет иметь значение аэродинамика (при отклонении курса будет возникать сила, возвращающая ракету в линейный полет), а вот при скоростях 5-20 м/с она может быть значительно ниже. Для того, чтобы понять так это или не так нужно посмотреть телеметрии разных пусков и сравнить как там машут машинками на разных скоростях .

Протон статически неустойчив, поэтому аэродинамическая сила будет только способствовать развороту его поперек потока.

Не помню это как называетя, но кажется - смещение центра давления назад при увеличении скорости.
http://kia-soft.narod.ru/interests/rockets/theory/stability/stability.htm

т.е. ракета при увеличении скорости становится более устойчивой - так где-то.
З.ы. Там еще аэродинамика есть (наверное) - хвостовое оперение во всей красе.

[ИДМ]

Нуб пишет:
смещение центра давления назад при увеличении скорости.

Это только на сверхзвуке происходит.

[m-s Gelezniak]

Tarazed.A пишет:

Нуб пишет:
Воть поправте - была-ла какая-то "программа увода" ? , если да то с какого момента ?

Если в результате ЭТО окажется "уводом", то я удивлюсь до крайности. Абсолютной. По-крайней мере это не было контролируемым уводом. Ведь запрет отсечки двигателей, это, говоря строго, тоже некая "программа увода", бо чем дольше летишь, тем меньше вероятность упасть обратно на старт.

И "по бaрaбaну" aвaрийный aзимут? 
Дже при зaпрете AВД, СУ пытaется держaть aзимут, в зaвисимости конечно от своего состояния.
В дaнном случaе имеется ввиду вся цепь упрaвления от ГСП до исполнительных оргaнов.

[m-s Gelezniak]

ИДМ пишет:

Нуб пишет:
смещение центра давления назад при увеличении скорости.

Это только на сверхзвуке происходит.

Дa нет. Но у Протонa хорошaя попa.

[Нуб]

ИДМ пишет:

Нуб пишет:
смещение центра давления назад при увеличении скорости.

Это только на сверхзвуке происходит.

Т.е. управление ракетой ничем не отличается от 0 и до скорости звука ?

[Tarazed.A]

m-s Gelezniak пишет:И "по бaрaбaну" aвaрийный aзимут?
Дже при зaпрете AВД, СУ пытaется держaть aзимут, в зaвисимости конечно от своего состояния.
 В дaнном случaе имеется ввиду вся цепь упрaвления от ГСП до исполнительных оргaнов.

Непрост и тернист был путь до "аварийного азимута". Я бы всерьез предложил сказать спасибо байконурскому батюшке со святой водой. По-крайней мере, если не успешный пуск, то хотя бы "...жертв и разрушений нет" в плюсик себе они поставить могут.

[Нуб]

Нуб пишет:

Tarazed.A пишет:
Вот ОЗВУЧИТЬ, увы, не могу - не уполномочен. Да и некорректно это до выводов официальной комиссии. Могу поправить в понимании публикуемых в открытой прессе цифр и версий.

Прошу прощение за повторение, но разьясните - была-ли программа увода ? (какие-то непонятнятные заявления были сделаны)

[Tarazed.A]

Добавлю ещё по уводу.
1. То, что мы все наблюдали, как ни крути, называется потерей стабилизации. Как осуществить контролируемый увод, если носитель неподконтролен?
2. Тема увода с горизонта никуда не исчезнет. Бо очень удобна, и позволяет гордо игнорировать вопрос - "у вас тут летает неуправляемая ракета, а на площадках находится несколько сотен ничем не защищенных людей - как так?". Так что дальнейшее педалирование темы "увода" уверенно прогнозирую.

[planktos]

Нуб пишет:
Прошу прощение за повторение, но разьясните - была-ли программа увода ? (какие-то непонятнятные заявления были сделаны)

человек не в курсе

[Нуб]

Тут смущает то, что судя по источникам маневрирование в течении 10 секунд запрещено, но ракета маневрировала   и маневрировала  осознано если не учитывать того, что РМ болтались по принципу - кто-куда, а мы на свадьбу    - вращения в тот момент еще не было и в помине.

[Нуб]

Tarazed.A пишет:
Добавлю ещё по уводу.
1. То, что мы все наблюдали, как ни крути, называется потерей стабилизации. Как осуществить контролируемый увод, если носитель неподконтролен?
2. Тема увода с горизонта никуда не исчезнет. Бо очень удобна, и позволяет гордо игнорировать вопрос - "у вас тут летает неуправляемая ракета, а на площадках находится несколько сотен ничем не защищенных людей - как так?". Так что дальнейшее педалирование темы "увода" уверенно прогнозирую.

Уточняю - я не спрашивал - была-ли она контролируема или нет, я спрашивал - выполнялась ли какая-то программа, вместо основной ? 

[мастер_лукьянов]

Tarazed.A пишет:
Добавлю ещё по уводу.
1. То, что мы все наблюдали, как ни крути, называется потерей стабилизации. Как осуществить контролируемый увод, если носитель неподконтролен?
2. Тема увода с горизонта никуда не исчезнет. Бо очень удобна, и позволяет гордо игнорировать вопрос - "у вас тут летает неуправляемая ракета, а на площадках находится несколько сотен ничем не защищенных людей - как так?". Так что дальнейшее педалирование темы "увода" уверенно прогнозирую.

А не идеализируете ли вы понятие увода. Если ракета управляется, стабилизируется и работают движки то ей надо лететь в космос, а не прицельно в точку на земле.
Увод должен спасти старт, для этого надо отклонить ракету от вертикали и дать двигателям поработать некоторое время. И все. А для этого достаточно тупо подать напряжение на РМ чтобы они отклонились на некоторый угол. Единственно можно заранее задать направление отклонения двигателей в сторону пустыни.

[Sarge]

Tarazed.A пишет:
 Я бы всерьез предложил сказать спасибо байконурскому батюшке со святой водой. По-крайней мере, если не успешный пуск, то хотя бы "...жертв и разрушений нет" в плюсик себе они поставить могут.

Пусть тогда 30% суммы вернет 

[fagot]

А вот в случае с Марсом увод был или как? Там вполне удалось без особых пируэтов обойтись, хотя один двигатель не работал.

[fagot]

m-s Gelezniak пишет:
Дa нет. Но у Протонa хорошaя попa.

Но и центр масс смещен к ней.