Что делать после Фобоса?

[Ded]

Что нужно делать?

Делать серьезную программу, может быть с амбициозными целями. Но делать ее очень аккуратно и не долго.

Получили непрятность, увы, но это не значит, что необходимо переходить на "мыльницы".

ключевое слово - недолго. а управление надо отрабатывать на мыльнице а не на флагманской миссии

Отработка - это нужная вещь, но главное - сделать аккуратно и без проколов.

[pkl]

Ну блин.... они все передохнут за несколько месяцев. А ЭВМ все троированными делают. И что это за СЭП, котрая не тянет?

Это я мелю чушь :shock: ?! В вашем автомобиле (если не жутко старый) стоит бортовая ЭВМ которая автономно работает по несколько лет на сотнях тысяч автомобилей. Умирание ее "за несколько месяцев" это глобальное ЧП для производителя которое еще ни разу не случалось. И там нет НИКАКОГО троирования! Хотя она иногда даже подвисает, но гарантированно выходит из этого состояния за десятки-сотни миллисекунд.
Да, в космических условиях есть проблема воздействия ионизирующего излучения. Но это известная и предсказуемая проблема. Как по мне конструктивно ее решать надо, а не незначительным повышением надежности за счет исправления уже возникших ошибок.

Не только. Есть ещё вакуум и перепады температур. Чего только в космосе нет, так это автосервиса. Увы.

Не мелите чепухи. РИТЭГи целые АМС питают десятитетиями. И им хватает!

Я не об РИТЭГ в  сотню кило весом. Я о резервных элементах массой несколько кило от силы. Исключительно для запитки систем контроля борта.

Так и я о том же!

[pkl]

Главная беда сегодняшней научной космонавтики - не недостаток денег, не недостаток кадров,  и даже не рас3,14здяйство. Главная её беда - бесцельность.. А точнее - глобальное всеобщее непонимание её целей.

А может, цели есть, но к науке они не имеют никакого отношения? По каким критериям выбираются одни и не выбираются другие проекты?

[Valerij]

Галимову сказали, что планетная АМС будет одна, при этом забыли сказать, что она будет через тринадцать лет....
__________________________-

если б он не выбрал такой сложный вариант то возможно, запустили бы быстрее.

Ага.

Только реально по проекту шевелиться начали в 2005 году, более или менее нормальное финансирование пошло в 2008. При таких условиях 2011 год - это очень быстро.

[pkl]

Главная беда сегодняшней научной космонавтики - не недостаток денег, не недостаток кадров,  и даже не рас3,14здяйство. Главная её беда - бесцельность.. А точнее - глобальное всеобщее непонимание её целей.

А может, цели есть, но к науке они не имеют никакого отношения? По каким критериям выбираются одни и не выбираются другие проекты? Вспоминатеся "Коронас-Фотон" и замечание кого-то, кажется из участников проекта, что за те деньги, которые потрачены на Фобос-Грунт, можно было бы кучу солнечных аппаратов запустить с куда бОльшим толком.

[pkl]

Галимову сказали, что планетная АМС будет одна, при этом забыли сказать, что она будет через тринадцать лет....
__________________________-

если б он не выбрал такой сложный вариант то возможно, запустили бы быстрее.

Ага.

Только реально по проекту шевелиться начали в 2005 году, более или менее нормальное финансирование пошло в 2008. При таких условиях 2011 год - это очень быстро.

Тем более!!! По-моему, ситуация в стране что в 1998, что в 2005 была очевидна. И, при этом, у всех на глазах была американская программа "Дискавери" и её ошеломляющие успехи.

[Georgij]

не знаю, почему б для начала не сделать КА типа NEAR ? килограмм в 300, с 4-5 приборами с пролётом пары астероидов и выходом на орбиту, раз уж так астероиды интересуют? врядли б он встал дороже 1 млрд

[pkl]

Да почему бы к тому же Фобосу не отправить такой аппарат? И ведь предлагали, что самое обидное! :evil:

[Georgij]

к фобосу сложнее - нужно выйти на орбиту марса и долго/нудно маневрировать...

[Valerij]

Ага.

Только реально по проекту шевелиться начали в 2005 году, более или менее нормальное финансирование пошло в 2008. При таких условиях 2011 год - это очень быстро.

Тем более!!! По-моему, ситуация в стране что в 1998, что в 2005 была очевидна. И, при этом, у всех на глазах была американская программа "Дискавери" и её ошеломляющие успехи.

"Очевидна" и "одинакова" - принципиально разные понятия. Собственно, мы с вами не спорим - это я защищаю выбор Галимова. Но ему никто и не предлагал в 2005 году вместо "Фобос-Грунта" сделать пару лунных АМС, а потом сделать ФГ. Проблема не в Галимове.

Главная беда сегодняшней научной космонавтики - не недостаток денег, не недостаток кадров,  и даже не рас3,14здяйство. Главная её беда - бесцельность.. А точнее - глобальное всеобщее непонимание её целей.

Вот с этим абсолютно согласен.

А может, цели есть, но к науке они не имеют никакого отношения? По каким критериям выбираются одни и не выбираются другие проекты? Вспоминатеся "Коронас-Фотон" и замечание кого-то, кажется из участников проекта, что за те деньги, которые потрачены на Фобос-Грунт, можно было бы кучу солнечных аппаратов запустить с куда бОльшим толком.

И полностью потерять отечественную планетологию?

Проблема состоит в том, что звание "Мирового лидера в космонавтике" не дается навечно. Хочешь быть лидером - летать надо. В том числе - запускать АМС. И астрофизические, и планетные. Другого варианта просто не существует. И не за счет наших шести человек на борту МКС. Хотя, если это принесет пользу нашему сегменту, то одно место из трех можно продавать европейцам или японцам.

[Georgij]

Ага.

Только реально по проекту шевелиться начали в 2005 году, более или менее нормальное финансирование пошло в 2008. При таких условиях 2011 год - это очень быстро.

Тем более!!! По-моему, ситуация в стране что в 1998, что в 2005 была очевидна. И, при этом, у всех на глазах была американская программа "Дискавери" и её ошеломляющие успехи.

"Очевидна" и "одинакова" - принципиально разные понятия. Собственно, мы с вами не спорим - это я защищаю выбор Галимова. Но ему никто и не предлагал в 2005 году вместо "Фобос-Грунта" сделать пару лунных АМС, а потом сделать ФГ. Проблема не в Галимове.

Главная беда сегодняшней научной космонавтики - не недостаток денег, не недостаток кадров,  и даже не рас3,14здяйство. Главная её беда - бесцельность.. А точнее - глобальное всеобщее непонимание её целей.

Вот с этим абсолютно согласен.

А может, цели есть, но к науке они не имеют никакого отношения? По каким критериям выбираются одни и не выбираются другие проекты? Вспоминатеся "Коронас-Фотон" и замечание кого-то, кажется из участников проекта, что за те деньги, которые потрачены на Фобос-Грунт, можно было бы кучу солнечных аппаратов запустить с куда бОльшим толком.

И полностью потерять отечественную планетологию?

Проблема состоит в том, что звание "Мирового лидера в космонавтике" не дается навечно. Хочешь быть лидером - летать надо. В том числе - запускать АМС. И астрофизические, и планетные. Другого варианта просто не существует. И не за счет наших шести человек на борту МКС. Хотя, если это принесет пользу нашему сегменту, то одно место из трех можно продавать европейцам или японцам.

всё это понятно но ещё раз спрошу зачем нужно было делать, не имея 20 лет удачных пусков СЛОЖНЕЙШУЮ АМС которую и для НАСА было бы трудновато сделать? Под несколько более простых аппаратов и финансирование выбить проще и платформу отработать можно и потеря 1 катастрофой не станет..

[ksm15]

Хватит заниматься самобичеванием! У меня была твёрдая уверенность , что миссия провалится с самого начала. Но не мог предположить, что на отлётной траектории. Убеждён, миссию надо повторить в следующее стартовое окно, с учётом всего, что было сказано выше. Конечно это косяк разработчика, но не будем так жёстки у него нет опыта. Конечно, нужны малые АМС дешевые простые итд. Но необходимо ставить перед собой трудные задачи, только так можно научится чему-то. Не надо искать лёгких путей, если вы хотите быть в впереди надо ставить именно эти задачи, иначе так и будете путаться между ногами.
Станция потеряна, но была создана и запущена это уже результат, отрицательный результат тоже результат.
Ни кто же не погиб, сам проект очень хорош. На месте руководства я бы однозначно выделил деньги на новую АМС, тем более, что стоимость запуска и создания новой станции процентов 10 от затрат. Конечно, надо задуматься о наземных пунктах слежения, и наземной отработке этапов миссии, уверен, что в этом проблема!

[Valerij]

не знаю, почему б для начала не сделать КА типа NEAR ? килограмм в 300, с 4-5 приборами с пролётом пары астероидов и выходом на орбиту, раз уж так астероиды интересуют? врядли б он встал дороже 1 млрд

Вы путаете денежные единицы. Он вряд ли стал бы дороже 1 млрд баксов. А "Фобос-Грунт"  обошелся в целых 5 млрд. Но рублей

Думаю, аналог NEAR будет не дешевле. Скорее - дороже. И делаться будет много лет.

Лучше сделать лунную посадочную АМС на базе наработок ФГ, построить небольшую серию и научить летать платформу. По поводу использования обычного Фрегата или этой новой системы (естественно, с учетом выявленных проблем) - вопрос отдельный. Тем более, что и у Фрегата логика работы точно такая же.

[Georgij]

Станция потеряна, но была создана и запущена это уже результат, отрицательный результат тоже результат.
______________________________________

эти результаты у нас с 1988 г и все амбициозные. не надоело?
насовский "лунар проспектор" за 60 млн долл произвёл революцию в селенологии. ещё раз повторю - после потери дорогого "обсервера" НАСА 10 лет не запускала дорогих АМС, а мы всё за амбициями гонимся(

[pro66]

Пока не уволят Пичхадзе и далее по больнице - забудьте про нормальные АМС.
Эта команда ни на что не способна ни по желаниям, ни по способностям.
Как не была способна 20 лет назад - точно так же не способна и сейчас.
Этой шушере нет ни какого интереса ни до имени НПОЛ, ни ло имиджа, ни до космоса. Или их в расход, или жевать дальше.

[Wishbone]

Ни кто же не погиб, сам проект очень хорош. На месте руководства я бы однозначно выделил деньги на новую АМС, тем более, что стоимость запуска и создания новой станции процентов 10 от затрат. Конечно, надо задуматься о наземных пунктах слежения, и наземной отработке этапов миссии, уверен, что в этом проблема!

Нельзя давать деньги без большого расследования организационных и системных причин. Что было бы с Шаттлом, если бы не было CAIB после Коламбии?

[pkl]

к фобосу сложнее - нужно выйти на орбиту марса и долго/нудно маневрировать...

Ну вот и отработаем борт.

[Georgij]

не знаю, почему б для начала не сделать КА типа NEAR ? килограмм в 300, с 4-5 приборами с пролётом пары астероидов и выходом на орбиту, раз уж так астероиды интересуют? врядли б он встал дороже 1 млрд

Вы путаете денежные единицы. Он вряд ли стал бы дороже 1 млрд баксов. А "Фобос-Грунт"  обошелся в целых 5 млрд. Но рублей

Думаю, аналог NEAR будет не дешевле. Скорее - дороже. И делаться будет много лет.

Лучше сделать лунную посадочную АМС на базе наработок ФГ, построить небольшую серию и научить летать платформу. По поводу использования обычного Фрегата или этой новой системы (естественно, с учетом выявленных проблем) - вопрос отдельный. Тем более, что и у Фрегата логика работы точно такая же.

я и имел в виду 1 млрд руб. на каком основании он будет дороже? неар стоил 100 млн долл, простейшая амс массой в сотню кг с 5 приборами. что там сложного?

[Valerij]

Хватит заниматься самобичеванием! У меня была твёрдая уверенность , что миссия провалится с самого начала. Но не мог предположить, что на отлётной траектории. Убеждён, миссию надо повторить в следующее стартовое окно, с учётом всего, что было сказано выше. Конечно это косяк разработчика, но не будем так жёстки у него нет опыта. Конечно, нужны малые АМС дешевые простые итд. Но необходимо ставить перед собой трудные задачи, только так можно научится чему-то. Не надо искать лёгких путей, если вы хотите быть в впереди надо ставить именно эти задачи, иначе так и будете путаться между ногами.
Станция потеряна, но была создана и запущена это уже результат, отрицательный результат тоже результат.
Ни кто же не погиб, сам проект очень хорош. На месте руководства я бы однозначно выделил деньги на новую АМС, тем более, что стоимость запуска и создания новой станции процентов 10 от затрат. Конечно, надо задуматься о наземных пунктах слежения, и наземной отработке этапов миссии, уверен, что в этом проблема!

За два года - не успеют в любом случае. Кроме того необходимо облетать платформу, а Луна-Глоб  и Луна-Ресурс для этого подходят намного больше. Правда, ближайшая, помнится, на 2015 год назначена....

всё это понятно но ещё раз спрошу зачем нужно было делать, не имея 20 лет удачных пусков СЛОЖНЕЙШУЮ АМС которую и для НАСА было бы трудновато сделать? Под несколько более простых аппаратов и финансирование выбить проще и платформу отработать можно и потеря 1 катастрофой не станет..

А вот с этим я согласен. Но в 1998 году, когда Галимова поставили перед этим выбором, все это было не известно. Это вопрос не к Галимову.

Вот почему в 2005 году к Фобос-Грунту не добавлена пара лунных АМС, которые долже были бы полететь раньше ФГ? Вы думаете, что это Галимов от них отказался?

[pkl]

"Очевидна" и "одинакова" - принципиально разные понятия. Собственно, мы с вами не спорим - это я защищаю выбор Галимова. Но ему никто и не предлагал в 2005 году вместо "Фобос-Грунта" сделать пару лунных АМС, а потом сделать ФГ. Проблема не в Галимове.

В смысле? Обсуждались три проекта: исследования Луны, марсоход и экспедиция к Фобосу. И уважаемый академик выбрал именно Фобос и долгие годы защищал этот выбор. Разве не так?

И полностью потерять отечественную планетологию?

Зато сейчас мы её приобрели