SpaceX Falcon Heavy

[Павел73]

Плейшнер написал:
 

Павел73 написал:
Что же касается твоего терминала за 200 долларов, так это же не ФАР. Он не осуществляет электрическое слежение за движущимся спутником. Ты его один раз навёл на неподвижно висящий спутник, зафиксировал, вот тебе и связь. Если же спутник летит по небу, то задача усложняется многократно. Во всяком случае это уже не 200 долларов.
               
                  

Но и расстояние до спутника на ГСО раз в 30 поболее чем до низкоорбитального  

От этого зависит только потенциал радиолинии. Управлять лучом здесь нет необходимости.

[Вернер П.]

Павел73 написал:
 

Плейшнер написал:
 

Павел73  написал:
Конечно может. Радары так и работают. А вот попробуйте таким способом обеспечить 10 Гбит/с на площади в 200 000 кв. км.

Я так понимаю 10 Гбит это не на площади а в точке (спутник) . Если в зоне 1 активный абонент, то все 10 ему, если двое то каждому по 5 и т.д.
Ну и из точки на Земле будет видно несколько спутников. Сколько кстати?

Не следует путать GPS и спутниковую связь. В GPS у вас только приёмник. И для него чем больше спутников он ловит, тем точнее он определяет координаты. А вот для связи соседние спутники - это только помеха.

Ведь принцип сотовой связи в том и заключается: по мере роста числа абонентов увеличивается и число базовых станций с одновременным уменьшением мощности и размеров зоны обслуживания каждой станции. Чтобы они друг другу не мешали, работая на одних и тех же частотах.

Я немного о другом.
Один спутник в своей зоне может обеспечить 1000 каналов по 10 Мбит.
Но  спутников ведь видно несколько. Значит и количество каналов больше

А у спутника уменьшить зону обслуживания намного сложнее: ниже 500 км его не опустишь. Остаётся только светить с одного спутника несколькими лучами в разные места этой зоны. Но и здесь их число невозможно увеличивать до бесконечности - несколько антенн, и всё.

Даже одна ФАР может справиться.

[Вернер П.]

Павел73 написал:
 

Плейшнер написал:
 

Павел73  написал:
Что же касается твоего терминала за 200 долларов, так это же не ФАР. Он не осуществляет электрическое слежение за движущимся спутником. Ты его один раз навёл на неподвижно висящий спутник, зафиксировал, вот тебе и связь. Если же спутник летит по небу, то задача усложняется многократно. Во всяком случае это уже не 200 долларов.

Но и расстояние до спутника на ГСО раз в 30 поболее чем до низкоорбитального  

От этого зависит только потенциал радиолинии. Управлять лучом здесь нет необходимости.

Можно позволить намного более широкую диаграмму направленности. Может даже и управлять не придется. (В сотовых сетях не управляем)

[Павел73]

Плейшнер написал:
 

Павел73 написал:
Если на спутнике также стоят ФАРы, осуществляющие слежение каждая за своей частью зоны, то это в принципе позволяет повысить пропускную способность. Во столько же раз, сколько на спутнике антенн (про интерференцию на время забудем). Сколько там антенн? 5 или 10? И каждая по 10 Гбит/с?

Одна ФАР может обеспечить большое количество лучей, изменяя как их количество, так и направление каждого

Это никак не поможет одной и той же ФАР работать в одной и той же полосе частот, хотя бы и с несколькими лучами. А следовательно, никак не поможет повысить её пропускную способность. Это лишь поможет увеличить потенциал радиолинии в зоне покрытия конкретного луча (попросту говоря, мощность сигнала и помехоустойчивость).

Вот две соседние ФАР - да, возможно. Если удастся обеспечить хорошую развязку между ними, и устранить интерференцию.

[Вернер П.]

Павел73 написал:
 А следовательно, никак не поможет повысить её пропускную способность. Это лишь поможет увеличить потенциал радиолинии в зоне покрытия конкретного луча (попросту говоря, мощность сигнала и помехоустойчивость).

Разве Вы не это же самое имели в виду, рассказывая про радиорелейки с узким лучом?

[Павел73]

Плейшнер написал:
 

Павел73 написал:
 А следовательно, никак не поможет повысить её пропускную способность. Это лишь поможет увеличить потенциал радиолинии в зоне покрытия конкретного луча (попросту говоря, мощность сигнала и помехоустойчивость).

Разве Вы не это же самое имели в виду, рассказывая про радиорелейки с узким лучом?

Нет, не это. Радиорелейки позволяют пространственно разделить каналы. С низкоорбитальным спутником такой фокус не пройдет. Он всё время перемещается. Узким лучом его отследить крайне сложно.

Радиорелейка - это почти то же, что ГСО. Обе антенны неподвижны и  постоянно направлены друг на друга. В этих условиях луч может быть очень узким, а сигнал - широкополосным.

[Павел73]

Ещё раз: между радиорелейкой и низкоорбитальной спутниковой системой есть принципиальное различие: в первом случае антенны неподвижны, во втором - они перемещаются. Следовательно, они обе должны иметь либо широкие диаграммы направленности, либо обе узкие, но следить друг за другом. Последнее сложно и дорого, не для простых смертных.

[STS]

самая неудача (тут выше напомнили) с этими спутниками это если раньше "требования" к симметричности канала были редки то последние пять лет он вышло на первое место, люди хотят не просто видео смотреть но сами транслировать.
и если со спутника можно передавать в одном диапазоне несколькими антеннами, то получать одной.

[STS]

Павел73 написал:
но следить друг за другом. Последнее сложно и дорого, не для простых смертных.

у старлинка терминалы отслеживают спутник, насколько я понял

[Вернер П.]

Павел73 написал:
Ещё раз: между радиорелейкой и низкоорбитальной спутниковой системой есть принципиальное различие: в первом случае антенны неподвижны, во втором - они перемещаются. Следовательно, они обе должны иметь либо широкие диаграммы направленности, либо обе узкие, но следить друг за другом. Последнее сложно и дорого, не для простых смертных.

С одной стороны, радиорелейки/ГСО  имеющие стационарные антенны с узкой диаграммой.

С другой, сотовая связь , одна антенна  с круговой диаграммой (вышка) , другая вообще всенаправленная (телефон). 

И "наша" низкоорбитальная, в этом смысле занимающая промежуточное положение, с  диаграммой намного более широкой чем требуется для ГСО (высота орбит спутников 500 км против 36000 км, т.е ближе в 70 раз),
но требующая слежения. Вопрос насколько грубым/точным требуется это самое слежение, причем отдельно как со стороны КА, так и со стороны "земли".

[Вернер П.]

Кстати, насчет замусоривания орбит.
От орбит выше 1000 км похоже отказались, что радует.
А орбиты до 600 км самоочищаются лет за 10,15 максимум.

[Павел73]

Плейшнер написал:
 

Павел73 написал:
 Что я слышу! Получается, что большинству абонентов вполне хватает 500 кбит/с? А только что говорили, что нужен высокоскоростной доступ, Алекс 2 вон на Инмарсат ругался... 500 кбит за 50 баксов?  

Посчитайте сами. Разделите свой месячный трафик на количество секунд в месяце. Удивитесь.
Я свой посчитал. 30ГБ = 240Гбит /2,5 млн сек = 100 бит/сек   . Хотя и оптоволокно заведено  

Наверно всё-таки 100 кбит/с?

Да, если бы это всё ещё равномерно было... А не два-три активных часа после работы. И простой всё остальное время. А это уже минимум 1 Мбит/с получается.

И самое главное: все абоненты вокруг нагружают сеть по максимуму примерно в то же время, что и я.

[Alex_II]

Павел73 написал:
Да, если бы это всё ещё равномерно было... А не два-три активных часа после работы. И простой всё остальное время. А это уже минимум 1 Мбит/с получается.И самое главное: все абоненты вокруг нагружают сеть по максимуму примерно в то же время, что и я.

Ты, Паш безумно любишь обобщать не по делу, при нулевых предпосылках... Почему ты решил что если ты так сеть нагружаешь - то и ВСЕ её так нагружают? Исключительно потому что так её нагружаешь ТЫ?

[STS]

лет восемь назад резко повысились требования к исходящему соединению по причине нового юзеркейса - потребитель покупает пару-тройку ip-камер домой ставит их и подключает к облачному сервису, на который камеры транслируют видео в 720p 24*7, сервис хранит его и предоставляет доступ по требованию на смартфон из "любой точки мира".

[Павел73]

Alex_II написал:
 

Павел73 написал:
Да, если бы это всё ещё равномерно было... А не два-три активных часа после работы. И простой всё остальное время. А это уже минимум 1 Мбит/с получается.И самое главное: все абоненты вокруг нагружают сеть по максимуму примерно в то же время, что и я.

Ты, Паш безумно любишь обобщать не по делу, при нулевых предпосылках... Почему ты решил что если ты так сеть нагружаешь - то и ВСЕ её так нагружают? Исключительно потому что так её нагружаешь ТЫ?

Я не сказал, что ВСЕ абоненты нагружают сеть ТАК ЖЕ, как и я. Я лишь сказал, что по максимуму они её нагружают примерно в то же время, что и я. Так как большинство примерно в это же время приходят с работы, умылись поели и за комп.

Ты читай-то повнимательнее.

[Павел73]

STS написал:
лет восемь назад резко повысились требования к исходящему соединению по причине нового юзеркейса - потребитель покупает пару-тройку ip-камер домой ставит их и подключает к облачному сервису, на который камеры транслируют видео в 720p 24*7, сервис хранит его и предоставляет доступ по требованию на смартфон из "любой точки мира".

Да, и такая фигня тоже есть. Так что трафик в 10 Гбит/с в зоне 200 000 кв. км - это для массового высокоскоростного интернета ну никак недостаточно. 

[Alex_II]

Павел73 написал:
 Так что трафик в 10 Гбит/с в зоне 200 000 кв. км - это для массового высокоскоростного интернета ну никак недостаточно.

А того, что данную зону накрывает не один спутник - ты конечно упорно отказываешься видеть - зрение-то настроено офигенно избирательно, чего не желаем видеть - того в жизни не увидим, даже если под нос подсунуть...

[Alex_II]

Павел73 написал:
Я не сказал, что ВСЕ абоненты нагружают сеть ТАК ЖЕ, как и я. Я лишь сказал, что по максимуму они её нагружают примерно в то же время, что и я.

А это совершенно однохренственно и не соответствует реальности...

[dmitryskey]

Alex_II написал:
 

dmitryskey написал:
1 Гб/с $70 в месяц по акции.

А когда акция закончится - сколько будет стоить?

По акции скидывают $30 - значит через год $100 в месяц. Что, конечно, на порядок выше цен в России. Впрочем, тут за сотовую связь на семью из 4-ых я плачу около $250 в месяц (при средней паршивости операторе и такого же уровня связи), так что оптика AT&T это глоток свободы.

Возвращаясь к теме обсуждения - по моему мнению раздавать сигнал над густонаселенными районами смысла нет - худо-бедно телевизионные кабели Comcast и оптика от других операторов проблему доступа решают. Но есть много довольно удаленных и слабозаселенных районов тех же фермерских хозяйств, и им раздавать спутниковый сигнал для просмотра Netflix и общения с миром вполне себе имеет смысл. Причем народ без проблем будет платить $100 в месяц за это.

[Павел73]

Alex_II написал:
 

Павел73 написал:
 Так что трафик в 10 Гбит/с в зоне 200 000 кв. км - это для массового высокоскоростного интернета ну никак недостаточно.

А того, что данную зону накрывает не один спутник - ты конечно упорно отказываешься видеть - зрение-то настроено офигенно избирательно, чего не желаем видеть - того в жизни не увидим, даже если под нос подсунуть...

А то, что второму, третьему спутнику потребуется своя полоса частот (про 10 Гбит не забываем , и чтобы они друг с другом не интерферировали и не мешали друг другу, ты не учёл?

Мало места не только в пространстве, но и в радиоспектре.