Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[Lamort]

Вопрос.
Спасли бы катапультируемые кресла, стоявшие на "Колумбии" в её первых полётах астронавтов, если бы она разрушалась как "Челленжер"?

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС.

 Ещё пример, - ракета стоит на старте и происходит катастрофа "по сценарию Р-16", включается верхняя ступень, разрушает нижнюю и происходит взрыв.
 САС не успеют задействовать.

Спасибо, но Вы уверены, что отвечали мне? :oops:

А что вы хотите, математическую модель взрыва которого не было и поведения САС с креслами, которых тоже не было?

 Ладно, отвечу, космонавты улетели бы от взрыва невредимыми, но одному из них оторвало бы случайным осколком башку после раскрытия парашюта.
 Башка бы долго летела и ругалась, упав в воду эта башка убила бы молодого тюленя.
 После этого экологи заставили бы NASA сделать шлемы космонавтов мягкими снаружи.

[LG]

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС

Кстати говоря. У Шаттла также были предусмотрены какие-то вырианты САС. Однако обе аварии были таковы, что все предусмотренное не пригодилось. Т.е. делали САС для одного места, а порвалось совсем в другом месте.
У Союза иначе. САС Союза реально спасла людей при реальном отказе. Т.е. у Союза САС сделали реально в тему а не просто так.

[Lamort]

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС

Кстати говоря. У Шаттла также были предусмотрены какие-то вырианты САС. Однако обе аварии были таковы, что все предусмотренное не пригодилось. Т.е. делали САС для одного места, а порвалось совсем в другом месте.
У Союза иначе. САС Союза реально спасла людей при реальном отказе. Т.е. у Союза САС сделали реально в тему а не просто так.

Да, только когда САС спасла людей, это был не отказ ракеты, это был пожар при подготовке к старту, что является обыкновенным бардаком и раздолбайством.
 САС спасла космонавтов от бардака и раздолбайства. :lol:

[dmdimon]

Вы читали выкладки выше? Если безопасность корабля 1/200 то вы даже абсолютно надёжной ракетой её не повысите.

это как? я тут вас совсем не понял. Как это безопасность системы не поднимется при увеличении надежности одного из компонентов системы? Нет, ну можно извращенную систему придумать. Ну гильотина например чем надежнее - тем менее безопасна для пользователя...

Вы не понимаете?

 Надёжность корабля в данном случае даёт ограничение надёжности сверху, - вся система не будет надёжнее отдельных компонентов если  только они не дублируют друг друга.
САС нужна.

обратите внимание - я пишу про безопасность, а вы - про надежность.
САС повышает не надежность, а безопасность.

[Lamort]

обратите внимание - я пишу про безопасность, а вы - про надежность.
САС повышает не надежность, а безопасность.

Хорошо, чтобы не было сомнений, - не "надёжность", а "вероятность аварии вызывающей гибель экипажа".
 Так устроит?

 Надёжность работы систем на самом деле и есть безопасность.

[LG]

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС

Кстати говоря. У Шаттла также были предусмотрены какие-то вырианты САС. Однако обе аварии были таковы, что все предусмотренное не пригодилось. Т.е. делали САС для одного места, а порвалось совсем в другом месте.
У Союза иначе. САС Союза реально спасла людей при реальном отказе. Т.е. у Союза САС сделали реально в тему а не просто так.

Да, только когда САС спасла людей, это был не отказ ракеты, это был пожар при подготовке к старту, что является обыкновенным бардаком и раздолбайством.
 САС спасла космонавтов от бардака и раздолбайства. :lol:

А не имеет значения. Факт остается фактом. САС Союза спасала людей в аварийных ситуациях для которых она была спроектирована
САС Шаттла никого не спасла - аварийные ситуации были не те. Проектанты САС Шаттла проектировали не то. Или они вообще ничего не проектировали - типа кривая вывезет или не вывезет.

[LG]

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС

Кстати говоря. У Шаттла также были предусмотрены какие-то вырианты САС. Однако обе аварии были таковы, что все предусмотренное не пригодилось. Т.е. делали САС для одного места, а порвалось совсем в другом месте.
У Союза иначе. САС Союза реально спасла людей при реальном отказе. Т.е. у Союза САС сделали реально в тему а не просто так.

Да, только когда САС спасла людей, это был не отказ ракеты, это был пожар при подготовке к старту, что является обыкновенным бардаком и раздолбайством.
 САС спасла космонавтов от бардака и раздолбайства. :lol:

А не имеет значения. Факт остается фактом. САС Союза спасала людей в аварийных ситуациях для которых она была спроектирована
САС Шаттла никого не спасла - аварийные ситуации были не те. Проектанты САС Шаттла проектировали не то. Или они вообще ничего не проектировали - типа кривая вывезет или не вывезет.

[Старый]

Вопрос.
Спасли бы катапультируемые кресла, стоявшие на "Колумбии" в её первых полётах астронавтов, если бы она разрушалась как "Челленжер"?

При аварии Челленджера катапультные кресла вероятно спасли бы часть экипажа. Как минимум - двоих.

Проблема в другом. При наличии катапультных кресел Шаттл выводил бы в космос только экипаж и катапультные кресла. А это никому не надо.

Неужели они весили 20 тонн?

[Вован]

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС

Кстати говоря. У Шаттла также были предусмотрены какие-то вырианты САС. Однако обе аварии были таковы, что все предусмотренное не пригодилось. Т.е. делали САС для одного места, а порвалось совсем в другом месте.
У Союза иначе. САС Союза реально спасла людей при реальном отказе. Т.е. у Союза САС сделали реально в тему а не просто так.

Да, только когда САС спасла людей, это был не отказ ракеты, это был пожар при подготовке к старту, что является обыкновенным бардаком и раздолбайством.
 САС спасла космонавтов от бардака и раздолбайства. :lol:

НВБД! Отказ клапана на борту ракеты - это не отказ ракеты? :shock:

[Lamort]

НВБД! Отказ клапана на борту ракеты - это не отказ ракеты? :shock:

И что, вы случае отказа клапана должен пожар начинаться? - Выкидывайте такую ракету.

 Это вроде того, что я буду курить на заправке, а у меня выплеснется бензин из горловины и всё погорит, - "отказ автомобиля".

[Вован]

НВБД! Отказ клапана на борту ракеты - это не отказ ракеты? :shock:

И что, вы случае отказа клапана должен пожар начинаться? - Выкидывайте такую ракету.

 Это вроде того, что я буду курить на заправке, а у меня выплеснется бензин из горловины и всё погорит, - "отказ автомобиля".

Надо выкинуть все ракеты: у них предусмотрен пожар в нижней части, после начала которого они взлетают.  

[Lamort]

А не имеет значения. Факт остается фактом. САС Союза спасала людей в аварийных ситуациях для которых она была спроектирована
САС Шаттла никого не спасла - аварийные ситуации были не те. Проектанты САС Шаттла проектировали не то. Или они вообще ничего не проектировали - типа кривая вывезет или не вывезет.

Вот, "типичный случай", - "наша САС людей спасла, значит наша ракета и корабль надёжные".
 Под это дело можно и дальше какой-нибудь бардак культивировать.

[Вован]

Персоналу на космодроме по барабану - что там в ракете выплеснулось, какой там клапан отказал, он предъявляет претензии на всю ракету и руководствуется этим:
НЕИСПРАВНОСТЬ ИЗДЕЛИЯ - состояние изделия (тары, упаковки, комплектации, маркировки, пломбирования), при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований, установленных стандартами, ТУ, эксплуатационной документацией и другими нормативно-техническими документами или условиями договора, как при первичном осмотре и приемке изделия, так и при подготовке к монтажу, в процессе монтажа (наладки), отработки, испытания, эксплуатации и хранения, в том числе применения по назначению (пуске и в полете).   ГОСТ В 21019-82

[SFN]

Вопрос.
Спасли бы катапультируемые кресла, стоявшие на "Колумбии" в её первых полётах астронавтов, если бы она разрушалась как "Челленжер"?

При аварии Челленджера катапультные кресла вероятно спасли бы часть экипажа. Как минимум - двоих.

Проблема в другом. При наличии катапультных кресел Шаттл выводил бы в космос только экипаж и катапультные кресла. А это никому не надо.

Неужели они весили 20 тонн?

Там была другая проблема: 2 кресла максимум (если не приделывать "револьверное" катапультирование по Кенгуру).
В Вики нормально прописано "Модифицированные катапультные кресла скоростного самолёта-разведчика Локхид SR-71 использовались в ходе первых четырёх полётов шаттлов с экипажем из двух человек и впоследствии убраны. Отказ от использования и разработки катапультных кресел для шаттлов был обусловлен следующими причинами:    1 Большой сложностью катапультирования семи членов экипажа, особенно когда трое или четверо из них находятся в миддеке (приблизительно в центре переднего фюзеляжа), окружённые со всех сторон конструкциями корабля.
   2 Ограниченная применимость катапульт. Катапультные кресла могут работать только на скоростях до 3 Мах и на высотах до 30 километров, а эти пределы покрывают лишь незначительный участок полёта шаттла.
   3 Из-за высоких скоростей и температур во время входа корабля в атмосферу катапультные кресла не могут использоваться при авариях, подобных катастрофе шаттла «Колумбия».
"

[Lamort]

Персоналу на космодроме по барабану - что там в ракете выплеснулось, какой там клапан отказал, он предъявляет претензии на всю ракету и руководствуется этим:
НЕИСПРАВНОСТЬ ИЗДЕЛИЯ - состояние изделия (тары, упаковки, комплектации, маркировки, пломбирования), при котором оно не соответствует хотя бы одному из требований, установленных стандартами, ТУ, эксплуатационной документацией и другими нормативно-техническими документами или условиями договора, как при первичном осмотре и приемке изделия, так и при подготовке к монтажу, в процессе монтажа (наладки), отработки, испытания, эксплуатации и хранения, в том числе применения по назначению (пуске и в полете).   ГОСТ В 21019-82

Кто бы стал с вами спорить по поводу формальной части таких вопросов, - вы это знаете лучше других.

 Но скажите, в оценке безопасности ракеты есть показатель, который учитывает то, что она сгорит до старта?

[Lamort]

Проблема в другом. При наличии катапультных кресел Шаттл выводил бы в космос только экипаж и катапультные кресла. А это никому не надо.

Неужели они весили 20 тонн?

В Шаттл прекрасно лезла автономная спасательная капсула со своей САС и двигательной установкой, но как, спрашивается, обосновать её необходимость если "надёжность изделия целиком 1/100000"?

[Братушка]

А не имеет значения. Факт остается фактом. САС Союза спасала людей в аварийных ситуациях для которых она была спроектирована
САС Шаттла никого не спасла - аварийные ситуации были не те. Проектанты САС Шаттла проектировали не то. Или они вообще ничего не проектировали - типа кривая вывезет или не вывезет.

Вот, "типичный случай", - "наша САС людей спасла, значит наша ракета и корабль надёжные".

Вопрос:если на первых секундах полета разрушатся нижние узлы крепления бокового блока(по аналогии с Челенджером),далее взрыв и т.д ,то САС Союза спасет экипаж?  :roll:

[Lamort]

А не имеет значения. Факт остается фактом. САС Союза спасала людей в аварийных ситуациях для которых она была спроектирована
САС Шаттла никого не спасла - аварийные ситуации были не те. Проектанты САС Шаттла проектировали не то. Или они вообще ничего не проектировали - типа кривая вывезет или не вывезет.

Вот, "типичный случай", - "наша САС людей спасла, значит наша ракета и корабль надёжные".

Вопрос:если на первых секундах полета разрушатся нижние узлы крепления бокового блока(по аналогии с Челенджером),далее взрыв и т.д ,то САС Союза спасет экипаж?  :roll:

Будет АВД и потом сработает САС, вы думаете, что ракета взорвётся сразу?
 Скорее всего нет, не вижу причины.

[Братушка]

Будет АВД и потом сработает САС, вы думаете, что ракета взорвётся сразу?
 Скорее всего нет, не вижу причины.

Так я же не знаю,потому и спрашиваю.На каком основании произойдет АВД?Ведь до самого взрыва все показатели "в норме"?Или нет?

[Старый]

Проблема в другом. При наличии катапультных кресел Шаттл выводил бы в космос только экипаж и катапультные кресла. А это никому не надо.

Неужели они весили 20 тонн?

В Шаттл прекрасно лезла автономная спасательная капсула со своей САС и двигательной установкой, но как, спрашивается, обосновать её необходимость если "надёжность изделия целиком 1/100000"?

А вот это точно весило бы 20 тонн.