Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[Lamort]

А я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от безопасности на участке где есть САС и в данное время в большей степени зависит от систем, которые работают уже не на этом участке.

 Если вы собрались ставить САС в беспилотном пуске, то это только финансовый вопрос и всё.

Да-да! Что там у Вас с аварией ДУ на Союзе-33. :wink:  

Salo вы боретесь за звание самого глупого человека на этом форуме, которое у вас оспаривает m-s G-k?

Раскройте мне глаза! Покажите подлодку в составе Красной Армии. :wink:

Обязательно, вот только закончу некоторые дела.

[Salo]

Ветер в спину. :wink:

[dmdimon]

Вы читали выкладки выше? Если безопасность корабля 1/200 то вы даже абсолютно надёжной ракетой её не повысите.

это как? я тут вас совсем не понял. Как это безопасность системы не поднимется при увеличении надежности одного из компонентов системы? Нет, ну можно извращенную систему придумать. Ну гильотина например чем надежнее - тем менее безопасна для пользователя...

Безопасность реально сильно растет, стоит дешево - в чем проблема?

"Сильно растёт" это как, простите?

Например навскидку вдвое (для возвращаемой ПН)?

Чисто ламерски давайте оценю. Пусть стартовая масса - 1000 тонн, масса ПН - 10 тонн, возьмем некий " коэффициент технологической насыщенности" для ПН - 1 и для всего остального пусть 0,01 (ну в топливе какая технология?) Соответственно "технологически насыщенная масса" ПН - 10 тонн, системы выведения - тоже 10 тонн. при одинаковой надежности тонны "технологической массы" мы и получаем удвоение безопасности ПН при абсолютно надежной САС, работающей только при выведении.

ps строго говоря не надежность, а вероятность безаварийной работы на сроке активного существования, но принцип это не меняет.

[dmdimon]

удален повторный пост

[George]

Автобус очень в тему, - вы увидали, что автобус начал падать с моста, взяли и покинули автобус, и остальные 50 человек тоже.

 :shock: Вы, видать, приняли слишком много энергетиков, чтобы выдать подобную глупость. И вам не надоело позорится?

Никто автобус покинуть за несколько секунд не сможет. А SS2 можно, особенно когда он падает с высоты 100 км.

[Lamort]

Автобус очень в тему, - вы увидали, что автобус начал падать с моста, взяли и покинули автобус, и остальные 50 человек тоже.

:shock: Вы, видать, приняли слишком много энергетиков, чтобы выдать подобную глупость. И вам не надоело позорится?

Никто автобус покинуть за несколько секунд не сможет. А SS2 можно, особенно когда он падает с высоты 100 км.

Что такое "энергетики", извините, я, как говорится, "не в теме того чем вы закидываетесь".

 Что же вам мешает покинуть автобус за несколько секунд? Выбили стекло и выпрыгнули из автобуса.
 У вас за бортом что, огромный скоростной напор?

 Или вы хотите ещё в пустоте выпрыгивать? Тогда посчитайте свою скорость на 10 километрах, так, для интереса.

 Шаттл в случае аварии должен был достигнуть определённой высоты, а уже потом его должны были покинуть астронавты в том случае если приземление самого Шаттла невозможно.
 Но это Шаттл, где до 7 астронавтов, просторно и действительно много времени при торможении.

[Lamort]

Вы читали выкладки выше? Если безопасность корабля 1/200 то вы даже абсолютно надёжной ракетой её не повысите.

это как? я тут вас совсем не понял. Как это безопасность системы не поднимется при увеличении надежности одного из компонентов системы? Нет, ну можно извращенную систему придумать. Ну гильотина например чем надежнее - тем менее безопасна для пользователя...

Вы не понимаете?

 Надёжность корабля в данном случае даёт ограничение надёжности сверху, - вся система не будет надёжнее отдельных компонентов если  только они не дублируют друг друга.

Безопасность реально сильно растет, стоит дешево - в чем проблема?

"Сильно растёт" это как, простите?

Например навскидку вдвое (для возвращаемой ПН)?

Чисто ламерски давайте оценю. Пусть стартовая масса - 1000 тонн, масса ПН - 10 тонн, возьмем некий " коэффициент технологической насыщенности" для ПН - 1 и для всего остального пусть 0,01 (ну в топливе какая технология?) Соответственно "технологически насыщенная масса" ПН - 10 тонн, системы выведения - тоже 10 тонн. при одинаковой надежности тонны "технологической массы" мы и получаем удвоение безопасности ПН при абсолютно надежной САС, работающей только при выведении.

ps строго говоря не надежность, а вероятность безаварийной работы на сроке активного существования, но принцип это не меняет.

Увеличение надёжности в два раза неактуально при полётах людей, она или уже достаточно велика или слишком мала.

 Вот если у вас есть ракета, которая даёт аварию первой ступени в каждом десятом случае и вы собрались на неё людей сажать, да, тогда САС нужна.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну что с человека возьмешь... Ну не нравится ему этот фаллический символ на вершине ракеты, и все тут. Тут все на Фрейда завязано. Видно что-то в детстве случилось, когда...  :oops:  Впрочем, тут не форум психологов.  
Ребята! Отстаньте от человека, он и успокоится...

[Lamort]

Ну что с человека возьмешь... Ну не нравится ему этот фаллический символ на вершине ракеты, и все тут. Тут все на Фрейда завязано. Видно что-то в детстве случилось, когда...  :oops:  Впрочем, тут не форум психологов.  
Ребята! Отстаньте от человека, он и успокоится...

Кто о чём. :lol:

 Вы бы ещё с презервативом сравнили, у него на конце такая выступающая штуковина.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ну что с человека возьмешь... Ну не нравится ему этот фаллический символ на вершине ракеты, и все тут. Тут все на Фрейда завязано. Видно что-то в детстве случилось, когда...  :oops:  Впрочем, тут не форум психологов.  
Ребята! Отстаньте от человека, он и успокоится...

Кто о чём. :lol:

 Вы бы ещё с презервативом сравнили, у него на конце такая выступающая штуковина.

А я при чем? Это Вам не нравится, Вы и сравнивайте... т.е. уже сравнили. Неужели я угадал причину?  :shock:
     

[Lamort]

А я при чем? Это Вам не нравится, Вы и сравнивайте... т.е. уже сравнили. Неужели я угадал причину?  :shock:
     

Я вообще так, чтобы вы знали, - так как прочитать выше лень, сторонник установки САС.
 Я просто говорю что это такое и почему САС ставится.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

А я при чем? Это Вам не нравится, Вы и сравнивайте... т.е. уже сравнили. Неужели я угадал причину?  :shock:
     

Я вообще так, чтобы вы знали, - так как прочитать выше лень, сторонник установки САС.
 Я просто говорю что это такое и почему САС ставится.

Вы сторонник установки САС!!!  :shock:
Чтоб я так был сторонником...  :roll:

[Lamort]

Вы сторонник установки САС!!!  :shock:
Чтоб я так был сторонником...  :roll:

На модель ракеты необходимо устанавливать модель САС.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вы сторонник установки САС!!!  :shock:
Чтоб я так был сторонником...  :roll:

На модель ракеты необходимо устанавливать модель САС.

Обязательно! И не модель. Без САС меня ни на одно уважающее себя мероприятие близко не допустят...

[Lamort]

Обязательно! И не модель. Без САС меня ни на одно уважающее себя мероприятие близко не допустят...

Вы уже дошли до уровня когда сажаете в модель ракеты модель космонавта? :shock:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Обязательно! И не модель. Без САС меня ни на одно уважающее себя мероприятие близко не допустят...

Вы уже дошли до уровня когда сажаете в модель ракеты модель космонавта? :shock:

Вы забываете, что в словосочетании САС, первая буква обозначает слово СИСТЕМА. Так вот, все то, что позволяет осуществить нормальный полет, успешно приземлить модель и иметь возможность запустить ее еще раз, это и есть САС. Летают у нас и дорогие приборы: высотомеры, видеокамеры. Потеря их дорого обходится и без навигатора, коий для них и является САС, лучше не вылезать. Модели пилотов уже запускаем. На очереди и животные: тараканы, белые мыши. Но пока их не пускаем, отрабатываем САС. Есть сейчас одна интересная конструкция, в состав которой входит и "башня". Обязательно запустим такую, только надо все хорошо отработать. Жареные тараканы и мыши мне не нужны. Не люблю животных мучить....

[us2-star]

Вопрос.
Спасли бы катапультируемые кресла, стоявшие на "Колумбии" в её первых полётах астронавтов, если бы она разрушалась как "Челленжер"?

[Lamort]

Вопрос.
Спасли бы катапультируемые кресла, стоявшие на "Колумбии" в её первых полётах астронавтов, если бы она разрушалась как "Челленжер"?

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС.

 Ещё пример, - ракета стоит на старте и происходит катастрофа "по сценарию Р-16", включается верхняя ступень, разрушает нижнюю и происходит взрыв.
 САС не успеют задействовать.

[LG]

Вопрос.
Спасли бы катапультируемые кресла, стоявшие на "Колумбии" в её первых полётах астронавтов, если бы она разрушалась как "Челленжер"?

При аварии Челленджера катапультные кресла вероятно спасли бы часть экипажа. Как минимум - двоих.
Проблема в другом. При наличии катапультных кресел Шаттл выводил бы в космос только экипаж и катапультные кресла. А это никому не надо.

[us2-star]

Вопрос.
Спасли бы катапультируемые кресла, стоявшие на "Колумбии" в её первых полётах астронавтов, если бы она разрушалась как "Челленжер"?

Я вам отвечу так, - сценариев когда САС не спасает там, где она должна работать целая куча, простейший пример это отказ самой системы которая должна задействовать САС.

 Ещё пример, - ракета стоит на старте и происходит катастрофа "по сценарию Р-16", включается верхняя ступень, разрушает нижнюю и происходит взрыв.
 САС не успеют задействовать.

Спасибо, но Вы уверены, что отвечали мне? :oops: