Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[Lamort]

Когда надежность достигнет уровня африканских авиакомпаний - запросто. 1:170000 воспринимается людьми уже как исчезающе малый.

Так они сразу без САС летать собрались, ничего не дожидаясь, - вот ужас то.

Ну так им не дают вроде разрешение на полет с пассажирами.

Ничего, после первой аварии им придется раскошелится на индивидуальные парашюты для экипажа.

Знаете, для того, чтобы получить это разрешение надо минимум слетать в штатном режиме ну хоть один раз, а SST пока ещё не летал в штатном режиме.

[George]

Да? А тот же "Союз ТМ-5"? СА обеспечил достаточное время существования на орбите без БО.

Гроб вообще не летает. А СА "Союза" совершает управляемый полет в атмосфере. Для схода с орбиты есть ПАО, неавтономный отсек, управляемый с СА "Союза".

Вы энергетики пъете?

Вы читать разучились, я же вам дал ссылку.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/186-187/46.shtml

Вновь со звуковым сигналом подключились термодатчики, а через 10 секунд (в 07:36:49) запустился счетчик на запуск программы разделения отсеков. По этой программе через 20 минут 58 секунд ПАО со всеми двигателями отделится от спускаемого аппарата и СА с экипажем останется на орбите. Тогда бы у космонавтов на возвращение не осталось бы никаких шансов. На принятие правильного решения оставалось чуть больше 20 минут.

 Экипаж в спускаемом аппарате может прожить несколько часов, а самопроизвольный сход даже с опорной орбиты займёт несколько дней, не меньше.

Так я же и сказал. Для схода с орбиты используется ПАО, управляемый с СА "Союза". В ПАО космонавты вообще жить не могут, там вакуум.  

[Lamort]

Оно должно быть обеспечено. И точка.

Автобус не в тему, там нет времени на его покидание. А SS2 падает с высоты 100 км. Время есть.

Как вы собрались выпрыгивать из аппарата который летит со скоростью возможно больше скорости звука или около того и при этом ещё может совершать вращение?

 Автобус очень в тему, - вы увидали, что автобус начал падать с моста, взяли и покинули автобус, и остальные 50 человек тоже.

[Lamort]

Так я же и сказал. Для схода с орбиты используется ПАО, управляемый с СА "Союза". В ПАО космонавты вообще жить не могут, там вакуум.  

Вы сказали, что спускаемый аппарат Союза "автономный", в смысле возможности схода с орбиты для обеспечения спасения он не автономный, вот Dragon, он в этом смысле автономный.

 А СА корабля Союз "автономный" только когда уже падает на Землю куда его надо направить с помощью других средств.

[Lamort]

Dragon, кстати, это пример того, что спасательную капсулу для Шаттла можно было сделать, только благодаря произвольной завышенной оценке безопасности Шаттла этого делать не стали.
 Это и есть то самое политическое решение.

[dmdimon]

Это вы бредите тем, что "если есть САС, то система надёжная"

Произошла подмена понятий. Вам говорят о совершенно другом - "Если САС, то пуск намного (на порядок-два) более безопасен с точки зрения сохранности ПН"
Никто не говорит, что САС поднимает надежность, он поднимает _безопасность_

[Lamort]

Это вы бредите тем, что "если есть САС, то система надёжная"

Произошла подмена понятий. Вам говорят о совершенно другом - "Если САС, то пуск намного (на порядок-два) более безопасен с точки зрения сохранности ПН"
Никто не говорит, что САС поднимает надежность, он поднимает _безопасность_

А я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от безопасности на участке где есть САС и в данное время в большей степени зависит от систем, которые работают уже не на этом участке.

 Если вы собрались ставить САС в беспилотном пуске, то это только финансовый вопрос и всё.

[dmdimon]

А я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от....

Обратите внимание - это _никак_ не противоречит моему высказыванию. Не только от, да, ну и что?

Безопасность реально сильно растет, стоит дешево - в чем проблема?

[Lamort]

А я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от....

Обратите внимание - это _никак_ не противоречит моему высказыванию. Не только от, да, ну и что?

Безопасность реально сильно растет, стоит дешево - в чем проблема?

"Сильно растёт" это как, простите?

 Вы читали выкладки выше? Если безопасность корабля 1/200 то вы даже абсолютно надёжной ракетой её не повысите.

 Если исходить из опыта использования ракеты Союз, то на участке где могла быть задействована САС она применялась только один раз, при этом ракета ещё даже не стартовала, пожар начался раньше.
 Так как в этом случае команду на использование САС отдают операторы, то чистой случайностью явилось то, что ракета разрушилась после того как сработала САС.
 Например, если бы было самопроизвольное включение верхней ступени, то произошел бы взрыв и САС не помогла бы, - все просто наблюдали бы как всё уже горит в одной куче.

[SFN]

я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от безопасности на участке где есть САС и в данное время в большей степени зависит от систем, которые работают уже не на этом участке.

Давайте, посчитаем из 18 смертельных случаев 7 на выведении. 38%. еще можно вспомнить про Колумбию, которая получила повреждение тоже на участке выведения. (итого 77% причинно связаны с выведением).

[Lamort]

я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от безопасности на участке где есть САС и в данное время в большей степени зависит от систем, которые работают уже не на этом участке.

Давайте, посчитаем из 18 смертельных случаев 7 на выведении. 38%. еще можно вспомнить про Колумбию, которая получила повреждение тоже на участке выведения. (итого 77% причинно связаны с выведением).

Вы утверждаете, что изучали теорию вероятностей, в ПТУ наверно?

 У меня нет других замечаний по поводу этого идиотизма. :lol:

[SFN]

Лямор, на первый раз я Вас прошаю.
Переход на личности - первый признак нервозности и отсутствия аргументов.

[Salo]

А я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от безопасности на участке где есть САС и в данное время в большей степени зависит от систем, которые работают уже не на этом участке.

 Если вы собрались ставить САС в беспилотном пуске, то это только финансовый вопрос и всё.

Да-да! Что там у Вас с аварией ДУ на Союзе-33. :wink:  

[Lamort]

Лямор, на первый раз я Вас прошаю.
Переход на личности - первый признак нервозности и отсутствия аргументов.

А я вас нет, вы только что выдали идиотизм.

 Для оценки надёжности системы следует считать количество аварийных полётов, а не производить подсчёт "по головам трупов", в том же Шаттле могли сидеть и два астронавта.

 Что касается Колумбии, так вы вообще её притянули за уши потому что вам так хотелось, САС не имеет никакого отношения к состоянию теплозащиты корабля.

[Salo]

Лямор, на первый раз я Вас прошаю.
Переход на личности - первый признак нервозности и отсутствия аргументов.

Это признак Владимира Игоревича Р.!  

[Lamort]

А я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от безопасности на участке где есть САС и в данное время в большей степени зависит от систем, которые работают уже не на этом участке.

 Если вы собрались ставить САС в беспилотном пуске, то это только финансовый вопрос и всё.

Да-да! Что там у Вас с аварией ДУ на Союзе-33. :wink:  

Salo вы боретесь за звание самого глупого человека на этом форуме, которое у вас оспаривает m-s G-k?

[SFN]

Лямор, на первый раз я Вас прошаю.
Переход на личности - первый признак нервозности и отсутствия аргументов.

А я вас нет, вы только что выдали идиотизм.

Идиот тот кто не может отличить теорию вероятностей от статистики.
Покойтесь с миром Лемор

[Salo]

Лямор, на первый раз я Вас прошаю.
Переход на личности - первый признак нервозности и отсутствия аргументов.

А я вас нет, вы только что выдали идиотизм.

Вы его регулярно выдаёте в разных обличьях.

Для оценки надёжности системы следует считать количество аварийных полётов, а не производить подсчёт "по головам трупов", в том же Шаттле могли сидеть и два астронавта.

Если бы в шаттле сидело двое, то у них были бы катапультные кресла и в аварии Челленджера никто бы не погиб.

Что касается Колумбии, так вы вообще её притянули за уши потому что вам так хотелось, САС не имеет никакого отношения к состоянию теплозащиты корабля.

Только вот для снятия экипажа с орбиты после повреждения теплозащиты и невозможности посадки нужен резервный шаттл и МКС как место временного пребывания экипажа. Не слишком ли много бирюлек?

[Lamort]

Лямор, на первый раз я Вас прошаю.
Переход на личности - первый признак нервозности и отсутствия аргументов.

А я вас нет, вы только что выдали идиотизм.

Идиот тот кто не может отличить теорию вероятностей от статистики.
Покойтесь с миром Лемор

Я наблюдал вашу дискуссию с участником форума D.Vinitski, - надо было сделать выводы относительно вас и не тратить на вас время.

[Salo]

А я вам говорю, что полезной нагрузкой при пилотируемом пуске являются люди, их безопасность зависит не только от безопасности на участке где есть САС и в данное время в большей степени зависит от систем, которые работают уже не на этом участке.

 Если вы собрались ставить САС в беспилотном пуске, то это только финансовый вопрос и всё.

Да-да! Что там у Вас с аварией ДУ на Союзе-33. :wink:  

Salo вы боретесь за звание самого глупого человека на этом форуме, которое у вас оспаривает m-s G-k?

Раскройте мне глаза! Покажите подлодку в составе Красной Армии. :wink:

PS^ А по сути заданного Вам вопроса есть, что сказать?