Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[Salo]

И чем всё закончилось?

[Saul]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=11044&postdays=0&postorder=asc&start=105

 Ещё раз спрошу, по Архимеду, управляющее усилие требуется гораздо меньше, если его приложить к "голове " ракеты (перпендикулярно оси). Под "головой" движки последней ступени (разгонника) направленные вдоль оси. И движки САС почти паралельны оси. Если применить двухходовые краны, чтобы из камер сгорания последней ступени подать в перпендикуярные рулевые сопла, а топливо пополнять из нижних ступеней. В идеале, обьеденить функции движков разгонника с рулевыми и САС.

[Lamort]

И чем всё закончилось?

Википедию вам в руки.

[Salo]

Так что там было? Своими словами. :wink:

[George]

http://www.youtube.com/watch?v=AyoBHBOnscY&feature=relmfu
Срабатывание САС при втором пуске Н-1. Вероятно, по углу наклона РН.

Никакие толкатели и прочие нелепые фантазии не спасли бы экипаж в этом пуске. Но САС сработала нормально и СА был спасен.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=AqeJzItldSQ
Испытания САС "Аполлона" на космодроме Уоллопс.

[Reader]

Поясните, что это за "два объекта" и что это за перегрузка, - это просто ускорения центра масс аппарата?
 СА Союза вываливается люком вперёд и начинается болтанка, направление перегрузки меняется, вы хотите сказать, что для ВА ПТК НП будет как-то по-другому?

Максимум скоростного напора.
Для ОГБ ПТК и Союза (для Союза - полностью, для ПТК - до начала разворота; на Союзе - перегрузки выше). Думаю, понятно, где кто.
Продольная осевая перегрузка, не для ц.м. - а расчёт по полной программе для тела. Поперечная - меньше, на порядок.
Болтанка СА Союза гасится двигателями СА (отделение СА после аварии в максимуме q проходит при почти нулевой суммарной перегрузке и к моменту набора ея, равной единице - он уже на балансировочном угле атаки).
ДУ САС ПТК -  разворачивает ВА лобовым щитом вперед, секунд за 10 до своего увода (года 3 назад обсуждали здесь)
P.S. Если, в рассматриваемом случае, перегрузка при уводе ОГБ от РН будет менее 1,5 g - разделенцы будут смотреть на проектантов как Перельман на миллион ...

[Lamort]

Болтанка СА Союза гасится двигателями СА (отделение СА после аварии в максимуме q проходит при почти нулевой суммарной перегрузке и к моменту набора ея, равной единице - он уже на балансировочном угле атаки).

Да что вы говорите, а вы знаете какой запас ХС у двигателей ориентации СА Союза?
 А также вы знаете, что "фара" или конус вроде конуса ПТК НП неустойчивы в смысле колебаний около угла атаки?

 Вы какую-то сказочную картину сочиняете, СА вылетает люком вперёд, поворачивается при максимальном скоростном напоре на балансировочный угол и не набирает при этом угловую скорость?

[Lamort]

http://www.youtube.com/watch?v=AyoBHBOnscY&feature=relmfu
Срабатывание САС при втором пуске Н-1. Вероятно, по углу наклона РН.

Никакие толкатели и прочие нелепые фантазии не спасли бы экипаж в этом пуске. Но САС сработала нормально и СА был спасен.

Да-да, только речь идёт о ракете, которая не дошла до разделения ступеней вообще.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=AqeJzItldSQ
Испытания САС "Аполлона" на космодроме Уоллопс.

Насколько вы знаете, экипаж Аполлона-1 сгорел в корабле, - САС тут чем-то поможет?

[Salo]

Поможет отказ от чисто кислородной атмосферы.  :wink:

[SFN]

Ничто не поможет, потому что в полетах с прошедшим разделением ступеней ДУ САС никогда не использовалась. Вот так. :lol:
Следовательно, она "не нужна". :lol: В успешных полетах она не используется - следовательно "она не нужна" :lol: Теорвер только "запутывает" людей.  :lol: Всего то "пустяк" - сделать ракету, которая никогда не ломается. А отраслевые политиканы придумали ДУ САС, чтобы ничего не делать. Причем такие бездельники захватили отрасль во всех странах. Это всемирный заговор бездельников, подсовывающих космонавтам ДУ САС, LAS и еще какую то дурынду по китайски.

[George]

http://www.youtube.com/watch?v=UyFF4cpMVag&feature=related
Работа САС при пуске "Союза Т-10-1" в 1983 году. Это была единственная возможность спасения в данной ситуации. А так САС при полетах "Союзов" на РН срабатывала два раза, в 1975 году и в 1983-м. Все были живы и потом еще летали.

[Штуцер]

Кстати, сработала САС и при пуске ЛВИ-2. Спасенный ВА испольльзовался в следующем запуске.

[SFN]

Вообще САС (ДУ САС в первую очередь) разделяет численно вероятность потери запуска и потери экипажа (знаю только in english LOM & LOC)
Ракета с уровнем надежности 1:200 в настоящее время выглядит привлекательно, но это совершенно неприемлемая вероятность потери экипажа. Возможно два пути - повышать надежность ракеты, улучшая LOM и LOC, или поставить САС (ДУ САС) оставив LOM прежним, но существенно улучшив LOC. ИМХО Второй путь дешевле.

Но вся штука в том, что даже увеличив надежность ракеты до 1:2000, ДУ САС останется т.к. доведет на такой ракете уровень LOC до показателя около 1:20000-1:200 000.
Как известно, современные африканские авиалинии имеют верятность смертельного исхода около 1:170 000. Возможно, уровень LOC около 1:170 000 сочтут достаточным. И когда ракета достигнет этого уровня надежности, то ДУ САС сочтут лишней обузой и снимут. А может, не снимут и будут добиваться американского (европейского) уровня (около 1:1 000 000)

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Ничто не поможет, потому что в полетах с прошедшим разделением ступеней ДУ САС никогда не использовалась. Вот так. :lol:
Следовательно, она "не нужна". :lol: В успешных полетах она не используется - следовательно "она не нужна" :lol: Теорвер только "запутывает" людей.  :lol: Всего то "пустяк" - сделать ракету, которая никогда не ломается. А отраслевые политиканы придумали ДУ САС, чтобы ничего не делать. Причем такие бездельники захватили отрасль во всех странах. Это всемирный заговор бездельников, подсовывающих космонавтам ДУ САС, LAS и еще какую то дурынду по китайски.

Создание абсолютно надежной ракеты увеличит ее стоимость в разы, резко увеличит ее стартовую массу, или значительно уменьшит ПН, но и в этом случае возможность аварии не уменьшится до нуля. А когда этот "нуль" грохнет, ни одна теория вероятности не скажет. Наличие САС увеличивает стоимость ракеты на доли процента, а массу ПН  снижает на сотню КГ, но спасает жизнь на самом опасном участке полета. Т.е. наличие САС позволяет значительно удешевить пилотируемую ракету при достаточном уровне надежности.  Что вам еще нужно?

[SFN]

Что вам еще нужно?

Мне ничего, кроме как попытаться на пальцах объяснить Лямору, что ДУ САС будет необходима еще очень долго.

[Lamort]

Вообще САС (ДУ САС в первую очередь) разделяет численно вероятность потери запуска и потери экипажа (знаю только in english LOM & LOC)
Ракета с уровнем надежности 1:200 в настоящее время выглядит привлекательно, но это совершенно неприемлемая вероятность потери экипажа. Возможно два пути - повышать надежность ракеты, улучшая LOM и LOC, или поставить САС (ДУ САС) оставив LOM прежним, но существенно улучшив LOC. ИМХО Второй путь дешевле.

Но вся штука в том, что даже увеличив надежность ракеты до 1:2000, ДУ САС останется т.к. доведет на такой ракете уровень LOC до показателя около 1:20000-1:200 000.
Как известно, современные африканские авиалинии имеют верятность смертельного исхода около 1:170 000. Возможно, уровень LOC около 1:170 000 сочтут достаточным. И когда ракета достигнет этого уровня надежности, то ДУ САС сочтут лишней обузой и снимут. А может, не снимут и будут добиваться американского (европейского) уровня (около 1:1 000 000)

При стартах на ракете Союз оба случая гибели экипажа были не связаны с ракетой.
 Если вероятность гибели в результате отказа корабля 1/200, то даже если полностью исключить аварию ракеты она так и останется 1/200.

 Если вероятность гибели в результате отказа ракеты тоже 1/200, то общая вероятность гибели будет 1/100.

 Большая разница?

[Lamort]

Что вам еще нужно?

Мне ничего, кроме как попытаться на пальцах объяснить Лямору, что ДУ САС будет необходима еще очень долго.

Я уже привёл свой аргумент, - большая часть людей летала в космос без САС, в том числе и Джон Гленн будучи сенатором США в возрасте 77 лет.

[Lamort]

Создание абсолютно надежной ракеты увеличит ее стоимость в разы, резко увеличит ее стартовую массу, или значительно уменьшит ПН, но и в этом случае возможность аварии не уменьшится до нуля. А когда этот "нуль" грохнет, ни одна теория вероятности не скажет. Наличие САС увеличивает стоимость ракеты на доли процента, а массу ПН  снижает на сотню КГ, но спасает жизнь на самом опасном участке полета. Т.е. наличие САС позволяет значительно удешевить пилотируемую ракету при достаточном уровне надежности.  Что вам еще нужно?

Всё правильно, но этот участок давно уже не самый опасный участок полёта.

 Если у СА корабля Союз откажет основной парашют на высоте ниже двух километров, будет лепёшка и нет никакой системы, которая его дублирует.
 Вот прикиньте, последние два километра нет никакой дублирующей системы, всё держится только на этой "тряпке".
 По времени это около 200 секунд.

[Salo]

Я уже привёл свой аргумент, - большая часть людей летала в космос без САС, в том числе и Джон Гленн будучи сенатором США в возрасте 77 лет.

Чего ж дальше не летают тем же макаром?

[Lamort]

Чего ж дальше не летают тем же макаром?

Потому что Шаттл слишком большой и дорогой космический корабль для обслуживания МКС.

 ДОРОГОЙ, А НЕ ОПАСНЫЙ.