Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[Lamort]

Вот Вы политикам и экипажу и скажите, мол дорогие, на первых секундах полета вас, если что, ни кто не собирается спасать... Флаг Вам в руки.

Так американцев, тех, что летали на шаттлах, должны были вообще взорвать с земли "в случае чего".

Кстати, назовите критичные отказы корабля, которые привели в последнее время к катастрофам и жертвам?

Я надеюсь, что это не "последнее время" когда этих отказов нет.

[G.K.]

Вот Вы политикам и экипажу и скажите, мол дорогие, на первых секундах полета вас, если что, ни кто не собирается спасать... Флаг Вам в руки.

Так американцев, тех, что летали на шаттлах, должны были вообще взорвать с земли "в случае чего".

:shock: На шатле был самоподрыв ?! А на Союзе (который КА) есть?

Кстати, назовите критичные отказы корабля, которые привели в последнее время к катастрофам и жертвам?

Я надеюсь, что это не "последнее время" когда этих отказов нет.

После роняния Прогресса логично уронить союз?

[Lamort]

Вот Вы политикам и экипажу и скажите, мол дорогие, на первых секундах полета вас, если что, ни кто не собирается спасать... Флаг Вам в руки.

Так американцев, тех, что летали на шаттлах, должны были вообще взорвать с земли "в случае чего".

:shock: На шатле был самоподрыв ?! А на Союзе (который КА) есть?

На Шаттле был подрыв по команде с земли в случае если аварийный Шаттл начинал падать в направлении угрожающем населённым пунктам.

 На Союзе его нет, ни на ракете, ни на корабле.

Кстати, назовите критичные отказы корабля, которые привели в последнее время к катастрофам и жертвам?

Я надеюсь, что это не "последнее время" когда этих отказов нет.

После роняния Прогресса логично уронить союз?

А потом что, - по МКС чем-нибудь заехать так, что потребуется эвакуация экипажа?

[G.K.]

На Шаттле был подрыв по команде с земли в случае если аварийный Шаттл начинал падать в направлении угрожающем населённым пунктам.
 На Союзе его нет, ни на ракете, ни на корабле.

А при посадке такое возможно, или только на старте?

А потом что, - по МКС чем-нибудь заехать так, что потребуется эвакуация экипажа?

А зачем? Упадёт союз (тьфу-тьфу-тьфу)-можно начинать истерию и плавное закрытие МКС...

[Salo]

http://www.mai.ru/upload/iblock/7d8/7d85d44ae7d39e14967e0089452fdd80.rar

УДК: 629.7.05.036.54-66 : 629.784.047.2
Применение твердотопливного регулируемого управляющего двигателя в системе аварийного спасения перспективного пилотируемого корабля
С.В. Болдырев, А.Г. Овчинников, Е.В. Меркулова.[/size]
...

1 Введение

Основой обеспечения безопасности экипажа на участке выведения являются высокая надежность функционирования бортовых и наземных систем, создание достаточного уровня резервирования и полнота экспериментальной отработки ракеты-носителя (РН).
Однако, как показывает анализ статистических данных летной эксплуатации ракетно-космических комплексов (РКК), на современном технологическом уровне не удается полностью исключить ситуации, в которых РН частично либо полностью теряет
работоспособность. В таблице 1 приведены данные  ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»  и ЦНИИМаш по статистической вероятности возникновения аварии на участке выведения РН среднего и тяжелого классов [1, 2, 3, 4].



Приведенные в таблице 1 данные показывают, что надежность РН всех типов (в том числе РН «Зенит», при разработке которой использованы последние технологические достижения) еще недостаточна для получения приемлемого уровня безопасности экипажа на участке выведения не ниже 0,995–0,998. Кроме того, следует отметить, что начальный этап эксплуатации РН характеризуется высокими значениями вероятности возникновения аварии.
Выведение  пилотируемого транспортного корабля нового поколения (ПТК НП) планируется осуществлять с помощью  космического ракетного комплекса  среднего класса повышенной грузоподъемности (КРК СКПГ). Надежность КРК на различных периодах функционирования должна соответствовать следующим нормативным значениями [5]:
–  вероятность безотказной работы РН в процессе запуска не менее 0,99;
–  вероятность сохранения работоспособного состояния РКН в процессе выведения не менее 0,986.
Таким образом,  требования по надежности КРК не могут обеспечить необходимый уровень безопасности экипажа. Кроме того, вероятность возникновения аварии на начальном этапе эксплуатации  ракет-носителей, как говорилось ранее,  может оказаться еще более высокой.  
В связи с этим разработка и создание способов и средств аварийного спасения экипажа на участке выведения по-прежнему остается одной из актуальных задач при осуществлении пилотируемых полетов. Необходимо отметить, что просчеты в оценках реально достижимой надежности РН и недостаточное внимание к вопросам безопасности полета приводят к трагическим последствиям. Так, на пилотируемом ракетно-космическом комплексе «Спейс Шаттл» была принята концепция обеспечения безопасности на участке выведения за счет надежности средств выведения и применения в аварийных ситуациях нештатных схем полета комплекса. Вследствие этого, из-за отсутствия средств аварийного спасения экипажа, при возникновении аварии пилотируемого РКК «Челленджер» (1985 г.) на
участке выведения полет закончился катастрофой и гибелью экипажа.
Таким  образом,  для обеспечения безопасности экипажа корабля в случае аварии ракетно-космического комплекса на старте и в полете на участке выведения  необходимо применение  системы  аварийного спасения (САС).  При нормальном полете  РКК осуществляется последовательный сброс агрегатов и элементов САС.
Система аварийного спасения вступает в работу после получения исходного сигнала «Авария» от систем РКК  или корабля, а также с наземного пункта управления полетом и осуществляет в заданной временной последовательности включение агрегатов и узлов САС, а также выдачу необходимых команд на задействование штатных систем корабля и РН.
В основу проектирования системы  аварийного спасения закладываются следующие принципы [6]:
–  система аварийного спасения при аварии на старте и в полете на участке выведения РКК  должна работать  по принципу  экстренного  отделения и увода от аварийной ракеты-носителя  возвращаемого аппарата (ВА)  в составе отделяемого головного блока (ОГБ);
–  экстренное отделение и увод ОГБ осуществляется  с помощью  твердотопливной двигательной установки САС  с целью дальнейшей посадки  ВА  с экипажем  на площадку в районе старта или в один из выбранных районов по трассе выведения на территории России;
–  для аварийного спасения в максимальной степени должны использоваться штатные системы и агрегаты корабля и ракеты-носителя.
В настоящей работе рассматривается вопросы выбора аэродинамической компоновки и управления полетом отделяемого головного блока применительно к пилотируемому транспортному кораблю нового поколения.[/size]

[Lamort]

На Шаттле был подрыв по команде с земли в случае если аварийный Шаттл начинал падать в направлении угрожающем населённым пунктам.
 На Союзе его нет, ни на ракете, ни на корабле.

А при посадке такое возможно, или только на старте?

Возможно или нет не скажу, но не вижу никакой необходимости, - при посадке Шаттл уже не представлял из себя "бочку с топливом массой 2000 тонн".

А потом что, - по МКС чем-нибудь заехать так, что потребуется эвакуация экипажа?

А зачем? Упадёт союз (тьфу-тьфу-тьфу)-можно начинать истерию и плавное закрытие МКС...

Вы работаете на Старого? :lol:

[G.K.]

Вы работаете на Старого? :lol:

Я не буду говорить вам что-то хамское, но отмечу, что я пишу сдесь своё мнение, которое может испытывать влияние фактов, но не зависит от позиции Старого, Нового, Сверхнового... Оно может быть неверным, но является моим.

[G.K.]

Вы работаете на Старого? :lol:

Я не буду говорить вам что-то хамское, но отмечу, что я пишу сдесь своё мнение, которое может испытывать влияние фактов, но не является "работой" на какого-то из участников форума.

[Lamort]

http://www.mai.ru/upload/iblock/7d8/7d85d44ae7d39e14967e0089452fdd80.rar

УДК: 629.7.05.036.54-66 : 629.784.047.2
Применение твердотопливного регулируемого управляющего двигателя в системе аварийного спасения перспективного пилотируемого корабля
С.В. Болдырев, А.Г. Овчинников, Е.В. Меркулова.[/size]
...

1 Введение

Основой обеспечения безопасности экипажа на участке выведения являются высокая надежность функционирования бортовых и наземных систем, создание достаточного уровня резервирования и полнота экспериментальной отработки ракеты-носителя (РН).
Однако, как показывает анализ статистических данных летной эксплуатации ракетно-космических комплексов (РКК), на современном технологическом уровне не удается полностью исключить ситуации, в которых РН частично либо полностью теряет
работоспособность. В таблице 1 приведены данные  ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс»  и ЦНИИМаш по статистической вероятности возникновения аварии на участке выведения РН среднего и тяжелого классов [1, 2, 3, 4].



Приведенные в таблице 1 данные показывают, что надежность РН всех типов (в том числе РН «Зенит», при разработке которой использованы последние технологические достижения) еще недостаточна для получения приемлемого уровня безопасности экипажа на участке выведения не ниже 0,995–0,998. Кроме того, следует отметить, что начальный этап эксплуатации РН характеризуется высокими значениями вероятности возникновения аварии.
Выведение  пилотируемого транспортного корабля нового поколения (ПТК НП) планируется осуществлять с помощью  космического ракетного комплекса  среднего класса повышенной грузоподъемности (КРК СКПГ). Надежность КРК на различных периодах функционирования должна соответствовать следующим нормативным значениями [5]:
–  вероятность безотказной работы РН в процессе запуска не менее 0,99;
–  вероятность сохранения работоспособного состояния РКН в процессе выведения не менее 0,986.
Таким образом,  требования по надежности КРК не могут обеспечить необходимый уровень безопасности экипажа. Кроме того, вероятность возникновения аварии на начальном этапе эксплуатации  ракет-носителей, как говорилось ранее,  может оказаться еще более высокой.  
В связи с этим разработка и создание способов и средств аварийного спасения экипажа на участке выведения по-прежнему остается одной из актуальных задач при осуществлении пилотируемых полетов. Необходимо отметить, что просчеты в оценках реально достижимой надежности РН и недостаточное внимание к вопросам безопасности полета приводят к трагическим последствиям. Так, на пилотируемом ракетно-космическом комплексе «Спейс Шаттл» была принята концепция обеспечения безопасности на участке выведения за счет надежности средств выведения и применения в аварийных ситуациях нештатных схем полета комплекса. Вследствие этого, из-за отсутствия средств аварийного спасения экипажа, при возникновении аварии пилотируемого РКК «Челленджер» (1985 г.) на
участке выведения полет закончился катастрофой и гибелью экипажа.
Таким  образом,  для обеспечения безопасности экипажа корабля в случае аварии ракетно-космического комплекса на старте и в полете на участке выведения  необходимо применение  системы  аварийного спасения (САС).  При нормальном полете  РКК осуществляется последовательный сброс агрегатов и элементов САС.
Система аварийного спасения вступает в работу после получения исходного сигнала «Авария» от систем РКК  или корабля, а также с наземного пункта управления полетом и осуществляет в заданной временной последовательности включение агрегатов и узлов САС, а также выдачу необходимых команд на задействование штатных систем корабля и РН.
В основу проектирования системы  аварийного спасения закладываются следующие принципы [6]:
–  система аварийного спасения при аварии на старте и в полете на участке выведения РКК  должна работать  по принципу  экстренного  отделения и увода от аварийной ракеты-носителя  возвращаемого аппарата (ВА)  в составе отделяемого головного блока (ОГБ);
–  экстренное отделение и увод ОГБ осуществляется  с помощью  твердотопливной двигательной установки САС  с целью дальнейшей посадки  ВА  с экипажем  на площадку в районе старта или в один из выбранных районов по трассе выведения на территории России;
–  для аварийного спасения в максимальной степени должны использоваться штатные системы и агрегаты корабля и ракеты-носителя.
В настоящей работе рассматривается вопросы выбора аэродинамической компоновки и управления полетом отделяемого головного блока применительно к пилотируемому транспортному кораблю нового поколения.[/size]

Так не будет никакого ПТК НП, чепуха это всё.

[Lamort]

Вы работаете на Старого? :lol:

Я не буду говорить вам что-то хамское, но отмечу, что я пишу сдесь своё мнение, которое может испытывать влияние фактов, но не является "работой" на какого-то из участников форума.

Откуда вы знаете, может это был комплимент?

[Salo]

А зачем Вы оправдываетесь? А главное перед кем? :wink:

[Salo]

Так не будет никакого ПТК НП, чепуха это всё.

Синдром гениальности. :wink:
И абсолютная неспособность воспринимать информацию.

[Lamort]

Так не будет никакого ПТК НП, чепуха это всё.

Синдром гениальности. :wink:
И абсолютная неспособность воспринимать информацию.

Может наоборот, - просто кто-то весьма тупой и всё?

[Salo]

Так не будет никакого ПТК НП, чепуха это всё.

Синдром гениальности. :wink:
И абсолютная неспособность воспринимать информацию.

Может наоборот, - просто кто-то весьма тупой и всё?

Если Вы о себе, то я целиком и полностью согласен с Вашей точкой зрения! :wink:

[Salo]

Т.е. отделение КК только после окончания импульса последействия ДУ РН?

Не знаю как было у Востока, но у КК Союз при сброшенном обтекателе задержка отделения корабля от команды АВАРИЯ составляет 7 секунд.

Если ракета в этот момент взорвётся, то корабль тоже пострадает, особенно учитывая запас топлива в самом корабле.

 И что же не тащим САС дальше?

А что тут непонятного?
Скорость срабатывания САС в любом случае секунды и успеть увести СА от ракеты за отрезок времени от начала взрыва ДУ до достижения взрывной волной и осколками КГЧ она вряд ли сможет.

Предотвратить взрыв должна команда АВД.

А дальше в дело вступает САС которая обеспечивает отделение СА от РН. На большой высоте в зоне низких скоростных напоров это просто: нужно дождаться окончания импульса последействия, отделить КК от третьей  ступени штатными средствами, обеспечить разделение  и дождаться входа в атмосферу. Высота и скорость достаточно велики для использования штатных средств управления спуском и парашютной посадки.

Теперь рассмотрим нижнюю часть траектории выведения. И начнём со стартового комплекса.

При аварии на СК, или АВД на небольшой высоте, для спасения экипажа нужно с помощью ДУ САС поднять отделяемый головной блок (ОГБ) на высоту не менее 850 м, чтобы обеспечить ввод парашюта, а также увести СА в сторону от места аварии.

С увеличением скорости РН возрастает скоростной напор и после команды АВД в течении небольшого промежутка времени ракета выходит на запредельные углы атаки и разрушается. КГЧ в первую очередь. ДУ САС обеспечивает отделение ОГБ от ракеты, увод на безопасное расстояние, разворот СА в правильное положение и увод ДУ САС, ГО и БО от СА в сторону. После чего вводится парашют и т.д. и т.п.

После прохождения зоны высоких скоростных напоров ДУ САС отстреливается, но на створках ГО остаются ракетные двигатели разделения РДГ, которые обеспечивают отделение ОГБ от ракеты на этом этапе.

Ситуацию после сброса створок ГО мы уже рассмотрели.

Так что ДУ САС совершенно необходима с момента старта, до прохождения зоны высоких скоростных напоров, воздействие которых уничтожит ракету даже после команды АВД.

А дальше тащить ДУ САС смысла нет, в том числе и с точки зрения потерь ПН.

ЗЫ: А Вы говорите "политика, иллюзия безопасности".

Конечно с точки зрения электрика с чётвёртой группой по электробезопасности, регулярно расписывающегося в журнале первичного инструктажа оно может быть и так.

Но мне почему то кажется, что я несколько ближе к фактам.
 :wink:

[Lamort]

Какой вы "умный", Salo, - вы просто "гений".

 А зачем нам надо уводить аппарат против скоростного напора да ещё "убегать" при этом от ракеты?
 Можно увести аппарат вбок и всё.

 Большая тяга САС нужна чтобы увести корабль быстро, а вообще сама САС нужна в основном при авариях на старте, во время предстартовой подготовки и на начальном участке полёта, когда скорость ракеты недостаточна для того, чтобы аппарат смог потом раскрыть парашюты.

 Вам "толкнули" идею про скоростной напор и вы её повторяете, как попугай.

 Что касается нужности САС "вообще", - если не будет САС, то не будет соблазна халтурить при разработке и подготовке ракеты.

[Salo]

Можно проиллюстрировать это вбок на практике. :wink:
Ломиком?

[Lamort]

Можно проиллюстрировать это вбок на практике. :wink:
Ломиком?

Почему "ломиком", тот же двигатель создаёт момент, аппарат поворачивается и уходит вбок.

 Ни при делах здесь скоростной напор, - вы больше слушайте всяких там операторов автоматических линий.

[Salo]

Какой вы "умный", Salo, - вы просто "гений".

Я просто умный! Титул гения в кавычках оставляю Вам.

А зачем нам надо уводить аппарат против скоростного напора да ещё "убегать" при этом от ракеты?
 Можно увести аппарат вбок и всё.

Неужели "гений" не в состоянии понять,что это единственный способ избежать столкновения с РН? И потом, не вперёд, а вперёд и в сторону.
 

Большая тяга САС нужна чтобы увести корабль быстро, а вообще сама САС нужна в основном при авариях на старте, во время предстартовой подготовки и на начальном участке полёта, когда скорость ракеты недостаточна для того, чтобы аппарат смог потом раскрыть парашюты.

Уберите слово в основном и добавmnt прохождение зоны высоких скоростных напоров и я с Вами полность соглашусь.
 

Вам "толкнули" идею про скоростной напор и вы её повторяете, как попугай.

Вы мне напоминаете "Мартышку и очки". Очки надо надеть на нос и посмотреть на это:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=684048#684048

Более подробное видео аварии:

http://www.youtube.com/watch?v=oH-0OH0MI2Y&feature=player_embedded

Развитие аварии:








Явно подломилась третья ступень и в последствии взорвалась (облако слева на нижнем снимке).

Что касается нужности САС "вообще", - если не будет САС, то не будет соблазна халтурить при разработке и подготовке ракеты.

Если на стройке не будет касок, то не будет соблазна ронять кирпичи и инструмент. А если молния ударит после выхода из зоны действия диверторов, то спишем на форс-мажор и непреодолимые силы природы!

[Lamort]

Кстати, один сугубо технический такой вопрос, - команду на задействование САС что-то выдаёт, значит у этой штуковины должна быть надёжность не меньше, чем у самой САС?
 А если возьмёт, да не выдаст команду?