Катапультируемые кресла или ДУ САС?

[Lamort]

У меня с глазами всё нормально, и я не вижу на видео перед взрывом никакого изменения угла атаки.

А почему вы решили что угол атаки должен изменяться перед взрывом? Какая логическая цепь привела вас к столь нетривиальному заключению?

А как вы узнаете что он изменился после взрыва когда аппарат разрушен, с помощью чего вы собрались это зафиксировать?

Однако вам задан вопрос, вы почему на него не отвечаете?

Так вы утверждаете, что угол атаки изменился после взрыва, а взрыв или просто расширение 700 тонн криогенных компонентов не создали достаточной ударной волны для разрушения Челленджера?

 Какой был скоростной напор перед взрывом, - это уже вопрос вам, считайте.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Гибель Комарова на Союзе-1, это преступление. Корабль был не готов к полету и о САС тут вообще рассуждения не в тему. После гибели экипажа Союза-11 были снова введены скафандры при старте и приземлении. Скафандры эти, это тоже элемент САС для парирования аварий связанных с разгерметизацией. Элементов САС в корабле очень много и они включают в себя не только твердотопливные ракеты на конце обтекателя. Благодаря этому все аварийные ситуации, а их после 1971 года было не мало, были парированы и космонавты успешно возвратились на Землю. Так что вам не нравится в САС Союза?

Установкой САС вы парируете отказ первой ступени, но экипаж в полёте может погубить огромное количество других причин, что мы и видим на этих примерах.
 Вы собрались дублировать абсолютно всё, везде поставить какую-то аварийную систему?

Так они и стоят везде, или Вам об этом неведомо???  :shock: Это вот Шаттл был спроектирован так, что некоторые ситуации принципиально было невозможно парировать, вот на этом в конце концов и нагорели...

[Lamort]

А теперь вы мне скажите, каким образом можно выяснить что "аппарат вышел на запредельные углы атаки", если его в этот момент разорвало на куски?

Его разорвало на куски после выхода на запредельные углы а не до того. Об это трудно догадаться даже если и не знать?

Гражданин оператор автоматической линии, а вы можете сказать с какой угловой скоростью повернулся Челленждер при этом и показать, что он не разрушится просто от такого поворота?

[Lamort]

Так они и стоят везде, или Вам об этом неведомо???  :shock: Это вот Шаттл был спроектирован так, что некоторые ситуации принципиально было невозможно парировать, вот на этом в конце концов и нагорели...

Где это "везде"?

 Теплозащита на СА корабля Союз не дублирована, система управления которая вводит парашюты не дублирована...

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Так они и стоят везде, или Вам об этом неведомо???  :shock: Это вот Шаттл был спроектирован так, что некоторые ситуации принципиально было невозможно парировать, вот на этом в конце концов и нагорели...

Где это "везде"?

 Теплозащита на СА корабля Союз не дублирована, система управления которая вводит парашюты не дублирована...

Теплозащита рассчитана толи на тройной, толи на пятерной запас. Принципиально не прогорает. А на счет системы управления ввада парашютов недублированную, поподробнее пожалуйста. Вы хоть знаете, в чем она состоит?

[Lamort]

Теплозащита рассчитана толи на тройной, толи на пятерной запас. Принципиально не прогорает. А на счет системы управления ввада парашютов недублированную, поподробнее пожалуйста. Вы хоть знаете, в чем она состоит?

У "Колумбии" теплозащита не прогорела, в ней просто пробило дырку, - что будет если в результате неправильной технологии изготовления теплозащитный щит треснет, например?

[Старый]

Так вы утверждаете, что угол атаки изменился после взрыва, а взрыв или просто расширение 700 тонн криогенных компонентов не создали достаточной ударной волны для разрушения Челленджера?

Почему я? Так утверждает аварийная космиссия.
 А вы наверно чисто подсознательно путаете жидкий кислород с гексогеном? Я вас расстрою: в отличие от гексогена жидкий кислород не только не образует ударной волны но и вообще не взрывается.

Какой был скоростной напор перед взрывом, - это уже вопрос вам, считайте.

Скоростной напор какраз был максимальный. И считать мне ничего не надо, я прекрасно знаю что не только этот летающий сарай но даже манёвренный истребитель воздушного боя легко разрушится от перегрузок при выходе (на большой скорости!) на недопустимые углы атаки.

[Старый]

Гражданин оператор автоматической линии, а вы можете сказать с какой угловой скоростью повернулся Челленждер при этом и показать, что он не разрушится просто от такого поворота?

Ну если вы мне заплатите за работу я могу для вас потрудиться и откопать эти данные. Пока могу сказать что самолётов разрушившихся от недопустимых перегрузок милион и ни один не разрушился от скорости поворота для получения этих перегрузок. Это я вам как оператор автоматической линии говорю.  

 А что можете сказать вы о причинах разрушения корабля?

[SFN]

У "Колумбии" теплозащита не прогорела, в ней просто пробило дырку, - что будет если в результате неправильной технологии изготовления теплозащитный щит треснет, например?

Грубо говоря так: Надежность считают на вероятность потери корабля и вероятность потери экипажа. Допустимая вероятность LOC достигается не обязательно за счет дублирования. Методы парирования могут быть разными (шаттловский шест)

[Старый]

что будет если в результате неправильной технологии изготовления теплозащитный щит треснет, например?

САС которая спасает от дураков пока не изобретена.

[SFN]

САС которая спасает от дураков пока не изобретена.

Элементы все же есть: в розетке отверстия тоньше пальцев :lol:

[Lamort]

Так вы утверждаете, что угол атаки изменился после взрыва, а взрыв или просто расширение 700 тонн криогенных компонентов не создали достаточной ударной волны для разрушения Челленджера?

Почему я? Так утверждает аварийная космиссия.
 А вы наверно чисто подсознательно путаете жидкий кислород с гексогеном? Я вас расстрою: в отличие от гексогена жидкий кислород не только не образует ударной волны но и вообще не взрывается.

А я вас тоже обрадую, на этой высоте все эти 700 тонн мгновенно закипят потеряв наддув.

 Почему так комиссия написала, - надо ей было так написать.

Какой был скоростной напор перед взрывом, - это уже вопрос вам, считайте.

Скоростной напор какраз был максимальный. И считать мне ничего не надо, я прекрасно знаю что не только этот летающий сарай но даже манёвренный истребитель воздушного боя легко разрушится от перегрузок при выходе (на большой скорости!) на недопустимые углы атаки.

Ясно, считать вы не умеете, - Челленджер к этому моменту уже прошел область максимальных скоростных напоров.

 Раз вы считать не умеете, не считаю нужным принимать ваше мнение во внимание.

[Lamort]

Гражданин оператор автоматической линии, а вы можете сказать с какой угловой скоростью повернулся Челленждер при этом и показать, что он не разрушится просто от такого поворота?

Ну если вы мне заплатите за работу я могу для вас потрудиться и откопать эти данные. Пока могу сказать что самолётов разрушившихся от недопустимых перегрузок милион и ни один не разрушился от скорости поворота для получения этих перегрузок. Это я вам как оператор автоматической линии говорю.  

Вы где-то видели самолёт поворачивающийся относительно поперечной оси с угловой скоростью сотни градусов в секунду?

А что можете сказать вы о причинах разрушения корабля?

Планер разнесло взрывом, кабина, - компактная и прочная, уцелела.

[Вован]

Все с ног на голову. Это полеты Востоков и Восходов проходили в политических целях без САС. Риск был оправдан, на кону стояла судьба страны, в смысле ее успехи в холодной войне. Нормальную САС сделать не успевали, а ракета и корабль были - нашлись и люди, которые решились рискнуть, за это и героев получали. Но сейчас без САС ни один ненормальный не полетит. В смысле, американцы вот решили без САС обойтись, мол техника у них супернадежная, и...

А у нас при наличии САС 2 полёта где один погибший и три погибших и ни одного применения САС по назначению после старта.

 САС это система парирующая только плохую первую ступень и всё, ну и разного рода пожары и другие безобразия при подготовке полёта, - если мы декларируем, что такое возможно, то незачем вообще летать или надо летать с осознанным риском гибели людей.

А Лазарева с Макаровым случайно не САС спасла?

[Lamort]

А Лазарева с Макаровым случайно не САС спасла?

После конца работы второй ступени?

[LRV_75]

А Лазарева с Макаровым случайно не САС спасла?

После конца работы второй ступени?

Да!
Этот вопрос тут обсуждался. САС это не только то, что отстреливается на какой там 40 секунде

[Lamort]

А Лазарева с Макаровым случайно не САС спасла?

После конца работы второй ступени?

Да!
Этот вопрос тут обсуждался. САС это не только то, что отстреливается на какой там 40 секунде

А я именно "про то, что отстреливается", это ясно из контекста.

 Тогда у Шаттла тоже была САС, его САС это сам Шаттл.

[Lamort]

Например, совершенно убойная ситуация, от которой вообще непонятно как можно спастись сейчас, это пожар внутри корабля.
Единственное "спасение", - сделать так, чтобы он был невозможен.

[SFN]

А я именно "про то, что отстреливается", это ясно из контекста.  Тогда у Шаттла тоже была САС, его САС это сам Шаттл.

А у "Восходов" САС сам "Восход" :lol:

[testest]

Например, совершенно убойная ситуация, от которой вообще непонятно как можно спастись сейчас, это пожар внутри корабля.
Единственное "спасение", - сделать так, чтобы он был невозможен.

А если вместо кислорода закачать углекислый газ? Космонавты похрипят минутку, а огонь потухнет.