USA-53

[Старый]

Надувную морковку испытали в мае 1996го на Endeavour (STS-77).

Там была луковица. Кстати, да. Интересно, сколько фрагментов там образовалось?

А осенью 90го наблюдатели видели секретный иракский спутник запущенный за год до этого.

Точняк! На 65 град! Они его часом не с Байконура через Куру испытывали?

[Старый]

Кстати, да. Интересно, сколько фрагментов там образовалось?

1996-032 A   STS 77   23870   US   19.05.96   29.05.96   10   90.1   39.0   285   274   N/A
1996-032 B   SPARTAN   23871   US   19.05.96   29.05.96   10   90.2   39.0   288   278   0.1428
1996-032 C   IAE   23872   US   19.05.96   22.05.96   3   88.3   39.1   201   180   6
1996-032 D   PAMS STU   23876   US   19.05.96   26.10.96   160   87.2   39.0   138   132   0.1571

 О, блин! Ни одного! Научились разворачивать без отстрела крышки!

[Старый]

А есть данные любительских (Молчан&Co) наблюдений за запусками НОССов на "Титане"? Какова яркость всей связки до разделения? Про USA-53 Молчан пишет:

The
average standard magnitude (at range of 1000 km, and 50% illuminated) was about 1.6,

Прочитал в НК№12/13-96 статью Лисова "Охота за USA-119". Всё в ней описано и перечислено кроме одного - какова же была яркость связки до начала разделения. Как в советском магазине времён поздней перестройки:
-У вас есть...?
-Нет!
-А чего нет?
-А чего надо, того и нет!
 Написано что верхняя ступень Титана была 3 зв. величины. А про ПН не написано. Высота орбиты была 313х626 км.
 После разведения на окончательной орбите максимальная яркость каждого из SSU была 5, а блока разведения - 7 зв.в.

И еще такой момент: было бы интересно попробовать проследить - когда что-то похожее на AFP-731 появляется в графике полетов Шаттла?  Например, в Spaceflight №11/85 не указан полет 62B (по программе DoD), а в Spaceflight №2/86 он появился. Учитывая наклонение будущего USA-53, мог он сюда планироваться? Наверное, мог...
 :?:

В МПК пишут что экипаж на STS-36 был назначен ровно за год до запуска.

[Старый]

Кстати, чтоб кто чего не подумал. Название "SSU" это не какоето реальное название-аббревиатура а просто придуманое "аналитиками" обозначение "Суб Саттеллайт Юнит" - "блок субспутника". Проистекло оно из какогото из брифингов по одному из первых НОССов где комментируя изображение спутника брифер сказал о "трёх субспутниковых блоках".
 В некоторых запусках используются обозначения типа SS-A/B/C то бишь "Субспутник-A/B/C" а в некоторых "EP" - Электроник Паскидж (Электронная ПН)
 И само название NOSS придумано аналитиками вместе с назначением спутника - наблюдение океана.
 Так что используя названия NOSS и SSU нужно помнить что они вымышленные и не имеют ничего общего с действительностью, и использовать их только потому что спутники надо както называть а эти названия наиболее общеупотребительны.

[Старый]

Основной целью запусков Шаттлов с Ванденберга была выведение, обслуживание (заправка) и возвращение спутников оптикоэлектронной разведки. Насколько я понимаю для обслуживания и возвращения спутника требуется его захват манипулятором. Очевидно в этом случае выведение тоже должно осуществляться манипулятором. Все тяжёлые спутники выводились с Шаттла манипулятором.
 Все кроме одного - USA-53. Он был "перевален" через борт системой SPDS.  Думаю это достаточное основание чтобы быть уверенным что уж чем-чем а спутником КН он точно не был.

[sleo]

Первое что пришло в голову вести какую-нибудь бленду. Постепенно ухудшать изображение. Ставить перед объективом все более мутный светофильтр. В общем чтоб яркость точки уменьшалась во времени по известному закону. Тогда по разности с нормальной яркостью легко вычисляется время пролета.

Про "изменять по известному закону" мысль правильная.
 Но измерить изменение "мутности" с точностью до долей секунды на интервале в полчаса вряд ли возможно.  И положение линии на фоне звёзд тоже надо знать как можно точнее, и слабые спутники не потерять. Расфокусировка не подходит.

Можно применить обтюратор (прерыватель света) с регулируемым шагом. Тогда след спутника будет представлять собой пунктирную линию, "пунктирность" которой есть функция времени.

 

Но вобще этот вопрос не для простых посетителей а для тех кто говорит что знаком с работниками СККП.

Я этого не говорил

[Старый]

Можно применить обтюратор (прерыватель света) с регулируемым шагом. Тогда след спутника будет представлять собой пунктирную линию, "пунктирность" которой есть функция времени.

Правильно!

[fagot]

Только чтобы это знать, вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры. И все же жаль, что sleo не дал возможности высказаться АлексуИндиа.

[sleo]

Можно применить обтюратор (прерыватель света) с регулируемым шагом. Тогда след спутника будет представлять собой пунктирную линию, "пунктирность" которой есть функция времени.

Правильно!

Приведу фотографию, помещенную в АСТРОНОМИЧЕСКИЙ ЦИРКУЛЯР N 186, 1957 г.,ноябрь 26, с.2. http://www.geocities.com/CapeCanaveral/Campus/6585/LAZA/WIN/page_141.html :


"10  октября 1957 г  в Пулкове на АКД  Т. П. Киселевой  был получен первый астрометрический снимок ракеты-носителя первого советского спутника. Наблюдения выполнены одновременно двумя камерами телескопа  на аэрофотопленке  Т-10, чувствительностью ГОСТ 300. Фотографирование производилось с перерывами различной длительности  для фиксации моментов прохождения  ракеты. Таким образом имелась возможность привязать разрывы  на следе спутника к одновременным разрывам в следах звезд. Определены экваториальные координаты (прямое восхождение и склонение ) ракеты на момент разрыва следа и угловая скорость движения ракеты спутника."

Разрыв в следах звезд, если присмотреться, четко виден в виде точка-тире.
Снимок сделан в 1957 году. Отличная работа!

[sleo]

Только чтобы это знать, вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры. И все же жаль, что sleo не дал возможности высказаться АлексуИндиа.

Мне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры."

[Старый]

Мне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры."

АлексИндия или ктото высказался что у нашего СККП слабовато с оптическими наблюдениями спутников поэтому условия визуальной видимости USA-53 были не столь важны. Я вспомнил что слышал про эту камеру и даже видел её на снимке. Стало быть есть средства для непрерывного обнаружения всех визуально видимых объектов.
 Правда разрывы в треках звёзд там не видны и не нужны. Перекрывание светового потока ведётся непрерывно по меняющемуся по времени закону типа нарастающего двоичного числа. Таким образом все разрывы оказываются разными а начало и конец каждого определяются с точностью до долей секунды. Таким образом можно различать и идентифицировать десятки следов спутников на одной фотопластинке. А положение звёзд на любой данный момент вычисляется теоретически так как момент времени и положение камеры точно известны.

[Старый]

Мне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры."

С метеорами, кстати, не так просто. Как заставить затвор сработать именно в тот момент когда пролетает метеор? На представленом снимке видно что разрыв в треках звёзд всего один и он же на треке спутника, стало быть он был сделан вручную в момент пролёта спутника. Перекрывать затвор по определённому меняющемуся по временни закону - вот ключевая идея.

[fagot]

Мне казалось, что АлексИндиа уже высказался.

По этому вопросу вроде еще нет.

Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры."  

Или прочитать Астрономический циркуляр за 57-й год :wink: Но хотя бы знание принципа проверили бы.

[sleo]

Правда разрывы в треках звёзд там не видны и не нужны. Перекрывание светового потока ведётся непрерывно по меняющемуся по времени закону типа нарастающего двоичного числа. Таким образом все разрывы оказываются разными а начало и конец каждого определяются с точностью до долей секунды. Таким образом можно различать и идентифицировать десятки следов спутников на одной фотопластинке. А положение звёзд на любой данный момент вычисляется теоретически так как момент времени и положение камеры точно известны.

Естественно, разрывы в треках звезд не необходимы. Снимок за 1957 г. я привел как иллюстрацию (уж очень он мне понравился!). До того я писал о временнОй модуляции пунктирности, которая и позволяет решить задачу о привязке моментов времени.

[sleo]

Мне казалось, что АлексИндиа уже высказался. Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры."

С метеорами, кстати, не так просто. Как заставить затвор сработать именно в тот момент когда пролетает метеор? На представленом снимке видно что разрыв в треках звёзд всего один и он же на треке спутника, стало быть он был сделан вручную в момент пролёта спутника. Перекрывать затвор по определённому меняющемуся по временни закону - вот ключевая идея.

Немного не по теме, но тоже интересно:

"...Уже отмечалось, что быстрое движение метеоров затрудняет применение классических наблюдений, хорошо разработанных в астрофизике.
Долго, например, не удавалось получить истинный фотопортрет метеора; мешало его быстрое движение. Представьте себе, что вы сфотографировали мчащегося мимо вас автогонщика. Глядя на полученный снимок в виде смазанной полосы, вы, вероятно, сможете определить, по какой дороге ехал гонщик, в каком направлении, может быть, даже с какой скоростью. Но вы абсолютно ничего не скажете о том, как он выглядел, во что был одет, автомобилем какой марки управлял.
Чтобы получить эту информацию, вам следовало либо остановить гонщика, что невозможно, либо сфотографировать его с такой короткой экспозицией, чтобы на снимке он оказался неподвижным. Долгое время исследователи метеоров находились в аналогичной ситуации: попытки получить фотопортрет метеора оканчивались неудачей. Наконец, в 1964 году академик АН ТаджССР П. Б.   Бабаджанов  и одесский астроном профессор Е. Н. Крамер разработали метод, названный впоследствии методом  мгновенной  экспозиции.
В его основе лежит идея уменьшения времени фотографирования метеоров с помощью специально сконструированного вращающегося затвора. Затвор, непрерывно вращаемый электродвигателем, обеспечивает периодическое фотографирование объекта с частотой 50 экспозиций в секунду. Длитель- лость каждой экспозиции составляет 0,00056 секунды. В среднем за одну почь число таких экспозиций достп-гает миллиона.
Когда в поле зрения камеры оказывается метеор, то получается от нескольких единиц до песколь-кпх десятков его  мгновенных  портретов. Воплотил идею в -жизнь талантливый душанбинский механик И. Ф. Малышев, разработавший уникальную конструкцию и своими руками изготовивший весь механизм до последнего винтика.
За обманчивой внешней простотой его конструкторских и технических решений стоял не только точный расчет и профессиональная сноровка, но и неуловимое постороннему глазу вдохновение мастера, чувствующего тонкую гармонию деталей и узлов, слившихся в единую безупречную систему. Неудивительно, что все попытки повторить конструкцию Малышева без его непосредственного участия пока не увенчались успехом.
После пуска 16 камер в Душанбе И. Ф. Малышев по просьбе профессора Е. Н. Крамера осуществил аналогичную конструкцию и в Одесской астрономической обсерватории. Первые систематические наблюдения метеоров этим методом были начаты в Институте астрофизики Академии наук Таджикской ССР. Для этой цели использовались 16 неподвижных камер, оснащенных новыми затворами. Автор этих строк был в числе немногих, кому пришлось первыми просматривать проявленный материал.
Начало было удручающим, нас постоянно преследовали неудачи. Сотни широкоформатных негативов буквально "обшаривались" вдоль и поперек, и всякий раз финиш поисков разочаровывал: на снимках ничего, кроме густого "леса" из суточных следов звезд, не было. На память не раз приходили дискуссии по поводу эффективности нового метода. Тогда некоторые специалисты полагали, что применение очень коротких экспозиций неприемлемо при фотографировании метеоров.
Тем не менее наблюдения проводились регулярно во все ясные безлунные ночи и материал тщательно просматривался. И вот, наконец, на шестой сотне снимков муки ожидания закончились. Метеоры стали появляться. Сначала это были лишь слабенькие невыразительные штрихи, но потом, по мере того как удавалось сфотографировать более яркие метеоры, картина изменилась. Впервые в мире были получены истинные фотопортреты метеоров, которые отличались большим разнообразием." (с)

[sleo]

Мне казалось, что АлексИндиа уже высказался.

По этому вопросу вроде еще нет.

Я так понял, что АлексИндиа практически ежедневно общается с ребятами из СККП, причем добирается туда на серийном автомобиле

Правда, как тест это все одно не проходит, ведь "вовсе необязательно быть знакомым с ребятами из СККП, достаночно знать, как наблюдают метеоры."  

Или прочитать Астрономический циркуляр за 57-й год :wink: Но хотя бы знание принципа проверили бы.

Это не обязательно.

[fagot]

Я так понял, что АлексИндиа практически ежедневно общается с ребятами из СККП, причем добирается туда на серийном автомобиле    

Что-то я не понял юмора про серийный автомобиль, может на служебном? :wink: И из чего это следует ?

Это не обязательно.

Однако ж занимательно

[sleo]

Я так понял, что АлексИндиа практически ежедневно общается с ребятами из СККП, причем добирается туда на серийном автомобиле    

Что-то я не понял юмора про серийный автомобиль, может на служебном? :wink: И из чего это следует ?

АлексИндиа иносказательно сравнивал "некоторых", которые видят автомобиль только на выставке, с теми, кто на этом автомобиле ездит ежедневно. Речь шла именно о СККП.

[X]

...Незнайкины  рассказы,  однако,  породили  среди  жителей  Цветочного  города  разные  споры  и  кривотолки.  Одни  говорили,  что  невесомости  не  могло  быть,  потому  что  не  могло  быть  того,  чего  никогда  не  было;  другие  говорили,  что  невесомость  могла  быть,  потому  что  всегда  так  бывает,  что  сначала  чего-нибудь  не  бывает,  а  потом  появляется;  третьи  говорили,   что  невесомость  могла  быть,  но  её  могло  и  не  быть,  если  же  её  на  самом-то  деле  не  было,  то  на  самом-то  деле  было  что-то  другое,  потому  что  не  могло  так  быть,  чтоб  совсем  ничего  не  было:  ведь  всегда  так  бывает,  что  дыма  без  огня  не  бывает...

[carlos]

Прошу прощение за уклонение от темы, но в статье, из-за которой и разгорелся спор, содержится упоминание об экспериментальном ИСЗ "Индиго" (прообразе "Лакросса"). Стр. 53, первая колонка, вверху. О каком конкретно спутнике из запущенных в 1982 году идет речь? 1982-006А, что ли?