USA-53

[X]

АлексИндия, раз уж вы взяли на себя ответственность за публикацию в НК патента и рисунка морковки, то объясните мне всётаки, равны у ней углы падения углам отражения или как? Ато у меня порой (читая "аналитические" статьи) складывается впечатление что я чтото путаю в физике...  :?

Так ведь деза, зачем разглядывать.
В патенте описывается устройство, а не доказывается теорема про углы. А если отражение в космос, какая разница...

[Старый]

Раз уж тут такой оффтопик пошел, помнится, довольно давно в "Сканере" был сюжет про F-117 и про его сбитие в Югославии, там были кадры его падения, причем съемка дневная. Может я конечно чего путаю.

Интересно, из каких бы соображений F-117 полетел днём? Чтоб его кто-нибудь жахнул из дробовика?

 Долгое время им вообще запрещалось не только летать днём но даже в светлое время выкатывать самолёты из ангаров. (Это кстати про противодействие фоторазведывательным спутникам). Лётчики жили в "перевёрнутом" графике, спали днём а летали ночью. Многие психологически не выдерживали и переводились в другие подразделения так как "хочу чтобы небо и земля за окном менялись местами и солнце играло на приборной доске".

[Старый]

Так ведь деза, зачем разглядывать.
В патенте описывается устройство, а не доказывается теорема про углы. А если отражение в космос, какая разница...

Какая деза? Распространяют дезу что у советских радиолучей при взаимодействии с американской позолотой угол падения не равен углу отражения?
 На мой взгляд этот рисунок отражает УРОВЕНЬ проработки всего патента а стало быть и вообще УРОВЕНЬ работ в этой области.

 Кстати осталось без комментариев как будут отражаться лучи если поверхность конуса не строго ровная а снабжена выпуклостями и перетяжками как на рисунке.

[X]

Доверяю опыту Молчана, который не станет заявлять об обнаружении нового спутника, пока не убедиться, что это не фрагмент той же Плазмы (которая должна периодически бликовать).  

О том что же видели наблюдатели в октябре/ноябре мы даже ещё не начинали говорить.
 В Саге Молчан описал свою методику. Я бы хотел увидеть там чтото такое: "... наклонение 65 град служило сильным аргументом что это фрагмент советского ядернореакторного спутника. Однако тщательнейшим образом проверив все возможные кандидаты я пришёл к выводу что это не так". Однако такого Молчан не сказал.
 Я правда проверил это сам и действительно в каталоге НОРАД нет ни одного объекта который мог бы соответствовать наблюдаемому фрагменту. Однако как оказалось НОРАД теряет фрагменты подобных спутников на подобных орбитах и перестаёт выдавать на них элементы...

так почему они больше не светились? Люди потом месяцами искали безрезультатно.

Повторяю, не слепо доверяю, как заявлению ТАСС, но с учетом фактов, которые не вмещаются в рамки форума.

С "морковкой" вы уже поняли что купились на доверчивости?

Считал и считаю публикацию патента полезной.

Я считаю его крупнейшим из зарубежных авторов-аналитиков по секретным программам,

Вот за это я вас и критикую. И чем скорее вы это поймёте тем лучше и вам же и НК.

Когда ознакомитесь хоть с одной книгой, тогда и разговор возможен.

А если решающий факт нельзя выложить на форуме?

Можно прислать почтой или сказать при личной встрече. Не раскрывая источников.

Сорри, я с незнакомыми людьми не делюсь. Что вы там еще на форумах пойдете говорить, я не знаю.

Вы уже второй раз повторяете неверный тезис. В СОИ кроме ПРО решали задачи ПКО спутников и боевых станций. А про секретность СОИ я уже говорил. Вот один из примеров (а их было много):
   Stealth Satellite Test Conducted
   Defense News
   September 25, 1989, p.2
   The Strategic Defense Initiative Organization announced last Friday  that it had quietly launched on Sept. 4 and Sept. 11 two rockets to test stealth features for U.S. satellites. The suborbital satellites launched in the $6.6 million Starmate experiment were tracked by radars, as well as infrared, ultraviolet and visible sensors...

Тьфу! Пропаганда.

Вот это стиль! Если факт не подходит, то просто отметается. Хотя слово Стармейт услышано впервые. Никакой пропаганды здесь нет. Имейте честность признать - в СОИ отрабатывались вопросы подавления сигнатур КА.

[X]

Так ведь деза, зачем разглядывать.
В патенте описывается устройство, а не доказывается теорема про углы. А если отражение в космос, какая разница...

Какая деза? Распространяют дезу что у советских радиолучей при взаимодействии с американской позолотой угол падения не равен углу отражения?
 На мой взгляд этот рисунок отражает УРОВЕНЬ проработки всего патента а стало быть и вообще УРОВЕНЬ работ в этой области.

 Кстати осталось без комментариев как будут отражаться лучи если поверхность конуса не строго ровная а снабжена выпуклостями и перетяжками как на рисунке.

Патент почитайте перед тем, как критиковать, там даже графики приведены снижения эффекта подавления из-за отклонения поверхности.

[Старый]

так почему они больше не светились? Люди потом месяцами искали безрезультатно.

Фрагмент представлявший собой может быть кусок ткани (стеклоткани?) в силу особенностей ориентации и солнечного освещения стал на какоето время видимым (отражал свет в сторону наблюдателей). Его и увидели. А потом условия изменились, а потом он сошёл. Вот Агапов говорит что таких фантомов полно.

[Старый]

Считал и считаю публикацию патента полезной.  

И именно в том виде в каком сделали в статье? И в чём же вы видите пользу?

Когда ознакомитесь хоть с одной книгой, тогда и разговор возможен.

Ну приведите цитаты. Данные в стате ссылки не работают. Приведите дословную цитату как он объясняет откуда он узнал название "Мисти"?

Сорри, я с незнакомыми людьми не делюсь. Что вы там еще на форумах пойдете говорить, я не знаю.

Просто складывается впечатление что "тайное знание" остаётся вашим единственным аргументом.

Вот это стиль! Если факт не подходит, то просто отметается. Хотя слово Стармейт услышано впервые. Никакой пропаганды здесь нет. Имейте честность признать - в СОИ отрабатывались вопросы подавления сигнатур КА.

Всё что отрабатывалось в СОИ имело ярко выраженную демонстративную направленность с целью оказания политического давления на руководство СССР. Поэтому нельзя верить ни одному их слову.  Если даже будет точно установлено что в рамках СОИ действительно отрабатывалась малозаметность КА то это всё равно не означло бы что оно имеет отношение к USA-53.

[Старый]

Патент почитайте перед тем, как критиковать, там даже графики приведены снижения эффекта подавления из-за отклонения поверхности.

А вы сами прокомментируете?
А с углом падения/отражения?

[X]

AlexIndia
с цитатами я не освоился, буду выделять свои слова ником AlexIndia

Надувное устройство мягкое, его не вывести без контейнера, который становиться ненужным. А плоский экран должен быть жестким. Помниться в 76-м на АТС-6 развернули 9-метровую антенну без всяких контейнеров. Так проще и эффективней. Без 4-9 фрагментов. Так же и жесткий экран развернули бы
 

Не, контейнер это понятно. И даже крышка. Но 4-9 фрагментов откуда? Про плоскость вы только не подумайте что я полагаю что на USA-53 была какаято плоскость. Я то полагаю что он вообще не был невидимкой. А плоскости... Ну должны же быть какието защёлки и щеколды которые удерживают это всё в зачекованом положении при запуске? Но, повторяю, я уверен что упомянутые фрагменты никак не связаны с развёртыванием системы невидимости. .

AlexIndia
Реальный механизм защиты на Мисти неизвестен. можно только предполагать. На защелки и щеколды метровые фрагменты при самом сильном воображении не тянут.

 

На F-117 почемуто ничего не светится. Там главное чтоб не было прямых углов чтоб в плоскости не возникало внутреннего отражения.

AlexIndia
Ф-117 видели на экранах наших старых радаров ЗРК.

Потому что я не имею про него сформированного имхо. Что главное мне по барабану. Первые две стрницы (про Мисти-1 и про "морковку" это лажа, это я и критикую.  

AlexIndia
Это частное мнение, которое меня мало задевает. Я получил другие отзывы о статье от людей-специалистов. Посмотрите лучше внимательно на предмет ИМХО свою лабуду про НОСС и Плазму, которой забиты все форумы.

Какие аналогии? Я уже спрашивал вас, вы не отвечаете. Орбиты разные, поведение на орбитах разное. Даже количество фрагментов различается в 2 раза. USA-53 как вы считаете "исчез внезапно и бесследно" а USA-144 оставил на орбите яркий хорошо заметный фрагмент, точнее даже два. Если бы вы не были ослеплены своей версией вы бы сказали что они ПРОТИВОПОЛОЖНЫ, а вы говорите "аналогичны"!

AlexIndia
А вы ожидаете что второй Мисти пойдет на 65/800? Вот тогда все ясно? В мелкосерийной разработке да еще с 9-летним циклом аппарат подвергается значительной модернизации. А в случае Мисти - еще надо угрозы учитывать. Что там придумают у нас, а скорее китайцы, никто заранее на 9 лет вперед точно не скажет. Поэтому и орбиту подняли (отражение слабее), защиту совершеннее сделали (увеличение числа фрагментов). Естетственно программа вывода на орбиту другая. Вы не заметили главного: 8-тонных экспериментов в Штатх давно не запускают. Это серийный аппарат, который не подходит к существующей классификации (и в этом он полностью совпадает с Мисти-1).    

А при чём тут НОСС-то? Я же уже сказал: если USA-53 это НОСС то это же не значит что все остальные секретные спутники тоже должны быть НОССами. С таким же успехом можно заявить что все секретные спутники США лишь прикрытие под которым выводятся Мисти-невидимки.  

У вас логика совсем потерялась. Мисти в отличие от других аппаратов исчезают (не сопровождаются). И с другими аппаратами на один носитель не вмещаются.

Нахрен мне патент? Я не собираюсь его критиковать, на каждую лабуду не накритикуешься. Вы в НК что написали?  

Ровно то, что в патенте применительно к устройству защиты КА от антиспутников. Мисти там нет.  

А вот про разные варианты конуса и надирный:
The cone angle may be varied greatly, depending upon various factors, such as orbital altitude, shield weight etc. For low altitude orbits, a cone full angle of 40.degree. may be used (half angle is 20.degree.), assuming that the cone tip is pointing at the earth's nadir. Angles as large as 160.degree. may be used for geosynchronous satellites.

Угу. А выделенное слово вы не заметили?

AlexIndia
А при чем тут выделенное слово? У вас с языком плоховато. Сказано "конус 40-град может быть применен, если носок конуса ориентирован в надир Земли". assuming - это еще союз если, или при условии, а не выражение сомнения. В патенте сомнений не выражают.

И я спрашиваю в 10-й раз: как эта чушь оказалась на страницах НК не только без явного указания что не имеет к USA-53 никакого отношения но напротив с явными указаниями что она там есть.  Да ещё и совершенно безальтернативно, под заглавием "технические решения" в качестве единственного безальтернативного решения и с огромным рисунком?  

AlexIndia
Это опять личное мнение. Про патент все объяснял не раз.  
Если кого-то бесит или аллергия - есть врачи и таблетки, не надо форум засорять.  

С чего это вы так решили? прочитали где?

AlexIndia
Плоскость хороша при малых углах места, как раз там, где работают РЛС ПВО, при увеличении угла защитные свойства плоскости снижаются. У конуса наоборот. Защитные свойства улучшаются при увеличении углов - как раз там, где ведут наблюдение РЛС СККП. Одно из направлений обнаружения стелсов - многопзиционные РЛС, и здесь конус лучше ведет.  
На всякий случай еще раз повторяю, что конкретно стоит на Мисти я не знаю.

И откуда такая слепая вера (мне ранее приписанная)?
 Из опыта, естественно. ТАСС действительно никогда не врёт. Хотя в данном случае память меня подвела и в сообщении ТАСС не было тех слов которые я ему приписал.  

Так для начала хотя бы потрудитесь привести документ, а потом стройте теорию.

Какая разница где он рассыпался? Если спутник внезапно исчез с 270-км орбиты это должно было както отразиться в данных СККП оглашённых через ТАСС.

Большая разница. Если СККП видела распад, то и заявляет как о 100% факте. Если не видела, то только вероятные версии. И не надо свято верить. В 90-м про спутники стелс только отдаленные слухи ходили (как сообщение про Стармейт) и никак не могли ожидать, что спутник уже готов. Как врали в заявлении ТАСС про Боинг уже много написано. Осипчук рассказывал про мигалку уже спустя много лет.

Молчан не ошибается, лоскость действительно совпадала. А Ричелсон тоже не ошибается, он сознательно врёт. Ну в мягком варианте пытается выдать за правду свои домыслы.

AlexIndia
Только пишите ИМХО, вы тут рубашку рвете по этому поводу. Ричельсон правда ответить не может.

СККП могли проколоться? Не заметить исчезновения спутника? Вы так и не привели ни одного факта и так ничего и не рассказали. Даже не процитировали вашего единственного первоисточника.  

AlexIndia
Вы у меня подстрочно каждую фразу переговаривали, да так ничего не вняли. Слушаете только себя, любимого. Я уже говорил про дефицит массы, фрагменты и маневры. Добавить на форуме больше нечего.

Для меня это абсолютно не откровение. Для меня откровение ваша святая вера в эту лабуду.
 Так же надо думать в двухметровое зеркало на КН-11, в наблюдение за океаном НОССов, в 100-метровые антенны на геостационарных спутниках и в возможность перехвата ими ТЕЛЕФОННЫХ разговоров и многое, многое другое...
 В том, что "мнения аналитиков" являются общим местом для меня нет ничего удивительного, так же как и в том что в этих мнениях нет ни слова правды. Но вот вы то как в это верите, не могу понять...

AlexIndia
Не надо в одну кучу коней и людей. ваша беда в тмо, что вы не отделяете зерна от шелухи. В то, что верю, я имел возможность убедиться.

[Старый]

AlexIndia
Ф-117 видели на экранах наших старых радаров ЗРК.

Золотые слова! Я их выделю и прокомментирую отдельно.
 Вы уже отмечали в своей статьt, на это раз правильно, что чтобы поверхность отражала зеркально она должна быть как минимум на порядок больше отражаемой длины волны. Поэтому F-117 отражает прочь от РЛС только дециметровые и сантиметровые волны. Метровые волны он зеркально отражать не может в принципе. Для метровых волн его плоскости и грани это практически дипольный излучатель. Поэтому в метровом диапазоне волн он отражает прекрасно и изотропно во все стороны. Поэтому на наших старых локаторах метрового диапазона F-117 как на ладони!  
 Плохо в этом только то, что в метровом диапазоне параболическая антена должна быть размером как минимум метров 20, ни в самолёт ни в ракету такую не впихнёшь. Да и в наземный радар тоже. Поэтому наземные метровые радары оснащены антенами типа "волновой канал" вы наверно такие видели, решётка таких антенн похожих на телевизионные. Ну и одним словом с земли его видно а с самолёта - нет, и ракету не наведёшь, её головка метровых волн не воспринимает. Вот это и плохо.

[Старый]

Реальный механизм защиты на Мисти неизвестен. можно только предполагать.

Вот ведь, а? Чего ж Ричелсон так подкачал?

На защелки и щеколды метровые фрагменты при самом сильном воображении не тянут.

Ну а на кронштейны которые удерживали панели в сложеном состоянии при выведении?

Это частное мнение, которое меня мало задевает. Я получил другие отзывы о статье от людей-специалистов.  

Это от какизх специалистов? часом не из центра Келдыша?

Посмотрите лучше внимательно на предмет ИМХО свою лабуду про НОСС и Плазму, которой забиты все форумы.
 

Опаньки! А на каких ещё форумах это обсуждается? Кто без предупреждения тырит мои идеи???
 Кстати, Плазма отпадает, у неё плоскость орбиты была в другой стороне.

А вы ожидаете что второй Мисти пойдет на 65/800? Вот тогда все ясно?

Я ожидаю что будет хотя бы что-нибудь общее. Вы пока привели одни различия.

В мелкосерийной разработке да еще с 9-летним циклом аппарат подвергается значительной модернизации.  

И после этого сохраняет своё название и номер два через тире?

Вы не заметили главного: 8-тонных экспериментов в Штатх давно не запускают. Это серийный аппарат,

Это какойто новый закон! Сформулируйте подробнее.
 А серия из двух аппаратов с разрывом в 10 лет это не эксперимент, нет? А что тогда отличает серию от эксперимента?

который не подходит к существующей классификации (и в этом он полностью совпадает с Мисти-1).

"Мисти-1" прекрасно подходит к существующей классификации - НОСС-2-1.
   

У вас логика совсем потерялась. Мисти в отличие от других аппаратов исчезают (не сопровождаются).  

USA-53 никуда не исчезал. И прекрасно сопровождался до самого входа в атмосферу, по частям, естественно.

И с другими аппаратами на один носитель не вмещаются.

Это ещё почему? Морковка чтоли мешает? Дык она чай уже в свободном полёте надувается?

Нахрен мне патент? Я не собираюсь его критиковать, на каждую лабуду не накритикуешься. Вы в НК что написали?  

Ровно то, что в патенте применительно к устройству защиты КА от антиспутников. Мисти там нет.

Где Мисти нет? В вашей статье в НК??  :shock:  :shock:  :shock:

Так, всё, я должен уйти.

[Старый]

А вот про разные варианты конуса и надирный:
The cone angle may be varied greatly, depending upon various factors, such as orbital altitude, shield weight etc. For low altitude orbits, a cone full angle of 40.degree. may be used (half angle is 20.degree.), assuming that the cone tip is pointing at the earth's nadir. Angles as large as 160.degree. may be used for geosynchronous satellites.

Угу. А выделенное слово вы не заметили?

AlexIndia
А при чем тут выделенное слово? У вас с языком плоховато. Сказано "конус 40-град может быть применен, если носок конуса ориентирован в надир Земли". assuming - это еще союз если, или при условии, а не выражение сомнения. В патенте сомнений не выражают.

Союз, говорите? На "инг" заканчивающийся? А деепричастия тогда что?
 Даже если в вашем варианте то вы же сами сказали: "ЕСЛИ носок ориентирован в надир". В тексте говорится о наведении морковки в направлении угрозы и рассматривается граничная ситуация когда приходится наводить в надир. Дословно текст означает: "Для низких орбит может использоваться конус с углом 40 град в предположении что носок конуса нацелен в надир".
"Аssuming" деепричастие "предполагая" от "assume" - "предполагать, принимать". Теоретическое предположение ограничивающее угол конуса вы пытаетесь выдать за постоянное нацеливание в надир. Это вас не красит.

[Liss]

Но ФБР у них точно есть. Так что если их главлит и недоглядит или самоцензура не сработает, то найдётся кому доработать...

Господа американские коллеги!
Слезно прошу, объясните Старому, есть ли в Штатах Главлит, дают ли главным редакторам списки секретных сведений и как ФБР относятся к опубликованию в печати сведений, составляющих гостайну. Боюсь, мне он не поверит :-)

[Старый]

Не поверю!
 А что, американские товарищи, объясните? Есть ли в США законодательство об охране государственных тайн в печати и в чём оно состоит?

[Сопла]

Есть первая поправка о свободе слова, которая очень активно применяетcя. Однако, если человек дал подписку о неразглашении (NDA) и нарушил её, наказание может быть весьма суровым (штраф в размере нанесённого ушерба и выше, лишение свободы). Никакиx главлитов тут нет.

[Старый]

Ну а в печати? Защита гостайн в печати? Бывают ли случаи публикации даных содержащих государственную тайну?

[X]

Ну а в печати? Защита гостайн в печати? Бывают ли случаи публикации даных содержащих государственную тайну?

KoHe4Ho 6bIBai0T.
Do roga Ti0pbMbI u go $100,000 - ec/\u no HegocMoTpy.

[Pavel]

Я вообще-то не знаком с такими системами. Но что тут сложного? Вычислить на небе точку обладающая большей угловой скоростью чем звезды и меньшей чем самолеты и просчитать время прохождения по небу под силу не такой уж и сложной системе. Автоматический поиск комет имхо сложнее.

Не, вы не поняли.
 Берётся широкоугольная светосильная фотокамера. Направляется в небо и открывается затвор. И так она стоИт к примеру полчаса. За это время на фотоплёнке прорисовываются звёзды в виде дуг (за счёт вращения Земли) и полосы от пролетевших в течение получаса через её поле зрения спутников. Но камера то была открыта полчаса, как узнать в какой момент пролетел какой спутник? Желательно с точностью до долей секунды.

Первое что пришло в голову вести какую-нибудь бленду. Постепенно ухудшать изображение. Ставить перед объективом все более мутный светофильтр. В общем чтоб яркость точки уменьшалась во времени по известному закону. Тогда по разности с нормальной яркостью легко вычисляется время пролета.

[Tiger]

Первое что пришло в голову вести какую-нибудь бленду. Постепенно ухудшать изображение. Ставить перед объективом все более мутный светофильтр. В общем чтоб яркость точки уменьшалась во времени по известному закону. Тогда по разности с нормальной яркостью легко вычисляется время пролета.

Не оптик, но, кажется, придумал.    Идея такая: растягиваем изображения точек в черточки с помощью дифракционной решетки. Решетка вращается. В зависимости от угла установки такой насадки ориентация черточек будет разная. Добавляем прерывистое экспонирование и имеем следующее: изображения всех объектов превращаются в пунктирные линии из черточек, по углу наклона черточки определяем время регистрации объекта (более точно - по взаимному расположению следа спутника и следов звезд, благо теперь мы можем привязать их ко времени). Черточки помимо того являются еще и спектрами (если кому-то надо). В течение получаса экспонирования, если решетка будет делать полный оборот, за одну секунду угол наклона чертички будет меняться на четверть градуса - достаточно, чтобы определить момент прохождения спутника с помощью простого транспортира.

[Игорь Суслов]

AlexIndia
Ф-117 видели на экранах наших старых радаров ЗРК.

Золотые слова! Я их выделю и прокомментирую отдельно.

Ну, вот, а сейчас доктор Ганнибал Лектер прочтет вам лекцию о вкусной и здоровой пище!