USA-53

[Старый]

А если механизм сломается?

Какой механизм? Наведения/отведения морковки? У плоскости вообще нет никаких механизмов.

Кстати плоский зеркальный экран, направленный в сторону РЛС не подавляет отражения солнечного излучения с противоположной стороны, условно называемой "задом" спутника, т.е. зеркальный экран к бритве Оккама отнести нельзя.

Чево, чево? Где вы были когда я описывал экран прошлый раз? Или Шин всё поудалял? Нахрена экран в сторону РЛС то направлять? Чтоб отражать к ней обратно радиоволны с целью повышения заметности? Вы вобще F-117 когда-нибудь видели? Он чего, по вашему, всё время поварачивается пузом в сторону РЛС?
 Обратная сторона экрана обращена в зенит (зенит это сторона обратная надиру ) в сторону космоса, пусть она туда отражает что угодно, слава богу в космосе советских СККП вроде ещё нет. У F-117 верхняя часть тоже гранёная, это сделано для защиты от РЛС вышелетящих истребителей, но спутнику то это не грозит. Поэтому обратная сторона экрана может быть какой угодно и спутник на ней.

[Старый]

Опять же откровенно признаюсь, что для Мисти-1 на 800 км такой надирный конус по моим прикидкам получался очень длинным, похожим на БГ, а значит тяжелым (возможно, у меня были взяты слишком жесткие требования к углам падения). Поэтому я сомневался, что на Мисти-1 стоит именно надирный вариант конуса и исправил в тексте "конус" на "устройство защиты" (Старый нашел оставшееся упоминание конуса на Мисти).

Ничего себе, "Старый нашёл"! Вы нарисовали этот конус рисунком такого размера какого за всю историю НК не удостоился на его страницах ни один космический аппарат, даже значительно более заслуженный чем USA-53.

 В целом если посмотреть на всё описание патента, то видно что его делали дилетанты по крайней мере в этой области техники. Способ надувания взят от спутника Эхо доисторических времён. Материал - позолоченый (алюминизированный) майлар - оттуда же. Мы в каком веке живём? Вы хоть в курсе как сделаны разворачиваемые антенны к примеру на новых TDRS или на MSAT? Еслинужно сделать радиоотражающую поверхность то никто ничего не надувает. Из графитоволокна делается необходимая поверхность, потом она сварачивается а в космосе разворачивается принимая исходную форму. Всё дёшово и сердито. Графитоволокно кстати чёрное и электропроводящее, так что ни краска не облезет ни напыление не испарится. Вот так делают счас крупногабаритные радиоотражающие конструкции точной формы. А все эти невероятнве плёнки с газифицируемым порошком внутри обжариваемые на солнце и с дырочками для выпуска газа это бред сивой кобылы. Это когда ребята пошли патентовать с них потребовали способ реализации и они ничтоже сумнящеся перерисовали способ надувания Эха полувековой давности. А чего, крупногабаритное, надувное, всё сходится!
 Кстати, на рисунке морковка покрыта какимито перетяжечками и видно что они выпуклые. То есть поверхность то неидельно ровная, имеются выпуклости как назло субметрового масштаба равного длине волны РЛС. Такая морковка варианта "докторская колбаса" будет отражать радиолучи изотропно, весь эффект будет сведён на нет. Но это придирка конечно непринципиальная, просто рисунок неудачный.

[Старый]

Что касается сообщения ТАСС, то мне непонятна логика Старого (где здесь противоречие с Мисти?) и его странная доверчивость к печатному слову.

Вижу что непонятна, поэтому ещё раз охотно объясняю.
ТАСС никогда не врёт. Если он не хочет говорить правду то он вообще ничего не говорит, но говорить неправду ТАСС не будет. Это ж не Ричелсон! Поэтому если ТАСС чтото сообщил значит так и есть. Более того, сообщения касающиеся космонавтики пишутся не какимито корреспондентами а соответствующими специаалистами. А решение о публикации сообщения принимается практически на самом верху.
 Ни до ни после этих событий ТАСС не комментировал поведение на орбите американских секретных спуников, ни их аварии ни сходы с орбиты ничего другого.
 Таким образом к рассматриваемому сообщению ТАСС нужно относиться со всей серъёзностью, нужно попытаться разобраться кто и почему принял решение о выпуске сообщения и почему именно такой текст. Кстати, неплохо бы было найти и опубликовать русский текст, в архиве редакции он есть. В этом тексте каждая буква имеет значение.

[Старый]

Заявление ТАСС отражает то, что видела наша сторона (был спутник, остались фрагменты) и наша интерпретация этого факта.

Вот именно! И видела наша сторона не "был спутник остались фрагменты" а "спутник был разделён на 4 части". Подчёркиваю, не "взорван", не "распался" а "был разделён". Текст сообщения прочитайте. В этом то и весь гвоздь. Текст сообщения на всякий случай лучше найдите, вдруг я ошибаюсь, запамятовал за 15 лет.
 Если вы хотите доказать что наши СКПП перепутали многотонные большие части спутника и какието технологические фрагменты, то попробуйте, только сначала на всякий случай заранее попросите прощения у тех ребят перед которыми пытались извиниться за меня. Я уверен что перпутать не могли, это исключено.

Относительно доверия к официальным заявлениям ТАСС могу привести историю про корейский Боинг. Всю ночь сбивали RC-135, а утром выяснилось, что пропал пассажирский самолет. Заявление заканчивалось фразой (по памяти): самолет-нарушитель удалялся в строну Японского моря.  

И какие у вас претензии? Самолёт действительно удалялся в сторону моря. Никакого обмана нет. А о том что произошло после того как самолёт удалился ТАСС не захотел говорить. Это же его дело что говорить а что нет. Если б ТАСС сказал "мы никого не сбивали" тогда бы можно было его уличить во лжи, но он такого не сказал. Сообщения ТАСС советских времён надо уметь правильно читать.

[Старый]

Это тоже факт и документ и ему можно преданно верить, только тогда Штаты были очень заинтересованы в раскручивании истории с Боингом, а здесь наоборот - в нашем заблуждении.

Нет, вы скажите, чему я должен не верить в сообщении ТАСС? Какому месту? Вы всё считаете что официальные сообщения ТАСС это бессмысленные бумажки написанные невежественными журналюгами?
 Нет. И поэтому сообщение ТАСС об USA-53 нужно объяснить. Кто и с какой целью принял решение о его публикации и почему текст именно такой.

Не секрет, что у советской СККП существовали т.н. мертвые непросматриваемые витки

Естественно. Но это ни коим образом не служит доказательством вашей версии. Хотя и не опровергает её.

[Старый]

В расчетное время вместо большого 8-10 т аппарата появилось 4 фрагмента, причем с большим дефицитом массы, проще говоря основного по массе спутника не было.  

Откуда это вы узнали?

Не знаю, кто и почему составлял заявление ТАСС,

Надеюсь не Ричелсон?

но этот факт решили интерпретировать так: на спутнике возникла аварийная ситуация, после чего он был сведен.,

Это вам так хочется потому что это нужно для вашей версии. В сообщении же ТАСС не было такой интерпретации.

На орбите остались фрагменты (от взрыва или отстреленные), но по самим фрагментам ничего нельзя было сказать о том, что произошло с самим спутником.

Ага! Ничего нельзя было сказать но тем не менее все бросились писать сообщение для ТАСС и писать записку в ЦК КПСС с просьбой на этот раз сделать исключение и разрешить публикацию сообщения ТАСС.  

Известно, что на мертвых витках Мисти производил включение двигателя (на этом факте и построена первая реакторная статья в НК, о которой упоминал Старый).

Чево, чево? На чём построена реакторная статья?  :shock:  :shock:  :shock:

[Старый]

Причем включение на увеличение высоты, а не на сход. Известно, что включение двигателя было успешным. Вот и все заявление ТАСС, где тут неубиваемые факты, о которых твердил Старый?

Вы сообщение ТАСС то прочитайте, а потом уж комментируйте. Ато получается как я Ричелсона: не читал но знаю! Но ТАСС это ж не зарубежный аналитик, он поводов подозревать себя в лживости не давал.
 Чтоб вы не мучались я попробую напомнить по памяти: "При попытке переведения спутника на рабочую орбиту на нём возникла неисправность. В результате 8 марта спутник был разделён на 4 части три из которых кже прекратили существование а одна прекратит в ближайшее время". Чтото такое.  
 Так или иначе в рамках МИСТИческой версии сообщение ТАСС не находит объяснения. Если наши потеряли спутник то зачем кричать на весь мир что он разделился на части? Если только знать в чём дело и специально подиграть, показать что повелись? Но это уже конпирология.

[Старый]

Молчан сделал прогноз ДВУ для низкой орбиты Шаттла и Мисти на все даты (я его уже приводил, это просто), а сошлись плоскости 7-8 марта, когда был маневр, дата маневра совпала с датой аварии в заявлении ТАСС. Отсюда вывод, что мы купились.

Отсюда вывод что совпадение случайно. Вы, кстати, лучше всётаки говорите "совпали восходящие узлы", потому что сами понимаете, плоксости с разным наклонением совпасть не могут.

Поднятый Старым вопрос о ночном окне запуска также никоим образом не опровергает Мисти, а говорит лишь о том, что нам неизвестны ограничения на окно запуска Мисти.

Ночной запуск не находит объяснения в рамках версии Мисти. Для всех до единого ночных запусков шаттлов были чёткие жёсткие причины. Без причины шаттл ночью не полетит. Версия Мисти такой причины не даёт. В рамках версии Мисти он вполне мог и даже должен был быть запущен на рассвете и даже позже рассвета.

[Старый]

О первом ограничении поведал Молчан – сразу после запуска Мисти и посадки шаттла условия для оптических наблюдений Мисти отсутствовали.

Не может быть! Вы же сами видели схему - куда делись условия то?

Могу сделать предположение о других ограничениях. Например, надувной экран Мисти-1 необходимо раскрыть на мертвых витках, зажарить на освещенной части мертвых витков и проверить оптикой, РЛС и по телеметрии в зоне контроля наиболее совершенных постов США. Вероятно, эта комбинация условий (может и каких-то еще) разрешалась при ночном запуске.  

"Вероятно" это хорошее слово когда нужно подогнать факты под желаемую версию. Вы же видели схему - как там из неё следует поджарка на мёртвых витках? Если бы старт состоялся в полдень что бы мешало жарить морковку прямо над территорией США?

Что касается условия оптической видимости с территории СССР – коллеги, вы слишком высокого мнения о наших тогдашних возможностях (правда, не могу сказать, как их оценивали тогда с той стороны).

Эта версия предложена мной как возможная наиболее разумная в пользу мистической версии. Что касается самих средств оптического наблюдения то я слышал краем глаза что средства были круты и весьма оригинальны. Например якобы они фиксировали не только все пролетающие в поле зрения широкоугольной камеры спутники но и время пролёта. Кто догадается: как заставить камеру понять что это летит спутник и зафиксировать время пролёта? Кстати, это тест на знакомство с "рбятами из СККП".

[Старый]

В любом случае строгие ограничения на ночной запуск никак не относятся к запускам НОСС (были случаи, там меняли узел на 180, хотя я и обещал не трогать его) или аппаратам на орбиту Молния.

Здрасте пожалуйста! При чём тут НОСС? Строгое ограничение на время запуска накладывается когда нужно попасть в заданную плоскость. Тогда стартовать нужно в момент когда плоскость проходит через космодром, неужели это не понятно? Проходит ночью, значит полетишь ночью. Особенно если действуешь в условиях форсмажора и нет времени ждать пока время прохода передвинется на день.  Это относится к попаданию в любую плоскость, в том числе и НОСС,

Вообще я склоняюсь к тому, что Мисти – это модификация КХ с устройством защиты. Извиняюсь, за длинный пост, заканчиваю.

Такс... Похоже всётаки назначение остаётся неизвестным, мужики которые смеялись так его и не выдали.
 Если бы это был КХ, то его бы вывели на солнечно-синхронную орбиту. Однозначно. Нахрен он нужен на неССО? На ССО и с визуальной скрытностью проблем было бы меньше - один проход днём, другой - ночью.

[Старый]

Уфффф! Всё. Переслал заранее заготовленый текст. Вроде и инет прорезался.
 Вобщем резюме какое? Такое: Патент не имеет никакого отношения к реальным работам по малозхаметности спутников и притянут Ричелсоном за уши с целью придания видимости достоверности своим версиям.

 Алексиндия и все остальные, подумайте сами: если бы Ричелсон действительно знал о конструкции USA-53 то чего ради ему упоминать о патенте? Рассказал бы что да как да и всё, о патенте то вспоминать зачем? Не читая Ричельсона я тем не менее уверен, что его "информация о Мисти-1" носит характер предположений а патент приведён в качестве аргументации. Если Алексиндия выложит здесь текст Ричелсона то можно будет проверить это предположение.

[Старый]

Странно... Была тема "Старый, помоги человеку". Пока меня не было она пропала. И некоторые мои сообщения в этом топике Алексиндия похоже не видел. С чего бы это? :?:

[sleo]

...но в любом случае публикацию патента на страницах НК считаю нужной и полезной, т.к. по сути это первый официальный документ, показывающий высокий уровень проработки в США технологии стелс для защиты спутников – темы, которая до сих пор была за 7 печатями. Это не только мое мнение.

Печати потихоньку срывают :

http://kis.pcweek.ru/Year2005/N2/CP1251/News/chapt8.htm

" Сенат США обсуждает перспективы развертывания новой сети шпионских спутников-невидимок: ее бюджет составляет 9,5 млрд. долл. Первый экспериментальный спутник Misty в рамках этого проекта был запущен в 1990 г., второй — в 1999-м, но результативность их эксплуатации оказалась значительно ниже эффекта применения относительно недорогих беспилотных аппаратов, которые могут подолгу кружить над определенной местностью, в то время как спутники быстро проходят над областями Земли по расписанию и к тому же не обеспечивают нужное качество съемки в ночное время и при плохой погоде."

[Liss]

Вот эта методика "аналитиков" притягивать за уши вещи не имеющие никакого отношения к предмету и вызывает у меня наибольшее отторжение. Вы просто слишком мало с этим знакомы, у меня же это всё как бельмо на глазу ещё с тех пор как они лепили на Корону фотоаппараты от Лунар Орбитера.

(зевая) А вот в журнале Spaceflight, в февральском номере за 2005 год, совсем неплохой историк Дуэйн Дей на шести страницах рассказывает, какие именно компоненты фототелевизионных установок спутников Samos E-1 и E-2 были использованы при создании Lunar Orbiter'а. И да, к удовольствию Старого, среди 33 ссылок есть и пара ссылок на Ричелсона. Потому как Дуэйн Дей не считает его "аналитиком" в кавычках.

[Liss]

Существует законодательство о защите государственной тайны в соответствии с которым редактор не пропустит на страницы издания секретную информацию, а издатель не пропостит второй раз. А иначе они будут сидеть на одних нарах с автором. Ричелсон и его издатели сидят?

Старый, в Соединенных Штатах если журналист украдет со стола шефа ЦРУ секретный документ и опубликует его, отвечать будет шеф ЦРУ, который позволил уйти секретному документу :-)

[Liss]

ТАСС никогда не врёт. Если он не хочет говорить правду то он вообще ничего не говорит, но говорить неправду ТАСС не будет. Это ж не Ричелсон! ;) Поэтому если ТАСС чтото сообщил значит так и есть. Более того, сообщения касающиеся космонавтики пишутся не какимито корреспондентами а соответствующими специаалистами. А решение о публикации сообщения принимается практически на самом верху.

Ну если мы ограничимся эпохой до Юрия Владимировича, то можно и согласиться: ТАСС имел тенденцию или молчать, или говорить правду, или -- в особых случаях -- врать твердо и одинаково по многу лет подряд.
Но мы-то говорим о документе за март 1990 года. Это совершенно иная эпоха, и неправомерно оценивать ее документы так же, как и документы времен "ТАСС уполномочен заявить". Вы еще скажите, что сообщения нынешнего агентства ИТАР-ТАСС нужно оценивать по принципу "значит так оно и есть". Вы можете указать точную дату перехода от "старого" ТАСС к современному? Дату появления фамилий конкретных корреспондентов в начале сообщений ТАСС? А вы знаете, скажем, кто конкретно писал и выпускал безымянные сообщения типа "Запущен "Космос-1880""? И с кем и как согласовывал? А почему они сейчас не выходят вообще, тоже знаете?

[Лютич]

А вы знаете, скажем, кто конкретно писал и выпускал безымянные сообщения типа "Запущен "Космос-1880""? И с кем и как согласовывал? А почему они сейчас не выходят вообще, тоже знаете?

Потому что это "да кому это интересно - выкатили ракету на старт... запустили то-то... запустили се-то... Единую ленту засоряем! " (с) В.И.Игнатенко.

[Liss]

Вы сообщение ТАСС то прочитайте, а потом уж комментируйте. Ато получается как я Ричелсона: не читал но знаю! Но ТАСС это ж не зарубежный аналитик, он поводов подозревать себя в лживости не давал.
 Чтоб вы не мучались я попробую напомнить по памяти: "При попытке переведения спутника на рабочую орбиту на нём возникла неисправность. В результате 8 марта спутник был разделён на 4 части три из которых кже прекратили существование а одна прекратит в ближайшее время". Чтото такое.

Ну держитесь, Старый. Щас наберу. С полным воспроизведением орфографии и пунктуации оригинала. На обороте сообщения -- программа телевидения на 22 марта, следовательно, опубликовано именно в этот день.

Об американском спутнике

Как уже сообщалось в печати, 1 марта 1990 г. американским космическим кораблем многоразового использования "Атлантис", запущенным с полигона Центра космических исследований им. Дж. Кеннеди, выведен на орбиту искусственный спутник Земли массой около 17 тонн. Спутник запускался в интересах министерства обороны США и предназначался для ведения визуальной и радиотехнической разведки.

Спустя несколько дней, очевидно, в связи с техническими неполадками, которые так и не удалось устранить, объект, судя по всему, был ликвидирован, так как 8 марта советскими средствами контроля космического пространства обнаружены фрагменты спутника. Их оказалось четыре.

Как сообщили корреспонденту ТАСС в Министерстве обороны СССР, первый фрагмент 19 марта в 19 часов 12 минут по московскому времени прекратил существование (сгорел в плотных слоях атмосферы) в 1.500 км севернее острова Мидуэй в Тихом океане.

Остальные три фрагмента вращаются на орбитах, близких к круговым. Параметры орбит таковы, что эти объекты прекратят существование ориентировочно до 12 апреля 1990 г.

Фрагменты американского спутника находятся под постоянным наблюдением советских средств контроля космического пространства. По мнению специалистов, они не представляют опасности, так как полностью сгорят при входе в плотные слои атмосферы.

(ТАСС)


Предварительные комментарии.
1. Я не убежден, что это первое сообщение ТАСС на данную тему, хотя оно и не содержит отсылки к предыдущим сообщениям ТАСС, а ссылается на "печать". Опять-таки данные о массе и назначении аппарата приводятся без каких-либо объяснений и количество ИМХОв в тексте велико.
2. Ему предшествовали многочисленные сообщения в газетах за 18 марта, где описывался брифинг Пентагона за пятницу 16 марта, посвященный предстоящему падению на Землю все тех же "твердых частей" секретного груза.
3. В соседнем материале "Комсомольской правды", по-видимому, за вторник 20 марта, утверждается, что СККП засекла четыре фрагмента 7 марта (а не 8-го! -- И.Л.), и что первый из них упадет 19 марта в 19:05 в 500 км севернее Петропавловска-на-Камчатке. Источник обозначен следующим образом: "Как сообщили "Комсомольской правде" компетентные советские источники".
4. Итак, в описываемый период даже корреспондент "Комсомолки" В.Островский мог получить комментарий в СККП. Тем более мог их получить корреспондент более авторитетного и государственного агентства ТАСС. Таким образом, предположение о целенаправленной подготовке и публикации сообщения ТАСС в рамках какой-либо сознательной государственной политики ничем не подтверждается.

[Pavel]

Вот эта методика "аналитиков" притягивать за уши вещи не имеющие никакого отношения к предмету и вызывает у меня наибольшее отторжение. Вы просто слишком мало с этим знакомы, у меня же это всё как бельмо на глазу ещё с тех пор как они лепили на Корону фотоаппараты от Лунар Орбитера.

(зевая) А вот в журнале Spaceflight, в февральском номере за 2005 год, совсем неплохой историк Дуэйн Дей на шести страницах рассказывает, какие именно компоненты фототелевизионных установок спутников Samos E-1 и E-2 были использованы при создании Lunar Orbiter'а. И да, к удовольствию Старого, среди 33 ссылок есть и пара ссылок на Ричелсона. Потому как Дуэйн Дей не считает его "аналитиком" в кавычках.

Ну это не интересно.  Старый согласился что на Лунар Орбитерах стояла ФТУ с Самосов еще в "Успехах....". NASA никогда и не  скрывала что ФТУ им дали военные.

[Старый]

Печати потихоньку срывают :
http://kis.pcweek.ru/Year2005/N2/CP1251/News/chapt8.htm
" Сенат США обсуждает перспективы развертывания новой сети шпионских спутников-невидимок..."

Не, ну это анекдот. Автор данного сообщения по видимому просто внимательно читает этот форум.