USA-53

[Старый]

Тоже извиняюсь за молчание. Весна, тает снег, виснут сети...

Молчан - скромный, корректный и сдержанный в общении человек, который никогда не заявит о своих заслугах.

Полностью с вами согласен. К тому же он ещё и добросовестный, то есть не будет утверждать того, в чём достоверно не убедился. Поэтому он и обставляет бесчисленными "по видимому" утверждения о характере его спутника.
 Давайте чтобы лишний раз не полоскать имя Молчана и не прикрываться его авторитетом определимся что же он установил.
 Я полагаю Молчан установил, что восходящий узел объекта Эберста/Нейрика по расчёту должен был 8 марта 1990 г  совпадать с восходящим узлом USA-53, при условии что объект Эберста/Нейрика всё это время не маневрировал.  
 Полагаю это мы можем константировать как факт. Но ничего другого Молчан не устанавливал и больше ничего ему приписывать не будем. Согласны?

[Старый]

Блин, сеть висит. Длинные сообщения не проходят, приходится слать кусочками. Теперь количество сообщений от меня резко увеличится.

Гарантирую Старому, что лично займусь рекламой его величия, если он организует поиск, а затем проведет такие же простенькие расчеты для найденного кандидата на USA-144 и сведет его плоскость с болванкой на 3000 км.

Думаю если это произойдёт то получит огласку и без вашей рекламы. Пусть он кандидата найдёт, а провести расчёты много желающих найдётся.

[Старый]

Про Ричельсона: - какая конкретно из прочитанных книг этого автора вызвала аллергию у Старого? Или "я его роман не читал, но осуждаю"? Если книг не читал, отвечать на вопрос не надо.

 Почему же не надо? Это чего, чтобы ругаться в адрес к примеру УФОлогов, изобретателей инерцоидов и вечных двигателей, опровергателей программы Аполлон и др. и пр. надо обязательно читать каждое очередное их творение? Уверяю вас, "зарубежные аналитики" это такая же точно компания. Впрочем мои уверения можете не брать в расчёт.
 Всётаки неплохо бы вам потрудиться и доказать что труды Ричелсона соответствуют действительности. Девиз "верую ибо абсурдно" годится скорее для религии нежели для истории космонавтики.
 Впрочем если вам охота развёрнутого ответа по конкретному труду Ричелсона то если вас не затруднит дайте сетевую ссылку на него или пришлите мне его текст относящийся к Мисти. В данном случае по английски, конечно. Тогда я надеюсь показать вам пальцем где не работает очередной вечный двигатель.

[Старый]

Вообще есть большая просьба к Старому: не надо пытаться отвечать и комментировать каждую фразу. Вы бываете тягучим, многословным и малологичным оппонентом, когда не хватает аргументов. Тогда рождаются банальности типа:

Плоскость не даст астрономам вообще ничего.
ТЛЕшки на секретные спутники и так никогда не публиковали.

А что делать если вы оспариваете даже такие банальности?

[Старый]

Это лишний раз говорит, что практическими вопросами поиска и идентификации вы не занимались, поэтому не стоит подозревать людей по 30 лет просидевших за телескопами и достигшими весомых результатов в том, что они не продумали версию с фрагментами других запусков, когда на весь мир заявляли о Мисти.

Всётаки насколько я понимаю на весь мир заявляли о Мисти отнюдь не те люди, которые 30 лет просидели за телескопами а совсем совсем другие люди. Вы постоянно пытаетесь соединить вместе авторитет наблюдателей и лжеавторитет "аналитиков", а это неправильно.

Как я заметил на форуме многие ваши оппоненты даже в тех случаях, когда вы заблуждаетесь, уходят от дискуссии, потому что действительно, отвечать на это пропадает всякое желание.

 Всётаки у людей разбирающихся в обсуждаемом вопросе обычно всегда имеются так сказать "решающие аргументы". Которые можно легко выложить и тем показать несостоятельность моих рассуждений. Несколько раз такое происходило. Если же у людей нет аргументов то им остаётся только уйти от спора, однако отсутствие аргументов в этом случае весьма показательно.

[Старый]

Я не покушаюсь на ваш форумный авторитет (который вообще говоря не зависит от того, чья фраза была последней), но предлагаю вести разговор в корректной форме, комментарии или возражения только по делу и аргументировано. Agreed? .

 Старый, ты конечно вор авторитетный, но почему ты злой как собака? Буду добрее.

Хотелось бы рассказать о логике написания статьи и про некоторые результаты, которые не вошли в неё.
   Сначала про патент. Принимаю как вероятную версию Ричельсона о происхождении патента в результате работы СОИвцев.

Охотно верю в эту версию.

[Старый]

Teledyne в 91 занимала почетное 6 место среди контракторов SDIO по объему распиленных денег. Надо представить, что такое СОИ в то время. Все прекрасно сознавали, что создают не рабочую или боевую систему, а примерно за такие же деньги ставят показушные эксперименты, т.е. на современном языке действительно пилили деньги .

Офтопик, но задачей этой аферы было оказание политического давления на горбачёвское руководство СССР, под что и выделялись деньги и имитировалась бурная деятельность.

Через год-два их результаты рассекречивали. Доклады про Дельты на открытых конференциях видел лично. Также же мог появиться и патент. Категорически убеждать никого не буду, но и фактов, что этого не могло быть, не найдется.

Верю. Хотя уже и не так охотно.

[Старый]

Teledyne в 91 занимала почетное 6 место среди контракторов SDIO по объему распиленных денег. Надо представить, что такое СОИ в то время. Все прекрасно сознавали, что создают не рабочую или боевую систему, а примерно за такие же деньги ставят показушные эксперименты, т.е. на современном языке действительно пилили деньги .

Офтопик, но задачей этой аферы было оказание политического давления на горбачёвское руководство СССР, под что и выделялись деньги и имитировалась бурная деятельность.

Через год-два их результаты рассекречивали. Доклады про Дельты на открытых конференциях видел лично. Также же мог появиться и патент. Категорически убеждать никого не буду, но и фактов, что этого не могло быть, не найдется.

Верю. Хотя уже и не так охотно.

[Старый]

На связь патента с Мисти указал Ричельсон в 2001. Еще раз прошу Старого без аллергии.

Ну как же без аллергии то? Вот какраз именно это и вызывает алергию. Вот эта методика "аналитиков" притягивать за уши вещи не имеющие никакого отношения к предмету и вызывает у меня наибольшее отторжение. Вы просто слишком мало с этим знакомы, у меня же это всё как бельмо на глазу ещё с тех пор как они лепили на Корону фотоаппараты от Лунар Орбитера.

Я не идеализирую этого автора, он тоже ошибался (а кто из нас...?),

Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но дело в том, что у "аналитиков" не отдельные ошибки а порочна сама методика. Их методика строится не на анализе фактов а на притягивании за уши совершенно посторонних вещей с целью подогнать их под заданную версию.

[Старый]

но его работам я доверяю примерно как Старый - В.Агопову.

Совершенно гибельный путь. Чем быстрее вы это поймёте тем лучше вам же и журналу НК. "Верую ибо абсурдно" не проходит даже в приличных религиях, разве что в тоталитарных сектах. А вы строите на этом свою работу.
 Кстати, Агапову я вовсе де доверяю слепо, прекрасно вижу где он ошибается. Но я всегда отмечал что он добросовестный автор, то есть никогда не пытался выдать своё имхо или имхо цитируемых им авторов за истину. И обычно он всегда старается анализировать факты.

[Старый]

Повторюсь, после рассекречивания в 95 данных по КХ, они совпали с публикациями в его книгах.

Опаньки! А какие это данные по КХ рассекречены? И что совпало?

Склонен верить его ссылке на возникший из-за патента конфликт NRO-SDIO.

Напрасно, напрасно... Кстати, они очень любят писать про конфликты разных ведомств типа ЦРУ/ВВС и т.п. И вдруг оказалось что всем заправляло единое ведомство - NRO...

[Старый]

Она относиться к событиям 11-летней давности, а время давно отсеяло семена от шелухи. Источник данных о конфликте – частное интервью, т.е. Ричельсон опрашивал ветеранов-сервисменов, а нет более благодарных собеседников, чем ветераны. Конфликт мог возникнуть из-за упоминания принципа (надувной экран) или всего устройства (конус).

Видите ли это не более чем рассуждения с целью вольно или невольно подогнать факты под заданную версию.

Впрочем, верить никто не обязан, но в любом случае публикацию патента на страницах НК считаю нужной и полезной, т.к. по сути это первый официальный документ, показывающий высокий уровень проработки в США технологии стелс для защиты спутников – темы, которая до сих пор была за 7 печатями. Это не только мое мнение.

 О чём вы? Какой уровень? Какой проработки? Запатентовали идею случайно открытую при других исследованиях, никак не связанных с защитой спутников! Вы же сами доказываете что результат был получен при работах с сигнатурами боеголовок! И обстоятельства получения данных, и то что патент вообще опубликовали, какраз и доказывает что никаких работ по защите спутников не ведётся. Иначе всё бы засекретили и публикация была бы невозможна.
 Я просто удивляюсь насколько вы ослеплены желанием подогнать факты под свою версию, что даже трактуете их с точностью до наоборот!

[Старый]

Публикация Ричельсона в 2001 могла появиться вполне безболезненно для NRO. За прошедшие 15 лет из-за утечек идея и конструкция Мисти за рубежом могла стать известной, но уже поздно, Мисти-1 сгинул, а 144-й на орбите и уже не найти, даже если известен механизм.

Вы уже начинаете строить какието сложные абстрактные версии. Могла стать а могла и не стать, могла безболезненно а могла и болезненно и т.д. и т.п. Не могла. Существует законодательство о защите государственной тайны в соответствии с которым редактор не пропустит на страницы издания секретную информацию, а издатель не пропостит второй раз. А иначе они будут сидеть на одних нарах с автором. Ричелсон и его издатели сидят?

[Старый]

Во время подготовки статьи показывал материалы коллегам, причастным к СККП. Рекомендация – не надо усложнять, поставь плоский экран, он решит те же задачи.

Вот как оказывается! Значит ребята из СККП не знают какой экран на самом деле, а ктото говорил что знают и смеются над моими бреднями. Но ладно.
 Так значит вам даже и более профессиональные специалисты говорили то же что и я? А что ж вы их не послушали, тем более что ниже признаётесь что морковка на низколёте вам не нравится?

[Старый]

Так, большой фрагмент, пройдёт ли?

Но "плоской" идее препятствовали 5 фрагментов на орбите (это слишком много для крышки и контейнера). После запуска 144-го стало понятно, что фрагменты связаны с активацией механизма защиты. А плоские экраны давно научились раскладывать без вспомогательных элементов (вспомните хотя бы солнечные панели).

Во первых а с чего вы решили что надувные конструкции не научились разворачивать без вспомогательных элементов?
 Во вторых при чём тут солнечные батареи? Экранчик то должен быть немаленький, размером какраз с жопку вашей морковки. (площадь плоского экрана и максимального сечения морковки определяются одними и теми же факторами).
 В третьих при раскладке солнечной батареи например DMSP детали образуются. Здесь же раскладывается огромный экран размером метров 12х12, при выведении его надо както фиксировать в слдоженом виде, как обойтись без всяких подкосов и расчалок? Это ж не оболочку в контейнер запихнуть? Кстати, в патенте про дополнительные элементы говорится? Вобщем и для плоскости могут быть нужны отбрасываемые креления.
 Не подумайте только что я и вправду считаю что там был экран или какое другое устройство. Но если уж делать устройство невидимости то лучше плоского экрана ничего не придумаешь.
 Однако в целом посмотрите на себя: с этими дополнительными элементами вы просто подгоняете факты под заданную версию. Нет никаких аргументов что для надува морковки нужно именно 4-9 фрагментов, так нужно для вашей версии вот и всё.

[Старый]

Скорее всего механизм защиты имел сложную форму и надувался.

Это почему это "скорее всего"? Потому что так сказал Пророк? Если бы конструкторы спутников руководствовались принципом "зачем просто если можно сложно" то они скорее всего так бы и сделали. Но так как они вероятно никогда не состояли в китайской пионерской организации то скорее всего они сделали как проще и эффективней.

Фрагментами кроме компонентов контейнера могут быть, например, формовочные элементы. В патенте приведены конкретные значения снижения эффективности подавления сигнатуры из-за  отклонения отражающей поверхности от идеальной, а это понятно и без патента. Один из технологических процессов может быть "обжаривание" на солнце, нужна закрутка, возможно, поэтому некоторые фрагменты вращаются.

 Нет, стоп! В патенте что-нибудь говоится о формовычных элементах? Нет? Вы их сами придумали потому что иначе ваша версия трещит по швам? Много чего надувного разворачивалось на орбитах за историю космонавтики, там были какието формовочные элементы?
 Что вращается? Фрагменты USA-53 вращались?

[Старый]

Не скрою, что идея конуса мне симпатична.

Потому что так сказал Великий Пророк? Или у вас есть собственные резоны?

Американские решения как инженерные, так и баллистические очень красивы, практичны и эффективны с точки зрения целевой функции.

Да. И именно поэтому там была бы плоскость.

[Старый]

Когда считал параметры конуса для 144-го на 3000 км морковка получалась широкоугольной, короткой, а значит легкой.

Давайте для начала разберёмся с 800-км орбитой USA-53? Я понимаю что вы влюблены в свою версию USA-144, но аллергию вызывает какраз то что вы притянули сюда USA-53.

Но самое главное: она обеспечивала всеракурсную защиту при наблюдении с любой точки земли, а сама при этом была постоянно направлена в надир.

Паааагадите! Какой надир? А это кто писал:
"Принцип действия экрана предполагает наведение его на излучающую РЛС под определенным углом. Углы ориентации экрана можно рассчитывать заранее, так как координаты всех стационарных средств СККП точно известны." ?? А в патенте что написано? Вам не кажется что вы начинаете путаться в показаниях?

Это и есть то самое красивое инженерное решение – не надо постоянно ежесуточно крутить достаточно сложный механизм экрана (той же плоскости), расходуя рабочее тело.

Вы сами то поняли что сказали? Какой плоскостью крутить? Я же вам ясно сказал: ПЛОСКОСТЬ ВСЁ ВРЕМЯ ГОРИЗОНТАЛЬНА. Жёсткая орбитальная ориентация. Плоскость всё время обращена боковой поверхностью в надир. В этом состоит её принцип действия, неужели не понятно? Какраз плоскостью не нужно крутить, не то что вашей морковкой.

[Старый]

Морковка со светопоглащающим покрытием постоянно направлена в надир.

Вот ведь, а? А ведь в статье покрытие было золотым а надира не было и в помине! Вы зачем пытаетесь прямо на глазах модифицировать вашу версию? Всё равно её не спасти.

Для съемки на дневной стороне она отводится в сторону, затем возвращается на место.

Как всё просто! Два раза за виток круть-круть туда сюда! И так 10 лет. Расходуя рабочее тело. А ктото только что говорил что её не надо крутить!

Это самое экономное и эффективное решение, та самая бритва Оккама.

Что вы говорите? Самое экономное и эффективное решение - металлизированное окно в плоском экране, как остекление кабины F-117. Никогда не видели, не? Тогда экран вообще не надо крутить. И вообще ничего не надо двигать, всё дёшово и сердито. Вот это и будет бритва Оккама, а отодвигаемая морковка это спортивный снаряд из китайского пионерлагеря.
 Кстати, инфракрасную прицельную станцию на F-117 не замечали, это если вам хотелось прототипа?

[Старый]

Хотя это не мое открытие, такой вариант предусмотрен в патенте, если внимательно его читать.

Я понимаю. Но какраз это и критикуется как дилетанское решение специалистов из другой области.

Пускай патент туфта, тогда попробуйте придумать лучше – проще и надежней, чтоб не крутить плоскостью по десятку раз в сутки да еще на расчетные углы.

Вы уж извините, но у вас с головой всё в порядке? Из каких соображений вы решили крутить плоскостью?? Плоскость должна быть постоянно горизонтальна. Это вы в статье предлагали постоянно крутить своей морковкой, а теперь валите с больной головы на здоровую. Вот ещё, кто писал:
"Принцип работы защитного механизма предусматривает ориентацию конуса на РЛС с помощью автоматизированного механизма на период облучения спутника сигналами РЛС (в среднем 10–15 мин)." ?