USA-53

[Старый]

Не понял??? А куда делась часть моих вчерашних сообщений? Куда делся мой ответ на это:

Старый писал:
Вобще обсуждаемый здесь вопрос распадается на три:
1. Что запустили под названием USA-53?
2. Что видели Эберст и Нейрик?
3. Что пишет Кучейко?
Живы будем - обсудим?


1.   Мисти
2.   Мисти
3.   Только то, что пишет.

[Старый]

Володь Агапов и Игорь Лисов, я бы очень хотел услышать ваше мнение о продвигаемой мной версии что объект Эберста/Нейрика был некаталогизированным фрагментом Космоса-1736.
 Созерцание фрагментов №№ 16823-16842 и 16857-16859 навело меня на мысль что после увода реактора на высокую орбиту от него отваливались большие лёгкие фрагменты которые затем НОРАД терял на высокой орбите и прекращал выдачу элементов. Соответственно один из таких фрагментов не включённый в каталог мог образоваться в районе 1990 года и в силу особенностей освещения оказаться увиденным Эберстом/Нейриком. Что скажете?

[Старый]

На низких начальных и переходных орбитах  Мисти 1 и 2 оставляют по 5-9 по фрагментов и испаряются. Это говорит о том, что они разворачивают крупногабаритные защитные конструкции для дальнейшего скрытного перехода на рабочую орбиту.  

Мне вот просто интересно узнать: как наличие 5-9 фрагментов может говорить о разворачивании именно крупногабаритных защитных сооружений? Есть какаято аргументация что для развёртывания "сооружений" нужно именно столько фрагментов, или это всётаки подгонка фактов под желаемый результат?

Никакой другой спутник так не делает,

А вдруг на них "сооружения" другого типа или крышки и контейнеры остаются встроенными в корпус?

Но по Павлюку эти особенности - обычное дело.  

 По Павлюку количество фрагментов вообще ни о чём не говорит. В запусках USA-53 и USA-144 количество фрагментов различается почти в два раза (5 и 9) неслабая аналогия! По Павлюку если чтото различается в два раза значит оно разное, об аналогии вообще нечего говорить.

Ни одно из этих основных положений Мисти не опровергнуто.
Я извиняюсь перед читающими за манеру изложения, но я вынужден ответить на не очень учтивое поведение оппонента.

Вообщето правиламихорошего тона принято чтобы автор гипотезы сам доказывал свою гипотезу. Никто не обязан её опровергать. Если гипотеза не доказана то значит она неверна, никаких дополнительных опровержений не требуется. Никаких доказательств "Мистической" гипотезы не приводится.
 Эдак я заявлю что гипотеза о марсианском океане не опровергнута и на этом основании буду требовать её включения в энциклопедии!

 Можно ведь придумать что угодно. Например что в комплекте с НОССами выводится спутник-невидимка который развернув защитное устройство уматывает по своим делам а все видят только треугольники НОССов и ничего не подозревают. Попробуйте опровергнуть это "основное положение"!

[Старый]

Кстати, о НОССах. Интересно, кто нибудь видел как выглядит треугольник НОССов когда он пролетает над 63-й параллелью?

[X]

Можно ведь придумать что угодно. Например что в комплекте с НОССами выводится спутник-невидимка который развернув защитное устройство уматывает по своим делам а все видят только треугольники НОССов и ничего не подозревают. Попробуйте опровергнуть это "основное положение"!

А чего его опровергать-то, если вместе с тройками NOSS'ов действительно выводился четвертый аппарат на существенно отличную от них орбиту? Тем более, что все три таких аппарата аккуратно внесены в каталоги.
(Нет, я не буду утверждать, что на них есть "морковка".)
Понимаете, в чем дело, Старый... Вы выполняете определенную полезную функцию, подвергая сомнению все прочитанное и услышанное. Вот только над значительной частью Ваших построений люди, немного знакомые с вопросом в силу, скажем так, служебной надобности, громко смеются. И в силу тех же обстоятельств опровергнуть Вас публично не имеют права. В итоге оказывается, что все в дерьме, и один Старый -- блестящий аналитик.
Учитывая это, я бы просил Вас умерить свой пыл на данном форуме. Некрасиво получается и противно читать, ей-Богу.

Игорь Лисов

[WarriorFromAbove]

Ну вот, кажется зарегистрировался.

Старый писал:

Владимир, ты по моему самый серъёзный из всех авторов в этой области, не мог бы ты внести ясность: как "зарубежные аналитики" узнают назначение секретных КА США, на что они ссылаются первый раз говоря о назначении нового КА?

Я отнюдь не претендую на роль самого серьёзного автора и самого серьёзного аналитика, т.к. у меня есть своя область деятельности, в рамках которой я и могу о чём то судить с той или иной степенью полноты и достоверности плюс в меру собственного понимания.

Пока хотел бы ответить на процитированный выше вопрос, чуть позже (в выходные) - на другие.

Володя, а как вообще по твоему не только зарубежные аналитики, но и прочие, кому это нужно или интересно, узнают о назначении секретных КА США? Наличие в руках перекупленных секретных документов "от разработчика" отметаем сразу. Что остаётся? Остаются методы анализа с привлечением самой разнообразной информации. А именно:

- публичные источники информации (релизы предприятий промышленности, операторов, запускающих организаций, финансовых институтов, законодательных органов, Регистр ООН, Реестр частот МСЭ, данные о контрактах, доклады на научных конференциях, симпозиумах, семинарах, любые другие публикации, рассекречиваемые в соответствии с существующими законами документы и т.п.)

- данные о технологических циклах подготовки КА и РН, характеристики носителя, схемы выведения (это всё тоже из категории публичной информаци, просто я её выделил специально. В кчаестве конкретных видов информации здесь выступают данные о закрытии определённых районов для воздухоплавания и судовождения в периоды проведения пусков, технические характеристики РН, выдаваемые производителями и заказчиками, и т.п.).

- данные орбитального слежения, накапливаемые в течение длительного времени и систематизируемые по тем или иным признакам (параметры орбитального движения, орбитальное построение систем, включающих несколько КА, анализ относительного движения, характерная последовательность технологических операций при выведении и начальном развёртывании, включая анализ образующихся ступеней, разгонных блоков, двигателей, фрагментов и т.п., анализ характерных динамических операций в течение срока активного функционирования и т.д.)

- результаты измерений отражательных характеристик (в оптике и радиолокации), преобразуемые в конечном итоге в параметры движения относительно чентра масс, оценку формы и размеров, признаки поддержания той или иной ориентации и т.п.

- результаты радиопрослушивания (кроме оптиков, наблюдающих спутники, есть совсем не маленькое сообщество радиолюбителей!), получение которых в VHF, UHF, L и S диапазонах доступно радиолюбителям, в более высоких диапазонах - только тем, кто готов потратить приличную сумму на изготовление соответствующей аппаратуры

Естественно, что все перечисленные виды информации попадают в руки не одновременно, иногда содержат противоречивую информацю, иногда просто недостоверную. Поэтому при анализе назначения того или иного КА получается ОЦЕНКА, а не 100% вывод, которая и принимается в качестве базовой. Эта оценка может уточняться по мере появления новой информации. Для отдельных аппаратов и систем, в отношении которых применяются специальные меры сокрытия информации, мероприятия по дезинформации и т.п. нужно устраивать специальное "сито", чтобы отделить зёрна от плевел, но и это не всегда удаётся. С американскими системами возникают дополнительные сложности вследствие живучести их аппаратов. По этой причине замены происходят редко и потому сложно набрать статистику по разным экземплярам предположительно однотипных КА.
Не всегда удаётся использовать прямые методы анализа, поэтому приходится решать задачу "от обратного", т.е. методом исключения, что, как правило, сужает множество вариантов до одного-двух.

Поэтому всегда в первой публикации о том или ином секретном КА США о конкретном назначении говорится как о предположении (случаи, когда заказчик или оператор КА сам объявляет о назначении, исключаются). Это предположение построено на той или иной информации. Как правило, автор предположения указывает, на основании чего сделано предположение.

Вот если кратко (если этот текст можно назвать кратким   ), то наверное всё.

[X]

DronMSTU и Игорь Лисов, спасибо за попытки примирения, но хамить тут начал не я. Проблема в том, что версию Мисти пытаются опровергнуть исходя из ложных посылов. На связь Мисти с патентом указал Ричельсон. В статье говориться – "для экранирования спутника предложено (в патенте!) применить надувное устройство в форме конуса, которое изготавливается из синтетической полимерной пленки..., покрытой электропроводящим отражающим материалом, обычно тонким слоем золота или алюминия" – это описание патента. Второе – это механизм защиты, в котором могут быть применены Принципы из патента. Кто хочет дальше флудить на тему золоченой морковки – на здоровье. Истина от этого не пострадает и найдена не будет. Если серьезно разобираться с Мисти, то нужно исходить из того, что вопрос оптической заметности там решен. Догадки по оптическому подавлению могут быть разные, например,  

[X]

Привожу фрагмент повторенных по данным Молчана расчетов плоскостей
Исходные наборы ТЛЕ
1. AFP-731
1 20516U 90289.86710510 .00000145 60257-4 0 06
2 20516 64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190 04
4. USA 53    18.0  4.0  0.0  4.1
1 20516U 90019B 90309.99079700 -.00002298  00000-0 -95528-3 0  03
2 20516  65.0200 194.0588 0009734 214.9671 144.9440 14.26241038  04
Табл.1 прогнозные значения ДВУ КА AFP-731 - мои, сомнений не вызывают
4.3.   5.3.   6.3.   7.3.   8.3.   9.3
163.81   160.01   155.46   151.65   147.6   143.79
Суточный сдвиг & = 3.80 град/сутки
Расчет дрейфа плоскостей
1. На максимальном интервале 1990 года наборы тле 4-1:
 DATE 1 = 309.99079700 - 289.86710510 = 20,1236919
& = 194.0588 - 250.0432 = - 55,9844
суточный & = - 55,9844 / 20,12369 = - 2,782014630 град/сутки
7 марта = 66
 DATE 2 = 289,87 – 66 = 223,87
& = - 2,782014630

[Старый]

А чего его опровергать-то, если вместе с тройками NOSS'ов действительно выводился четвертый аппарат на существенно отличную от них орбиту? Тем более, что все три таких аппарата аккуратно внесены в каталоги.
(Нет, я не буду утверждать, что на них есть "морковка".)

Тоже вопос интересный. Каков источник данных? Какова достоверность? Данные российского СККП или рассуждения "аналитиков"?
 То, что блок разведения после отделения тройки НОССов уводится на другую орбиту и получает номер USA хорошо известно и возможно выполняет какуюто функцию что вполне логично. Но "логично" и "есть на самом деле" не одно и то же. По крайней мере идея эта не выглядит нелепой.
 Но я про то, что как бы выглядела идея что ну к примеру от этого блока отделяется ещё один (пятый) аппарат оборудованный защитным устройством который тайком летает по своим делам. А все смотрят только на блок разведения и ничего не знают. В целом идея о тайном запуске невидимки в комплекте с известным спутником как выглядит? А ведь опровергнуть её невозможно! Это я всё к тому, что "идею Мисти" никто не опроверг. Опровергать её не требуется, требуется её доказать.

Понимаете, в чем дело, Старый... Вы выполняете определенную полезную функцию, подвергая сомнению все прочитанное и услышанное.

Ну спасибо и на этом...

Вот только над значительной частью Ваших построений люди, немного знакомые с вопросом в силу, скажем так, служебной надобности, громко смеются. И в силу тех же обстоятельств опровергнуть Вас публично не имеют права. В итоге оказывается, что все в дерьме, и один Старый -- блестящий аналитик.  

Ну смеяться надо мной - невелика честь. Я ж не пофессинал и не официальное лицо и с меня как с гуся вода.
 Но вот представляю как эти люди угорают над глупыми американцами которые хотели их провести с помощью такого дешового трюка! Ну и очевидно над сообщением ТАСС со ссылкой на них же, этих людей.  (Если конечно вы имели в виду сотрудников СККП)
 Вдогонку. И представляю как эти люди смеялись над первой статьёй в которой USA-53 представлялся как спутник с ядерным реактором. Две статьи с взаимоисключающими версиями - по крайней мере над одной уже можно ржать. Только над какой из двух? А почему не над  обоими?

[Старый]

Ну вот, кажется зарегистрировался.

Хороший ник! Это для того чтоб я не упоминал вас всуе русскими буквами? (шутка)

Володя, а как вообще по твоему не только зарубежные аналитики, но и прочие, кому это нужно или интересно, узнают о назначении секретных КА США? Наличие в руках перекупленных секретных документов "от разработчика" отметаем сразу.

Я немножко в курсе как получают информацию об американских спутниках те кому это положено по штату. О том как получают информацию специалисты давайте говорить не будем, я с ними спорить и критиковать их не собираюсь.
 Давайте разберёмся с источниками информации людей которые пишут об этом в открытой несекретной американской литературе и остаются при этом на свободе. Конкретно Пайк и Ричелсон.

Что остаётся? Остаются методы анализа с привлечением самой разнообразной информации.
 А именно:

Всё правильно вы дальше перечислили. Вот давайте и разберёмся что из перечисленного вами "аналитики" используют в своих исканиях.
 У меня пока твёрдое имхо что только траекторную информацию.

Поэтому всегда в первой публикации о том или ином секретном КА США о конкретном назначении говорится как о предположении (случаи, когда заказчик или оператор КА сам объявляет о назначении, исключаются). Это предположение построено на той или иной информации. Как правило, автор предположения указывает, на основании чего сделано предположение.

Вот в этом то и весь интерес. Надо увидеть как впервые возникло предположение/название считающиеся ныне общепринятыми и тогда многое станет понятно.

[X]

2AlexIndia: Вообще-то скрыть от обычной (неспециальной) наземной оптики любой величины надувной объект на орбите можно, покрыв его тонким слоем графита (или угольной копоти) поверх алюминия или золота, например. При этом электропроводящие свойства покрытия не нарушаются, а "блескучесть" падает на 2-3 порядка... Наблюдателям с морскими биноклями останется только ждать, когда объект, движущийся по орбите, будет перекрывать собой свет звезд.

[Старый]

Проблема в том, что версию Мисти пытаются опровергнуть исходя из ложных посылов.

Альтернативная точка зрения состоит в том что версию Мисти пытаются построить на ложных посылах.    

На связь Мисти с патентом указал Ричельсон.

Дело в том что мы с вами смотрим на действительность с противоположных точек зрения. То, что на это указал Ричелсон служит аргументом против а не за, заставляет отнестись к этому скептически.

Кто хочет дальше флудить на тему золоченой морковки – на здоровье.

Ну уж извините. Вы вынесли эту морковку на страницы НК посвятив ей рисунок размером какого не удостоился ни один самый достойный космический аппарат. Так что чего теперь обижаться?

Если серьезно разобираться с Мисти, то нужно исходить из того, что вопрос оптической заметности там решен.  

Если серъёзно разбираться с Мисти то нужно для начала установить что он вообще существует.

Догадки по оптическому подавлению могут быть разные, например,  

[Старый]

и да слава великому Молчану.

Чего великого в этих расчётах?
 Заслуга Молчана в том что он получил эти элементы:
1. AFP-731
1 20516U 90289.86710510 .00000145 60257-4 0 06
2 20516 64.9942 250.0432 0005733 179.9853 180.0148 14.26274190 04
4. USA 53    18.0  4.0  0.0  4.1
1 20516U 90019B 90309.99079700 -.00002298  00000-0 -95528-3 0  03
2 20516  65.0200 194.0588 0009734 214.9671 144.9440 14.26241038  04
 а не в том что рассчитал дату совпадения. Кстати, этот спутник для него был не "одним из..." а родным, это был первый спутник который он пронаблюдал с группой с момента выведения.

 Поосторожнее всётаки с великостью, ато знаете, культ личности до добра не доводит и сильно слепит.  Но "слава великому Ричелсону" вроде пока не слышно и то хорошо...

[X]

ДмитрийК писал:
Вся эта история с патентом выглядит по меньшей мере странно. Из собственного опыта знаю как происходит оформление патентных заявок в крупных компаниях, сколько там этапов и какое количество народа в это вовлечено. Это ж не просто утечка, это ж специально стараться надо, заявку оформлять. Это примерно как сверхсекретный истребитель в Ле-Бурже представить "по недосмотру"  То что люди которые реально были вовлечены в разработку супер-секретного спутника наплюют на все грифы секретности и подписки о неразглашении и напишут об этом патент и никто на это не обратит внимания, это при том что спутник еще активно работает - ну не могу в это поверить.

С другой стороны патент не похож на явную липу - похоже что проработки реально велись. Скорее всего (ИМХО) этим действительно занимались, более-менее отработали технологию и затем пытались впарить ее тому же NRO. Может они проиграли конкурс а может их так отшили. А может у них у самих что-то в технологии не склеилось. Ну не пропадать же добру - быстренько сбацали патент, благо все уже было готово. Отдел план по патентам выполнил, все премию получили, тему закрыли и все довольны. Так, кстати, очень часто делают, лишний патент никогда не помешает, неважно о чем.




Я извиняюсь за орден за дезу, но тотальные поиски дезы во всем порядком заели.
Вброс научно-технической дезы осуществляют в наукоемких отраслях (радиоэлектроника, авиация, двигатели, лазеры) с вполне понятной целью – выигрыш времени у конкурента путем отвлечения его ресурсов (НИИ, КБ, деньгами) на тупиковые темы. Надувные конструкции к наукоемким не относятся, диаграммы рассеяния базовых фигур сняли лет 50 назад. В крайнем случае достаточно быстро можно проверить масштабной моделью на попутнном запуске. Поэтому я считаю вполне правдоподобными слова Ричельсона о том, что публиковали СОИвцы. В конце 80-х они проводили полусекретные эксперименты Дельта-180, -181, Дельта Стар, в некоторых отсреливались и надувались разные объекты, в том числе имитаторы ГЧ. А в начале 90-х они выступали на международных конференциях с детальными докладами про Дельты, тогда и патент опубликовали. Возможно, что Teledyne работала одновременно на SDI и NRO, из-за чего и пошел сыр-бор. Вопрос с публикацией тоже неясный. В 90-х упоминания патента мне не попадались, впервые я увидел описание патента после книги Ричельсона в 2001, а тогда поезд уже далеко ушел, запущен USA-144 и первый Мисти навряд ли был жив.

[X]

2AlexIndia: Вообще-то скрыть от обычной (неспециальной) наземной оптики любой величины надувной объект на орбите можно, покрыв его тонким слоем графита (или угольной копоти) поверх алюминия или золота, например. При этом электропроводящие свойства покрытия не нарушаются, а "блескучесть" падает на 2-3 порядка... Наблюдателям с морскими биноклями останется только ждать, когда объект, движущийся по орбите, будет перекрывать собой свет звезд.

Спасибо, Залетный. Но я как раз и хотел избежать каких-либо предположений. Гораздо интереснее вопрос как искать. Перекрытие звезд на такой дальности будет восприниматься как мерцание. Даже на фоне Луны навряд ли глазом разглядишь. Хотя недавно один любитель рассчитал и умудрился снять Лакрос на фоне Луны. Искать надо из космоса со спутника.

[Старый]

ДмитрийК писал:
Вся эта история с патентом выглядит по меньшей мере странно. Из собственного опыта знаю как происходит оформление патентных заявок в крупных компаниях, сколько там этапов и какое количество народа в это вовлечено. Это ж не просто утечка, это ж специально стараться надо, заявку оформлять. Это примерно как сверхсекретный истребитель в Ле-Бурже представить "по недосмотру"  То что люди которые реально были вовлечены в разработку супер-секретного спутника наплюют на все грифы секретности и подписки о неразглашении и напишут об этом патент и никто на это не обратит внимания, это при том что спутник еще активно работает - ну не могу в это поверить.

С другой стороны патент не похож на явную липу - похоже что проработки реально велись. Скорее всего (ИМХО) этим действительно занимались, более-менее отработали технологию и затем пытались впарить ее тому же NRO. Может они проиграли конкурс а может их так отшили. А может у них у самих что-то в технологии не склеилось. Ну не пропадать же добру - быстренько сбацали патент, благо все уже было готово. Отдел план по патентам выполнил, все премию получили, тему закрыли и все довольны. Так, кстати, очень часто делают, лишний патент никогда не помешает, неважно о чем.

Где это ДмитрийК это написал, я не заметил. Полностью с ним согласен.
 История с патентом скорее всего объясняется просто. После озвучивания Пайком "стелсовской" версии (это произошло в течение года после запуска) все фирмы наперебой кинулись разрабатывать и патентовать различные способы обеспечения невидимости. Поскольку самое простое и эффективное решение - плоскость - уже было де-факто запатентовано на F-117 то пришлось извращаться и придумывать более сложные варианты. Так что рассматриваемый патент скорее всего не имеет никакого отношения к реальному спутнику ни к USA-53 ни к какому либо другому.
 Ну а уж Ричелсон притянул за уши этот патент чтобы придать хоть какуюто видимость наукообразия и правдоподобия своему сочинению. Уж извиняюсь, Алексиндия, но вы тоже.

 Боеголовки и испытания по программе СОИ это всё прекрасно, но какое отношение это имеет к рассматриваемому вопросу? Спутник же не боеголовка, ему атмосферу пронзать не надо. На нём можно и попроще и поэффективнее решения применить. Если конус со стороны носа имеет меньшую радиолокационную заметность то это ж не значит что именно это нужно обязательно на спутник лепить.

[X]

Старый писал:
Ну стало быть вы определились: устройство оптической невидимости было и именно оно скрывало спутник от наблюдателей?


Мне определяться не в чем. Я писал то, в чем уверен: В 90-м запущен первый Мисти с устройством подавления сигнатру в оптическом и радиодиапазоне. Привел возможные решения. Если астрономы в Европе умудрились Мисти увидеть, то потому что возможности их сначала недооценили. Но дело быстро поправили. А Молчану кстати по шапке попадает от своих патриотов. И ТЛЕшки закрывают сейчас не в последнюю очередь, чтоб кто не попадя не пялился. В 99 году запущен второй, более совершенный аппарат. Скоро пойдет третий. Странно, что у нас в стране публикаций на эту тему либо нет либо вызывают отторжение.  
Если вы сомневаетесь - ваше право, но сомнения свои выражайте в более культурной форме.

[Старый]

Хотя возможено и другое объяснение появлению патента. Фирма работавшая с сигнатурами боеголовок заметила что со стороны конуса ЭПР уменьшается и на всякий случай решила запатентовать эту идею.
 Но то, что это никак не связано и не может быть связано с USA-53 это 200%, даже к бабке ходить не надо.

[Старый]

Мне определяться не в чем. Я писал то, в чем уверен: В 90-м запущен первый Мисти с устройством подавления сигнатру в оптическом и радиодиапазоне.

Уверенность это хорошо. Но вот если она необоснованная это плохо. А если основана на святой вере в слова Пророка то это уже разновидность религиозного фанатизма. (Это я не про лично вас, это я вобще).

Привел возможные решения.

Какимто образом среди приведённых вами возможных решений не оказалось обычной плоскости. Если бы вы обсудили этот вариант, аргументированно его отвергли и привели резоны в пользу конуса это было бы хорошо. А так - увы...

Если астрономы в Европе умудрились Мисти увидеть, то потому что возможности их сначала недооценили. Но дело быстро поправили.

Осталось только установить что это действительно был Мисти.

А Молчану кстати по шапке попадает от своих патриотов.

Это случается. Хотя формально упечь его не за что. Виноват не он а те кто выставил секретный спутник в открытом космическом пространстве на всеобщее обозрение. В законе о защите государственной тайны пока нет такого пункта: "Если увидел чтото секретное нужно зажмуриться".

И ТЛЕшки закрывают сейчас не в последнюю очередь, чтоб кто не попадя не пялился.

ТЛЕшки на секретные спутники и так никогда не публиковали.

В 99 году запущен второй, более совершенный аппарат.

Осталось это только доказать. Ну хотя бы то что он был вторым.

Скоро пойдет третий. Странно, что у нас в стране публикаций на эту тему либо нет либо вызывают отторжение.  
Если вы сомневаетесь - ваше право, но сомнения свои выражайте в более культурной форме.

Ладно, ладно, понял. Хотя если б я не хамил вы бы тут не появились, вас пришлось спровоцировать. А отторжение вызывает не обсуждение этой гипотезы а конкретное содержание конкретной статьи.

[ДмитрийК]

ДмитрийК писал:
Вся эта история с патентом выглядит по меньшей мере странно....

Я извиняюсь за орден за дезу, но тотальные поиски дезы во всем порядком заели.

А никто и не говорил что это была деза.  Патенты в отличие от прочих публикаций имеют вполне конкретные финансовые цели. Фирмы заинтересованы иметь как можно больше патентов поэтому наряду с настоящими изобретениями патентуется огромное количество всякой хрени. Зачастую только 1 из 10и проектов доходит до стадии продукта, но патентуются все равно все 10.

Вот 3 варианта:

1) Тема "морковки" продвигалась в Teledyne по собственной инициативе, не имела никакого отношения к МИСТИ или другим государственным секретным проектам и потому не была засекречена. Как обычно, в порядке вещей был сделан патент.

2) "Морковка" имела отношение к секретному проекту NRO, соответствено имела гриф, но какой-то лопух по недосмотру написал заявку а 10 других лопухов на разных уровнях ее по недосмотру проталкивали.

3) На МИСТИ на самом деле стояла "редиска" но была выдана указивка сверху гнать дезу и патентовать "морковку".

Какой из этих вариантов на ваш взгляд наиболее правдоподобен?

Кстати, первая заявка на патент была подана в 1990, патент вышел в 1994 и благополучно закончил свое существование в 1998 за неуплату годовых взносов:
http://www.uspto.gov/web/offices/com/sol/og/1998/week46/patexpi.htm