USA-53

[Старый]

Угу.

В новых пассажах Павлюка про хорьков и морковки не содержится НИ ОДНОГО опровержения версии Мисти.

Так же как и у вас доказательств.
 У меня есть аргументы, у вас их нет.

Воспитанности и умения вести разговор с декабря у Павлюка не прибавилось, хамство прогрессирует, а теперь добавилось еще стремление к вранью.

Ой, чегото я давно тут молчал...

В поисках блох опять не отвечены на главные вопросы. Дважды запущены тяжелые 8-10 тонные маневрирующие спутники, которые при странных обстоятельствах исчезают. Оба аппарата отстреливали на начальных и переходных орбитах фрагменты.

На главный вопрос дали ответ советская СККП и ТАСС - USA-53 8 марта был разделён на 4 части которые к 16 марта вошли в атмосферу и прекратили существование. "Исчезновение" USA-53 и "отстрел им фрагментов" существуют только в воображении таких дилетантов как вы. Повторяю для тех кто в бронетанке: НИКТО НЕ ВИДЕЛ "отстрела фрагментов и загадочного исчезновения". Это вымысел. А сообщение ТАСС это факт. Вы конечно лучше ТАСС и СККП знаете что там было, но чтобы вам поверили неплохо бы всётаки привести какието резоны.

По странному совпадению эти фрагменты кувыркаются с одинаковыми параметрами, но Павлюку это неведомо, впрочем, как и многое другое.

Мне это действительно неведомо. Это про что? Про USA-53 в начале марта и про USA-144 сейчас? А как у них со средней плотностью?

Из-за разоблачительного зуда Павлюк не успел дочитать ни патент, ни статью и спустился на тривиальное вранье. Для тех, кто в танке, повторяю дважды: в патенте описано устройство для защиты от противоспутниковых атак, которое в прямом виде не годится для долговременной защиты. Поэтому я привел описание всех основных методов защиты спутников и подробнее – описание патента, ПРИНЦИПЫ которого МОГЛИ быть использованы на Мисти (так и написано в статье).

 В тексте вы никак не указали что морковка НЕ МОГЛА БЫТЬ применена на USA-53. Более того вы сказали так: "Компоненты герметического контейнера с крышкой, устройство развертывания пленки и крепежные элементы после формирования конуса становятся ненужными, могут быть отстрелены. Они, вероятно, и были теми технологическими элементами, которые использовались для имитации аварии «Мисти-1» на орбите."
 То есть вы прямо связываете развёртывание "морковки" с USA-53. Поэтому это вы дорогой товоарищ сейчас врёте и выкручиваетесь пытаясь сделать вид что говорили о "малозаметности вообще" безотносительно конкретного метода и конкретного спутника. Или вы теперь будете говорить что под "Мисти-1" вы имели в виду не USA-53 а какойто другой спутник?
 Так что профессионал вы наш дорогой объясняйте теперь как по вашему морковка на USA-53 8 месяцев оставалась невидимой для наблюдателей.

[Старый]

ПРИНЦИПЫ которого МОГЛИ быть использованы на Мисти (так и написано в статье).  
Разница заметна или объяснять?

Ну так вот морковка НЕ МОГЛА быть использована на USA-53 так она не обеспечивает ВИЗУАЛЬНОЙ незаметности, а вся интрига в том и состоит чтоб объяснить как спутник с марта по октябрь оставался незамеченным наблюдателями.

Павлюк подсчитывает число слов sugestion у Молчана, а тут вдруг ослеп. Фантазировать на тему, как выглядит реальное устройство я не собирался, а фантазии Павлюка, приписанные мне – это ложь.

На всякий случай повторю приписываемую вам фантазию: "Компоненты герметического контейнера с крышкой, устройство развертывания пленки и крепежные элементы после формирования конуса становятся ненужными, могут быть отстрелены. Они, вероятно, и были теми технологическими элементами, которые использовались для имитации аварии «Мисти-1» на орбите." Это не вы писали?
 Что касается настоящих серъёзных исследователей, таких как Молчан, то они не заявляют безапеляционно недостоверных сведений. Всегда они оговаривают их множеством "имхо". У вас же в статье о том что USA-53 это Мисти-1 заявляется совершенно безапеляционно, как об окончательной истине в последней инстанции, как в сообщении ТАСС о запуске очередного Космоса. Я понимаю что вы лучше Молчана знаете что это было, но всётаки если вы даже святее папы римского то неплохо бы увидеть какието резоны в пользу этого, чтоб мы тоже верили что вы святой.

[Старый]

Сам Молчан утверждает, что спутник он все-таки идентифицировал (I identified it by showing that its orbit had been coplanar with AFP-731's on the date that the Russians reported to have seen only debris). Дилетанту Павлюку невдомек, что основной метод идентификации новых аппаратов в СККП у нас и в США - баллистический.

Профессионалу Копику невдомёк что "идентифицировали" спутник не СККП а любители. Наша СККП прекрасно идентифицировала и спутник и фрагменты о чём и доложила миру через ТАСС.
 Что касается Молчана, то один раз доложив миру о том, что его "идентификация" построена на единственном "сильном аргументе" он не обязан каждый раз повторять эту сагу вновь. Достаточно в дальнейшем просто говорить "идентифицировал". Все и так прекрасно знают о чём идёт речь. За исключением некоторых, конечно.
 На всякий случай ещё раз выдержка из саги :
"My analysis revealed that the orbital plane of the mystery object was
almost exactly coplanar with USA 53 on March 7, 1990, the same date
that the Soviets found debris from USA 53 in orbit!  This is a strong
indication that the object in question actually is USA 53, now in a
new orbit.  The debris may have been connected with the manoeuvres to
the new orbit.

USA 53 was successfully tracked by observers until early November 1990,
when it manoeuvred once more.  The orbit was raised slightly on or
about Nov 2nd, which is reflected in the most current elements.  Bad
weather prevented further observation attempts until 7 November, by
which time, the object had made a much more significant manoeuvre, and
could no longer be found.  So far, all attempts to once again locate
USA 53 have failed." Как видите он и здесь говорит об объекте Эберста/Нейрика как о USA-53, но в тексте ясно сказано на чём это основано.
 

А в случае с Мисти и единственно возможный из-за изменения сигнатур некоординатной информации.

Вы бредите наяву. Ни на чём не основанные предположения вы используете в качестве аргументации. На вашем месте нормальный человек бы сказал: "Если бы USA-53 действительно был малозаметным спутником то единственно возможным методом идентификации был бы баллистический. Но и в этом случае совпадение восходящих узлов в указанное время вполне могло быть случайным."

И Пайк здесь ни при чем. Читаем Молчана: It has since leaked out, and is now generally accepted that Misty was the first U.S. LEO stealth satellite. Что такое leak переводить надо?

 Конечно не надо. Он имеет в виду творения Ричелсона. Собственно говоря практически вся лабуда связанная с зарубежной аналитикой американских секретных спутников построена на анононимных "утечках" неизвестного происхождения. Вместо анализа фактов переписываются бесконечные анонимные "утечки" о чём я и не устаю повторять.
 При чём здесь Пайк прочитайте первую статью в НК про USA-53 (где про реакторную версию). Там рассказано. Повторю ситуацию. Сразу после вывода USA-53 Пайк "идентифицировал" его как КН-12. Когда его "обнаружили" в октябре и "идентифицировали" то сразу же возник вопрос: а почему же его не видели до тех пор? И тогда Пайк "идентифицировал" его как испытание технологии Стелс. А спустя 10 лет уже Ричелсон озвучил эту версию в своей книжке. Есть она в сети?
 И почему тут "Пайк не при чём"? Приведённые вами слова Молчана появились через сколько лет после слов Пайка? Вот он и при том. Пайковская версия настолько разрослась за это время что Молчан вынужден её упоминать, снабдив естественно несколькими "имхо". Но конечно эта версия уже так измозолила глаза что все к ней привыкли не пытаясь даже задаться вопросом о её происхождении и достоверности. Что характерно для всей зарубежной "аналитики".

А вот случай с плоскостями болванки USA-144 и Аркона - совпадение. Появилась болванка сразу после запуска 144-го, а не Аркона, устойчиво сопровождается оптиков любителей и исчезать никуда не спешит.

Интересно, как вы отделяете случайные совпадения от неслучайных?
 Счас некогда мне глянуть, но насколько я понял "болванка" USA-144 совпала с плоскостью Аркона не когда нибудь а сразу после манёвра на высокую орбиту. То есть получается что манёвр был совершён в момент совпадения с плоскостью Аркона. На этом можно такоооого наанализировать, хоть испытания перехватчика или инспектора. После чего перехватчик сводится с орбиты а надувная морковка остаётся мылить глаза наблюдателям и российской СККП.

[Старый]

И вот теперь Кучейко услышав про этот патент на радиолокационную незаметность даже и не подумал что задача то стоит объяснить ОПТИЧЕСКУЮ а не радиолокационную незаметность! Надо объяснить почему наблюдатели не видели спутник ни до ни после октября 90-го. И вот объяснение: потому что спутник представлял собой гигантскую сияющую на солнце золотую морковку! Поэтому то его и не видели! По глубине логической мысли Кучейко пожалуй превзошёл самого Пайка и занял достойное место в ряду "аналитиков"!
Я думаю Кучейко появится здесь и расскажет нам как же он заставил морковку быть невидимой для таких асов как Эберст, Нейрик и Ко. Морковка лишь несколько раз показалась им слегка сверкнув на солнце позолоченым бочком. В этом собственно и весь детектив.

Павлюк в силу своего дилетантства может не знать, что основное средство в системах ККП в 90-х были РЛС из-за круглосуточного и всепогодного цикла работы, а оптика для низколетов – только вспомогательное средство для уточнения орбиты и определения сигнатур известных аппаратов. Сомневаюсь, чтобы у нас в 90-м вообще оптика работала по низколетам. Поэтому спецы ЦРУ защищались прежде всего от РЛС и не ожидали обнаружений от любителей. Отсюда и прокол.
Про морковку я уже говорил – про конкретную реализацию механизма защиты писать не буду. Пусть Павлюк покажет, где в статье написано, что на Мисти стоит конус.

Извиняюсь за длинную цитату. Я понимаю, чукча не читатель, чукча писатель. Но может быть вы прочитаете хоть в этот раз вопрос: как вы объясняете: почему USA-53 с маарта по октябрь был невидим для наблюдателей-любителей? В этом же и есть вся интрига. Почему они прекрасно видели его в феврале-марте, увидели в октябре-ноябре но не видели в остальное время? Если он был рассчитан на радиолокационную незаметность, то почему глазом то его никто не видел? Ась? Как вы это объясните?
 Для кого вот это было написано:
 "This relates to a point that I've been curious about: If we take Ted
Molczan's "The Saga of USA 53 - Found, Lost, Found Again and Lost Again"
summary in his N2L files (available from ftp://kilroy.jpl.nasa.gov/
pub/space/elements/molczan) as the baseline, then as of 7 March 1990 the
satellite maneuvered into an orbit similar to the one in which it was
discovered on or a little after 15 October 1990.

    However, summer in Europe is prime satellite viewing season, and
it's always bothered me that the experienced observers there didn't
notice USA 53 until well into the fall. Inspired by Max' message, I went
back and did some of my own simulations, which have thrown some light
onto the situation.

   Using the last available elements for USA 53 as input to a tracking
program, I found that there were indeed some 340 illuminated passes
visible at elevations of 20 degrees or more from Edinburgh (home of
Russell Eberst, the ur-watcher) , between 7 March and 15 October. The
important point, though, is that there were long hiatuses in late April
to early July and again in late July through early September when there
were no good passes:

07 Mar - 31 Mar       106 passes
01 Apr - 26 Apr        65 passes
27 Apr - 10 Jul         0 passes
11 Jul - 21 Jul        12 passes
22 Jul - 01 Sep         0 passes
02 Sep - 30 Sep        88 passes
01 Oct - 15 Oct        70 passes

    So if this is to be believed, the observers did in fact find the
satellite quite quickly after it began making significant numbers of
visible passes in the fall (it would be interesting to know the date of
the first sighting).  Why USA 53 wasn't seen in March and April isn't
obvious -- maybe it was weather, maybe the satellite was really in an
intermediate orbit which offered fewer viewing opportunities than
indicated here, maybe it was just bad luck." ?

 Ну вы хоть бы у Лисова чтоли спросили в чём суть проблемы то. Чего объяснять то надо. При чём тут радиолокационная незаметность вообще и методы её обеспечения в частности? Объяснить надо где был спутник между тем как он сошёл с орбиты и как его увидели вновь в октябре.
 При чём тут низколёты и советские локаторы, когда спутник бросается в невооружённые глаза любителям? Как ЦРУ моло не ожидать обнаружения любителями? Если спутник хорошо виден они чего, отварачиваться должны в момент его пролёта? А от советских средств оптического наблюдения как он должен был спасаться?  

Пусть Павлюк покажет, где в статье написано, что на Мисти стоит конус.

Вот:  "Компоненты герметического контейнера с крышкой, устройство развертывания пленки и крепежные элементы после формирования конуса становятся ненужными, могут быть отстрелены. Они, вероятно, и были теми технологическими элементами, которые использовались для имитации аварии «Мисти-1» на орбите."

[Старый]

Не устраивает экспертиза Лисова и Агапова? Поменять экспертов. Догадываетесь на кого? Правильно, на Павлюка. Он впарит всем свою версию USA-53 – Носс, т.е. оставшиеся на орбите 4 объекта – это 3 ССУ и Носс. Логика проста, как дважды два, нет как 3+1=4, больше аргументов нет. Правда тут же он цитирует релиз Пентагона: USА-53 – успешный полет (стало быть задачи выполнены).

Да хотя бы на эксперта по английскому языку. В релизе Пентагона говорится об успешном полёте STS-36  "hardware elements from the successful mission of STS 36 would decay over the next six weeks",  но никак не USA-53, что какраз и наводит на мысль что с ПН было не всё в порядке. Вы объясните: как вы умадрились прочитать релиз Пентагона с точностью до наоборот и сделать из этого выводы?  

Павлюк не знает, что все 4 объекта по массе были меньше тонны,).

Я действительно этого не знаю. Расскажите кто и чем измерил их массу и я посрамлён и сдаюсь. Может и ТАСС тогда выпустит опровержение...

а основной аппарат тонн в 9-10 бесследно исчез 7 марта.

Откуда вы знаете?

И еще странное совпадение – вращались 4 объекта (те что Павлюк за носсы держит) с теми же параметрами, что и болванка, принятая за USA-144.

Чиво, чиво? Откуда дровишки?

Кстати, про назначению USA-144 Павлюк таинственно молчит, здесь 3+1 не подходит, ну да ничего, можно оттянутся на критике.

Про USA-144 я действительно ничего вразумительного сказать не могу. Но USA-53 то тут при чём? А заодно и морковка?  

Вау! Павлюк вспомнил про хороший тон. Сам то он знает, что это такое? Морковка на Мисти оказалась в бреднях Павлюка, пусть покажет это в моем тексте.

Блин! Очередной раз повторять уже неприлично. Но вы то как объясните, нахрена вы этой морковке целую страницу отвели? Для гонорара, чтоли?
 

Старый писал:
Вобщем 340 раз Эберст должен был увидеть морковку до того как он её на самом деле увидел. Лисов уверен, что такой зубр как Эберст не мог её проморгать.

Да хоть 1000 раз. Если механизм подавления сигнатуры работает, ничего не увидят. Только случайные блики, а это процесс вероятностный.  

 Какой сигнатуры? Какие блики? В ОПТИЧЕСКИХ лучах почему её не видели? Невооружённым глазом? Металлизированная морковка такого размера должна была быть самым ярким объектом на небе.

[Старый]

Старый писал:
Значит одно из двух:
1. Либо никакого спутника не было
2. Либо он был невидим.
В обоих случаях описанной Кучейкой морковкой он никак не мог быть.
Кто что дуиает? Я думаю что объект и правда был невидим, но только не потому что он был спутником-невидимкой.


    Вот это логика "кандидата в эксперты"! Спутник проявлял признаки стелс (был невидим), но стелсом быть не может, по простой причине: программу Мисти Павлюк предал анафеме. Ни войны ни мира, армию распустить. Пайк отдыхает... Стоп, а как же версия про неудачный Носс? Видимо, тоже уже предана анафеме. Как писал классик, легкость в мыслях необыкновенная...

Это ваша логика, логика аналитика из НК. Откуда вы это всё почерпнули? Почему вы решили что "объект" о котором я говорю както связан с USA-53? Ну почему? Я об этом никак не намекнул. И какое отношение объект имеет к NOSS?
  USA-53/NOSS тихо-мирно весь распался на куски и сошёл в марте, а объект Эберста/Нейрика никакого отношения к нему не имеет. Что тут нелогичного? Или нелогично то, что абсолютная истина в последней инстанции вами уже установлена и всё что ей противоречит не может быть никогда?

Непонятно, зачем Павлюку нести отсебятину, если есть официальный послеполетный отчет Молчана: Now that the mission is over, experienced satellite observers will continue to track the payload.  For the moment, we do not know the exact location of the object.  The main reason is that it is not currently in a visibility window for most observers.
Перевод нужен? Никого не распускали. А условия наземных оптических наблюдений ухудшились после отделения Мисти не в последнюю очередь из-за выбора времени старта Шаттла. ...

Нет, перевод не надо. Дайте ссылку на полный текст  и время его опубликования.

А чего гадать и флудить? Можно спросить у самого Молчана. Он культурный и воспитанный человек и доступен на Seesat. Вот только от хамства на западных сайтах не переносят. А с этим будут проблемы.

Можно. Но я не умею писать по английски (я его никогда не изучал). А насчёт хамства если вы заметили в адрес Молчана я не сказал ни одного худого слова.

[Старый]

Классический пример бредятины. Молчан же объяснил - The main reason is that it is not currently in a visibility window for most observers.

Не, мост то мостом, но а остальные то? Те которые в большинство не попал? Им что, не интересно было? И когда после сообщения ТАСС они опять начали искать спутник условия чего, неожиданно улучшились?
 Но это ладно, это просто странность. Я на этом факте не строю никакой аргументации, просто отмечаю. Тем что наблюдатели не проследили USA-53 дальше они лишили нас возможности узнать что ж там было. Для себя я это объясняю тем, что это был ПЕРВЫЙ организованный Молчаном случай организованного наблюдения за спутником с момента его вывода. Вероятно тогда у них ещё не было опыта, счас они бы такого не допустили.  
 

Ребята из ЦККП, с кем работал, простите Павлюка за эти слова, сам-то он тогда видимо заправлял пленку в фотоаппараты и про СТС слышал только по радио.

Вы опять перепутали меня с собой. Это по вашему ребята из СККП (лохи такие) не смогли отличить технологические фрагменты от распавшегося на куски спутника и выдали ложные данные в ТАСС. По моему такого не могло быть в принципе. И они точно определили что имеют дело именно с разделённым на части спутником, о чём и сообщили в ТАСС. Так что извинять им меня не за что.

Интересно, а как по Павлюку отличаются фрагменты реального спутника от технологического фрагмента? Вообще-то это одно и то же. Технологические фрагменты (в терминах Павлюка – фрагменты матчасти, у него и с русским проблемы) были частью реального спутника и после выполнения задач (например, в качестве контейнера, стяжек, крышек), были отстрелены. А после ухода Мисти на новую орбиту тот же технологический фрагмент мог быть принят (и нами и американцами, если бы перед ними спектакль разыграли) за отстреленный аварийно или образовавшийся в результате подрыва конструктивный элемент. Никто в мире не смог бы тогда указать разницы между ними. И балл к-т для этих элементов одинаков. Павлюк слышал когда-то что-то про тяжелые и легкие ложные цели, отличные по бал к-ту. Так это не та опера.

По Павлюку разница такая. Фрагменты 10-тонного спутника большие и тяжёлые. То есть ЭПР большая но объект тормозится медленно. Если это небольшой технологический фрагмент (напр. крышка контейнера) то ЭПР у него маленькая. Если он большой но лёгкий (надувной, раскладной) то ЭПР будет большая но он будет тормозиться быстро (орбита низкая). Поэтому я уверен что ребята из СККП (с которыми вы работали) смогли бы отличить большие многотонные спутники от маленьких лёгких технологических фрагментов.
 Можно конечно развить конспирологическую теорию что американцы в целях обмана (а они всегда обманывают) выбросили четыре уголковых отражателя привязанные к гирям. Конспирология не запрещается (хотя на страницах НК может и запрещается), но об этом прямо нужно сказать, что мол были выведены не технологические фрагменты связаные с развёртыванием морковки, а ложные цели имитирующие массогабаритные характеристики реального спутника. Тогда вас можно будет поздравить, это будет первая конспирологическая теория на страницах НК.

[Старый]

Я думаю если бы Молчан со товарищи проследили USA-53 дальше, то даже они смогли бы по яркости/баллистическому коэффициенту отличить четверти спутника от технологических фрагментов. Фрагментов они бы скорее всего вообще не разглядели, а вот то что спутник разделился на 4 части не заметить не могли бы, счас они такие задачи счёлкают как орехи. И яркость/плотность тоже, а уж понаблюдать за сходом с орбиты!
 Это любители, а что же говорить о профессионалах из советского СККП?  Хотя... 90-й год... Может уже всё развалилось?

[DronMSTU]

<офф>
Старый.. ты изначально выбрал неверный стиль общения.  Не стиль спокойных и логичных вопросов и разбирательств, а стиль персональных наездов, поэтому теперешние ваши приперательства скучно читать. и я их читаю лишь затем, что хочу таки из кучи шлака и личных оскарблений выловить здравую логику рассуждений. А ты продолжаешь упорствовать в эпистолярном жанре. Смени стиль.

т.е. я конечно понимаю, что в интернете, иной раз, трудно раскрутить человека на активный спор, и он скорее проигнорирует твой вопрос. И ты используешь НАЕЗД+оскарбления как способ раззадорить человека и привлечь внимание. Но вот внимание привлечено. теперь нужно мыслить спокойно и просто разбиратся в сути проблемы, а не выяснять "у кого чего длиннее".
<\офф>

насколько я понял, Алексей говорит, что в статье он не увязывает упоминание о патенте (конус-морковку) с конкретным вариантом сокрытия Мисти. Ты же доказываешь что он увязывает. Хорошо, пусть так. пусть в статье в этом месте вместо "... формирования конуса становятся ненужными..." будет "...формирования экрана становятся ненужными..." суть от этого не меняется.. ну согласись ты.. и давай разбиратся с весами и прочими " оптическими видимостями". Ведь именно это интересно.

по поводу оптической "НЕ"-видимости
Помоему,  в статье есть ошибочка, если указывается гипотетический вариант РЛС-экрана, нужно было привести и пример гипотетич. оптического экрана (скажем раиопрозрачная темная сфера) вокруг. и более акцентированно указать что к Мисти это имеет только ВОЗМОЖНОЕ применение..

След. момент:  обсуждение идентификации.. разберитесь с этим и не наезжая друг на друга.. типа "да ты сам ниче незнаешь.." а аргументированно. Если ты опровергаешь баллистическую идентификацию объектов, то сразу же должен привести другие методы которые тебе известны и могут быть здесь применены. вот тогда все скажут.. да действительно Старый прав. а пока  только вопли...

ну и по остальным пунктам... без наездов..  Спокойствие, тлько спокойствие

[Старый]

Старый писал:
А вобще мпособ сделаться невидимым для РЛС хорошо известен и применён на F-117. Не знает его только ленивый. Надо всего лишь сделать нижнюю сторону абсолютно плоской. Тогда излучение РЛС будет зеркально отражаясь уходить в сторону противоположную РЛС и она его не заметит. Только в представлении дилетантов пишущих такие патенты (и пишущих об этом статьи) излучение должно отражаться в космос. На самом деле оно должно отражаться куда угодно только не в сторону пославшей его РЛС. На чём и основан F-117.
Кстати, такая плоская нижняя сторона дала бы спутнику и гарантированную оптическую незаметность. Низкие лучи солнца из-за горизонта отражаясь от этой плоскости уходили бы к противоположному горизонту и наблюдатель хрен бы что увидел. То же происходило бы и с лазерным лучём за исключением случая когда спутник находится строго в зените над лазерной станцией. Зеркальная хорошо отражающая поверхность всегда была бы холодной что решило бы и инфракрасные проблемы.
Вобщем если бы действительно супостат хотел сделать спутник-невидимку то он сделал бы его "а-ля F-117". Форма верхней части значения не имеет - на F-117 она служит для защиты от РЛС вышелетящихистребителей, для спутника этой проблемы вроде пока нет.
А этот патент с морковкой это либо умышленная дезинформация либо отражение дилетантских взглядов на проблемы незаметности.

 Видимо пробелы в образовании не позволяют Павлюку понять, что конус – это разновидность идеи экрана.

 Конус разновидность плоскости? Да, блин, видать у меня чтото с образованием...
 Если серъёзно, то когда известны и реально опробованы простые и эффективные решения, то предполагать что применены сложные и неэффективные это всё рвно что предполагать что "инженеры Локхида и ЦРУ" в детстве сплошь состояли в китайской пионерской организации.

И конус, и плоскость могут отражать и оптические и радиоволны одновременно с разных направлений (на рисунке патента это отчетливо видно). Плоскость для отражения волн тоже могут металлизировать и вместо золотой морковки получится золотая мухобойка (но у конуса характеристики подавления сигнатуры лучше).

Естественно метализировать. У плоскости характеристика подавления сигнатуры практически абсолютная (проверено на F-117), причём любой с которой может столкнуться спутник. Но плоскость несравнимо проще морковки, её не надо постоянно переориентировать и кудато нацеливать, а если в ней сделать металлизированное окно (как стёкла кабины F-117)  то для работы оптической разведывательной аппаратуры её даже не надо никуда отводить.

И мухобойка будет тоже бликовать не хуже конуса (тем более, что Павлюк собрался отражать волны во все стороны). ).

Плоховато у вас с воображением. как же это она бликовать то будет? Откуда должен прийти луч света чтобы она отразила его в направлении земли? С земли же? Солнечные лучи будут отражены в противосолнечном направлении и уйдут в космос откуда и пришли только в обратную от солнца сторону. Если вдруг предположить невероятное что спутник потерял управление и занимает произвольное пространственное положение, то плоская зеркальная "мухобойка" будет отражать узкий луч который при попадании на земную поверхность будет образовывать относительно небольшой зайчик  (ну как в этих экспериментах, как их, которые на Прогрессах развёртывали?). Увидеть такой зайчик реальнго может только случайный наблюдатель и только один раз. "Вычислить" спутник по одиночной вспышке в небе не сможет никто. Но это если он потеряет ориентацию, при штатной эксплуатации зайчик уходит в космос и никто ничего не увидит гарантированно. Откуда вы блики то взяли? Логика доморощеного эксперта подсказала?
 Конус, кстати, будет не бликовать а постоянно ярко сиять. При освещении солнечными лучами по направлению сбоку (а спутники видны в утренне/вечерний период) лучи будут отражаться её боковой поверхностью во все стороны причём как на зло в основном к земле (если носик морковки нацелен к земле)

Не собираюсь гадать, что и в каком сочетании установлено на Мисти.)

Вы для начала докажите (или хотя бы объясните)  с чего вы решили что такой спутник "Мисти" вообще существовал. В своей статье вы сделать это както не удосужились. А если не хотите гадать то нахрена было разводить целую страницу про морковку? Гонорара захотелось?
 То, что морковки там не было и не могло быть вы надеюсь уже поняли. Зачем было писать? Зачем было связывать её с этим аппаратом? Даже если он и правда невидимка, морковка то зачем? Нашли в интернете патент и возрадовались, решили тиснуть статейку? Зуд доморощеного аналитика не смогли преодолеть?

А в СККП Мисти на низкой орбите видели, но вот крыльев, плоской поверхности и кабины от Ф-117 на нем не было. Зато были другие любопытные элементы.

Тайное знание? Колитесь. Иначе вам не поверят.

Занятно, как мимоходом дилетант-эксперт

А что, "эксперты" бывают профессионалами? Не скажете, где на это учат и какую профессию пишут в дипломах? У вас что написано?
 Жаль, времени мало, но как нибудь пройдусь по вашим статьям в НК, эксперт доморощеный.

поправил профессионалов-разработчиков патента – ошиблись, салаги, с конусом.

Вы знакомы с разработчиками патента и уровнем их профессионализма? Кстати, а защита F-117 запатентована?
 

Надо быть очень наивным, чтобы утверждать, что разработчики средств маскировки и противодействия для ПРО и ПКО не рассматривали простейшие случаи плоских экранов.

Я тоже так думаю. Поэтому морковки там не может быть никак.
 Слушайте, а вы как считаете, разработчики средств маскировки (и вообще военной техники) сразу выносят наиболее эффективные решения на всеобщее обозрение в интернет?

[Старый]

А вот Либра здесь причем?

При том что значительная часть топика оказалась посвящена названиям американских КА.  

Пардон, не этого топика.

[Старый]

Думаю,

Это хорошо

что спецы Локхид и ЦРУ

Осталось только установить что Локхид и ЦРУ имели к этому хоть какоето отношение.

при подготовке Мисти-1 прекрасно понимали, что первое защитное устройство несовершенно, возможны блики и засечки. Какую орбиту выбрать для Мисти? Ответ напрашивается сам – орбиты советских (российских) аппаратов.

Поэтому его вывели на такую же орбиту на какую были выведены две Плазмы и больше ничего?

Возможно, здесь были и другие задачи.
Уверен, что выбор делался и с учетом славянского менталитета. Среди принимающих решение всегда найдется ни в чем не сомневающийся дюраселевый заяц, который будет упорно барабанить: 65 градусов  – Байконур, 800 км – Плазма и никаких хорьков, чего здесь думать-то. Павлюк здесь ни причем, он ничего не решает, но служит хорошей иллюстрацией.

А его не выгонят из ЦРУ? За банальность мышления? Так вы чего, предполагаете что они рассчитывали что наши перепутают его с Плазмой? Не, я то не имея ТЛЕ мог такое предположить, но у СККП то есть элементы...
 Кстати, на солнечно-синхронной орбите проблемы с оптической заметностью свелись бы на нет. Попробуй разгляди спутник днём или поздней ночью! У любителей большие проблемы с наблюдением КН-11.

Основные факты в Мисти – исчезновение двух аппаратов, их явное сходство и отличия от других секретных программ.

По USA-53 этого факта нет. Спутник никуда не исчезал а помер как все и был отслежен советской СККП. Основной и единственный "мистический" факт по USA-53 это совпадение восходящего узла объекта Эберста/Нейрика с узлом USA-53 именно 8 марта. Это единственный факт и "сильный аргумент" больше нет вообще ничего.

На низких начальных и переходных орбитах  Мисти 1 и 2 оставляют по 5-9 по фрагментов и испаряются.  

Никто никуда не испарялся вообще.  USA-53 распался и сошёл а USA-144 сманеврировал на высокую орбиту уже на которой с ним произошли загадочные события.

Это говорит о том, что они разворачивают крупногабаритные защитные конструкции для дальнейшего скрытного перехода на рабочую орбиту.

 Это говорит о том что их просто не видят любители. Больше это ни о чём не говорит.

Никакой другой спутник так не делает,

Никакому спутнику больше так не неповезло как USA-53. Отказ на опорной орбите - редкое событие для американского КА. USA-144 остаётся уникумом но лично мне он непонятен скорее слишком высокой орбитой нежели своим поведением.
 Кстати, что значит "никакой другой"? А USA-40? Мало чтоли от него фрагментов на которые аж два раза не хватило алфавита? И кто его видел? Тоже можно считать что он "таинственно исчез"? Почему бы не объявить USA-40 Мисти-0 (Мисти-ноль)?

Меркурии и Орионы раскрывают антенны уже на рабочих орбитах.

Во-во. "Астрономические" названия запусков вы применяете как названия спутников. Попробуй смекни о чём речь. Это секретные геостационарные? Тогда уж может Эдвэнсэд Орион? Осталось только узнать что было просто орионом, непродвинутым.
 По существу вопроса непонятно, а при чём тут раскрытие антенн то?

Это и выделяет Мисти среди секретных запусков. Но по Павлюку эти особенности - обычное дело. Ни одно из этих основных положений Мисти не опровергнуто.

Можно было бы конечно опровергать если бы было что. Всё что вы сказали это вымысел и подгонка под заданный результат. Почему USA-40 вы в спискок не внесли?

[Старый]

Ну значит подведём бабки.
 За мистическую версию
-совпадение плоскостей орбит
 За НОССную версию
-разделение на 4 части.
-нестандартное время и перенос времени старта STS-36
-аналогия с обстоятельствами выведения USA-59/62
 
 Против мистической версии
-оптическая невидимость
-разница орбит USA-53 и 144.
 Против НОССной версии
-непопадание ни в одну из плоскостей NOSS

[Старый]

Хочу отметить что зарубежные "аналитики" вообще не рассматривают упомянутые в отношении USA-53 обстоятельства.
 Они никак не объясняют каким образом советские СККП могли перепутать многотонные части реального спутника с технологическими фрагментами или ложными целями.
 Они никак не объясняют почему старт Атлантиса состоялся в столь неурочное время и почему стартовое окно переносилось.
 Они никак не рассматривают необычно северную для Канаверала трассу запуска и её аналогию с USA-59/62.

 Если бы они рассмотрели эти вопросы и более или хотя бы менее аргументировано их отвергли то можно было бы о чёмто говорить. Но они об этом вообще не подумали. "Отождествление" Молчана остаётся единственной версией и все теории просто подгоняются под эту версию.

[Старый]

Смени стиль.

Понял, сменю.

т.е. я конечно понимаю, что в интернете, иной раз, трудно раскрутить человека на активный спор, и он скорее проигнорирует твой вопрос. И ты используешь НАЕЗД+оскарбления как способ раззадорить человека и привлечь внимание.

Да.

Но вот внимание привлечено. теперь нужно мыслить спокойно и просто разбиратся в сути проблемы, а не выяснять "у кого чего длиннее".

Всё, я ответил в его стиле и теперь готов к конструктивному обсуждению аргументов и фактов.

насколько я понял, Алексей говорит, что в статье он не увязывает упоминание о патенте (конус-морковку) с конкретным вариантом сокрытия Мисти. Ты же доказываешь что он увязывает. Хорошо, пусть так. пусть в статье в этом месте вместо "... формирования конуса становятся ненужными..." будет "...формирования экрана становятся ненужными..." суть от этого не меняется.. ну согласись ты.. и давай разбиратся с весами и прочими " оптическими видимостями". Ведь именно это интересно.

Да. Но я не могу смолчать. Меня всбесила эта статья потому что в отношении Мисти-1  и методов невидимости это откровенная лажа. Такие статьи не должны появляться в НК, они вредят имиджу журнала. И особенно всбесило то, что подано в безапеляционной форме типа как историческая статья. Что после этого будут думать об НК?

по поводу оптической "НЕ"-видимости
Помоему,  в статье есть ошибочка, если указывается гипотетический вариант РЛС-экрана, нужно было привести и пример гипотетич. оптического экрана (скажем раиопрозрачная темная сфера) вокруг. и более акцентированно указать что к Мисти это имеет только ВОЗМОЖНОЕ применение..

Да. И про всё остальное. Если бы он подчеркнул (как например это делает Агапов) что это всего лишь версия основанная на мнениях то было бы совершенно другое дело. Но он же изложил это как историческую статью.

След. момент:  обсуждение идентификации.. разберитесь с этим и не наезжая друг на друга.. типа "да ты сам ниче незнаешь.." а аргументированно. Если ты опровергаешь баллистическую идентификацию объектов, то сразу же должен привести другие методы которые тебе известны и могут быть здесь применены. вот тогда все скажут.. да действительно Старый прав. а пока  только вопли...

Я не опровергаю баллистической идентификации. Я говорю что это ничего не доказывает, совпадение плоскостей вполне могло быть случайным.

ну и по остальным пунктам... без наездов..  Спокойствие, тлько спокойствие

Попробую. Видите (выше) что уже начал.

[Старый]

Статья написана так, что из неё любой сделает вывод что название и назначение USA-53, наличие и конструкция защитных устройств это медицинский факт, а все имхо относятся только к USA-144.

[X]

Можно и мне внести скромную лепту в дискуссию?  
Я пока не готов за недостатком времени серьёзно погрузиться в обсуждение, но вот хотел бы пока попытаться внести ясность в некоторые заданные вопросы и тем самым способствовать исключению ложных ответвлений.

1. USA 40
Пожалуй, уже давно не секрет, что это SDS 2 F1. Говоря о количестве фрагментов и пытаясь их связать со спутником и запуском неплохо бы взглянуть на объявленные для них (при регистрации в ООН) орбиты и оценить время внесения в каталог.
USA 40 начал переход с низкой круговой на рабочую орбиту 15.11.1989  с помощью перигейного разгонника так и неизвестного доселе типа (предположительно Orbus 7 или Orbus 7S). Первая группа фрагментов запуска 1989-061 каталогизирована между 9 и 17 декабря 1992 г., т.е. через 3 года после пуска. При этом в ООН для подавляющего большинства фрагментов выданы орбиты высотой 520-530x8100-8150 км и наклонением 57.0°. Дополнительные фраменты каталогизированы в июле 1993, июне, июле и ноябре 1994 г. Орбиты для них близки по параметрам к приведенным выше.
Так что какая связь между фрагментами пуска 1989-061 и Мисти - не очень ясно. Переходная орбита высокая, фрагменты объявились через годы после пуска, да и сам аппарат известно где летает.

Можно, конечно, возразить, что т.к. в пуске 1989-061 был и второй КА - USA 41, то это о нём речь, когда делается попытка связать этот пуск с Мисти.  Действительно, поскольку владельцы объектов не выдали достаточно информации для правильного  соотнесения орбиты и наименования КА, то каждый аналитик волен назвать СДС как USA 41, а то, что летало как USA 40 - чем-то ещё. И будет по-своему прав. Чтобы избежать дальнейших дискуссий просто скажу, что второй КА (как его не назови) сошёл с орбиты 25.11.1991 в результате естественного торможения и никаких фрагментов за свой двухлетний полёт не наплодил.

Также неплохо бы вспомнить, что  SDS 2 F3 (USA 89, 1992-086B) тоже  выводился на орбиту с помощью неизвестного доселе разгонника (скорее всего идентичного использованному в пуске 1989-061) и в этом пуске также каталогизированы фрагменты, причём последние не далее как 3 февраля 2005 г. Это обстоятельство даже послужило причиной появления очередного домысла о разрушении спутника USA 89. Домысел был опубликован в начале февраля в разделе "Новости" на сайте НК за подписью А.Ж.

В связи с этим я бы хотел предложить в обсуждениях аккуратней жонглировать с фрагментами и апеллировать к факту их каталогизации как к чему-то фундаментальному. Причин появления фрагментов в разных пусках может быть много. Это могут быть фрагменты намеренного разрушения, фрагменты непреднамеренного разрушения, операционные (технологические) фрагменты, отделение которых предусмотрено программой полёта, крупные частицы шлака (при использовании твердотопливных разгонников, как в случае с Orbus'ом), фрагменты элементов конструкции, отделившиеся в результате старения материалов под воздействием факторов космической среды и т.п. Т.к. в 99% случаев операторы КА и "пусковики" заранее ничего ни про какие фрагменты не говорят (даже если известно, что фрагменты таки образуются по той или иной причине), то при каталогизации объектов соответствующие службы ККП пытаются соотнести вновь обнаруженные фрагменты с "родительским телом" (да, ещё и выясняют попутно, а фрагмент ли это). Если такое соотнесение оказалось однозначным, то и чудненько - название можно написать правильное. А если нет или же если по каким-то причинам однозначное соотнесение не хочется засвечивать официально, то можно назвать фрагмент и фрагментом КА, и фрагментом ступени и фрагментом фрагмента - кто проверит, если при этом орбита к объвленному фрагменту не выдана? Иногда дело заходит слишком далеко и фрагментами начинают называть реальные космические аппараты  

2. В пуске 1990-019 помимо шаттла каталогизировано ШЕСТЬ объектов (а не четыре). Один под наименованием USA 53, а пять других - как USA 53 DEB. Объекты, названные USA 53 DEB, официально каталогизированы где-то 13 марта. Об этом можно с высокой (но не 100%) вероятностью судить по эпохе первых элементов, выданных для "окаймляющих" каталожных номеров, т.е. для объекта каталогизированного непосредственно перед каталогизацией фрагментов пуска 1990-019 и непосредственно после  каталогизации фрагментов пуска 1990-019. Такими объектами являются 20515 (эпоха первого официально выданного орбитального уточнения с номером 20515 -  13.03.1990 17:08:44) и 20522 (13.03.1990 18:44:41).
Четыре из шести объектов сошли с орбиты 19 марта, 31 марта, 2 апреля и 10 апреля соответственно (про источник цифр спрашивать не нужно ). Если предположить, что изначальные орбиты у всех четырёх, вероятно, были близки по высотам, то разброс дат сгорания следует признать очень большим для гипотетически идентичных или даже близких по своим массо-геометрическим характеристикам объектов. Скорее это были объекты с существенно разным значение баллистического коэффициента (т.е. разным отношением площади к массе).

3. Мне показалось, что в ходе дискуссии возникло мнение будто обнаружить яркий объект (скажем 4-5 зв.величины, что для обычных, не Иридиумов в моменты возникновения зеркальных бликов и т.п., спутников следует считать ОЧЕНЬ ЯРКИМ объектом) элементарно (или мне на самом деле показалось?   :wink: ) Предлагаю эксперимент. Желающие пытаются обнаружить МКС, исходя только из знания, что наклонение орбиты 51.6°, а высота не известна или дополнительно, например, исходя из знания, что "Заря" была выведена на орбиту, скажем, 180x300 км (это, кстати, существенно упростит задачу), ну и дата старта пусть будет известна. Будем считать, что МКС таинственным образом сманеврировала и развернула стелс-экран и требуется её найти  Сколько времени пройдёт с момента первой попытки до первого просто наблюдения (или как говорят наблюдатели, first sighting), а затем до момента получения позиционного измерения (т.е. вычисленного положения на фоне звёзд, привязанного ко времени) и затем до момента, когда будет получена первая орбита? Желающие могут взять объект с ещё большим наклонением, чтобы усложнить задачу, либо допустить, что наклонение МКС точно не известно, но находится где-то в диапазоне, скажем, 50-55°. У кого попытка окажется успешной может перейти на объекты, находящиеся на пределе видимости невооружённым глазом (тоже ЯРКИЕ тем не менее) и периодически "уходящие" за этот предел по яркости, когда без как минимум бинокля не обойтись. Объекты, видимые только в телескоп, я не предлагаю    При проведении эксперимента использование радиолокаторов СПРН, ПРО, ККП, а также автоматизированных программ распознавания, обнаружения и сопровождения не допускается    Результаты эксперимента, думаю, будут интересны всем читателям и участникам этой дискуссии.

Вот пока и всё.

Прошу прощения у честнОго собрания, что зашёл и ввязался в дискуссию без регистрации. В следующий раз исправлюсь.

С наилучшими пожеланиями,
В.Агапов

[Старый]

1. USA 40
Пожалуй, уже давно не секрет, что это SDS 2 F1.

Опс. А откуда это известно? Это общепризнано среди аналитиков или у тебя есть совершенно точная достоверная информация не связанная с "аналитиками"? Владимир, ты по моему самый серъёзный из всех авторов в этой области, не мог бы ты внести ясность: как "зарубежные аналитики" узнают назначение секретных КА США, на что они ссылаются первый раз говоря о назначении нового КА?

Говоря о количестве фрагментов и пытаясь их связать со спутником и запуском неплохо бы взглянуть на объявленные для них (при регистрации в ООН) орбиты и оценить время внесения в каталог.
USA 40 начал переход с низкой круговой на рабочую орбиту 15.11.1989

Погоди. Я вовсе не пытаюсь объявить USA-40 но МИСТИкой ни МИСТИфикацией. Но если допустим некто одержим конспирологическими теориями, то он всегда может сказать что это всё сделано нарочно, что в ОНН представлены ложные данные (хотя бы по дате), что фрагменты специально выведены на такие орбиты чтобы дезориентировать советскую СККП и т.д. и т.п.

с помощью перигейного разгонника так и неизвестного доселе типа (предположительно Orbus 7 или Orbus 7S). Первая группа фрагментов запуска 1989-061 каталогизирована между 9 и 17 декабря 1992 г., т.е. через 3 года после пуска.

Тоже интересное кино. Что же это было? Разве твердотопливные разгонники взрываются или разрушаются на орбите да ещё и спустя 3 года после запуска? Были ли известны ещё такие случаи?

Так что какая связь между фрагментами пуска 1989-061 и Мисти - не очень ясно. Переходная орбита высокая, фрагменты объявились через годы после пуска, да и сам аппарат известно где летает.

Абсолютно никакой связи. Речь о том что при желании можно что угодно подогнать под мистическую версию.

В связи с этим я бы хотел предложить в обсуждениях аккуратней жонглировать с фрагментами и апеллировать к факту их каталогизации как к чему-то фундаментальному.

Что касается меня то я в аргументации использую только сообщение ТАСС в котором со ссылкой на СККП говорится что спутник был 8 марта разделён на 4 части, которые к 16 марта прекратили существование. Факт каталогизации фрагментов НОРАДом я никак не использую так как представляю какова там ситуация, особенно с фрагментами при секретных запусках.  

Причин появления фрагментов в разных пусках может быть много. Это могут быть фрагменты намеренного разрушения, фрагменты непреднамеренного разрушения, операционные (технологические) фрагменты, отделение которых предусмотрено программой полёта, крупные частицы шлака (при использовании твердотопливных разгонников, как в случае с Orbus'ом),  

Интересно... А в других случаях использования Орбуса тоже каталогизируются фрагменты шлака? Или они возникают только в секретных запусках?

фрагменты элементов конструкции, отделившиеся в результате старения материалов под воздействием факторов космической среды и т.п.
............................
 Иногда дело заходит слишком далеко и фрагментами начинают называть реальные космические аппараты  

 Всё это очень интересно но вобщем то давно известно. Насколько я понял ты подумал что я решил объявлять МИСТИкой всё подряд что образует фрагменты? Не воюй с ветряными мельницами, я ни ухом ни рылом не пытаюсь этого сделать. Упоминая USA-40 я какраз и хотел показать то же самое что ты: что каталогизацию фрагментов НОРАДом нельзя использовать как аргумент, что по этому признаку можно напридумывать чего угодно.
 То что USA-40  это не Мисти-0 в дальнейшем доказывать больше не надо.

[Старый]

2. В пуске 1990-019 помимо шаттла каталогизировано ШЕСТЬ объектов (а не четыре). Один под наименованием USA 53, а пять других - как USA 53 DEB. Объекты, названные USA 53 DEB, официально каталогизированы где-то 13 марта. Об этом можно с высокой (но не 100%) вероятностью судить по эпохе первых элементов, выданных для "окаймляющих" каталожных номеров, т.е. для объекта каталогизированного непосредственно перед каталогизацией фрагментов пуска 1990-019 и непосредственно после  каталогизации фрагментов пуска 1990-019. Такими объектами являются 20515 (эпоха первого официально выданного орбитального уточнения с номером 20515 -  13.03.1990 17:08:44) и 20522 (13.03.1990 18:44:41).

Это мало о чём говорит. Каталогизация могла быть задержана в связи с нештатным полётом а могли быть и заранее зарезервированы номера.

Четыре из шести объектов сошли с орбиты 19 марта, 31 марта, 2 апреля и 10 апреля соответственно (про источник цифр спрашивать не нужно ).

Хммм... Про источник этих цифр спрашивать не буду, но можно спросить про источник цифр опубликованых в сообщении ТАСС со ссылкой на СККП?

Если предположить, что изначальные орбиты у всех четырёх, вероятно, были близки по высотам, то разброс дат сгорания следует признать очень большим для гипотетически идентичных или даже близких по своим массо-геометрическим характеристикам объектов. Скорее это были объекты с существенно разным значение баллистического коэффициента (т.е. разным отношением площади к массе).

Осталось только объяснить: как же в этом свете выглядит сообщение ТАСС? Конспирология в обратную сторону: ТАСС и СККП решили дезинформировать мир сообщив ему заведомо ложную информацию о поведении USA-53?

[Старый]

3. Мне показалось, что в ходе дискуссии возникло мнение будто обнаружить яркий объект (скажем 4-5 зв.величины, что для обычных, не Иридиумов в моменты возникновения зеркальных бликов и т.п., спутников следует считать ОЧЕНЬ ЯРКИМ объектом) элементарно (или мне на самом деле показалось?   :wink: )

Может и не так уж элементарно, но для продвинутых любителей не так уж и сложно. Насколько я понимаю опытные наблюдатели знают всё что должно пролетать в определённый период перед их глазами и если там появляется нечто непредвиденное то они сразу же сильно удивляются. Особенно если оно более-менее большое.

Предлагаю эксперимент. Желающие пытаются обнаружить МКС, исходя только из знания, что наклонение орбиты 51.6°, а высота не известна или дополнительно, например, исходя из знания, что "Заря" была выведена на орбиту, скажем, 180x300 км (это, кстати, существенно упростит задачу), ну и дата старта пусть будет известна.

В своё времяя сторожил колхоз и имел возможность ночами смотреть на небо в условиях слабой засветки. Я несколько раз видел Мир и о том что это был именно Мир узнавал только потом из ТЛЕ. Один раз видел как за ней на расстоянии летел Прогресс, когда его отстыковывали потом он довольно долго летал отдельно а потом пристыковывался обратно. Забыл какой был номер Прогресса но мне буквально непроизвольно бросились в глаза две звёздочки летящие цугом друг за другом. Спустя некоторое время увидел такие же две звёздочки летящие цугом друг за другом но уже в направлении север-юг. Обалдел. Оказалось это был спутник Ресурс-Ф (или Облик?) и его ракета-носитель.
 Один раз мы увидели Мир во время ночных полётов, все кричали что это НЛО которое прилетело подглядеть за полётами а один даже различил на этом "НЛО" иллюминаторы.
 Постоянно поступают сообщения (в том числе и на Авиабазе) что совершенно случайные люди замечают в небе треугольники НОССов и тоже обалдевают.
 То есть заметить спутники легко даже совершенно неподготовленным людям не ставящим такой цели. Что же говорить о если так можно выразиться профессиональных ловцах спутников?

Будем считать, что МКС таинственным образом сманеврировала и развернула стелс-экран и требуется её найти

Не, если стелс-экран то дела плохи. Вряд ли её кто найдёт.
 Однако ж в рассматриваемой статье вместо стелс-экрана нам предлагают какуюто гигантскую позолоченую морковку...

Сколько времени пройдёт с момента первой попытки до первого просто наблюдения (или как говорят наблюдатели, first sighting), а затем до момента получения позиционного измерения (т.е. вычисленного положения на фоне звёзд, привязанного ко времени) и затем до момента, когда будет получена первая орбита?

Если это будет обычный спутник размером в метры то наблюдатели типа Молчана застукают его в течение дней ну может быть месяца(имхо). Если это будет стелс-невидимка то вряд ли они его вообще обнаружат.  

Вот пока и всё.
С наилучшими пожеланиями,
В.Агапов

Володь, было бы очень интересно и полезно для этой дискусси если бы ты порылся в своих архивах и рассказал, откуда зарубежным "аналитикам" становятся известны названия и назначение американских секретных спутников. Как и откуда конкретно ВПЕРВЫЕ возникает имя и предположение о назначении. Вот про один ты написал что "со ссылкой НА АНОНИМНЫЙ источник сообщалось что название спутника - Квазар". Нет ли таких же сведений о других аппаратах?