Феоктистов и пилотируемая космонавтика

[В А Д И М]

To В А Д И М:
Марсианский Технополис - да
По крайней мере - интересная мысль :!:
Вполне привлекательная :wink:

Туда их, туда. И на Луне и на Марсе шараги создать и вахтами лет по пять. Чтобы здесь на всякую ерунду не отвлекались   :lol:

[RDA]

Мы вообще-то можем работать "по отдаленным целям", или у нас как у низших животных - что ушло из поля зрения, того уже и вовсе нет?

Это упрек ко мне? :shock: Что-что, а отдаленную цель, в отличие от Вас, я то, как раз и предлагаю. От Вас пока  поступало лишь предложение прикладной задачи ближнего прицела с невразумительными последствиями.
Плавать по морю могли и палеолитические культуры. Регулярное каботажное плаванье освоили уже только с наступлением аграрной фазы развития. А регулярные трансокеанские рейсы пришли с индустриальной эпохой.
Соответственно - вылазки в космос можно делать и в индустриальной фазе развития. А регулярное "каботажное плаванье" в планетарной системе - если не стремиться к превосходящей фазе развития, так и останется недостижимой мечтой.

Нету никакой "информационной революции" - исключая сотовые телефоны и интернет
Есть миф такой

Не Вы первый - отрицающий очевидное. Общество верящих в плоскую Землю просуществовало до прошлого века. А креационистов до сих пор бесит теория эволюции.

[Дем]

Боюсь, в этом вопросе я консервативен и меня интересует лишь космическая цивилизация homo sapiens. Смысла в разведении неофлорисиенсов я не вижу.

Дело в том, что у хомо сапиенсов есть такой недостаток в геноме, который они в любом случае будут фиксить. А в этом случае смысла не менять остальные гены нету.

Нету никакой "информационной революции" - исключая сотовые телефоны и интернет

А компы, без которых ни то, ни другое не работало бы?
Конечно, на уровень ИИ это не вышло - но это далеко уже не "Луноход", которым нужно было в реалтайме управлять...

Насколько я помню, старт с Марса проще, чем с Земли?

Старт-то проще, но всё это нужно ещё посадить. И "стартовый стол" с собой привезти надо. так что так на так и выйдет...

Насчет Марса и геолога. А фиг его знает, что он там найдет. Мы же сейчас, как выяснилось, даже не может точно определить цвет того, чего мы видим. К тому же геологи "видят" не так, как мы с Вами. Они читают рельеф, и какието вещи для них могут быть понятны сразу.

А это ТЗ на аппарат такое было Поставили бы цветную камеру - и не было бы проблем с цветобалансом...
И с геологом может так же получится... Надо что-то сделать - а ближайший инструмент для этого на Земле...

[Зомби. Просто Зомби]

Мы вообще-то можем работать "по отдаленным целям", или у нас как у низших животных - что ушло из поля зрения, того уже и вовсе нет?

Это упрек ко мне? :shock: Что-что, а отдаленную цель, в отличие от Вас, я то, как раз и предлагаю.

Сформулируйте, пожалуйста, вразумительно :mrgreen: , что вы, сбствнно, предлагаете

От Вас пока  поступало лишь предложение прикладной задачи ближнего прицела с невразумительными последствиями.
...

Не прикладной
И не задачи
И не ближнего прицела :mrgreen:

Ну, в основном, можно считать, что я провожу такую мысль, что постройку очередной постоянно функционирующей "базы" следует считать основной целью, техническим ориентиром и признаком продвижения в "процесса освоения космоса"

Тут, по-моему, это вопрос в сущности идеологический
Вот с точки зрения чистой идеологии прогрессивного развития цивилизации в области освоения космоса можно нарисовать какие цели

0. Постоянно действующие околоземные орбитальные станции - одна или несколько
Например, МКС + несколько малых посещаемых орбитальных блоков типа Алмаза, или чего там такого вроде
0.1 Открытый вопрос - нужны ли высокоорбитальные базы?
Можно только сказать, что для постоянных высокоорбитальных околоземных баз идеологической основы нет
Если появятся конкретные задачи - тогда, конечно, другое дело
Но мы исследуем только идеологическую компоненту "прогресса", еще раз акцентирую
1. Постоянные базы на Луне.
Полигон, как уже говорилось, для освоения технологий использования внеземных ресурсов.
Это - идеологическая цель
В том смысле, что это "все равно надо сделать", получится, не получится - не спробовав пирожок - кто тебе поверит? (С) Я, кажется, первый :mrgreen:
1.1 Можно задаться вопросом, нужна ли постоянная окололунная ОС или она может представлять собой только промежуточный этап и техническая необходимость в ней отпадет, как только будет создана инфраструктура на поверхности
Идеологически же она как бы "входит" в понятие "лунной базы" и отдельной самостоятельной ценности собой не представляет
2. База(ы?) на Марсе - здесь меньше чисто идеологических причин
То есть, вопрос "зачем?" более существенен
Ссылки на то, что там "вода есть" не проходят, это не то
Но если ориентироваться на задачу "попробовать там жить, а не только работать и находится", то есть иметь в виду - в дальнейшем, когда нибудь, - постройку "Технополиса", то тоже можно принять
Но сие может легко обломаться, если окажется, что жить там нельзя или по каким-то иным причинам "Технополис" невозможен
Другая возможная причина для марсианской базы - если там найдут какую-то жизнь
Тогда для изучения ее в местных условиях, в ее естественной среде -...
В любом случае Марс - цель для пилотируемых полетов, должна (в любом случае, по чисто идеологическим причинам) быть реализована неслабая программа его изучения пилотируемыми экспедициями
А стоит ли строить там базу (кроме временных, для использования в процессе пилотируемого исследования) - это вопрос открытый, в отличие от Луны
3. Орбитальная база у Венеры
Для управления "венероходами" и изучения влияния "близкого солнца" - на технику и живые организмы
Изучение - "по градиенту", не обязательно лететь к Меркурию или дальше, но отследить, будут ли появляться какие-то специфические или неожиданные влияния или нет
Это можно предположить, так как известно влияние, скажем, солнечной активности на биологические процессы и на технику
Возможно, это только длительное место присутствия человека в космосе, а не постоянное
Это можно решить только "по ходу дела"
4. Пояс астероидов
Конечно, базы, постоянные, и не одна, наверное
Технологической направленности
Перспектива - возможность эксплуатации минеральных ресурсов
Возможно, в перспективе - самое населенное место в Солнечной системе, кроме Земли, конечно
5. Пилотируемый полет (полеты?) в систему Юпитера - да
О базах там речи нет, сложно, далеко и непонятно зачем
Но вот слетать туда надо, конечно, хотя бы один раз
Это - принципиально, это - изучение дальнего космоса,
решение задач обеспечения дальнего космического полета, непосредственное изучение иной планетной системы (каковой с полным основанием можно считать систему спутников Юпитера)

Вот, собственно, и вся сфера, доступная для людей в обозримом будущем

Причем околоземные орбитальные базы (собственно, уже есть в наличии ), лунная база и пилотируемые полеты на Марс доступны на уровне существующей (в принципе) ракетной техники
Для дальнейшего, видимо, понадобятся аэрокосмические носители и атомный двигатель

Относительно любой другой "человеческой" деятельности в космосе - действительно нужны иные причины и основания, помимо одной лишь "идеологии прогресса"
Если окажется, что от базы в районе Юпитера, Сатурна, Меркурия или Седны что-то точно можно получить, можно будет и там построить
Но здесь уже - только в случае "практической надобности" или пресловутой "эффективности", а "просто так", "чтобы было" здесь уже не проходит

Следует также особо выделить тот факт, что каждая из перечисленных космических баз - это только верхушка айсберга
С каждой из них должен быть связан мощный наземный научно-промышленный комплекс, который должен будет ее обеспечивать и формировать для нее полноценную программу научных и технологических исследований

Если сформулировать общеидеологическую цель всего этого безобразия минимумом слов, то получится такая формула:
всестороннее изучение возможности использования внеземных ресурсов на благо человечества

ДАЛЬНЕЙШЕЕ развитие в области космической деятельности может быть поставлено в зависимость от результатов реализации данной программы, которая сама, в отличие от этого НЕ ТРЕБУЕТ каких-то иных обоснований

Вот такая "пирамидостроительная задача нового времени в целом", ни больше ни меньше

Если она по факту не реализуется, значит:

- либо:
1. обнаруживаются какие-то технологические трудности, невидимые простым глазом
- либо:
2. от идеологии прогресса "мы" уже отказались, хотя пока еще этого не знаем :mrgreen:
- либо, наконец:
3. "у нас не просто большие, а ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ трудности с руководством" (С) из топика Н1-Сатурн-5; ...ну, или с социальной системой :roll: ( (С) - от себя :mrgreen: )

[X]

A MHe TAK KA>KETCR 4TO Y 4E/\OBE4ECTBA ECTb ODHA r/\o6a/\bHaR u 6/\aropogHaR u,e/\b --- BbI>KUBAHUE.

BoT Tyga u Hago HanpaBuTb eHeprui0 Зомби.  U Просто Зомби

[Зомби. Просто Зомби]

A MHe TAK KA>KETCR 4TO Y 4E/\OBE4ECTBA ECTb ODHA r/\o6a/\bHaR u 6/\aropogHaR u,e/\b --- BbI>KUBAHUE.
...

В смысле - размножения? :mrgreen:

[X]

A MHe TAK KA>KETCR 4TO Y 4E/\OBE4ECTBA ECTb ODHA r/\o6a/\bHaR u 6/\aropogHaR u,e/\b --- BbI>KUBAHUE.
...

В смысле - размножения? :mrgreen:

HET.

B cMbIc/\e  3aw,uTbI oT Bpa>kge6Hou' cpegbI o6uTaHuR... :wink:

[RDA]

Конечно проблема выживания (вида, цивилизации) очень важна. Если ее игнорировать, то ни на что более, чем некоторый вклад в слой осадочных пород несколькими десятками метров повыше динозавров, вряд ли стоит рассчитывать.

Однако должен ли вид, претендующий в своем самоназвании на разумность ограничиваться лишь этим? С выживанием неплохо справлялись даже некоторые виды бактерий просуществовавшие миллиарды лет? Неужели человек в своих целях ничем не должен отличаться от простейших организмов? С задачами собственного выживания также неплохо справлялись некоторые культуры с технологиями палеолита. По крайней мере, до тех пор, пока не столкнулись представителями того же вида, но уже индустриальной эпохи.

В отличие от современного человека, для которого "смотреть в будущее" означает "смотреть вперед", культурам древности и Средневековья была свойственна обращенность к прошлому. К примеру, прошлое по-аккадски - um pani (дословно "дни лица"); будущее - ahratu (образовано от корня "hr" со значением "быть позади"). Будущее воспринималось не как многообразие возможностей, из которых может реализоваться та или другая, а как что-то, что непременно случится, как дальнейшее неукоснительное исполнение божественных предначертаний.
Психологический поворот лицом к будущему начался, очевидно, в середине первого тысячелетия до нашей эры, под влиянием мессианских учений и эсхатологических ожиданий, благодаря которым и высшая значимость, и главное внимание людей были перенесены с прошлого на будущее. И окончательно произошел уже под влиянием концепций точных наук Нового и новейшего времени.
Хотя, наблюдая за возросшей сейчас популярностью астрологии - пережитка мышления того времени, возникают сомнения в том, что этот поворот все же полностью состоялся.

И все же, если в целом взгляд на индивидуальное будущее изменился, представление о развитии общества как о нечто раз и навсегда предначертанном - практически не переменилось. Стоит ли удивляться тому, что с таким представлением многочисленные попытки увидеть статичную картину будущего там, где возможна реализация, в том числе, и взаимоисключающих вариантов, закончились неудачей?

Лишь с последней трети 20-го века, под влиянием неблагоприятных прогнозов, появился  полярный "черно-белый" взгляд на будущее, в котором противопоставляются катастрофическое развитие событий и безальтернативная "панацея", позволяющая их избежать.

В то же время, отображая масштабные перемены в обществе, происходящие под влиянием информационной революции, с конца 60-х годов начинает развиваться теория постиндустриального общества. Согласно сторонникам теории постиндустриализма, в истории достаточно строго прослеживаются три большие эпохи, образующие триаду "доиндустриальное - индустриальное - постиндустриальное общество".

Однако достижение следующего уровня развития еще не означает, что этот уровень автоматически превосходит предыдущий. В том случае, если интересует именно заведомо превосходящий уровень развития, то не мешало бы определиться с его определяющими чертами. Одной лишь энергетикой предложенной Кардашевым, доиндустриальные уровни развития не описываются. Но раз homo sapiens - это биологический вид, значит, как и любому другому виду, ему не обойтись без занимаемой экологической ниши. И именно различия в экологических нишах можно соотнести с фазами развития человеческой цивилизации.  

Тогда можно выделить следующие прошедшие этапы:
1) "Доаграрный" охотничий этап развития.
2) Аграрная цивилизация.
3) Индустриальная цивилизация.

И при  переходе от фазы к фазе, можно отметить следующие тенденции:
1)   Увеличение затрат при получении единицы продукции.
2)   Увеличение количества продукции на единицу площади.
3)   Уменьшение зависимости от окружающей среды.

Еще одной чертой может послужить такое явление, которое получило название "предел роста", введенное в обиход Римским клубом. Однако это явление нельзя назвать исключительным, присущим лишь нашему времени. Каждой фазе развития без изменения методов хозяйствования свойственен свой предел роста.

Воспользовавшись гипотезой техно-гуманитарного баланса (А.П. Назаретяна) можно предположить возможные сценарии развития событий.  В том случае, если рассматривать научно-техническое и социальное развитие не в виде некоторых величин, а в виде процессов, играющих роль обратных связей, - для научно-технического развития - положительную обратную связь, для социального - отрицательную, тогда можно предположить следующее:

1. Значительный дисбаланс в сторону "положительной обратной связи", когда действия "отрицательной обратной связи недостаточно" для стабилизации процесса. Достигается меньшая зависимость от состояний и колебаний внешней среды, но большая зависимость к состояниям общественного развития. При значительном дисбалансе возникает "автоколебательный процесс", и, выходя за пределы прочности системы (предел роста для текущей фазы развития), достигаем или частичного (откат в развитии) или полного ее разрушения (катастрофа).

2. Дисбаланс в сторону "отрицательной обратной связи". Тогда "гасятся" причины вызывающие "автоколебания". Достигается гармония с окружающей средой. Но при этом придется определиться с еще одним фактором, который обязательно придаст нестабильность такой системе. И этот фактор - научно-технический прогресс.

Прогресс - не цель и не путь к конечной цели, а средство сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости. Отслеживаемая на основании имеющихся данных векторность развития не является следствием заложенных программ или врожденных человеку стремлений: это последовательность вынужденных преобразований, каждое из которых, способствуя решению актуальных жизненных проблем, рождает множество новых, еще более сложных проблем.

Прогрессивное развитие - свойство неравновесных систем. Культуры, достигшие равновесия (гармонии), при этом не имеет значения, какой фазе развития они принадлежат, расплачиваются за такой выбор отказом от прогресса. Культуры далекие от равновесия - идут к саморазрушению. Требуется такой уровень неравновесия, чтобы не впасть в застой или не самоуничтожиться.

В таком случае возможны следующие сценарии развития событий:

1. Игнорирование пределов роста. Означает недостаточность или отсутствие социальных механизмов ведущих к конфликту технологий и законов развития. Что в свою очередь означает войны, экологические, климатические и прочие катастрофы, приводящие к истощению ресурсов экологической ниши и регрессу.

2. Приспособление к пределам роста. "Нулевой рост". Достижение баланса между потреблением и производством. Что совсем не означает "вечности" гармоничные систем. Хотя они погасили все факторы, уводящие от равновесия, эта же причина, как правило, не позволяет оперативно приспосабливаться к изменениям окружающей среды, которые рано или поздно станут неизбежны. В этом случае финал столь же очевиден.

3. Обход пределов роста. Лишь в этом случае возможно дальнейшее прогрессивное развитие и достижение превосходящего уровня развития.

Вот наиболее предпочтительный, на мой взгляд, вариант обхода пределов роста я и предложил в концепции "сверхиндустриальной цивилизации" (которая уже упоминалась в этом теме). Что дает возможность не только сиюминутного выживания, но и продолжения, словами Н.Н. Моисеева, дальнейшего "Восхождения к Разуму".

[RDA]

На мой взгляд, Зомби, Просто Зомби, Вы не только игнорируете происходящие изменения в развитии цивилизации, но еще и игнорируете пределы роста. Это не значит, что они принципиально непреодолимы. Человечество в своем развитии уже преодолело несколько таких пределов. Но не принимать их во внимание – это "путь динозавров".

[RDA]

Хотя нельзя полностью исключать, что ошибка – не  погоня Зомби за  болотн... лунными огоньками, а мой полночный бред. Поэтому был бы благодарен за критику. Очень хорошо написала в одном из своих романов Ле Гуин: "Идея - как трава. Ей  необходим  свет, она любит, чтобы было многолюдно, ей очень полезно скрещивание  с  другими видами, чем больше ее топчут, тем лучше она растет."

[X]

Хотя нельзя полностью исключать, что ошибка – не  погоня Зомби за  болотн... лунными огоньками, а мой полночный бред. Поэтому был бы благодарен за критику. Очень хорошо написала в одном из своих романов Ле Гуин: "Идея - как трава. Ей  необходим  свет, она любит, чтобы было многолюдно, ей очень полезно скрещивание  с  другими видами, чем больше ее топчут, тем лучше она растет."

Ox , cko/\bko  cnopHbIx  MoMeHToB!!!

4To>k Ha4Hy c Hau6o/\ee Ba>KHoro.

UTAK.

1. ETO HenpaBga , 4To "чем больше ее топчут, тем лучше она растет" u ga>ke "чем MeHbwe ее топчут, тем лучше она растет" To>ke HenpaBga.

Bce  xopowo B Mepy.

A Mepy o4eHb TpygHo onpege/\uTb TeopeTu4ecku.

2. Korga R roBopu/\ o BbI>kuBaHUU 4e/\oBe4ecTBa R uMe/\ B Bugy - BoT rge kocMoHaBTuke Mo>KHo Hau'Tu gocTou'Hoe npuMeHeHue u Bce 6ygyT pagbI u geHer gagyT u 3a Tpyg no6/\arogapRT...

T.e. pe4b w/\a o 3aw,uTe u,uBu/\u3au,uu (u/\u  u,uBu/\u3au,uu') oT r/\o6a/\bHbIx kaTacTpof npuwegwux u3 KocMoca.

Kak roBopu/\ Mou' 3HakoMbIu'  copHRk - XoTuTe pa3BuBaTbcR uw,uTe Huwy.(c)

[Зомби. Просто Зомби]

B cMbIc/\e 3aw,uTbI oT Bpa>kge6Hou' cpegbI o6uTaHuR...

Korga R roBopu/\ o BbI>kuBaHUU 4e/\oBe4ecTBa R uMe/\ B Bugy - BoT rge kocMoHaBTuke Mo>KHo Hau'Tu gocTou'Hoe npuMeHeHue u Bce 6ygyT pagbI u geHer gagyT u 3a Tpyg no6/\arogapRT...

T.e. pe4b w/\a o 3aw,uTe u,uBu/\u3au,uu (u/\u u,uBu/\u3au,uu') oT r/\o6a/\bHbIx kaTacTpof npuwegwux u3 KocMoca.

Ну так концепция "освоения космоса" - это и есть "защита цивилизации от превратностей судьбы"
Только эти "превратности" не ограничиваются одними экстремальными проявлениями, вроде цунами и других катаклизЬмов
Это и диверсификация источников ресурсов, и диверсификация технологий, и наконец даже, возможно, в дальнейшем - диверсификация мест обитания

Прогресс - не цель и не путь к конечной цели, а средство сохранения неравновесной системы в фазах неустойчивости. Отслеживаемая на основании имеющихся данных векторность развития не является следствием заложенных программ или врожденных человеку стремлений: это последовательность вынужденных преобразований, каждое из которых, способствуя решению актуальных жизненных проблем, рождает множество новых, еще более сложных проблем.

Прогресс - это сознательная компонента или сторона ЕСТЕСТВЕННО-исторического процесса "роста" и развития цивилизации
Заложенная программа или не заложенная - вопрос терминологии
Все живое имеет общее свойство расти, развиваться, распространятся
Для "обычных" видов это свойство компенсируется (сдерживается) внешним окружением
Человек же, как существо "сапиентное" (на мой взгляд - скорее псевдосапиентное :mrgreen: ) имеет свойство ОЧЕНЬ БЫСТРО и притом очень эффективно парировать, в частности, реакцию среды на самого себя, и тем самым выпадает из системы сдерживающий факторов, которые останавливают рост и экстенсивное развитие обычных видов
Причем это свойство в него заложено достаточно "жестко" (поэтому можно говорить и о врожденной "программе", установке на преодоление среды) - мы же не можем отказаться, скажем, от врачевания вообще, на том лишь основании, что его следствием является, скажем, засорение генотипа... :mrgreen:
Так вот, за счет этого своего свойства он очень быстро также попадает в условия, когда ему приходится брать на себя всё большую ответственность за результаты своей деятельности, он ВЫНУЖДЕН становится хозяином своего мира и преобразовывать, в частности, сам ЕСТЕСТВЕННЫЙ по первоначальности процесс своего (как сообщества) роста и развития в рационально-выверенный "прогресс"

И зачем я все это высказал? :mrgreen:

А! Наверное, чтобы сформулировать, как видится сегодняшнее состояние вопроса: от "прогресса" как всемерной поддержки "роста и развития" человечества, к "управляемому прогрессу", как попыткам сценарного охвата этого роста-развития в целом, в единой картине и влияния на его характер и направленность
В этом, на мой взгляд, "фишка" концепции "пределов роста"
Разумеется, эта концепция только ставит проблему, но ответа не дает, да и нет, видимо, единственного ответа да и "метафизически" (в плане своей концептуальной, скажем, зрелости ) мы, возможно, не доросли до такого ответа... - но жить-то как-то надо, тем не менее...

Вот наиболее предпочтительный, на мой взгляд, вариант обхода пределов роста я и предложил в концепции "сверхиндустриальной цивилизации" (которая уже упоминалась в этом теме).

Ну что тут скажешь :roll:  
Развивайте тему, если это представляет для вас интерес
Но по отношению к конкретному "плану освоения космоса на текущее ...-летие" сия концепция представляет собой более высокий уровень абстракции :roll:

Хотя нельзя полностью исключать, что ошибка – не погоня Зомби за болотн... лунными огоньками, а мой полночный бред.

:mrgreen:
Да нет
Она не бредовая, ваша концепция
Может быть - не столь оригинальная, как может показаться :wink:
Собственно, в чем суть-то?
По-моему, все местные "технари" до сих пор недоумевают :mrgreen:
Если - в привлечении внеземных ресурсов для "преодоления пределов роста"? - то с "местной" точки зрения - это общие слова и столь же "общее место"
К тому же еще - и больное место, любимая, так сказать, мозоль :mrgreen:

Насчет "погони Зомби за болотными огоньками" ( :mrgreen: ) - а что я такого сказал-то? :roll:
Только то, что не так уж много действительных возможностей в солнечной системе для... э... флаговтыкательства и базостроительства?
Что если на первом этапе космической деятельности существенной была "игра" растущими ракетными мышцами-технологиями, то на втором, на который мы, вроде бы, выходим, такая игра должна развертываться уже "на планетах"?
И что это - та же самая "игра" или подобная той игре, в которой дети развиваются во взрослых, тренируя свою голову и тело, и что требовать иного "смысла" от этой игры - это все равно, что заставлять малолеток вкалывать на производстве?
Это сейчас мы можем требовать от новых ракет:
- экономичности,
- надежности,
- экологичности,
- ... ... ...,
а в 50-х годах, по-моему, только одно было существенно: лишь бы полетела, и при этом неплохо бы, чтобы и еще примерно в ту сторону, в которую заказано... :roll:  :mrgreen:

Это к базам 3-го поколения можно будет прикладывать мерило "эффективности", а пока...

[X]

....
Ну так концепция "освоения космоса" - это и есть "защита цивилизации от превратностей судьбы"
Только эти "превратности" не ограничиваются одними экстремальными проявлениями, вроде цунами и других катаклизЬмов
Это и диверсификация источников ресурсов, и диверсификация технологий, и наконец даже, возможно, в дальнейшем - диверсификация мест обитания....

U koro eTuMu c/\oBaMu Mo>kHo  co6/\a3HuTb???
U kTo nog Hux geHbru gacT???


R Tak noHuMai0 pe4b ugeT o ToM kak go6uTbcR pa3BuTuR kocMoHaBTuku??


Xo4ewb pa3BuBaTb kocMoHaBTuky? - o6'bRcHu B/\acTb (geHbru) gep>kaw,uM 4eTko u goxog4uBo - 4To6 BbI  Mor/\u npaBuTb HaMu  ew,e x-/\eT Hago 3aw,uTuTb Bac oT koMeT , acTepougoB , eHepreTu4eckoro kpu3uca u T.g.

Cnocno6 oguH - nocTpouTb TR>ke/\bIu' 3EHUT u ...T.g.

T.e. onRTb Taku Hy>kHa cepbe3HoaR MoTuBau,uR.

A >ke/\aHuR , fu/\ocofcTBbIBaHuR , Hukorga Hu k 4eMy xopoweMy He npuBogu/\u (kpoMe kocTpa koHe4Ho) :wink:

R Tak gyMai0.

[Зомби. Просто Зомби]

...
U koro eTuMu c/\oBaMu Mo>kHo  co6/\a3HuTb???
U kTo nog Hux geHbru gacT???

R Tak noHuMai0 pe4b ugeT o ToM kak go6uTbcR pa3BuTuR kocMoHaBTuku??
...
...A >ke/\aHuR , fu/\ocofcTBbIBaHuR , Hukorga Hu k 4eMy xopoweMy He npuBogu/\u (kpoMe kocTpa koHe4Ho) :wink:

R Tak gyMai0.

Вряд ли - о том, "как добится..."
Во-первых, если речь об Америке - так Буш и так все уже сказал :wink:
Во-вторых - желание "пофилософствовать" адекватно желанию понять происходящее, а вовсе не обязательно - как-то его менять :mrgreen:

Если "человек" - вид "сапиентный", то этого достаточно для многого
Если нет - то "практический выход" просто безразличен :roll:

[В А Д И М]

A MHe TAK KA>KETCR 4TO Y 4E/\OBE4ECTBA ECTb ODHA r/\o6a/\bHaR u 6/\aropogHaR u,e/\b --- BbI>KUBAHUE.
...

В смысле - размножения? :mrgreen:

HET.

B cMbIc/\e  3aw,uTbI oT Bpa>kge6Hou' cpegbI o6uTaHuR... :wink:

Неужели все настолько плохо?

Человек начал отличаться от прочих животных, когда впервые поднял голову от кормушки и увидел Небо...

Выживание - это принцип простейших, примитивных и животных.

Человек уже прошел этот этап, хотя мало кто осознаёт сей факт. Человек - для созидания и развития, он может и должен ФОРМИРОВАТЬ среду, строить Мир вокруг себя из дикой энергии Хаоса, реально ощущая контуры Гармонии, данной Создателем, и наполняя их жизнью. Когда он начинает понимать эту Цель, тогда открывается вИдение Замысла, и задачи упрощаются, так как Пути проявляются отчетливо.
ИМХО

Но если этого не понять, а выживание становится главной целью, "глобальной и благородной", то Небо закроется надолго...

[VK]

Человек начал отличаться от прочих животных, когда впервые поднял голову от кормушки и увидел Небо...

Не упрощайте. Собаки тоже лают на Луну (а волки воют - на нее же).  

Выживание - это принцип простейших, примитивных и животных.
Человек уже прошел этот этап, хотя мало кто осознаёт сей факт.

Вы это нашим пенсионерам скажите.  :twisted:
Выживание - это главнейший поведенческий императив, хотя при разном уровне обеспеченности он принимает разные формы. Стремление сделать карьеру и заработать миллион - это то же самое стремление выжить, только гипертрофированное.

Человек - для созидания и развития, он может и должен ФОРМИРОВАТЬ среду, строить Мир вокруг себя из дикой энергии Хаоса, реально ощущая контуры Гармонии, данной Создателем, и наполняя их жизнью. Когда он начинает понимать эту Цель, тогда открывается вИдение Замысла, и задачи упрощаются, так как Пути проявляются отчетливо.
ИМХО
Но если этого не понять, а выживание становится главной целью, "глобальной и благородной", то Небо закроется надолго...

Если убрать напыщенность фразеологии и вычленить суть, то должно остаться следующее:

Животные выживают, приспосабливаясь к среде обитания. Человек отличается от них тем, что приспосабливает среду под себя.

Задача (про которую очень упорно говорит RDA) состоит в том, чтобы видеть пределы возможной перестройки среды, и не перейти их, получив катастрофическую гибель цивилизации homo sapiens. Будучи убежден, что в пределах одной планеты этого избежать не удастся (возможности перестройки среды будут рано или поздно исчерпаны), RDA предлагает готовиться к перестраиванию среды в космическом масштабе. Идея в принципе неплохая, но, имхо, об ее осуществимости говорить рано. Точно так же, как и о неизбежности исчерпания ресурсов (пока Солнце не погаснет).  

[RDA]

2 POHATY:
1. Насчет того чтобы "потоптаться" – это не утверждение – это предложение.  Если я ошибаюсь, то идею лучше затоптать, а если прав, то топтание простимулирует идею.
2. Чем выше уровень развития цивилизации, тем большая возможность преодоления ситуаций, представляющих угрозу. Подготовка же к предотвращению неактуальных угроз, вряд ли может быть воспринята как должное. Повышая общий уровень развития – гораздо больше шансов, что, будучи актуальной, угроза будет преодолена, чем развитием пиковых технологий, которые при возникновении реальной опасности вполне могут оказаться ей неадекватными.

[RDA]

И зачем я все это высказал?  
А! Наверное, чтобы сформулировать, как видится сегодняшнее состояние вопроса: от "прогресса" как всемерной поддержки "роста и развития" человечества, к "управляемому прогрессу", как попыткам сценарного охвата этого роста-развития в целом, в единой картине и влияния на его характер и направленность
В этом, на мой взгляд, "фишка" концепции "пределов роста"
Разумеется, эта концепция только ставит проблему, но ответа не дает, да и нет, видимо, единственного ответа<...>

Видите ли, "управляемый прогресс", на мой взгляд, возможен лишь в виде создания благоприятствующих ему условий, а не "командно-административными решениями". А будут ли благоприятствующими условия, зависит, прежде всего, от позиционирования к пределам роста.

Между тем, если рассмотреть сегодняшний спектр отношений к этой проблеме, то доминирующими будут либо игнорирование проблем, связанных с достижением пределов роста (дескать, и в прошлом были проблемы и ничего живем, и эти как-нибудь переживем),  либо стремление ПРИСПОСОБИТЬСЯ к этим пределам, а не преодолеть их. А эти пути вряд ли поспособствуют дальнейшему прогрессивному развитию.

На мой взгляд, достижение пределов роста – не уникальное событие в человеческой истории, и, надеюсь при благополучном преодолении нынешних, далеко не последнее.

Она не бредовая, ваша концепция
Может быть - не столь оригинальная, как может показаться  
Собственно, в чем суть-то?

Конечно предложения о добыче внеземного сырья, создания искусственных биосфер, выноса энергогенерации и энергопотребления в космос, а также создания там производственных комплексов звучали и раньше. Суть в том, что каждое по отдельности это предложение не способно преодолеть предел роста, т.к. или вызывает новые проблемы, или вне контекста им можно найти альтернативы. Лишь решенные в комплексе "искусственные биосферы" -> "новый уровень энергетики" -> "вынос деятельности за пределы земной биосферы" они позволяют сделать качественный скачек.

но по отношению к конкретному "плану освоения космоса на текущее ...-летие" сия концепция представляет собой более высокий уровень абстракции

На мой взгляд, благодаря успешному топтанию на месте в течение нескольких последних десятилетий, применяемое к месту и не к месту словосочетание "освоение космоса" – благополучно утратило смысловую нагрузку, превратившись в декларативную фикцию. Также любым новым проектам столь же голословно добавляется ярлык "перспективный" благодаря аморфности понятия "освоение космоса".

Я не хочу сказать, что, например, МКС, или же  "Клипер", "Ангара", или  планы МЭК, или лунной базы бесперспективны. Просто эти перспективы далеки от развития по пути к космической цивилизации.

"Сия" ли концепция, либо ей альтернативная, но  ставящая целью не очередное создание некоторого "инструмента" или "достижения", которое потом проблематично "пристроить", могла бы послужить критерием оценки перспективности сегодняшних проектов.

[RDA]

Животные выживают, приспосабливаясь к среде обитания. Человек отличается от них тем, что приспосабливает среду под себя.

Боюсь, человек в этом вопросе – не монополист. Некоторые виды животных вполне успешно занимаются (лись) приспособлением среды обитания.
Именно живые организмы, причем в основном достаточно примитивные, можно сказать "терраформировали" Землю.
Своеобразным "сельским хозяйством" занимаются некоторые виды муравьев.
Термитники – сооружения с собственным микроклиматом.
Да и уместно будет напомнить, что до сих пор самое заметное сооружение на Земле, видимое из космоса, которое построено живыми организмами – это Большой Барьерный Риф. :cool:

Задача (про которую очень упорно говорит RDA) состоит в том, чтобы видеть пределы возможной перестройки среды, и не перейти их, получив катастрофическую гибель цивилизации homo sapiens.

Не только гибель, но и откаты и застои.

Будучи убежден, что в пределах одной планеты этого избежать не удастся (возможности перестройки среды будут рано или поздно исчерпаны), RDA предлагает готовиться к перестраиванию среды в космическом масштабе.

Нет, почему? Можно, но пожертвовав  условиями, благоприятствующими прогрессивному развитию.

Идея в принципе неплохая, но, имхо, об ее осуществимости говорить рано.

Пределы роста – сейчас вполне обозримое понятие. И рано или поздно необходимо позиционироваться по отношению к этой проблеме. Imho, обсуждение какую позицию выбрать - актуально еще с последней трети 20-го века.

[ааа]

"Прогресс", "управляемый прогресс"... А есть ли он вообще, прогресс? И в чем, если не секрет?
Такое впечатление, что за понятием прогресса неявно читается слово "комфорт". А комфорт и прогресс, имхо, совсем не одно и то же.

Чего уж такого выдающегося человечество наваяло за последние десятилетия, что повышает его выживаемость? Не передохли за миллион лет, не передохнем и дальше, если сами себя не погубим. Или может в этом и есть прогресс, чтобы ненароком самих себя не погубить? А супротив комет, землетрясений или взрыва сверхновой средств защиты не добавилось.