Ядерный двигатель

[Denis Voronin]

Кубик пишет:
Как минимум - за изобретение "фокусировки зеркал на площадку"  :evil:

Не прокатит, первенство тут надо отдать авторам древнегреческих мифов;)

Зеркало совсем не обязательно должно быть прямое и совсем не обязательно в одном экземпляре.

[Кубик]

Denis Voronin пишет:

Кубик пишет: Как минимум - за изобретение "фокусировки зеркал на площадку"

Не прокатит, первенство тут надо отдать авторам древнегреческих мифов  
Зеркало совсем не обязательно должно быть прямое и совсем не обязательно в одном экземпляре.

Это вы про сказание об Архимеде, что ль? Так представьте экипажи  гребных судов под облучением хотя бы полтыщей "зайчиков", тут и зажигать не надо..

[Hrono]

DiZed пишет: 
этот закон называется "геометрическая оптика". фокусное расстояние зеркала не может быть меньше, чем его диаметр; угловой размер солнца найти нетрудно. попробуйте сделать расчет или построение для размера образа солнца с таким зеркалом

 Фокусное расстояние сферического зеркала равно половине радиуса зеркала, вы хотите сказать, что для идеального зеркала размер изображения Солнца будет как раз таким, что температура нагреваемой области будет равна температуре Солнца?

[Hrono]

Кубик пишет: 
И откуда такое Hrono вылезает    Оно хотя бы раз такой опыт проделало и зафиксировало результат? А где всемирная известность, выдвижение на Нобелевку? Как минимум - за изобретение "фокусировки зеркал на площадку"  :evil:

 Теорема о яркости никак не связана с термодинамикой, это просто геометрия.

[Кубик]

Hrono пишет: хотите сказать, что для идеального зеркала размер изображения Солнца будет как
раз таким, что температура нагреваемой области будет равна температуре Солнца?

Это не только вам и не только он уже который раз говорят - в идеале равна и не выше.

Hrono пишет: Теорема о яркости никак не связана с термодинамикой, это просто геометрия.

Тогда зачем её приплетать? Температуру по яркости определять? Даа..

[Hrono]

Кубик пишет: 
Это не только вам и не только он уже который раз говорят - в идеале равна и не выше.
Тогда зачем её приплетать? Температуру по яркости определять? Даа..  

 При всём уважении, мне интересно почему вы так говорите, а точней, каким образом связаны термодинамика и геометрия. Выше вы и другие много раз ссылаются на термодинамику, каким образом здесь участвует термодинамика?
 Теорема о яркости упоминается в ряде мест как доказательство факта того, что тело нельзя нагреть светом излучателя до температуры выше температуры излучателя. Если действительно нельзя, это совершенно не очевидно.

[Кубик]

Hrono пишет: Если действительно нельзя, это совершенно не очевидно.

"Очевидность" - худшее из того, что используется в научных дискуссиях, а в качестве доказательства неприемлема вовсе. Если хотите веровать в свои выдумки - веруйте, но не лезьте со своими рассуждениями в термодинамику, да и оптику вы не понимаете. Доказательство теоремы о яркости поймите, тогда и высказывайтесь.

[ExDi]

Hrono пишет:
вы хотите сказать, что для идеального зеркала размер изображения Солнца будет как раз таким, что температура нагреваемой области будет равна температуре Солнца?

будет непременно меньше ; ). вы сами уже все сказали, "с помощью пассивной оптической системы нельзя создать изображение яркость которого превышает яркость источника" - и не надо далее мудрить с освещенностями.
геометрическая оптика связана с термодинамикой так же, как с ней связаны законы механики (и любые другие): термодинамика - фундамент всего прочего. вы можете сколько угодно конструировать вечный двигатель (первого рода, второго ли); можно априори сказать, что не заработает, а можно разложить все на механические (и любые другие) силы и наглядно в этом убедиться. это же относится и к оптике; можно просто сказть, что нагреть невозможно, можно построить ход лучей и убедиться, что апертура любой оптической системы всякий раз будет такой, что получить в фокусе превышение плотности энергии теплового источника (и соответственно температуры) невозможно.
насколько я помню, реальные эксперименты по созданию "солнечной печи" для нужд металлургии проводились и давали температуру только несколько выше 3000 oC - т.е. существенно ниже "солнечной" - из-за апертурных ограничений реальных систем и поглощения солнечного излучения в земной атмосфере

[Hrono]

Кубик пишет:
"Очевидность" - худшее из того, что используется в научных дискуссиях, а в качестве доказательства неприемлема вовсе. Если хотите веровать в свои выдумки - веруйте, но не лезьте со своими рассуждениями в термодинамику, да и оптику вы не понимаете. Доказательство теоремы о яркости поймите, тогда и высказывайтесь.

  Извиняюсь, но меня не очень интересует философия научных дискуссий, меня заинтересовало, есть ли какая-то ещё основа под тезисом невозможности нагрева выше температуры излучателя. Если вы не готовы привести обоснование этого тезиса, мне больше сказать нечего, что же касается выдумок, я просто не верю вам на слово.
  По какой причине холодной микроволновой печью можно расплавить металл, солнечное излучение нельзя сконцентрировать до температуры выше температуры Солнца?

[Hrono]

DiZed пишет:
будет непременно меньше ; ). вы сами уже все сказали, "с помощью пассивной оптической системы нельзя создать изображение яркость которого превышает яркость источника" - и не надо далее мудрить с освещенностями.

 Совершенно верно, но яркость это отношение светового потока к телесному углу, даже если всю энергию Солнца собрать и направить на небольшое тело, яркость от этого не станет больше яркости Солнца.

 Вот вам навскидку способ получить температуру выше температуры Солнца, если просто засунуть само Солнце в большое параболическое зеркало, то всё его излучение будет направлено в одну сторону. Прошу прощения, способ экзотический и нереальный, но не требующий особых размышлений.

[Denis Voronin]

А я всё же вернусь к вопросу о лазерах: десять лазеров в одну точку дадут температуру выше?

Термодинамика запрещает КПД больше сотки, но мы ведь не про это.

[Кубик]

Hrono пишет:
Извиняюсь, но меня не очень интересует философия научных дискуссий, меня
заинтересовало, есть ли какая-то ещё основа под тезисом невозможности нагрева
выше температуры излучателя. Если вы не готовы привести обоснование этого
тезиса, мне больше сказать нечего, что же касается выдумок, я просто не верю вам
на слово.
По какой причине холодной микроволновой печью можно расплавить металл, солнечное излучение нельзя сконцентрировать до температуры выше температуры Солнца?

Ну да, теорему - не "тезис" :!:  вам изучить не хочется, а "чтоб было по-вашему" - очень даже..Вот это и есть ваша жизненная философия. :evil:  Научные споры ведутся от фактов, и личное мировоззрение типа религии или морали тут никак не важно, если соблюдается логика и нет фальсификации. У вас логики нет - какое отношение нагрев вещества от СВЧ имеет к данному вопросу? Электрическая дуга тоже питается от холодных проводов, ну и что? Неверие - дело ваше, никто не заставит верить, если не хотите знать. С вашим подходом могу посоветовать разве что найти заветные золотые листы Книги Мормона, где, верят, записана истина окончательная и абсолютная. :|

[Hrono]

Кубик пишет:
Ну да, теорему - не "тезис"  :!: вам изучить не хочется, а "чтоб было по-вашему" - очень даже..Вот это и есть ваша жизненная философия.

 Ничего личного, я написал здесь именно потому, что знаю эту теорему, она очень простая.

Кубик пишет:
Неверие - дело ваше, никто не заставит верить , если не хотите знать . С вашим подходом могу посоветовать разве что найти заветные золотые листы Книги Мормона, где, верят, записана истина окончательная и абсолютная.

 Спасибо, я так понимаю, что в вас надо верить или вы можете привести вывод с использованием термодинамики? Если нет, извините за беспокойство.

[Кубик]

Hrono пишет: я так понимаю, что в вас надо верить

Верить надо в то, что понимаете. А если не хотите - веруйте в свои заблуждения. Не один я тут вам толкую - изучайте теорию, и приглядитесь к практике - вы что, "умнее" всех живущих? Небось, находились уже раньше ваши единомышленники с руками и средствами, пробовали - и?

[Denis Voronin]

Вообще что нам говорит термодинамика? То что нельзя нагреть горячее тело от холодного, но с оговоркой, что без затрат. Так вот, в принципе, бОльшая часть энергии получаемая человечеством идёт от энергии Солнца (кроме АЭС и всякой экзотики - геотермалки, приливных электростанций...). Мы совершенно без проблем получаем температуры выше 6000. В полном согласии с термодинамикой, ибо пыхтим с мизерным КПД.

[Hrono]

Кубик пишет:
Верить надо в то, что понимаете. А если не хотите - веруйте в свои заблуждения. Не один я тут вам толкую - изучайте теорию, и приглядитесь к практике - вы что, "умнее" всех живущих? Небось, находились уже раньше ваши единомышленники с руками и средствами, пробовали - и?

 Спасибо, но я в данном случае не уверен, что это не ваши заблуждения, а что касается мнения всех живущих и теории, собственно говоря я и предложил вам предоставить некие источники подтверждающие высказанное вами утверждение.
 Не вижу зачем вам тратить здесь фразы, если есть какое-то описание данного вопроса в теории, я такового источника не встречал, хотя вопрос не кажется слишком сложным.

[Hrono]

Denis Voronin пишет:
Вообще что нам говорит термодинамика? То что нельзя нагреть горячее тело от холодного, но с оговоркой, что без затрат.

 В случае излучения Солнца интересно как одно следует из другого, по идее мы имеем поток излучения и не всё ли равно, что его излучает, а если не всё равно, то каким образом это получается.

[Кубик]

Hrono пишет:   и предложил вам предоставить некие источники подтверждающие высказанное вами утверждение. ...
....если есть какое-то описание данного вопроса в теории, я такового источника не
встречал, хотя вопрос не кажется слишком сложным.

Ну понятно, теорию, на которую вам указывают, не изучали, и тут помочь вашему нежеланию некому. Понятно, что вам хочется найти конкретно про солнечный нагрев - не поленитесь этот вопрс задать в поисковике, 100% найдёте и единомышленников, и их критиков, но здесь, если не хотите слышать аргументы - отвяньте..К теме ваши слова никак.

[Hrono]

Кубик пишет:
Ну понятно, теорию, на которую вам указывают, не изучали, и тут помочь вашему нежеланию некому.

 Если вы про теорему о яркости, она очень простая. - http://sernam.ru/book_phis_t3.php?id=110
Вы, случайно, о ней узнали не из моего сообщения?

Кубик пишет:
Понятно, что вам хочется найти конкретно про солнечный нагрев - не поленитесь этот вопрс задать в поисковике, 100% найдёте и единомышленников, и их критиков, но здесь, если не хотите слышать аргументы - отвяньте.

 Представьте себе, ничего не нашел, зато нашел этот вопрос крайне интересным. Например, допустим мы нагрели солнечным излучением тело до температуры Солнца, а теперь представим, что у нас на таком же расстоянии есть ещё одно Солнце с той же температурой, мы фокусируем его излучение на том же теле и по идее должны получить температуру больше той, что была.
 Вопрос вроде простой, но однозначного ответа я не вижу.

[Кубик]

Hrono пишет: Если вы про теорему о яркости, она очень простая.

Видно, вы не в состоянии понимать, о чём вам сказали уже несколько человек - ваши рассуждения не относятся к теме и вы не знаете физических законов оптики. Лично я, к сожалению для вас, оптикой занимался не только по геометрическим построениям, которые в лучшем случае определяют лишь первые габаритные намётки. Сходите всё же к физикам, они могут и терпеливей оказаться. Вот для некоторых и это давно известное не вредно.. https://hi-news.ru/research-development/sushhestvuet-li-predel-temperatury.html  и вы ещё говорите, что не искали и не знаете про других.. https://foren.germany.ru/arch/wissen/f/22129256.html
http://engineeringsystems.ru/gazoviye-gorelki-infrakrasnogo-izlucheniya-i-ih-primeneniye/teplovoye-izlucheniye.php Жаль,  время строчить одно и тоже у вас есть, а изучить - нет..